Отправлено: 02.03.10 00:51. Заголовок: Запрещенные породы собак.

http://dogs.yol.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=

Запрещенные породы собак

В Латвии запрещено содержать, разводить и собак пород питбультерьер, аргентинский дог
,
бразильский фил, американский стаффордширский терьер
, а также помеси этих пород. Собаки
этих пород, приобретенные до вступления в силу настоящих правил, в течение календарного года подлежат кастрации или стерилизации, поскольку считается.. что после проведения этих операций животные становятся менее агрессивными.

В Пекине запретили держать 41 породу собак.В Пекине вступил в силу запрет на содержание дома 41 породы собак, включая далматинов, немецких овчарок и колли. Это решение принято в рамках политики, направленной на борьбу с новой страстью пекинцев к собаководству. С недавних пор китайцы стали любить живых собак больше, чем приготовленные из них блюда традиционной кухни. В результате собак на улицах города становится слишком много. Теперь же будут запрещены все породы, рост которых превышает 35 сантиметров. Остальные облагаются ежегодным сбором более чем в $60. К тому же запрещено заводить больше одной собаки на семью.

В 1997 году в Новой Зеландии после ряда несчастных случаев было запрещено содержать собак бойцовых пород: питбультерьеров, японских тодзи
и фила бразилейро
. Эти животные подлежали
уничтожению, а собаки с примесью их крови были стерилизованы.

В 2001 году во Франции также был введен запрет на содержание бойцовых собак или обязательную стерилизацию питбулей.

В 2003 году в Израиле вступил в силу закон, запрещающий ввоз в страну собак бойцовых пород, к которым были отнесены амстафы, ротвейлеры
, тоса-ину (японские мастифы)
, фила бразилейро
,
стаффордширские терьеры, питбули, бультерьеры
, аргентинские доги
и питбультерьеры
.

В мае 2005 года в Австралии вступил запрет на содержание питбультерьеров и других опасных пород
собак.
В Германии запрещен ввоз в страну собак бойцовских пород

Как сообщил 21 апреля представитель министерства внутренних дел ФРГ, в Германии с этого дня вступает в силу федеральный закон, запрещающий импорт собак бойцовских пород. Новый закон призван установить надежный заслон на пути провоза в Германию питбуль-терьеров, американских страффордширских терьеров и страффордширских бультерьеров. Другие опасные породы, запрет на разведение, торговлю и содержание которых предусмотрен решениями властей отдельных земель, могут импортироваться лишь по специальному разрешению. В случае нарушения запрета на владельца собаки налагается крупный денежный штраф, а его четвероногий друг подлежит немедленной и безусловной конфискации. Как заявил министр внутренних дел Отто Шили, невозможно и дальше допускать, чтобы "в результате существования крайне опасных животных и безответственных хозяев" под угрозу ставились жизнь и здоровье людей. Отто Шили выступает за полный запрет собак бойцовских пород на территории всех стран ЕС.

Предоставлено пользователем Кметь

 Отправлено: 02.03.10 10:28. Заголовок: А вот у нас ещё тема..

А вот у нас ещё тема на сходную тему: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000062-000-10001-0-1259232889

 Отправлено: 02.03.10 10:33. Заголовок: Запреты никогда ни к..

Запреты никогда ни к чему хорошему не приводят. Только превращают людей законопослушных и отвественных в нарушителей.
Немцы кстати боряться против этих запретов.
И еще не известно какие нарушения психики повлекут такие запреты.
Если человек реально психопат опасный для людей - так он и без собаки опасный.
И психически нездоровый приобретя оружие натворит намного больше зла, чем ктото отвественный с собакой "опасной породы".

Запреты они чем хороши - тем что они как правило не навсегда.
Как сухой закон - введут, а потом отменят.
Национальные породы в этих странах никогда не запретят.
Никогда в Англии не запретят бульдогов, никогда в Германии не запретят ротвейлеров.

Как всегда крайности и перегибы. А может защита нац.пород от моды на ввозимые породы.

Кстати не исключено что детская жестокость и расстрелы однокласников и учителей как в США, так и в Европе - как раз следствие того, что людям запрещают под любыми надуманными предлогами держать собак, заботиться о них.
А так росли бы дети со здоровой психикой - заботились бы освоих домашних любимцах, берегли бы их и понимали и ценили чужую жизнь.

 Отправлено: 02.03.10 11:35. Заголовок: От не понимаю я. За..

От не понимаю я.

За 20 лет - с 1979 по 1998 год - в США на все их более чем 200 млн жителей от нападений питбуллеобразных собак (не только питбуллей, заметьте, а всех, кто на них похож, и их помесей) погибло 76 человек (данные именно по Штатам - исключительно из-за того, что там их удосужились подсчитать).
Для сравнения. Ежегодно в тех же США происходит по 35-40 ДТП, сопряженных с гибелью людей (сколько именно человек гибнет - так от руки я данных не нашла, и лень было тратить время на дальнейший поиск; ну, допустим, что в каждой аварии гибнет по одному человеку).

Итого: от неправильной эксплуатации автомобилей и автодорог гибнет в 10 раз больше людей, чем от неправильной эксплуатации бойцовых собак.

И в случае собак, и в случае автомобилей исходной причиной трагедии является безответственность человека: соответственно, владельца собаки или виновника ДТП.

Вопрос: почему я не вижу ни в какой Франции и ни в какой Латвии, а также в прочей Новой Зеландии, законодательных актов, запрещающих автомобильный транспорт?
А?
Я понимаю, если бы ужестчили (и даже - существенно) ответственность владельца за нанесенные покусы и травмы (а тем более - за гибель людей). Я понимаю, если бы приняли закон, обязывающий владельцев любой опасной собаки сдавать экзамен на право владения животным. Я понимаю, если устанавливают особые правила безопасности для содержания и выгула таких собак.
Но это?
Дешевый популизм ИМХО.

 Отправлено: 02.03.10 12:51. Заголовок: Smart пишет: Кстат..

Smart пишет:

цитата:

Кстати не исключено что детская жестокость и расстрелы однокласников и учителей как в США, так и в Европе - как раз следствие того, что людям запрещают под любыми надуманными предлогами держать собак, заботиться о них.

Никто собак там не запрещает держать. Что за ерунда. В США - самое большое поголовье собак в мире.

 Отправлено: 02.03.10 15:02. Заголовок: Reinir пишет: Никто..

Reinir пишет:

цитата:

Никто собак там не запрещает держать. Что за ерунда. В США - самое большое поголовье собак в мире.

Ну да, брать из приюта - пожалуйста, а чтобы держать племенное животное? Платить за сохранение репродуктивности, и прочие разные налоги.
Про самое больше поголовье - тоже сомневаюсь - просто у них считают - у нас нет. Может у нас самое большое - у нас же не ограничены ни породы, ни рождаемость?
Если вам скажут можно держать собак, НО- налог такойто, условия содержания такие-то выгул только ткак и больше никак, а еще если 3 соседа пожалуются на собачку - то ее вообще приговорят к усыплению (могут приговорить) - тут получается что условия при которых собаку держать разрешено - аналогичны тому что собак держать запрещено - слишком много ограничений равносильных запрету.
Правда там сейчас либерализация наблюдается.
Питбули реабилитированы и даже есть пристройство таких собак в семьи с детьми (ранее изъятых у нарушителей, которые использовали этих собак для запрещенных боев).

 Отправлено: 02.03.10 16:13. Заголовок: Конечно, есть ограни..

Конечно, есть ограничения. И нам нужны ограничения, разумные, вроде того, что завести собаку, а потом выбросить её или её потомство - запрещено законом и наказывается большим штрафом. Да? И человек, который действительно хочет держать дома собаку, вполне в состоянии подобных правил придерживаться. Если же нет, если не может взять на себя такую ответственность, то правильно, ему не следует держать животных.
Кстати, приговорить собаку не могут даже в США. Как бы ни была для нас странна их жизнь, а собака и у них - объект, собственность, а не субъект права.

 Отправлено: 02.03.10 21:05. Заголовок: Думаю, что если за ..

Думаю, что если за границей существуют эти запреты - то весьма обоснованно. У них, в отличии от нашей страны не допускают головотяпства. Вот, только жаль не нашел подробной истории введения запретов и их обоснования.

 Отправлено: 02.03.10 21:47. Заголовок: Если хорошенько поис..

Если хорошенько поискать - то можно найти множество смешных и нелепых законов, вроде запрета сушить на одной веревке женское и мужское белье, запрета умирать в здании британского парламента, запрет незамужним женщинам прыгать с парашютом по воскресеньям, итд. Они правильные, логичные и обоснованные?

 Отправлено: 02.03.10 22:31. Заголовок: Это уже законы-трад..

Это уже законы-традиции. Там же прецедентное право, во многих местах, и основания для этих законов конечно имелись (случай-прецедент в прошлом).

Лично я не думаю, что вообще целесообразно запрещать ту или иную породу, но считаю, что на улице животное должно находится обязательно в наморднике и на поводке - собака в наморднике уже почти безопасна. При этом хозяин должен иметь совок и пакет для фекалий собаки. Если хозяин нарушил эти требования - собака должна отлавливаться (к примеру если собака свободно бегает по парку или скверу), хозяин - штрафоваться. При повторном случае (к примеру 3 случай) - собака должна конфисковываться.
В общем по принципу нарушения правил парковки. Такая система быстро бы дисциплинировала владельцев.

В частном секторе собака должна содержаться на цепи или в вольере.

 Отправлено: 03.03.10 00:56. Заголовок: Ну так а я ж о чем. ..

Ну так а я ж о чем. Правила содержания и санкции за их нарушение - да, нужны; а вот запрет на породу - кому-то было нечего делать.

 Отправлено: 03.03.10 08:37. Заголовок: Smart пишет: Если в..

Smart пишет:

цитата:

Ну да, брать из приюта - пожалуйста, а чтобы держать племенное животное?.... ...Если вам скажут можно держать собак, НО- налог такойто, условия содержания такие-то выгул только ткак и больше никак, ..... - тут получается что условия при которых собаку держать разрешено - аналогичны тому что собак держать запрещено - слишком много ограничений равносильных запрету.

А зачем держать племенную собаку? Собака заводится в качестве компаньона как правило.

 Отправлено: 03.03.10 09:53. Заголовок: Лисиц, мне кажется, ..

Лисиц, мне кажется, что это дело вкуса. Ну вот хочется кому-то...
Добавить хочется вот что: во-первых, не надо путать породистое животное и племенное (почему-то часто путают, а ведь это совершенно не одно и то же);
во-вторых, как мы читали в одной из соседних тем, раньше, скажем, тех же такс старались не продавать "на диван" - так что если кому-то зачем-то захотелось купить именно племенное животное, но не заниматься племенной работой, то придётся договариваться с заводчиками и, скорее всего, существенно переплачивать. Ну, примерно, как ездить на гоночной машине или настоящем внедорожнике по московским пробкам. Нецелесообразно, странно, но законно и бывает.

 Отправлено: 04.03.10 08:10. Заголовок: Стэнли, так и я о то..

Стэнли, так и я о том пишу, что одно дело держать породистое животное - дело вкуса, и другое дело - племенное. То есть если содержание племенного животного обходится дорого за счет налогов и т.п., то желание содержать племенное животное видимо обусловлено желанием получать доход от разведения.

 Отправлено: 04.03.10 09:39. Заголовок: Угу, или работать на..

Угу, или работать на улучшение породы. Работа по улучшению породы - она вообще-то полезна для общества. А вот держать племенное животное и при этом не заниматься племенной работой - вот тогда да, придётся переплачивать.

 Отправлено: 04.03.10 12:06. Заголовок: Стэнли - улучшение ..

Стэнли - улучшение породы, это долгое и дорогостоящее занятие, спроси у любого кинолога или селекционера животных. При этом нужна безжалостная выбраковка.
Что бы добится сколь-либо заметных результатов по собакам - нужно не менее 10 лет. Про сумму денег - вообще трудно подсчитать, но очень много надо.

Кстати, общаясь со всеми кто в коей-то мере занимается селекцией собак, я не слышал от этих людей слов в защиту "прав" бродячих собак. Они вообще смотрят на дворовых шавок, как владелица бриллиантового колье, смотрит на девушку подростка, в пластиковых кольцах-сережках. Кинологи вообще заинтересованны в уменьшении количества носителей "мусорного генофонда" собак.

Селекция собаки - это совершенно другой уровень. И это уже однозначно не зоозащита.

 Отправлено: 04.03.10 13:11. Заголовок: Я к тому, что одно д..

Я к тому, что одно другому не должно мешать.
Кстати, владелица бриллиантового колье, которая смотрит на девушку-подростка с презрением или осуждением, не сильно правильно себя ведёт. Каждому своё, пока не нарушаются права окружающих.

 Отправлено: 04.03.10 13:14. Заголовок: Стэнли - Оно практи..

Стэнли - Оно практически и не мешает, так, как мало взаимосвязано.

 Отправлено: 04.03.10 13:29. Заголовок: Увы! Местами почему-..

Увы! Местами почему-то пересекается.
То горе-зоозащитники лезут к заводчикам, то заводчики начинают считать, что любые законы, касающиеся содержания животных, обязательно принесут им вред. Например, пишут в ключе, что владельцы домашних собак не имеют никакого отношения к проблеме бездомных, т.к. бездомные - беспородны.
Ну и ещё: если работать в связке (скажем, заводчики тоже страдают от недобросовестных товарищей, которые плодят похожих на породистых животных), то результаты могли бы быть лучше. А так заводчики, похоже, изначально настроены против любых новых правил и законов.

 Отправлено: 04.03.10 14:01. Заголовок: Стэнли - разведение ..

Стэнли - разведение породистых животных на продажу - серьезный бизнес с высокой доходностью.
Заводчики высококласных породистых животных совершенно не заинтересованы в наличии дворняг-конкурентов, которые "отбивают" у них часть сегмента рынка покупателей.
Потому им напрямую не выгодно заниматься защитой бродячих двортерьеров.

Бизнесмены бывают разные, попадаются и жулики, которые "втюхивают" дилетантам бракованных особей.

 Отправлено: 04.03.10 14:08. Заголовок: kmet пишет: Бизнесм..

kmet пишет:

цитата:

Бизнесмены бывают разные, попадаются и жулики, которые "втюхивают" дилетантам бракованных особей.

Это еще у Гашека было, как Швейк уже до первой мировой "породистыми" собаками торговал