Отправлено: 10.09.09 10:44. Заголовок: Худояровщина

Вот статьи по громкому делу. И масса комментов по ним (сюда не ставлю, потому что длинно, там еще и видео, и комментарии)

http://www.kp.ru/daily/24305.4/498718/

http://www.kp.ru/daily/24358.4/543998/

Первое впечатление по самому важному вопросу - "что делать?" Опять поляризация, опять "псиносрач". Комментариии специалистов (многие их которых - "специалисты") и ответственных лиц сумбурны и противоречивы.

Кстати, во второй статье опять панегирики покойным программе ОСВ и "Закону о защите животных 2000 года" (похоже, со слов "Виты"). Обоим приписывается то, что в них никогда и не содержалось. Например, стоит только открыть тот самый закон.

У нас много работы впереди....

 Отправлено: 10.09.09 15:34. Заголовок: Во второй статье всё..

Во второй статье всё кучей, честно говоря. В первой хотя бы одна правильная мысль написана: нельзя загонять людей в угол. И ещё у меня вот какой вопрос: если две владелицы говорят о том, что подстрелили их собак, то где в это время были они сами? Или собаки были на самовыгуле, т.е. без надзора хозяек?
"Понравилась" идея, высказанная в одном из комментариев: агрессивных собак содержать в приютах. Вопрос: зачем? Неужели в надежде пристроить?

 Отправлено: 10.09.09 16:54. Заголовок: Однако заметьте, что..

Однако заметьте, что одним из подстреленных вроде был щенок. Возникает вопрос: если даже тебя загнали в угол, зачем палить по щенкам? Вон сколько стай с крупными злыми собаками до сих пор бегает, иди в них стреляй, если боишься, что собаки покусают людей или разорвут кошек. Нет, Худояров довольно тёмная личность, и мотивы его довольно тёмные. На dangerousdog.info даже местная публика своим его не считает.

 Отправлено: 10.09.09 17:07. Заголовок: Admin пишет: Вон ск..

Admin пишет:

цитата:

Вон сколько стай с крупными злыми собаками до сих пор бегает, иди в них стреляй

Станно читать такие "советы" на форуме зоозащитников.
Как можно определить, что собака злая?
Такое впечатление, что вам бы хотелось стрелять по собакам потому что это собаки, а не потому что злые.

 Отправлено: 10.09.09 17:09. Заголовок: Да я не в том смысле..

Да я не в том смысле написал, что я призываю. Нет конечно. Я пытаюсь логику действий Худоярова понять и именно показать, что в действиях Худоярова нет ни стремления защитить людей, ни стремления защитить кошек - а значит, его оправдывать нельзя. Ну, возможно, я некорректно построил фразу, но я именно ругался на Худоярова, а не призывал стрелять собак.

 Отправлено: 10.09.09 17:11. Заголовок: Admin пишет: На da..

Admin пишет:

цитата:

На dangerousdog.info даже местная публика своим его не считает.

Наверное в том сообществе боятся, что выяснится, что подсудимый Худояров к форуму dangerousdog.info очень даже относится.
Для правоохранительных органов это достаточно быстро выяснить. Только вот надо ли это правоохранительным органам - им и так хватает работы по убийствам, дракам, кражам, и прочим преступлениям.

 Отправлено: 10.09.09 17:14. Заголовок: Admin пишет: пытаю..

Admin пишет:

цитата:

пытаюсь логику действий Худоярова понять

А зачем понимать-то логику эту? Я вот законопослушный человек - мне и в голову не придет покупать оружие, стрелять в животных!
А он уже имеет криминальный опыт - так что логика преступника - такое следует наказывать и исправлять - в ИТК например - в Америке таких людей считают опасными и однозначно бы дали срок.

 Отправлено: 10.09.09 20:27. Заголовок: Smart пишет: в Амер..

Smart пишет:

цитата:

в Америке таких людей считают опасными и однозначно бы дали срок.

Правда, в Америке и стаи по городам не бегают.
Кстати, в Англии владельцы частных участков имеют право отстреливать из ружей бродячих кошек и собак, если те забрели на их участок. Это к вопросу о законах. НО - вряд ли сейчас этим правом кто-нибудь пользуется. Потому что решают проблемы.

Smart пишет:

цитата:

Станно читать такие "советы" на форуме зоозащитников.

На форумах зоозащиников вообще-то много чего странного можно прочитать. Уж очень все на эмоциях. Убивать людей, тоже вот призывают кое-где...

 Отправлено: 11.09.09 09:11. Заголовок: А на эмоциях все пот..

А на эмоциях все потому, что государство не контролирует ситуацию. То есть вообще. Люди предоставлены сами себе, ничего не понимают, что вокруг происходит, вот и начинается раздрай, кто во что горазд. А поскольку тема животрепещущая, интересы всех ущемлены - отсюда и накал эмоций.

Кстати, логику кого бы то ни было понимать полезно. Зная причины поступков людей, можно успешнее предотвращать их негативные последствия.

И ещё, зачем определять, злая собака или не злая? Достаточно понимать, что собака - достаточно крупное животное, хищник по своей природе, и потенциально может представлять угрозу для человека. С точки зрения закона, вообще-то, этого достаточно для того, чтобы собаки не бегали безнадзорно, т.к. в здравоохранении, как мы знаем, приоритет профилактических мер. Примером тому служат многочисленные вакцинации. Почему здесь всё наоборот?

 Отправлено: 11.09.09 10:03. Заголовок: http://www.izvestia...

http://www.izvestia.ru/moscow/article3132886/

http://www.ikd.ru/?q=node/10862

 Отправлено: 11.09.09 10:57. Заголовок: Опять же, практическ..

Опять же, практически невозможно только по этим данным сформировать какую-то чёткую позицию. Ну не знаем мы, не видим из имеющихся статей в СМИ мотивов конкретно Худоярова. Поэтому все комментарии можно давать только по отдельным моментам - или в целом о сложившейся ситуации, но никак не по конкретным действиям конкретного человека.

В частности, в статье в "Известиях" насторожила вот эта фраза: "Малыш летом живет на улице, потому что у мужа астма". Это что, нормативное содержание собаки? Да ничего подобного. Если у кого-то из членов семьи есть астма или аллергия на шерсть животных, то просто не следует заводить животное. А то летом, получается, животное бегает где попало и как попало (то есть ничем не отличается от бездомного), а зимой, видимо, так же живёт муж? Вот такая сезонно-бездомная была собака, но почему-то хозяев не привлекают к ответственности за жестокое обращение со своим животным. А надо бы.

Вообще, очень странная позиция - собаки пусть будут на улице, и защищать их от уличного выживания мы не будем. Людей от покусов защищать не будем. Кошек вообще за домашних животных не признаём (такая ведь позиция этих псевдо-зоозащитников, которые смеются над тем, что собаки убивают кошек). А вот расстрел бездомных собак - это уже преступление. Какая-то очень избирательная позиция.

 Отправлено: 11.09.09 11:09. Заголовок: Стэнли пишет: поче..

Стэнли пишет:

цитата:

почему-то хозяев не привлекают к ответственности за жестокое обращение со своим животным

Тут нет "жестокого обращения", но есть "нарушение Правил содержания" (за что предусмотрен штраф, который можно опротестовать).
Жестокое обращение - это причинение страданий животному - увечья, травмы, убийство, а также лишение пищи, воды, содержание в клетках без выгула и другие действия, которые причиняют животному страдания и даже смерть.
Выгул без хозяина страданий животному не причиняют.
А действия гр Х. подпадают под ст. "жестокое обращение" и под само это понятие.

 Отправлено: 11.09.09 11:13. Заголовок: Стэнли пишет: А вот..

Стэнли пишет:

цитата:

А вот расстрел бездомных собак - это уже преступление. Какая-то очень избирательная позиция.

Убийство животных людьми - это преступление. Как собак так и кошек. К сожалению, не было и видимо не предвидется судебных дел против родителей например детей, которые мучают и убивают животных. А такие случаи происходят.
И потом ведь на суде вроде рассматриваются убийства владельческих, собак. Хотя и бездомных убивать без причин также преступление. Ведь собаки на Х. не нападали и не причиняли ему вреда.

 Отправлено: 11.09.09 11:48. Заголовок: Наталья СОКОЛОВА, ко..

Наталья СОКОЛОВА, консультант Управления по городской фауне Департамента ЖКХ Москвы:

- Считаю, что поступок мужчины, расстрелявшего собак, - реакция адекватного человека. Не надо забывать, что в прошлом году от собачьих укусов в столице скончались двое мужчин, а еще несколько сотен покалечены. По закону он должен был действовать иначе, но в данном случае его можно и понять, и оправдать.

А вот тут вообще то непонятно, как представитель Правительства Москвы может говорить о том, что данная реакция адекватна.
С каких это пор - преступление у нас - адекватная реакция?!!!!!!!!!!!!!!!

 Отправлено: 11.09.09 11:49. Заголовок: Мы в любом случае не..

Мы в любом случае не знаем, нападали или не нападали на Худоярова собаки. Дело в другом: как Вы и пишете, недопустимо убийство, мучение и проч. причинение страданий животным. И кошкам, и собакам. Недопустима и сама ситуация, в которой крайними оказываются животные.

А если стаи бездомных собак постоянно находятся на улице, то всё равно люди будут бояться по этой улице ходить - просто будут бояться подвергнуться нападению. Довелось видеть, например, средь бела дня старичка с палочкой, который при виде двух или трях (не помню) бездомных собак резко перешёл на другую сторону дороги и обогнул собак по максимально возможной траектории. Получается, что оставляя людей наедине с бесконтрольными стаями собак, именно власти вынуждают людей защищаться самим. Именно вынуждают! Повторюсь: я не знаю, применимо ли всё это к конкретно данной ситуации. Но нетрудно предположить, что люди, которым предоставили самим решать свои проблемы (в данном случе - самим обороняться от собак), будут выбирать доступные в меру своей изобретательности методы. Как на Диком Западе, когда чуть что - все хватались за оружие. Не допускать подобных ситуаций есть задача государства, а не каждого человека в отдельности.

Smart пишет:

цитата:

К сожалению, не было и видимо не предвидется судебных дел против родителей например детей, которые мучают и убивают животных.

И верно.

Да получилась вместо борьбы с бездомностью борьба с бездомными. Но разве не понятно, что невозможно облагородить бездомность, посчитать приемлемым выживание на улице? Почему эти люди, которые называют себя зоозащитниками, стоят там не с плакатами "Устранить бездомность! Убрать животных с улиц! Обеспечить им гуманный отлов и нормальные приюты!"?

Самовыгул - да, это не преступление. Но это причина того, что с животными, которые вроде бы владельческие, что-то постоянно происходят всякие неприятности: то убегут, то под машину попадут, то крысиным ядом отравятся. Заодно животные на самовыгуле получают возможность на улице же и вязаться. Результат - или животное родит дома никому не нужных котят-щенков, или поучаствует в размножении уже бездомных. А ещё обзаводятся блохами и глистами. А ещё делают свои дела где хотят, убрать за ними некому. А ещё могут кусаться (людей, кошек, других собак). И всё это потому, что не животное отвечает за своё поведение, за это отвечать должен человек - владелец. А он не хочет и не отвечает.
(Кстати, ту самую реплику владелицы можно понять и по-другому: если собака жила на улице, то это уже не самовыгул, а лишение содержания. Что уже относится к жестокому обращению.)

 Отправлено: 11.09.09 11:52. Заголовок: Лисиц пишет: как пр..

Лисиц пишет:

цитата:

как представитель Правительства Москвы может говорить о том, что данная реакция адекватна

Наверное, дело в том, что она - консультант Управления по городской фауне Департамента ЖКХ Москвы. То есть того самого управления, в обязанности которого и входило не допустить ситуации, при которой в прошлом году собаки насмерть загрызли двоих мужчин.

 Отправлено: 11.09.09 12:12. Заголовок: Но почему он выстрел..

Но почему он выстрелил в щенка? Щенок здесь причем? (Когда вокруг ходят сотни больших крупных собак.) Нет, я не согласен, что его действия адекватны.

 Отправлено: 11.09.09 12:21. Заголовок: Стэнли пишет: нетру..

Стэнли пишет:

цитата:

нетрудно предположить, что люди, которым предоставили самим решать свои проблемы (в данном случе - самим обороняться от собак), будут выбирать доступные в меру своей изобретательности методы

Вы же сами написали - старичек обошел, я вообще вы извините но в упор не видела стай в Москве - кучки собак лежали свернувшись у метро, или бегали по своим собачим делам - ни малейшего интерса на к-л нападать. Отлову подлежали отдельные агрессивные собаки в преиод проведения ОСВ. Таким образом считалось, с чем я например, согласна, что нельзя считать всех уличных собак агрессивными. Я и многие мои друзьи, соседи, знакомые - не замечали собак вообще - настолько они были ннеконфликтные и неопасные.

Что касается как такового страха - ну со страхом надо чтото делать - а не с собаками. Не стрельять же во все, чего боишься. Есть определенные рекомендации как следует себя вести - ни в коем случае не убегать, не напаладь на собак с камнями и палками. Так что дедуля мудрый - подростков подвыпивших граждан - лучше обойти.
Мне кажется, что многие СМИ, многие, кто боится собак или они им просто не нравятся, раздражают - просто не понимают, что собаки домашние животные и не опасны, если не обучены специально для охраны. Например, собаки, охрняющие котеджи на частных владениях - опасны - потому что обучены охранять. А дворовые - лают и все. Не надо их провоцировать, пинать, и никаких укусов не будет.
Впрочем, это уже теория, так как большинсво собак было отловлено как только начали строить мегаприюты. Зачем понадобилось отлавливать мирных собак-старожилов и тем более под опекой граждан - не понятно.
Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

 Отправлено: 11.09.09 12:28. Заголовок: Собственно, тут два..

Собственно, тут два спора:
1. спор о Худоярове - это решит суд, но скорее всего, он, конечно, не невинная овечка или идейный мститель.
2. спор о том, что бездомность и безнадзорность - хорошо или плохо.
Так вот , по мне, тот кто узаконивает бездомность - преступник не меньше Худоярова и место им на одной скамье. Потому что худояровщину порождает и будет порождать именно всяческие "программы", согласно которым бездомные собаки - это хорошо и необходимо, а на отрицательные стороны нахождения собак на улицах можно закрыть глаза, а тех, кто на это указывает - облить грязью. А это две стороны одной медали. Худояров - только вершина айсберга. Есть и еще люди - и мотивы у них для самосудов и расправ разные - и они будут появляться снова и снова. Целый форум ДД для них есть.

Стэнли пишет:

цитата:

а получилась вместо борьбы с бездомностью борьба с бездомными. Но разве не понятно, что невозможно облагородить бездомность, посчитать приемлемым выживание на улице? Почему эти люди, которые называют себя зоозащитниками, стоят там не с плакатами "Устранить бездомность! Убрать животных с улиц! Обеспечить им гуманный отлов и нормальные приюты!"?

Согласен на все сто.

 Отправлено: 11.09.09 12:32. Заголовок: Smart пишет: кучки ..

Smart пишет:

цитата:

кучки собак лежали свернувшись у метро, или бегали по своим собачим делам

Ага, "кучка" - это не стая. Новое в биологической науке.

Smart пишет:

цитата:

Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

В нормальных странах отлавливают всех собак. Поэтому нападений нет. Профилактика. Невозможно в растущей популяции контролировать поведение. Агрессия будет проявляться снова и снова. Кстати, старожилы, охраняющие свою территорию, меньше боятся людей. И если что-то не понравится - то вперед. Смотрите статистику покусов до и после ОСВ.

 Отправлено: 11.09.09 12:32. Заголовок: И я не согласен, что..

И я не согласен, что его действия адекватны. Но представителю управления ЖКХ очень, наверное, хочется, чтобы вину ЖКХ стало не так заметно.
Smart пишет:

цитата:

Вы же сами написали - старичек обошел

Ну да. О том и речь, что старичок вынужден обходить собак. А это уже нарушение права граждан на свободу передвижения.
Собаки не опасны в том случае, если находятся под контролем хозяев, а не бегают сами по себе. Но пардон, это относится к другой теме: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-17-0-00000007-000-0-0-1249844963 . Кстати, рекомендую и соседние темы этого же раздела.

Smart пишет:

цитата:

Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

Увы, но предложение в корне неверное. По закону у нас предусмотрен приооритет профилактических мер. То есть жителей необходимо оградить от того самого первого нападения, которое может привести к укусу. А не принимать меры после того, как кто-либо укушен или убит.

 Отправлено: 11.09.09 12:35. Заголовок: Reinir пишет: Так в..

Reinir пишет:

цитата:

Так вот , по мне, тот кто узаконивает бездомность - преступник не меньше Худоярова и место им на одной скамье.

Золотые слова.

 Отправлено: 11.09.09 12:38. Заголовок: Ну, либо хотя бы при..

Ну, либо хотя бы принудительные работы на несколько месяцев назначить с удержанием заработанного в пользу пострадавших хозяев собак. Не уверен, что наша тюрьма исправляет человека.

 Отправлено: 11.09.09 12:47. Заголовок: Reinir пишет: Так в..

Reinir пишет:

цитата:

Так вот , по мне, тот кто узаконивает бездомность - преступник не меньше Худоярова и место им на одной скамье. Потому что худояровщину порождает и будет порождать именно всяческие "программы", согласно которым бездомные собаки - это хорошо и необходимо, а на отрицательные стороны нахождения собак на улицах можно закрыть глаза, а тех, кто на это указывает - облить грязью. А это две стороны одной медали.

Что значит "узаконивает бездомность"? Люди не должны выбрасывать собак. Если собаки уже кем-то выброшены и по какимто причинам тут многократно перечисленным, оказались на улице - это никак не расценивается как "узаконеная" бездомность.
Это некая данность, ведь другие животные тоже на улицах - а собак нужно максимально охранять от жестокости если нет возможности найти им дом.

кого вы имеете в виду под теми, кто по вашим словам "узаконивает бездомность"? Нет закона о защите животных - значит это не бездомность узаконена, а наказания за выбрасывание животных отсутствуют.

Вы както странно объединяете преступников и их жертв. И у вас получается, что жертвы это тоже преступники? Но ведь это абсурд.

 Отправлено: 11.09.09 12:50. Заголовок: Reinir пишет: Собст..

Reinir пишет:

цитата:

Собственно, тут два спора: 1. спор о Худоярове - это решит суд, но скорее всего, он, конечно, не невинная овечка или идейный мститель. 2. спор о том, что бездомность и безнадзорность - хорошо или плохо.

Приношу извинения. Спор №2 необходимо перенести в подобающую тему.
А спор №1 предлагаю временно отложить до появления более достоверной инфомрации. А то у нас всё носит характер предположений.

 Отправлено: 11.09.09 12:52. Заголовок: Стэнли пишет: О том..

Стэнли пишет:

цитата:

О том и речь, что старичок вынужден обходить собак. А это уже нарушение права граждан на свободу передвижения.

Вы неправильно трактуете "свободу передвижения". В конституции говорится о праве выбора любого места проживания без ограничения. Передвигаться никто никогда нигде не запрещает -если это не частная собственность или не территория к-л владельца (организации или учреждения).
Например по Кремлю вы тоже не можете свободно передвигаться - а только в разрешенных для этого местах.
Или допустим этому же дедушке из вашего примера, пришлось бы обходить лужу - это что тоже было бы покушением на право передвижения?
А проведение дорожных работ - тоже нарушение права на свободу передвижения?
И огороженые от падения сосулек тротуары - тоже нарушение права на свободу передвижения?

 Отправлено: 11.09.09 12:57. Заголовок: Smart, я за Вами не ..

Smart, я за Вами не успеваю, честное слово. Давайте перейдём в подходящую тему, ОК?

 Отправлено: 12.09.09 00:59. Заголовок: Smart пишет: кого в..

Smart пишет:

цитата:

кого вы имеете в виду под теми, кто по вашим словам "узаконивает бездомность"

Тех, кто выступает за ОСВ и пишет (слава богу, писал - теперь регламент поменялся) в официальных бумагах, что бездомные собаки - неотъемлемая часть городской фауны. Они фактически преступники, на руках которых крови больше, чем у всех худояровых. Потому что они прекрасно знали (или не знали сеачала, но потом увидели - но все равно упорствовали), что отдают город, животных, людей на растерзание закону джунглей. ИМХО, это даже не головотяпство и невежество - они реально знали, на что идут.

Smart пишет:

цитата:

Вы както странно объединяете преступников и их жертв. И у вас получается, что жертвы это тоже преступники? Но ведь это абсурд.

Это кто жертвы? Радикалы - ОСВшники что ли, и исполнители "программы ОСВ"? Поднявшие немалые деньги и немалый пиар на "стерилизации" и "гуманизме"?

Smart пишет:

цитата:

а собак нужно максимально охранять от жестокости если нет возможности найти им дом.

Никак не дождусь ответа - а кто защитит кошек от собак? А собак от самосудов, если они нападают на людей? А дикую фауну от всё тех же собак?

Или у вас просто тишь да гладь, божья благодать, благорастворение воздухов. Ноу проблем. Одна проблема - злые люди на собак наговаривают. От злости, знамо дело.

 Отправлено: 12.09.09 01:02. Заголовок: Стэнли пишет: А спо..

Стэнли пишет:

цитата:

А спор №1 предлагаю временно отложить до появления более достоверной инфомрации. А то у нас всё носит характер предположений.

Согласен.

 Отправлено: 17.09.09 12:57. Заголовок: Reinir пишет: Тех, ..

Reinir пишет:

цитата:

Тех, кто выступает за ОСВ и пишет (слава богу, писал - теперь регламент поменялся) в официальных бумагах, что бездомные собаки - неотъемлемая часть городской фауны. Они фактически преступники, на руках которых крови больше, чем у всех худояровых.

Я тоже за ОСВ, потому что таким образом можно остановить рождение новых бездомных собак.
Я знаю людей, которые за свои деньги стерилизовали сук, и там щенков больше не рождалось, число собак не росло.
А теперь если нет стерилизации и бесконтрольно выбросят сотню хотябы собак - сколько будет щенков?
Это что решит проблему бездомности (я имею в виду отмену ОСВ?)
Это означает, что выброшеные собаки не будут стерилизованы и посвюду будет обновление бездомной популяции!!!!
Вот что произойдет - на радость всяким стрелкам, которые будут "освобождать" и "зачищать".

Как можно называть "преступниками" людей, которые не допускали перепроизводства животных, и при этом стерилизованые собаки возвращались на свое постоянное место и были опекаемы - это гуманный метод и применяется в различных странах - но для того, чтобы было реальное заметное снижение численности - нужно чтобы люди не выбрасывали новых животных. Чего ни в масштабах страны, ни в масштабах москвы нет.

Вам наверное очень уж хочется обелить Худоярова, если он для вас лучше, чем те люди, которые стерилизовали сук, чтобы не было больше щенков.
Удивительная логика....стерилизовать не убивая собаку - неправильно, а стрелять в нее правильно? Так вас надо понимать?

 Отправлено: 17.09.09 15:03. Заголовок: я думаю когда критик..

я думаю когда критикуют ОСВ - ключевое слово не "стерилизация", а "возврат". (никто не спорит - дело очень нужное, хотя стерилизовать то надо всех а не только бездомных)
Потому что при программе ОСВ стерилизовались бездомные собаки. И как это влияло на выбрасывание все новых домашних? Они смешивались со стерилизованными и происходит все то же обновление популяции, о котором Вы пишете.
Ну и неужели у Вас сложилось впечатление, что тут кто-то хочет обелить Худоярова?

Admin пишет:

цитата:

Нет, Худояров довольно тёмная личность, и мотивы его довольно тёмные. На dangerousdog.info даже местная публика своим его не считает... ...я именно ругался на Худоярова, а не призывал стрелять собак.

Лисиц пишет:

цитата:

А вот тут вообще то непонятно, как представитель Правительства Москвы может говорить о том, что данная реакция адекватна. С каких это пор - преступление у нас - адекватная реакция?!!!!!!!!!!!!!!!

Стэнли пишет:

цитата:

как Вы и пишете, недопустимо убийство, мучение и проч. причинение страданий животным. .. ... И я не согласен, что его действия адекватны.

Reinir пишет:

цитата:

о Худоярове ... он, конечно, не невинная овечка или идейный мститель.

Admin пишет:

цитата:

Ну, либо хотя бы принудительные работы на несколько месяцев назначить с удержанием заработанного в пользу пострадавших хозяев собак. Не уверен, что наша тюрьма исправляет человека.

 Отправлено: 17.09.09 15:22. Заголовок: Лисиц пишет: неужел..

Лисиц пишет:

цитата:

неужели у Вас сложилось впечатление, что тут кто-то хочет обелить Худоярова?

Я процитировала Reinir:

цитата:
Тех, кто выступает за ОСВ и пишет (слава богу, писал - теперь регламент поменялся) в официальных бумагах, что бездомные собаки - неотъемлемая часть городской фауны. Они фактически преступники, на руках которых крови больше, чем у всех худояровых.

Как его слова понимать? Что на тех, кто выступает за ОСВ....на руках крови больше....?! Это как понимать?

Да, люди продолжают выбрасывать - и что теперь без ОСВ - если не будет финансирования на отлов, на содержание в приюте?!
Что будет?! Совершенно новые собаки - которых будут в отлов без возврата - и так бесконечно - потому что люди будут бесконтрольно и безнаказанно заводить и выкидывать?!

А при ОСВ были одни и те же собаки - которые бы дожили. Смысл отправлять в приют всех? Постановление 819 предусматривало отлов без возврата - агрессивных. А не всех собак.

Теперь что?! Продолжайте граждане выкидывать? Москва такой богатый город, что всех определит в приют - всех, которых вы навыкидывали, и от которых появились потом щенки). А добрые зоозащитники Ильинские добьются гуманной эфтаназии всех, которых вы выкинете?! Это ваша гуманная позиция? Или я опять все не так поняла?

 Отправлено: 17.09.09 15:46. Заголовок: так у меня постом вы..

так у меня постом выше написано, что наличие старых, неотловленных никак не уменьшит количество вновь выброшенных. То есть ни ОСВ, ни безвозвратный отлов проблему выбрасывания не решают! Тут нужны административные методы - см. проект закона (ниже)
(ОСВ же критикуют за то, что она УЗАКОНИЛА БЕЗДОМНОСТЬ)

цитата:

1. При обращении с животными запрещается: 1.1. нанесение побоев и иные действия, приводящие к травмам и увечьям, или побуждение животного к выполнению действий, способных привести к его заболеванию, травмам и увечьям; 1.2. применение методов умерщвления, запрещенных настоящим законом; 1.3. создание условий, требующих от животных чрезмерных физиологических нагрузок; 1.4. оставление животных без корма и (или) воды, а также содержание в условиях не соответствующих их физиологическим потребностям; 1.5. разведение животных с анатомическими, физиологическими и (или) поведенческими характеристиками, которые могут создать угрозу для здоровья и благополучия потомства и матери; 1.6. разведение, содержание и использование животных с целью получения продукции и сырья из них; 1.7. натравливание (побуждение к нападению) животных на людей или на других животных, если оно осуществляется не в целях необходимой обороны или не связаны с крайней необходимостью; 1.8. проведение без применения обезболивающих препаратов хирургических, косметологических операций и других болезненных манипуляций, требующих оперативного вмешательства с обязательным обезболиванием; 1.9. онихэктомия (ампутация когтевых фаланг у кошек) в целях, не связанных с лечением заболевания; 1.10. оставление владельцем животного без попечения (выбрасывание на улицу, в нежилые помещения и т.п.) 2. Владельцы обязаны не допускать размножения животных или предотвращать появление потомства, при отсутствии гарантированной возможности: - дальнейшего содержания потомства у себя; - передачи (продажи) потомства новым владельцам, в том числе по предварительной договоренности. Передача (продажа) потомства возможна при полном обеспечении жизненных потребностей этих животных новым владельцем.

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-0-0-00000014-000-0-1-1253190283

Admin нас поубивает, все перепутали, в теме про Худоярова уже ограничение размножения обсуждаем...

 Отправлено: 18.09.09 15:41. Заголовок: Smart пишет: СОДЖ (..

Smart пишет:

цитата:

СОДЖ (с какого года появился?)

C 2002 официально.

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow.asp?DocumID=114329&DocumType=0

На год позже и ОСВ заработало. Пошли деньги ветеринарным клиникам. За 2003 год уже отчитывались 5000 стерилизованных собак.

Smart пишет:

цитата:

Пришел Запад и западное гуманное отношение к животным, обеспечивающее им защиту.

Пока не совсем пришел. Приюты еще не отработаны как следует.

 Отправлено: 21.09.09 12:15. Заголовок: Стэнли пишет: По за..

Стэнли пишет:

цитата:

По закону у нас предусмотрен приооритет профилактических мер. То есть жителей необходимо оградить от того самого первого нападения, которое может привести к укусу. А не принимать меры после того, как кто-либо укушен или убит.

"оградить от нападения" - требуется не людей, а животных - именно в отношении защиты животных нет никаких профилактических мер. По тоелевизору и в мультфильмах, в фильмах, в передачах, в новостях - только и дубасят, колошматят, кровь, стрельба, мордобой - вот от чего надо ограждать, а не от покусов - покусы так и не были проанализированы - как происходят, по каим причинам - нет такой статистики. Сколько животных пострадало от жестоких людей? Я думаю, что как минимум раз в 10 (или в 50)больше, чем людей людей от животных.

 Отправлено: 23.09.09 05:21. Заголовок: Уважаемые участники!..

Уважаемые участники! Остальные сообщения перенесены в тему "Дискуссия вокруг ОСВ, глава 6":
http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000035-000-100-0#087

 Отправлено: 02.10.09 15:38. Заголовок: А где можно ознакоми..

А где можно ознакомится с правдивой биографией Худоярова?

 Отправлено: 02.10.09 16:24. Заголовок: Кошка, ох, боюсь, чт..

Кошка, ох, боюсь, что там же, где и с правдивой биографией любого другого человека... моей, Вашей, Админа, например :)) то есть нигде. Т.к. кто может написать такую биографию, причём о живом человеке, но не всемирно известном? И как проверить, насколько та или иная биография правдива?

 Отправлено: 02.10.09 21:21. Заголовок: Стэнли просто я так ..

Стэнли просто я так подозреваю, что многое из его биографии было сочинено теми, кто его сейчас проклинает. Я не оправдываю его, но и не могу свое мнение строить иключительно на не конкретной информации о человеке.

 Отправлено: 02.10.09 23:03. Заголовок: Я думаю, информация ..

Я думаю, информация еще поступит. Дело далеко до завершения.

 Отправлено: 03.10.09 10:56. Заголовок: Будем ждать развития..

Будем ждать развития событий.

 Отправлено: 05.10.09 10:53. Заголовок: Кошка, да вот именно..

Кошка, да вот именно. И разобраться, кто и что досочинил, кажется, не представляется возможным. Впрочем, на то и суд, чтобы разбираться...

 Отправлено: 14.03.10 19:42. Заголовок: Суд в Москве вернул ..

Суд в Москве вернул прокурору дело обвиняемого в убийстве собак
14:01 12/03/2010

МОСКВА, 12 мар - РИА Новости. Мировой суд района Черемушки Москвы вернул прокурору уголовное дело в отношении Дмитрия Худоярова, обвиняемого в убийстве собак из пневматической винтовки, сообщила в пятницу РИА Новости активистка Альянса за права животных Елена Надежкина.

"Мировой суд 3 марта удовлетворил ходатайство защитника Худоярова, который поставил под сомнение присутствие в действиях Худоярова садистского мотива, и возвратил дело прокурору для дополнительного расследования", - сказала она.

Худояров обвиняется в совершении необоснованных нападений на собак с применением огнестрельного оружия. Следствием ему вменяются два эпизода, подпадающие по действие части 1 статьи 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их смерть или увечье).

Согласно материалам следствия, Худояров вел стрельбу по собакам из пневматической винтовки калибра 4,5 миллиметра, находясь в своей машине. В результате одного из эпизодов, вменяемых Худоярову, собака была убита, в результате другого - получила тяжелую травму.

"Защитник Худоярова считает, что стрельба по хозяйским собакам с близкого расстояния, повлекшая мучительную смерть собак Малыша и Рыжика, может быть совершена совсем не из садистских побуждений", - сообщила Надежкина.

Ранее Худояров выражал раскаяние в содеянном и готовность компенсировать нанесенный материальный ущерб.

В свою очередь, представитель стороны потерпевших Андрей Николаев выражал недоверие раскаянию подсудимого и просил суд удовлетворить ходатайство о возмещении 550 тысяч рублей морального ущерба хозяйкам пострадавших собак.

http://www.rian.ru/moscow/20100312/213763543.html

 Отправлено: 14.03.10 23:58. Заголовок: Прославился чел. Д..

Прославился чел.
Дело вернули на доследование? Что-то не понятна причина возврата...