Отправлено: 18.05.10 18:29. Заголовок: Еще, о месте собаки в поселении человека...

г-н. Харитонов.
http://haritonoff.livejournal.com/82252.html (по ссылке есть фото)

Так уж повелося на планете Земля, что популяцию любого крупного хищника практически всегда сопровождает по жизни свита падальщиков, питающихся остатками с его стола. За человеком в качестве такой свиты повсюду традиционно следуют крысы, вороны и собаки. Представители всех трех видов на удивление хорошо приручаются, а собаки, кроме того, испокон веков кроме вреда приносили еще и пользу, защищая свою кормовую территорию (а по совместительству – территорию людей) от чужаков. Это свойство, наряду со схожей с человеческой тактикой охоты (а значит, возможностью вести ее совместно), и позволило им стать первыми одомашненными животными. Человек начал отбирать из популяций мусорщиков-сателлитов наиболее подходящие для его нужд особи, дрессировать, выводить породы…

При этом популяция "ничьих", бродячих псов никуда не делась, она тысячелетиями так и существует рядом с людьми. Вопреки распространенному мнению, это не "бедные домашние любимцы, которых злые люди выкидывают на улицу" – как правило, домашних собак, потерявших хозяев, уличные псы убивают, их популяция поддерживает себя за счет естественного размножения. Случаи, когда уличная стая принимает бывшую домашнюю породистую собаку, крайне редки. Настоящие очаги пополнения уличных стай - вовсе не квартиры, а обширнейшие промзоны окраин городов, где псы ведут роскошное существование, прикармливаемые работниками. Они выводят щенков под всякими будочками и сарайчиками, за бетонными заборами недоступные для служб отлова и голодных бомжей.



"Добрые", "умные", "грустные", такие симпатичные и выразительные мордахи потомственных дворняг - результат естественного отбора; это, если хотите, мимикрия: "умильная", привлекательная с точки зрения человека внешность – залог выживания в мире, принадлежащем двуногим. Гусеница бабочки-голубянки умеет выделять феромон, привлекающий муравьев, которые за это кормят гусеницу и охраняют ее от хищников (не получая ничего взамен!), собака же умеет вызывать симпатию прямоходящих приматов, которые в результате не только специально кормят бродячих собак, предоставляя этим дополнительную кормовую базу для тех же крыс и ворон, но и порой охраняют их от своих же собратьев. Попробуйте поднять на каком-нибудь форуме вопрос об уничтожении бродячих псов – сразу же услышите возмущенные крики борцов за права животныхисключительно собак. Последние, кроме призывов к "гуманизму и милосердию", зачастую используют, повторяя друг за другом, и "научные" аргументы, например, что собаки якобы контролируют поголовье крыс, и стоит уничтожить бродячих собак, как тут же в неимоверных количествах расплодятся крысы.

Бродячие собаки действительно уничтожают практически любую фауну, создавая вокруг человеческого жилья буквально мертвую зону. Попытки представить их "частью экосистемы" - результат глубокого заблуждения. Бездомные псы являются, скорее, еще одним фактором отрицательного воздействия человека на естественную экосистему, не менее гадостным, чем слив отходов в реки. Они стремятся поймать и прикончить любое животное. При этом, как правило, не жрут – собаку, оказывается, надо приучать есть живое мясо. В природе это делают матери псовых. Иначе щенки задавливают добычу, а дальше не знают, что делать. Дворняги же кормятся неживыми объедками, в охоте обычно не нуждаются, однако убивают инстинктивно – "из развлечения", если хотите, опустошают фауну городских дворов, парков, пригородных лесов, уничтожают гнездящихся птиц и диких животных, будь то заяц или ласка, от молодых лосей и оленей до птенцов-слетков и даже крупных насекомых. Иногда нападают на людей, но чаще на их питомцев. Вы не обращали внимания, что последние годы во дворах стало практически не встретить гуляющую кошку или маленькую дворняжку? Собаки уничтожают все живое. Кроме крыс! Крыс собаки игнорируют – их трудно поймать и убить, это ловкие, агрессивные животные. К тому же они инфицированы, а порой и отравлены. Если прижмет, собаки едят конечно и крыс. Но в обычной ситуации - нет. К тому же основные места обитания крыс – такие как подземные коммуникации, зернохранилища, холодильники пищевых комбинатов – для собак недоступны, а вот естественных врагов крыс – бродячих кошек – они, наоборот, уничтожают вполне успешно*. Еда же, оставляемая добрыми людьми для собак, поддерживает численность "помоечной" крысиной популяции, в результате грызуны помогают псам совершать "зачистку территории", уничтожая тех животных и птиц, до которых собакам вроде бы не добраться.



Ну и, кроме того, стаи собак являются резервуаром гораздо большего числа заболеваний, чем синантропные грызуны – от токсоплазмоза и дирофиляриоза до энцефалитов (не говоря уж про "банальные" трихофитию и глистов). Помимо этого, они:
срут. Кроме шуток: по одной Москве фекальная масса (важнейший фактор передачи болезней и заражения окружающей среды), оставляемая уличными собаками, превышает 5 тонн в день.
ежегодно рвут (включая смертельные случаи) в России до 500 тыс. человек (и это только инциденты, фиксируемые Госэпиднадзором). Бóльшая часть пострадавших - дети, которые просто подходят к животным или беспокоят их во время сна, еды, ухода за щенками.
делят с лисами первое место (по 31% от всех заболевших животных по стране) как источник и медиатор бешенства (болезнь для людей смертельная и неизлечимая).


К слову, современная вакцина от бешенства действует только год. То есть, чтобы в реальности провакцинировать всю популяцию, придется ежегодно отлавливать только ради вакцинации сотни тысяч животных, что нереально в принципе, да и ни один бюджет такого не потянет (как и пожизненное содержание зверей в приютах). "Гуманная" программа отлавливать-стерилизовать-прививать-выпускать проиграла еще и потому, что стаи дворняг в основном обитают за оградами промзон, в пригородных лесах и среди окраинных трущоб, недоступные для санитарных служб, а лишение способности размножаться только части популяции дает потомству нестерилизованных больше шансов вырасти.
К тому же, вопреки заявлениям "гуманистов", кастрация у псовых в зрелом возрасте не ведет к снижению агрессивности. Напротив, в служебном собаководстве кастрацию иногда применяют для закрепления у кобелей "служебных качеств" – чтобы, не теряя злобности, не отвлекались на сук.

Как ни грустно, но, если хочется жить в чистом городе без крыс днем на улицах, где в парке, совершая пробежку без опасности быть порванным, можно увидеть хотя бы белку, реальный выход только один - истребительные мероприятия в отношении бездомных дворняг. Не "отстрел садистами и живодерами", как любят живописать псевдолюбители животных, конечно, а отлов специальными службами и временное содержание в приютах с последующей эвтаназией "неусыновленных", агрессивных и неизлечимо больных.

Мнение данного гражданина весьма перекликается и с моей статьей "Собака по прежнему "друг" человека", и с моими основными позициями по проблеме бродячих собак и не только.

 Отправлено: 27.05.10 12:12. Заголовок: L2M пишет: Вот и не..

L2M пишет:

цитата:

Вот и не надо пытаться переводить стрелки, и подавать в суд на сознательных граждан, заявивших в милицию о Ваших противоправных действиях. А то придется отвечать не только за неубранную какашку - а еще и за этот Ваш... как его... ложный донос,

Ложный донос - это окгда человека обвиняют в том, чего он не совершал.
Например - заведомо ложный донос - это написать жалобу на человека, что его собака чтото там совершила, или он не убрал за собакой. А потом окажется, что у человека нет собаки.
Какой тогда донос получается? Разве не ложный?

Представьте на вас напишут донос, что вы громко в пристуствии свидетелей оскорбляли матом постороннего человека.
А вы там даже и близко не были. И не осокрбляли никого. То есть ктото оскорблял, но не вы - разве вы станете признавать свою вину, если вы ничего этого не делали?
Ложный донос серьезная вещь - поэтому прежде чем на кого-то чтото написать - нужно иметь доказательства, что так оно и было.
Поэтому я вам и говорю - что штрафовать может непосредтсвенно представитель правопорядка в момент совершения правонарушения.
Но опять же с точки зрения закона озелененный участок между двором и улицей не является общественным местом.
Вот с улицы где люди массово ходят - там нужно убрать, если на асфальте на придомовой территории - тоже надо убрать.

А с травы ничего убирать не надо. Оно само в землю просочится. Птицы летают - за ними же не убирают с травы. И за кошками не убирают. И даже не знают, где собсно их экскременты находятся.

Так что убирать надо только в общественных местах. Участки земли с травой общественным местом не являются.
Сама система должна быть создана - как вы этого не понимаете - нет системы утилизации - нет требования убирать повсеместно.
Ну проконсультируйтесь с юристом, чтобы не лепить отсебятину.
Может вам юрист разъяснит, что такое общественное место и кто вправе требовать устранять адм правонарушение.

 Отправлено: 27.05.10 12:54. Заголовок: LD пишет: Но опять ..

LD пишет:

цитата:

Но опять же с точки зрения закона озелененный участок между двором и улицей не является общественным местом.

Угу, она ваше частное место. Личная, таксказать, собственность

LD пишет:

цитата:

Ну проконсультируйтесь с юристом, чтобы не лепить отсебятину.

Это вам совет.

 Отправлено: 27.05.10 20:21. Заголовок: Хе-хе. Вот и проконс..

Хе-хе.
Вот и проконсультировались бы сами с юристом – потому что, как Вы же сами элегантно выразились, отсебятину здесь лепите именно Вы.
Во-первых, в описанной мною ситуации (дядя/тетя/гермафродит видели, как Вы не убрали за своей собакой; узнали/запомнили Вас, и написали на Вас заявление в райотдел) – их обвинение является абсолютно правдивым, потому что Вы действительно не убрали (напоминаю, Вы писали, что отказываетесь убирать, и не будете этого делать – значит, придуманная мною ситуация является совершенно правдоподобной: дело только за социально активным свидетелем, а такие, поверьте, бывают). И доказательством в этом случае будут служить показания незаинтересованного свидетеля, факт наличия собаки у Вас, и факт наличия какашки на травке в указанном месте. Если будете сильно настаивать – можно будет сделать ДНК-фингерпринт какашки (слущившийся кишечный эпителий там, налипшая шерсть – много материала для фингерпринта не нужно), и таким путем установить ее принадлежность Вашей собаке.
Во-вторых, ложный донос – это не АК, а УК; и он имеет место, когда человека обвиняют в преступлении (а не правонарушении), которое он не совершал – причем с целью добиться заведения уголовного дела. То есть, даже если заявление нашего гипотетического дяди/тети/гермафродита и не соответствовало бы действительности – то как ложный донос оно рассматриваться не могло бы никак, потому что жаловались они на совершенное Вами административное правонарушение. Однако, как уже было сказано выше, в нашей гипотетической ситуации Вы действительно виновны в административном правонарушении; и, попытавшись официально обвинить заявителя в ложном доносе (см. Ваше "в суд подам!") – сами стали бы виновной в нем же. То есть, к штрафу в 1-2 тысячи рублей за неубранную какашку Вы бы добавили себе еще и наказание по ст.306 ч.1 УК РФ (от штрафа в размере ста МРОТ, т.е. 10 тыс. руб. – до лишения свободы на срок до двух лет включительно).
В-третьих, общественное место (объясняю еще раз) – это любое место, где Вас могут реально или хотя бы теоретически видеть посторонние люди. Вот Вам текст комментария к КоАП РФ:
"Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц: парк, стадион, сквер относятся к общественным местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий (в некоторых общественных местах - парк, улица и др. - и в любое время суток)"
Автор комментария – проф. А.Б.Агапов, д.ю.н. Куда уж авторитетнее.
То есть, озелененный участок между двором и улицей – это вполне даже общественное место.
В четвертых, КоАП г.Москвы гласит, что в общественных местах (см.выше) владелец обязан убирать экскременты за своей собакой. Никаких исключений эта норма КоАП не предусматривает. Не оговаривается, что он должен это делать лишь при наличии специального мусорника. Не сказано, что с травки убирать не нужно. А следовательно, все Ваши рассуждения по этому поводу – самая настоящая, как Вы же сами это назвали, отсебятина.
В пятых, требовать прекратить незаконные действия и устранить их последствия вправе любой гражданин – а не только лишь представитель правоохранительных органов. На то у нас свобода слова.

Ergo: в пределах г.Москвы Вы формально обязаны убирать какашки за своей собакой (даже с травки). Это бесспорный факт.

 Отправлено: 28.05.10 08:05. Заголовок: ЛД, а если бы все ок..

ЛД, а если бы все окружающие убирали за своими собаками, Вы бы стали убирать?

 Отправлено: 28.05.10 09:50. Заголовок: L2M пишет: Однако, ..

L2M пишет:

цитата:

Однако, как уже было сказано выше, в нашей гипотетической ситуации Вы действительно виновны в административном правонарушении; и, попытавшись официально обвинить заявителя в ложном доносе (см. Ваше "в суд подам!") – сами стали бы виновной в нем же. То есть, к штрафу в 1-2 тысячи рублей за неубранную какашку Вы бы добавили себе еще и наказание по ст.306 ч.1 УК РФ (от штрафа в размере ста МРОТ, т.е. 10 тыс. руб. – до лишения свободы на срок до двух лет включительно).

Объясняю. Любой штраф (протокол, жалобу, донос и прочие обвинения) можно обжаловать.
То есть если с к-л обвинениями чел не согласен - он идет в суд и говорит я не виноват ни в чем, не загрязнял, меня с кемто спутали.
И таким образом защищается.
Право любого гражданина. Хоть то административное, хоть какое нарушение.
Если ктото НАПИШЕТ жалобу, что вот такойто гражданин сделал то-то - это не означает, что обвиняемый в этом гражданин действительно это делал.
Факт такого деяния сначала следует установить.
Затем установить к какому виду нарушение такое деяние относится.
Именно поэтому ваша фраза " ...в нашей гипотетической ситуации Вы действительно виновны в административном правонарушении..." не означает ровным счетом ничего.
Придут мои несколько свидетелей и скажут - что собака проживает на даче, что в момент когда некое лицо гуляло свою собаку - в этот момент допустим я была в поликлинике, или на работе, или как раз в это время меня видела соседка как я ехала в лифте.

Как можно человека и тем более собаку например ночью подробно разглядеть- и разглядеть, что не убрано?
И опять же где следует убирать в коап говорится.
Не всякое место относится к понятию "общественное место".
Также закон не разъясняет куда следует убирать - должно быть место сбора таких отходов.

Если допустим на лестничной клетке пардон нагажено - и не убрано и так регулярно - тут да - и штрафы, и предупреждения, и беседы - все проводится - потому что правоохранительные органы видят что не убрано, соседи подтверждают, животные есть в наличие - тут правомерно жаловаться и предъявлять док-ва.

А на траве в темноте разлядеть - убрали, не убрали и кто там - да вы что.
Только если сам милиционер окажется в момент совершения правонаружения и все увидит самолично.

Лисиц пишет:

цитата:

ЛД, а если бы все окружающие убирали за своими собаками, Вы бы стали убирать?

Я считаю тут надо сделать так:
-чтобы было КУДА убирать
-чтоб было кому убирать

То есть либо в квитанции жку платеж ежемесячный, либо коммунальные службы создают единую систему сбора - а мне остается только донести до предназначенной для этого урны (ящика, контейнера, не важно).
Если так - то да - это система аналогичная сбору и вывозу бытового мусора. Будет куда выбрасывать - буду выбрасывать туда, куда положено.

 Отправлено: 28.05.10 10:38. Заголовок: Э, нет, дорогая LD -..

Э, нет, дорогая LD - мы не обсуждаем ситуацию, в которой Вы были на работе, в поликлинике, или в лифте; и не обсуждаем ситуацию, когда собака Ваша находится за городом. Мы обсуждаем ту ситуацию, в которой действительно Вы выгуливали собаку, и не убрали за ней. А такая ситуация, с Ваших же слов (это ведь Вы тут утверждали, что не убирали, не убираете и убирать не будете - или это кто-то посторонний дописал в Ваши сообщения? ), имеет место ежедневно или практически ежедневно все холодное время года, когда Ваша собака находится у Вас, и Вы ее выгуливаете в г.Москва вне пределов Вашей частной собственности. Следовательно, Вы действительно систематически нарушаете КоАП города Москвы. А поскольку Вы именно злостный нарушитель - то штраф с Вас следует брать по-максимуму, то есть, 2000 руб.

Про то, что такое общественное место, и про отсутствие нормы, освобождающей Вас от обязанности уборки за собакой в каких бы то ни было обстоятельствах, подробно написано в предыдущем моем сообщении. Не придумывайте свои собственные законы - выполняйте те, что есть на самом деле. Убирайте за своей собакой, потому что, согласно Админкодексу Вашего города, Вы обязаны это делать независимо от наличия/отсутствия специальных баков для сбора фекалий.

 Отправлено: 28.05.10 11:15. Заголовок: L2M пишет: Во-вторы..

L2M пишет:

цитата:

Во-вторых, ложный донос

Кстати, ЛД не так давно собиралась писать ложный донос на женщину, покусанную собаками на рынке . Было такое ?

 Отправлено: 28.05.10 12:22. Заголовок: Было, да. Причем то,..

Было, да. Причем то, что она собиралась делать - это уже не ч.1, а ч.2 статьи 306 (потому что друг наша LD грозилась организовать лжесвидетелей). А значит, до 6 лет, ага.

 Отправлено: 28.05.10 22:03. Заголовок: Reinir пишет: Кстат..

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, ЛД не так давно собиралась писать ложный донос на женщину, покусанную собаками на рынке

Да????
Я не собиралась - я в своем коментарии обозначила, что ситуацию, которая произошла на рынке - можно интерпретировать совершенно иначе - что никакая она не невинная жертва, а наоборот.
Если гражданка пострадала - она должна защищать свои интересы в суде. А она три месяца истерит на форуме.
Может у нее НЕДОСТАТОЧНО фактов, чтобы выиграть суд? Или поддерживающие ее граждане не до такой степени ее поддерживают - чтобы выступить в суде в кач-ве свидетелей?

А собсно что вас так заинтересовало мое мнение по той теме?

Я что куда-то звоню, пишу, жалуюсь, стучу?
Вы думаете мне все это нахрен надо? Связываться с неизвестными мне виртуальными индивидуумами? А если у них навязчивые идеи, мания преследования? Мне зачем связываться с сомнительными людьми?!

L2M пишет:

цитата:

Мы обсуждаем ту ситуацию, в которой действительно Вы выгуливали собаку, и не убрали за ней.

Допустим - но никто не должен убирать с травы.
Ибо газон не является общ местом.
Я же вам все уже объяснила.
Или вы способны написать жалобу на то, чего не видели, и чего не было? То есть упражняетесь в кляузах? Практикуете так сказать стукачество?

L2M пишет:

цитата:

Следовательно, Вы действительно систематически нарушаете КоАП города Москвы.

Ваша логика меня утомила.
Вы не понимаете элементарные вещи - реально совершенные нарушения и теоретически возможные ситуации, когда не нарушить x-k невозможно.
Ибо нет системы реализации такого требования закона.
То есть УБРАТЬ НЕКУДА - выбросить в мусорный контейнер нельзя, в мусоропровод - нельзя, в канализацию - можно - но она в таком случае засорится если выкинуть туда кулек.
Должа быть система сбора. Выкинув пакет в мусорный контейнер загрязнение для окр среды будет более значительным в долгосрочной перспективе,а вообще лучше если будет платеж ежемесячный итакие отходы будет убираться централизовано.

Собираемость штрафов действительно низкая,
отбиться от таких штрафов несложно, так что лучший выход - в масштабах городского жкх создать систему сбора, транспортировки и утилизации - единую, удобную и за счет граждан.
Не думаю, что платеж за такую услугу будет непосильным. Думаю, что рублей 25-50 в мес не в тягость даже пенсионерам.
На 100 квартир примерно приходится 5-6 собак и 8-12 кошек - вот и нужно в квитанциях внести такие платежи.
Ведь кошачьи туалеты с экскрементами тоже видимо выбрасывают в общий бытовой мусор, что неправильно.

L2M пишет:

цитата:

Убирайте за своей собакой, потому что, согласно Админкодексу Вашего города, Вы обязаны это делать независимо от наличия/отсутствия специальных баков для сбора фекалий.

Здрастье, "независимо".
Я вам еще раз указываю - что в законе нет определения, что является "общественным местом" и не говорится, что нужно убирать совком в пакет и не говорится, куда выбрасывать.
А говорится что "следует не допускать загрязнения".
Вот там где места общ пользования - то есть внутри дома - там четко и ясно к чему это относится.
Далее говорится про "общ. места" - юридическое определение понятия "общественное место" не существует. А трактовать можно и так и эдак. По всякому. На асфальте - загрязнение, на территориях, где выгул запрещен - загрязнение, а на траве где никто не ходит - на участках, которые и не двор, и не улица - не загрязнение.

 Отправлено: 28.05.10 23:02. Заголовок: LD пишет: Ибо газон..

LD пишет:

цитата:

Ибо газон не является общ местом.

Вам тут приводили мнение юристов - но вы как всегда, имеете свое Еще раз повторю - газон - общественное место.

LD пишет:

цитата:

А собсно что вас так заинтересовало мое мнение по той теме?

А тем, что вы, призывая к законности, сами пишете странные вещи, по меньшей мере.

LD пишет:

цитата:

А она три месяца истерит на форуме.

Это ее полное право. Она может подавать в суд, а может распространять информацию в интернете. Вы же пользуетесь правом (как и другие) , точно таким же, на этом форуме нести все что вам заблагорассудиться, в том числе и полную ахинею. И ничего.

 Отправлено: 28.05.10 23:09. Заголовок: LD, Вы определение о..

LD, Вы определение общественного места из комментариев к АК РФ прочли? Вижу, что не прочли – иначе бы не писали здесь с упорством, достойным лучшего применения, всякую ерунду про то, что общественное место-де в законодательстве не определено. Так вот, прежде, чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия здесь, на форуме – идите прочтите определение общественного места, живьем скопированное мною специально для Вас из комментариев к АК РФ. Это было пару сообщений тому назад.

Теперь прочли? Какие еще вопросы? Конечно же, газон (на котором испражняется Ваша собачка в осенне-зимний период) находится в общественном месте – ведь вокруг этого газона (а то и прямо по нему) или реально ходят люди, или же они теоретически могут там ходить, и видеть Вас вместе с Вашей собачкой и ее (собачкиными) какашками в тот момент времени, когда Вы совершаете административное правонарушение, не убирая с этого газончика отходы, так сказать, жизнедеятельности своего любимца.

Далее. Вы можете мне показать в КоАП г.Москвы то место, где пишется, что убирать за собакой нужно только при наличии специальных контейнеров? Нет? Вот и ладненько: значит, уборка обязательна независимо от имеющейся системы сбора, вывоза и утилизации мусора. Насчет совочка я Вам уже писала: не хотите совочком – можете убирать и без него. Закон совочка не требует – он требует уборки.

А от своих намерений писать ложные доносы не открещивайтесь – у нас все ходы записаны:

цитата:

Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу.

Налицо – высказанное намерение совершить ложный донос, да еще и сфабриковать ложные доказательства. Так вот, еще раз довожу до Вашего сведения, что реализация высказанных Вами намерений приведет Вас в конфликт с частью 2 статьи 306 УК РФ.
Хе-хе.

 Отправлено: 29.05.10 00:04. Заголовок: L2M пишет: А от сво..

L2M пишет:

цитата:

А от своих намерений писать ложные доносы не открещивайтесь – у нас все ходы записаны: цитата: Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу. Налицо – высказанное намерение совершить ложный донос, да еще и сфабриковать ложные доказательства.

Ну и что?
Ей из управы ответили что нет на рынке бездомных собак.
А она считает что есть.

Она пишет в первом посте что на нее набросилось 5 собак.
А на видео 1-2 собаки.

Где в теме присутствуют доказательства того, что ее кусали именно эти собаки?
Вы уверены, что на нее напали именно эти собаки и именно ни с того ни с сего?

Откуда вы так уверены? Вы там были?
Не были?
Значит могло быть и по другому - совсем иначе, чем версия мадам потерпевшей.

А что я так написала - означает - что мадам лично мне - после того как я прочла ее "детектив" В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ между прочим - раз один человек выложил, другие и обсудить могут - иначе зачем все это выложено?

А мое мнение что собаки не причастны. Видимо мадам задумала получить ОЧЕНЬ большую компенсацию с рынка.

На Западе таких случаев много - то пол мокрый - человек в магазине упадет, или там допустим, в гостинице - и требует с администрации компенсацию.
Или вот и в Москве был случай - тоже женщина судилась с МД - кофием горячим облилась потому что двери там тяжелые и она не удержала дверь, а в руках был поднос с кофем. Вроде отсудила чтото.

Я не понимаю зачем мадам доказывает то, чего нет. И почему ей можно считать, что на рынке есть бездомные собаки, а мне нельзя считать, что она ненавидит собак и желает их уничтожить?
У меня такое впечатление сложилось.

А при желании если проводить очень тщательное расследование - можно найти и свидетелей, что все было совсем не так, или не совсем так. Кто там ее укусил за ногу, когда, на этом ли рынке, эти ли собаки, - все это покрыто неизвестностью и неопределнностью.


Вот такой взгляд на ситуацию.
С чего вы взяли, что граждане ознакомившиеся с темой, будут непременно на стороне мадам, которая ищет уже 4ый месяц какихто бездомных собак?
В городе масса людей, которым очень нравится жаловаться, писать, доказывать чегото.
Ну не верю я ей. Не понятно вам? НЕ ВЕРЮ.

 Отправлено: 29.05.10 00:25. Заголовок: Reinir пишет: Она м..

Reinir пишет:

цитата:

Она может подавать в суд, а может распространять информацию в интернете

Может.
А я могу сомневаться в достоверности информации, которую кто-либо распространяет.

Чиновники же ей ответил - что собак бездомных на рынке нет.
Чиновник врет?
Кого будут дальше разоблачать?

 Отправлено: 29.05.10 07:40. Заголовок: LD пишет: А я могу ..

LD пишет:

цитата:

А я могу сомневаться в достоверности информации, которую кто-либо распространяет.

Так и сомневайтесь на здоровье. Только вот у других могут быть сомнения относительно ваших сомнений

LD пишет:

цитата:

Чиновник врет?

Врет. Это с чиновниками бывает

 Отправлено: 29.05.10 07:45. Заголовок: LD пишет: А мое мне..

LD пишет:

цитата:

А мое мнение что собаки не причастны.

А мое мнение, что вы не ЛД из Москвы, а андроид с Марса. И попробуйте доказать обратное.

В общем, ЛД, вы опять выступаете в своем фирменном силе "чего сама не видела - не бывает". Это приводит к бесполезному флуду. Вы все сказали? Все. Вот и не мешайте обсуждать дальше тем, кто хочет обсуждать,, испытывая ту или иную степень доверия к информации.

 Отправлено: 29.05.10 12:33. Заголовок: Reinir пишет: Врет...

Reinir пишет:

цитата:

Врет. Это с чиновниками бывает

А по-моему не врет. Зачем ему врать?
А вдруг этот чиновник вас обвинит в клевете - вдруг он не врет, а вы на него поклеп наводите?

Reinir пишет:

цитата:

А мое мнение, что вы не ЛД из Москвы, а андроид с Марса. И попробуйте доказать обратное.

А зачем мне доказывать?
Оставайтесь при вашем мнении.

Reinir пишет:

цитата:

Вы все сказали? Все. Вот и не мешайте обсуждать дальше тем, кто хочет обсуждать,, испытывая ту или иную степень доверия к информации.

Ну пожалуйста, кто вам мешает. Закругляюсь.

 Отправлено: 30.05.10 18:01. Заголовок: LD пишет: Я не соби..

LD пишет:

цитата:

Я не собиралась - я в своем коментарии обозначила, что ситуацию, которая произошла на рынке - можно интерпретировать совершенно иначе - что никакая она не невинная жертва, а наоборот.

LD, Вас уже в той теме к администрации рынка причислили...

LD пишет:

цитата:

На Западе таких случаев много - то пол мокрый - человек в магазине упадет, или там допустим, в гостинице - и требует с администрации компенсацию. Или вот и в Москве был случай - тоже женщина судилась с МД - кофием горячим облилась потому что двери там тяжелые и она не удержала дверь, а в руках был поднос с кофем. Вроде отсудила чтото.

То, что пол мокрый или дверь тяжелая - никто никогда не скажет, что магазин или кафе не вправе мыть полы или устанавливать двери на входе. А вот наличие нелегальных собак, от которых сам же рынок и открещивается - это уже незаконно, тут никакой суд не нужен, достаточно обращения в органы надзора.


LD пишет:

цитата:

Думаю, что рублей 25-50 в мес не в тягость даже пенсионерам.

А Вы у них попробовали бы спросить... Уж если бы и облагать кого таким налогом, то исключительно вледельцев собак, да еще дифференцировать в зависимости от веса их или габаритов. Например, мне, владельцу кошки с какого перепуга платить за уборку какашек за Вашей собакой? Я какашки за своей кошкой смываю лично в унитаз (именно в унитаз, а не в бытовые отходы) и ничего зазорного не вижу в данном действии. (А Вы с вашим животным навалили кучку и как ни в чем ни бывало дальше пошли...Даже с точки зрения психологии в этом что-то есть странное. Ну разве это нормально - оставлять за собой неубранное дерьмо по жизни...)

LD пишет:

цитата:

никто не должен убирать с травы. Ибо газон не является общ местом.

Место - оно либо общественное, либо частные владения, понимаете? Если газон не огорожен вашим личным забором, то именно общественное место. И дерьмо посреди газона ничуть не приятнее смотрится, чем дерьмо на тротуаре. А так получается, что на газон наступить рискованно ...

 Отправлено: 31.05.10 10:11. Заголовок: Кстати, когда в кафе..

Кстати, когда в кафе моют пол, то в последнее время всё чаще вешают табличку (или выставляют знак) "Осторожно! Мокрый пол!". Чтобы люди не могли случайно, не заметив, поскользнуться и упасть.

 Отправлено: 31.05.10 15:28. Заголовок: А на рынке повесить ..

А на рынке повесить таблички "Осторожно, злые собаки"?

 Отправлено: 31.05.10 15:32. Заголовок: Не. Установить проти..

Не. Установить противопехотные мины, и никого ни о чем не предупреждать. А то, ишь, моду взяли - по рынкам шастать, да еще и безопасности для себя требовать! А если какой террорист туда забредет? Нечего тут, короче.