Отправлено: 18.02.10 04:23. Заголовок: Мировоззренчески-стратегически-тактическое. Не знаю, как обозвать.

Исходным пунктом моих рассуждений будет вот что: человек на то и человек, что способен сознательно брать на себя ответственность – в первую очередь, за свои собственные действия, но также и за действия "коллективные". Ответственность в данном случае подразумевает готовность исправлять неблагоприятную ситуацию, возникшую в результате человеческих действий. Причем исправлять так, чтобы своими действиями не причинить нового вреда, которого при более разумном подходе к решению проблемы можно бы было избежать.
Так, человечество самим фактом своего существования "давит" на естественные экосистемы; мало того, несовершенные (а то и неразумные, и откровенно хищнические) схемы природопользования наносили и посейчас продолжают наносить им дополнительный вред. А значит, человечеству же и заниматься охраной природы – что в современных условиях отнюдь не означает оставить природу в покое (дескать, если ни во что не вмешиваться, а заниматься лишь своими делами – то в природе все само чудесным образом отрегулируется, как то происходило от начала ее существования).
По отношению к одомашненным животным – все еще сложнее: влияние человека на одомашненные виды – не только косвенное и "неумышленное", но и вполне целенаправленное и сознательное: человечество не просто использует таких животных – оно направленно изменяет их применительно к своим потребностям, желаниям, и даже капризам. Оно делает их намного более зависимыми от себя. К тому же – оно теснее и ближе взаимодействует с ними, чем с дикими животными; и это тесное взаимодействие – тоже результат проявления свободной воли человека. Особенно это касается так называемых животных-компаньонов, общение с которыми у людей наиболее тесно.
Поэтому не приходится удивляться, что люди в массе своей сильнее реагируют на беды и злосчастья кошек и собак, чем на проблемы чрезмерно размножившихся и начавших гибнуть от эпидемий и бескормицы диких животных. Просто ответственность "за тех, кого приручили" – воспринимается сильнее, чем ответственность "за тех, кого потеснили"; и отстрел расплодившихся волков воспринимается спокойнее, чем отстрел расплодившихся собак.
Да и, пожалуй, не стоит с этим бороться: ведь бродячие животные - такие же жертвы, страдающие от последствий нашей деятельности, как и дикая природа. Достаточно просто найти некий разумный баланс интересов. То есть, признать за "собачниками" и "кошатниками" право видеть каждую отдельную собаку или кошку, ее особенности, ее проблемы и потребности – а не только общую популяцию собак или кошек Земли (которой вымирание действительно не угрожает). Пускай спокойно изыскивают возможность сохранить жизнь и обеспечить благополучие как можно большему количеству своих любимых животных – не надо их за это порицать: это лишь вызовет ненужную агрессию, неприятие, и, как следствие – активное противодействие "порицателям" и нежелание слушать даже вполне здравые их доводы. Главное, чтобы склонности и пристрастия любителей домашних животных не были в ущерб интересам других людей, и делу сохранения дикой природы. А этого будет легче добиться, если стараться понять друг друга, уважать склонности и интересы друг друга, и искать компромиссные решения.
Я сейчас не говорю о фанатиках (из разряда "не смейте трогать собачек – а на последствия мне плевать!!!!!11"). И не говорю об агрессивно-невежественных людях. Но ведь в "городской" зоозащите, направленной на решение проблем домашних животных, много адекватных и разумных людей. Пусть даже пока и пребывающих под очарованием мечты о "собачьем коммунизме" в результате "эффективного и научно обоснованного" ОСВ (который на практике больше приводит к умножению страданий), или добросовестных заблуждений, что "на Западе животных усыпляют только по медпоказаниям" (которые имеют своим практическим результатом переполненные приюты-концлагеря).
Но разумного человека можно переубедить разумными, практическими доказательствами. Разумный человек может убедиться во всем и на своем собственном опыте – однако этот процесс можно ускорить, ознакомив его с опытом других людей. Разумному человеку можно указать на какие-то аспекты проблемы, на какие-то факты, которые до того не попадали в поле его зрения. Однако, повторюсь еще раз, сделать это проще, если уважать и стараться понять и учесть точку зрения такого человека.
Тем более что даже неизбежность уничтожения какого-то количества собак и кошек – не означает, что с ними нужно или допустимо неоправданно жестко обращаться. С этим, уверена, здесь согласятся все.

 Отправлено: 18.02.10 09:37. Заголовок: L2M пишет: Пусть д..

L2M пишет:

цитата:

Пусть даже пока и пребывающих под очарованием мечты о "собачьем коммунизме" в результате "эффективного и научно обоснованного" ОСВ (который на практике больше приводит к умножению страданий), или добросовестных заблуждений, что "на Западе животных усыпляют только по медпоказаниям" (которые имеют своим практическим результатом переполненные приюты-концлагеря).

На чем основаны ваши убеждения, что ОСВ не научно?
Ведь численность не росла в Москве в период действия ОСВ. И Програма эта действала на законных основаниях. И опекуны были привлечены тоже на законных основаниях - как добровольные и добросовестные помощники в реальзации этой Программы.

По каким показаниям и в каком количестве "усыпляют" на Западе -зависит от законодательства этих стран и от тех международных соглашений которые они подписывали и соблюдают.
Во всяком случае там нет служб ЖКХ, которые громят частные приюты, усыпляют собак удушающими медикаментами прямо на улицах на глазах прохожих и уважают людей, которые помогают бездомным животным.

 Отправлено: 18.02.10 11:06. Заголовок: Насчет научности/нен..

Насчет научности/ненаучности ОСВ - сто раз обсуждали в других темах и здесь этот вопрос обсуждать не стоит. Если необходимо еще раз к чему-то вернуться, прошу писать здесь:
http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000035-000-180-0-1259416728
"Дискуссия вокруг ОСВ".
Иначе Форум превратится в перепутанный шерстяной клубок, где в жизни ничего не найдешь.

Что касается разгрома частных приютов - да, я согласен, это неправильно. Если мешает - надо постепенно расселять его. Что касается удушения дитилином - вообще-то на этом Форуме широко обсуждается, как от этого уйти. Наш Законопроект запрещает такое "усыпление".

 Отправлено: 18.02.10 11:34. Заголовок: Уважаемый Admin, есл..

Уважаемый Admin,
если можно в рамках данной темы несколько цитат из "Дискуссии вокруг ОСВ":

Reinir пишет:

цитата:

А если бы не было их, этих теневых отловов (хотя фактически удержать от их начала невозможно при том количестве конфликтов, которые в современном городе вызывают бездомные собаки) , то одно только "чистое" ОСВ принесло бы, наверное, еще большее возрастание численности.

Admin пишет:

цитата:

Регулярный отлов - мощное дисциплинирующее средство на безответственных владельцев, выпускающих собаку погулять. Более мощное, чем штрафы без изъятия собаки.

haerki пишет:

цитата:

Вы же тут выступаете за регулярные отловы вопреки здравому смыслу. Ах ну да, в России свои российские реальности, и то что зарубежом хорошо функционирует, то в России все должно быть наоборот, тогда будет все хорошо и правильно

Reinir пишет:

цитата:

до ОСВ преобладали самцы. При этом еще и общий рост популяции , в абсолютном измерении. Результат - щенков сейчас в Москве рождается никак не меньше, чем до ОСВ.

Вот судя по этим мнениям из той темы - критика ОСВ не имеет научного обоснования - вы посмотрите - сплошные бездоказательные утверждения - о том, что отловы оказываются дисциплинируют владельцев - то есть отловить чужое животное, присвоить его, умертвить - это научное обоснование? И юридически правомерное?
Версия о преобладании самцов? И куда они подевались после того как были стерилизованы самки?
Спорить действительно не имеет смысла.

 Отправлено: 18.02.10 12:03. Заголовок: Смарт, с вами действ..

Смарт, с вами действительно бесполезно спорить. Потому что вы ничего не читаете и не помните. Дисциплинирующее воздействие - отработано во всех развитых странах (кстати, было в определенной степени и в СССР до развала - когда безнадзорных собак возвращали хозяину, и он платил штраф).

Smart пишет:

цитата:

Версия о преобладании самцов? И куда они подевались после того как были стерилизованы самки?

Это не версия, это данные Пояркова. Его учеты. Вы даже этого не знаете.
А потом самок стало больше, а не самцов меньше.

 Отправлено: 18.02.10 12:13. Заголовок: Дорогая Smart, на пр..

Дорогая Smart,
на правах инициатора темы убедительно прошу Вас не превращать ее в то, во что Вы превращаете любую подвернувшуюся Вам тему. Отвечать Вам по сути Ваших, так сказать, замечаний я даже и не собираюсь - потому что на них отвечали уже столько раз, что счет просто потерян; причем приводя в качестве доказательств много опубликованной в рецензируемых источниках научной информации, документы зарубежных зоозащитных организаций, и личные наблюдения участников этого Форума.
Но такое впечатление, что Вы это все просто не читали - а если и читали, то Ваши интерпретации носили... загадочный характер. Чего стоит недавнее чудесное превращение описания потравы одичавших собак в Австралии - в "доказательство" того, что их не уничтожают, а наоборот, подкармливают...

В общем, если Вы настолько не уважаете ни времени, ни усилий других участников Форума - то я не вижу поводов, в свою очередь, относиться со вниманием и уважением к Вам и отвечать на Ваши сообщения.
Читайте FAQ, короче.

 Отправлено: 18.02.10 12:23. Заголовок: L2M пишет: Чего сто..

L2M пишет:

цитата:

Чего стоит недавнее чудесное превращение описания потравы одичавших собак в Австралии - в "доказательство" того, что их не уничтожают, а наоборот, подкармливают...

Я между прочим признала свою ошибку и поблагодарила за то, что мне пояснили что 1080 это не количество приманок, а условное обозначения отравы.
И хотелось бы еще к этому добавить - что такими потравами власти Австралии занимаются легально согласовав такой метод с фермерами, и делая это исключительн ов целях защиты скота и снижения экономических потерь.
А не с целью уничтожения ввиду того, что комуто вздумалось считать что собаки вредны и их следует уничтожать.
Жаль что вы не видите эту разницу.
Ваши аргументы в нащих с вами разногласиях не становятся убедительнее от того количесва слов что вы пишете.
Вас никто не принуждает мне отвечать. Или отвечать так пространно и длинно.

Да, я могу ухватить какуюто суть не вдаваясь в малосущественные подробности.
И буду вам признательна если вы продолжите излагать вашу точку зрения.
Но если для меня она мало убедительна -кстати, если я высказываю свое мнение - я не претендую на истину - это мое мнение и я признаю свою ошибку и соглашусь, если я действительно ошибаюсь.
Но врядли я ошибаюсь всегда и во всем.
Также маловероятно, что вы всегда и во всем правы.

 Отправлено: 18.02.10 12:29. Заголовок: "...даже неизбеж..

"...даже неизбежность уничтожения какого-то количества собак и кошек – не означает, что с ними нужно или допустимо неоправданно жестко обращаться." - полностью согласен!

Но,:
1) Реалии нашего государства и народа, на данном этапе развития общества загубят еще не один готовый план, работающий в Европе.
2) Следовательно все проекты должны быть разработаны отечественными специалистами и конкретно для наших условий, с учетом всех нам известных предпосылок и особенностей нашей страны.
3) Если для защиты интересов общества и природы, с обязательным учетом перспективы, необходимо применить жестокие меры к отдельному виду живых существ - то это уже не правильно громко называть "жестокость", это суровая и неотложная необходимость.
4) Промедление в решении проблем экологии, природоохраны и зоозащиты, основанное на надуманных "тормозах" типа: жестокости, негуманности - и есть самая большая, не побоюсь сказать преступная жестокость, как по отношению к животным, так и к людям, так и к природе в целом!
5) Последнее: не в коем случае к решению таких важных задач не должны допускаться дилетанты!!! Для успешного решения любой задачи необходим трезвый профессионал, с холодным и расчетливым рассудком, понимающий цели и задачи своей работы.

А, дилетанты - пусть смотрят сериалы и читают бульварные романы - это им более к лицу, чем разбрасывание несуразными высказываниями, как говорил М.А.Булгаков "космического маштаба, и космической же глупости"!!!

С уважением Кметь.

 Отправлено: 18.02.10 16:56. Заголовок: Smart пишет: от тог..

Smart пишет:

цитата:

от того количесва слов что вы пишете.

Смарт, непревзойденный чемпион по количеству слов (причем одних и тех же) на этом форуме - вы. И неужели вы думаете. что мы все уже здесь не уяснили вашу точку зрения? Уяснили. Поэтому повторять ее из раза в раз в каждой теме не нужно. Даже без ответов на ваши посты это делает темы трудночитаемыми. Нам впредь придется ее удалять, чтобы сделать форум работоспособным. Если хотите - регистрируйтесь и создавайте свою тему - FAQ по версии Смарт. Туда автоматом можно будет пересылать всех, кто заинтересуется вашей точкой зрения.
А если найдете ссылки, типа австралийской или еще что-то новое - то пишите в темах. Но повторю - именно что-то новое.


kmet пишет:

цитата:

жестокости, негуманности

Если отвлечься от самого вопроса гуманности... Видите ли, ведь те или иные меры еще нужно узаконить в глазах общественности и властей. А слишком уж негуманные меры - выглядят слишком неаппетитно и вызывают шквал критики - что и приводит к их малой эффективности (так как приходится это делать тайно).

 Отправлено: 18.02.10 17:13. Заголовок: Reinir пишет: Если ..

Reinir пишет:

цитата:

Если хотите - регистрируйтесь и создавайте свою тему - FAQ по версии Смарт. Туда автоматом можно будет пересылать всех, кто заинтересуется вашей точкой зрения.

То есть Вы считаете, что мое место где-то на задворках вашего форума и говорить мне положено исключительно самой с собой?
Мне казалось, что вы более снисходительны и терпимы к точке зрения не совпадающей с вашей.
Вы меня разочаровали. Но я подумаю над вашим предложением.

 Отправлено: 18.02.10 17:18. Заголовок: Уважаемый Admin, есл..

цитата:

Уважаемый Admin, если можно в рамках данной темы несколько цитат из "Дискуссии вокруг ОСВ":

Нельзя!Если хотите о свойствах ОСВ поговорить, требую обсуждать это в соответствующей теме.

 Отправлено: 18.02.10 17:59. Заголовок: Понимаете, Кметь… То..

Понимаете, Кметь… То, что Вы пишете насчет невозможности слепого копирования работающих где-то схем, и необходимости учитывать местные условия и местные реалии – это все совершенно верно, и спорить здесь не приходится. Это правильно не только у нас – это правильно всюду.
Но.
Мы ведь – не какой-то другой вид, не такой, который проживает на пресловутом Западе. И наши местные животные – это тоже не какие-то экзотические создания, которых на Западе никто в глаза не видел. И наши реалии – они не так уж сильно отличаются от того, что было в ныне благополучных странах несколько десятков лет тому назад. Они тоже начинали с того, что их собаки и кошки бродили где попало и как попало, плодились как придется; что службы, которым надлежало контролировать этот вопрос, действовали вслепую, методом проб и ошибок, с разной интенсивностью и с разной степенью добросовестности.
На Западе тоже не всегда было благополучие и дисциплинированность (да чего там – и сейчас на Западе живет множество несознательных людей, и существует множество несовершенных общественных институтов). У них точно так же, как у нас, когда-то не было культуры ответственного владения животными, не было никаких учетов и регистраций. Им все это предстояло не просто ввести – а предварительно придумать.

Мы в этом отношении имеем преимущество: мы можем учиться на их опыте, на их ошибках. Конечно, и в этом Вы совершенно правы, обязательно учитывая свои, локальные условия (которые могут быть разными в различных городах и селах, или в разных регионах с разными культурными традициями). Нам уже необязательно действовать, полагаясь лишь на метод проб и ошибок, и изобретать велосипед, начиная от спиц колеса, и кончая звонком на руле.
Никто здесь и не предлагает немедленно перенести на нашу почву все то, что сейчас есть в Германии или Швеции – хотя бы по той причине, что Германия и Швеция не один десяток лет работали на достижение своего нынешнего положения дел. Предлагается лишь учитывать опыт тех стран, где удалось навести какой-то порядок – и, что не менее важно, тех стран, где этого сделать так и не удалось.

цитата:

Если для защиты интересов общества и природы, с обязательным учетом перспективы, необходимо применить жестокие меры к отдельному виду живых существ - то это уже не правильно громко называть "жестокость", это суровая и неотложная необходимость.

Стоп, стоп. Я же не говорю о жестокости по отношению к виду. Я говорю о жестокости по отношению к отдельным особям. И под жестокостью я понимаю вовсе не вынужденное умерщвление per se – это действительно зачастую суровая неотложная необходимость.
Но.
Умертвить можно по-разному.
Можно разложить отравленные чем попало приманки, не утруждая себя никакими дополнительными мероприятиями.
Можно просто выпустить на улицу бригаду с "летающими шприцами", снабженными летальной для собаки дозой дитилина.
Можно выпустить ту же бригаду – но с сетками и петлями; всех отловленных собак свозить в накопители, и там их квалифицированно усыплять (пускай даже тем же Т61 или угарным газом, если нет возможности использовать наркотические вещества).
Можно не усыплять сразу: можно учредить передержку-карантин, чтобы случайно попавшую под отлов владельческую собаку мог забрать ее хозяин.
Можно сделать приют и/или систему частных передержек с пристройством – чтобы иметь возможность найти владельцев для части бесхозных животных. Невостребованные при этом все равно будут усыпляться – но чем меньше будет оставаться таких невостребованных, тем меньше будет и нужда в усыплении.

Я, собственно, к чему это. К тому, что единой схемы, наиболее правильной и применимой для всех без исключения случаев и ситуаций – нет и быть не может. Даже в пресловутой Европейской конвенции о защите животных-компаньонов указано, что в ситуации, требующей незамедлительного оперативного реагирования (например, вспышка бешенства среди бродячих животных), вопросы гуманности умерщвления могут отступить на второй план.
Но.
Если ситуация дает возможность выбора – то почему не выбрать из доступных (подчеркиваю, доступных) альтернатив наиболее гуманную, а не наиболее жесткую (заметьте – я не пишу "жестокую")?
Понимаете, даже наиболее гуманная из доступных альтернатив все равно вызывает неприятие у значительной части людей – да, из-за общей биологической неграмотности; да, из-за "очеловечивания" животных и приписывания им своих мотивов, нужд и мыслей; да, из-за пристрастного отношения к отдельным видам животных – но ведь свою голову каждому не приставишь, ведь правда?
А что будет, если настаивать именно на наиболее жесткой из альтернатив (например, из-за ее максимальной экономической целесообразности и/или простоты исполнения, без всякого учета критериев гуманного обращения даже там, где это возможно сделать)? Ведь в этом случае противодействовать проведению необходимых мероприятий будут не только максималисты, забывшие исходное значение слова "гуманизм". Против будут и те, кто пошел за этими радикалами-максималистами в силу добросовестного заблуждения; и кого в принципе можно бы было переубедить – но теперь, когда мы официально задекларировали свое безразличие к вопросу гуманности предпринимаемых мер, они нас и слушать не захотят. Против будут и люди, в принципе признающие необходимость непопулярных и жестких мер – но не приемлющие избыточную жестокость (как не приемлете ее Вы же сами).
Результат? нет, мы, конечно, можем упорно гнуть свою линию, и таки добиться своего – но при этом потратим массу сил и времени, чтобы "сломать" это противодействие. А можем и потерпеть поражение – и тогда вперед вынесет тех самых максималистов-радикалов, которые отстаивают свободное обитание собачьих стай как в населенных пунктах, так и в лесах и полях.
Оно надо?

А в том, что касается профессионализма и дилетанства (как в природоохране, так и в зоозащите) – я с Вами совершенно согласна. С одной поправкой (с которой, как мне кажется, Вы и сами согласитесь): если дилетант хочет заняться именно защитой животных – то ведь никто не запрещает ему, вместо чтения бульварных романов, поднять свой уровень осведомленности; и тогда ничто не будет препятствовать ему эффективно и с пользой заниматься избранным для себя делом.


Smart
Я же Вас просила, как человека.
Есть соответствующие темы – пишите туда.
Нет подходящей темы – создайте. Если хотите обсуждать, кто Вас обижает, и как, по Вашему мнению, нужно отвечать на Ваши реплики – то лучше всего сделать это сразу в "Сортировочном": сэкономите Админу время.

 Отправлено: 18.02.10 23:25. Заголовок: L2M - думаю ..

L2M - думаю вы поняли, что создание планов должно осуществлятся людьми, выросшими и образованными в нашей среде, знающими все ньюансы нашей жизни, культуры и истории. При этом человек должен знать и мировой опыт и основы биологии, с экологией. Только такой человек сможет еще на стадии разработки сможет моделировать, как в реальности будет восприниматься и работать документ по зоозащите и природоохране.
Принятие готовых программ Европы и США, для дальнейшей адаптации к нашим условиям - это, как верблюда-дромадера ставить на место ездовой лайки Крайнего Севера. Всем понятно, что проще вырастить свою лайку, чем специально экипировать верблюда.
Если говорить о Западе и нашей стране - то логичнее подождать лет 150-200 и мы получим современную нам ситуацию Европы. Мы жутко от них отстаем по времени. И тем хуже нам, что мы идем по ихним следам, и не можем (как не пробовали!) найти свои пути.
А, хватаем мы от них самое плохое, не замечая лучшее - посмотрите, чему наше общество уже научилось: то, что педерастия и извращения - норма; то, что пирсинг - норма; то, что хим.добавки в пищу норма; то, что стремление к обогащению любым путем - норма; что сериалы - норма; что попса - музыка; что юмор про говно - это смешно!...
Поверьте, что модные тенденции в зоозащите - та же песня, из той же оперы!

Жестокость - это напрасные мучения, не больше не меньше. Но, где специально мучат животных? Да нет такого, есть наша бедность и низкая культура.
А, если необходимость требует безостановочной работы коммунального отлова, для предотвращения страшных последствий? Звонок уже прозвенел! О какой жестокости речь? Разговор об необходимости! Да и движемся мы к цивилизации, и препараты новые, и методы. Но нельзя же сразу все!
Специалисты это понимают. А дилетанты закатывают истерики протеста. Этих, кроме личных эмоций и переживаний - ничего не интересует!!! Это их высказывания полность подтверждают.

Выбор вы говорите?... Да, он есть! Выбор, похожий на выбор солдата в штыковой атаке: или твой штык ударит противника, или его ударит в тебя...

Верно говорил профессор Преображенский "...каждый должен заниматься своим делом...: я оперировать,.... а Дарья Петровна готовить... иначе настанет разруха" А, дилетанты должны для начала учится, чтобы стать профессионалами, а только потом заниматься серьезными вопросами, требующими специфических знаний.
Вон Полиграф Полиграфович Шариков, тоже любил рассуждать "о том, как все поделить" но при этом от книг у него "голова пухнет" - у нас тут тоже его наследники водятся...Так, эти дилетанты не годны даже для подметания улицы, ибо не захотят разбиратся, какой веник лучше для подметания: березовый, сорговый или пластиковый.

И "переломать" их мнение у нас не получится - по причине, что это не мнение, а догма!

Дело ведь, не в гуманной эвтаназии или максимальным усилиям по поиску хозяев бездомным животным, дело в другом...
Тут все совершенно понятно: эти люди бросили вызов обществу (причина не до конца ясна), и они борются против общества, не убеждениями, а заставляя других принять их решение.

И если они отстаивают всеми им доступными способами "право" бродячих собак находится на улицах, заражать землю глистами, переносить заразу, убивать других животных, нападать на людей и т.д....
Тогда что неадекватного, в людях отстаивающих "права" кошек на защиту от этих собак, или права людей???
А, способы есть разные! И если защитники собак считают правомерными свои средства, то противники их не хуже, со своими!!! Логика 100%?

Еще раз повторяю: я не призываю к жестокости (напрасным страданиям), и являюсь ее противником. Но нужно всегда действовать адекватно ситуации, иначе успеха не видать.

С уважением Кметь

 Отправлено: 19.02.10 00:28. Заголовок: М-м-м... кажется, св..

М-м-м... кажется, свою мысль мне все же донести не удалось.
Видите ли, все то, что Вы написали - и то, что любым серьезным делом должны заниматься профессионалы; и то, что думать нужно головой, а не каким-то другим местом; и то, что нельзя тупо копировать чужие схемы, не думая, насколько они подходят к нашим условиям и что в них следует изменить, чтобы они подошли; и то, что заимствовать нужно не худшее - а лучшее; и то, что серьезная ситуация требует серьезных же мер; и то, что переубеждать фанатиков есть занятие бесполезное - это все правильно. Но я не об этом.

Я о той массе людей, которых большинство, которые формируют общественное мнение, и которые могут склониться как на нашу сторону - так на сторону фанатиков. В зависимости от того, кто им покажется привлекательнее. И с ними нужно себя вести дипломатичнее - чтобы они не увидели жестокости и безжалостности там, где их нет.
Ведь на самом деле и мне, и Вам, и всем здесь присутствующим, включая Ильинских (которых друзья наши радикалы ославили по всем градам и весям собаконенавистниками) - всем нам вовсе не хочется уничтожать собак; и мы не испытываем к ним какой-то ненависти (ну бред же - ненавидеть животное за то, что оно животное, и ведет себя так, как полагается животному). Но мы понимаем, что без этого не обойтись. Потому что знаем больше о биологии в целом и экологии в частности.
А вот они - я все еще говорю не о радикалах, а именно об основной массе людей - этого не знают. И, по большому счету, не должны: досконально ориентироваться во всех областях знания невозможно. Это мы им обязаны все рассказать и объяснить в доступной форме. И при этом нельзя подходить к ним с презрением ("да вам вообще ни во что вмешиваться не надо - без сопливых разберемся") - потому что люди имеют право на уважительное к себе отношение, независимо от того, в какой области они специализируются. И люди не любят неуважения к себе. И не склонны прислушиваться к тем, кто высказывает такое неуважение.
Но при этом формировать общественное мнение будут именно эти люди, неспециалисты - просто потому, что их больше. И если мы пренебрежительным отношением к неспециалистам, кажущейся "бессердечностью" и "жестокостью" к животным оттолкнем их - то этим нашим промахом радостно воспользуются радикалы-ОСВшники. И сформируют общественное мнение уже в свою пользу (тем более - они активно занимаются этим). А власть предержащие могут наплевать на волю народа там, где задеты их собственные большие интересы - но тем более склонными они будут при этом бросить людям "косточку" в виде популярного решения незначимой для них самих проблемы. И тогда нам уже, в свою очередь, придется ждать промаха радикалов, чтобы склонить ситуацию в свою пользу. А это - время и упущенные возможности.

 Отправлено: 19.02.10 00:43. Заголовок: L2M - Массам это ос..

L2M - Массам это особо и не интересно. Им все равно, пока это лично их не касается.
Дело не в массах, а в наглых, крикливых, горластых и напористых единицах, которые подымают шум, пишут жалобы и доносы во все инстанции.
Вот такие лица, и создают видимость большинства! Но это фикция, они, по сути бросившие вызов большинству общества, не в коем случае не являются большинством!

А, мысль я вашу понял.
Но вот как ее воспринимают радикалы: "по заявкам херсонцев собаки будут отлавливаться и эвтаназироваться. Только теперь для этого официально предусмотрено помещение, а значит никаких расстрелов на улице. «Теперь никакого жестокого обращения с животными никто не докажет. Потому что все будет происходить за закрытой дверью», - говорит Ирина Карпенко." (http://www.virnidruzi.ks.ua)

 Отправлено: 19.02.10 00:48. Заголовок: Массы недооценивать ..

Массы недооценивать не стоит... В конце концов, те, кто принимает решения - это тоже часть тех самых масс.
Если крикливые и напористые радикалы будут рассылать свои бамаги по инстанциям на фоне общего сочувствия - то это будет восприниматься совсем по другому, чем если бы они занимались тем же самым на фоне всеобщей убежденности в бредовости их идей.

 Отправлено: 19.02.10 00:51. Заголовок: увы нам! Но, голос ..

увы нам! Но, голос РАЗУМНОГО человека, так часто остается неуслышанным...
"история тому уж тьму примеров знает"...

 Отправлено: 19.02.10 00:57. Заголовок: Да, это уж точно. Та..

Да, это уж точно. Так тем больше у нас причин стараться, чтобы наш голос все-таки был услышан, и наши слова - поняты правильно.

 Отправлено: 19.02.10 01:17. Заголовок: ...на такой войне д..

...на такой войне для победы нужно использовать более серьезное "оружие", даже чем популистские истерики зоорадикалов, гораздо более серьезные технологии. Готовы ли мы их применить?
"Осколки взорвавшейся гранаты одинаково хорошо убивают и противника, и бросившего гранату"

 Отправлено: 19.02.10 01:34. Заголовок: kmet пишет: И если ..

kmet пишет:

цитата:

И если они отстаивают всеми им доступными способами "право" бродячих собак находится на улицах, заражать землю глистами, переносить заразу, убивать других животных, нападать на людей и т.д.... Тогда что неадекватного, в людях отстаивающих "права" кошек на защиту от этих собак, или права людей??? А, способы есть разные! И если защитники собак считают правомерными свои средства, то противники их не хуже, со своими!!!

Вы приписываете воображаемым опонентам то, как вы себе это представляете. То есть ваша интерпретация не имеет ничего общего с тем, что говорят сторонники защиты бездомных животных и защитники их прав.
Речь идет о праве животных на защиту - что имеется в виду - когда люди, предвидя последствия - а для этого не нужно быть специалистом, чтобы понять что в течку твоя сучка даст всем окрестным кобелям, к примеру, в том случае если она свободно выгуливается.
Таким образом домашние животные повинуются своей природе - и задача разумных людей - осведомленных о том, что при большом скоплении непривитых животных возможны заболевания и прочие неприятности - просто не допустит такой ситуации путем наложения определенных правил в разведении, в продаже, в содержании.
Так что охрана прав животных - это прежде всего обеспечение безопасности самих людей.
Среди людей то же самое - не хочешь потомство - позаботься заранее чтобы его не было - либо презерватив, либо аборт.
Неужели такие элементарные вещи вы не понимаете?
И при этом он еще считает себя "разумным человеком".....

 Отправлено: 19.02.10 01:37. Заголовок: kmet пишет: ...на т..

kmet пишет:

цитата:

...на такой войне для победы нужно использовать более серьезное "оружие", даже чем популистские истерики зоорадикалов, гораздо более серьезные технологии. Готовы ли мы их применить?

Ну-ка, ну-ка, что это вы там намерены применить? Очередные противоправные козни?