Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"? (продолжение)

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 16.02.10 14:12. Заголовок: Уважаемый Sergejv, ..

Уважаемый Sergejv,

Очень все както нелогично - то они были домашние - народ уехал из гарнизона, собак бросил - были домашние и вдруг одичали?
Ну приучить же можно - кормить надо в одно время -и приучатся не бояться людей. Не волки же в самом деле - хотя по тому фильму про волков - ученые жили несколько лет рядом с волками и самка их и к щенкам пускала, и они подходили к людям, давали себя гладить.
Вот в Москве бабуси кормили собак годами - а потом вдруг сменилось начальство в правительстве Москвы, отменили одну систему, ввели другую - и в одночасье прирученые и стерилизованые собаки превратились в "одичавшие стаи".


Ну при чем тут "остается хищником" - у меня три поколения этих хищников держут и все нормально.
Так и с уличными собаками - все равно они обитают вблизи людей - значит на корм их можно приручить, гуманно отловить и содержать в приюте.

Вот только одна загвоздка - люди ведь из гарнизонов будут продолжать уезжать...там может они в конце концов перестанут выбрасывать собак? Раз впоследствии столько проблем. Пусть сдают в приют - может найдутся следущие хозяева?
Ведь именно так и происходит в тех странах, где нет проблемы от уличных собак - их просто не выкидывают.

 Отправлено: 16.02.10 14:25. Заголовок: Smart пишет: Ну при..

Smart пишет:

цитата:

Ну приучить же можно - кормить надо в одно время -и приучатся не бояться людей. Не волки же в самом деле - хотя по тому фильму про волков - ученые жили несколько лет рядом с волками и самка их и к щенкам пускала, и они подходили к людям, давали себя гладить.

Возможность постановочной съемки исключаете? А то, когда только начали показывать такого рода фильмы в "Вокруг света" (90-е годы), там были съемки успешных атак белых акул, и т.п. До сих пор помню фильм про морских ядовитых змей и нескольких убитых ими в кадре аквалангисток. И только в конце цикла прошла информация, что все это - постановка.

Уважаемая Smart, я понял, в чем у нас разница в видении ситуации. Вы пишете, как должно быть в идеале. Многие же здесь, и я в том числе, пишем как это есть на самом деле.

 Отправлено: 16.02.10 14:41. Заголовок: Sergejv пишет: Возм..

Sergejv пишет:

цитата:

Возможность постановочной съемки исключаете?

В век фотошопа и компьютерных чудес ничего нельзя исключать.
Но кроме этого фильма я видела еще другие тоже.

Да, я не то что в идеале - я просто хотела бы чтобы люди полностью осознали свою ответственность - что из ниоткуда ничего не появляется.
Если люди виноваты что выбросили собак, или кошек - это надо проанализировать, понять все причинно-следственные взаимосвязи и устранить нарушения - наиболее разумным и гуманным способом.

Но у нас и человеческие проблемы так не решаются, что там гворить о собаках, кошках...

 Отправлено: 16.02.10 15:26. Заголовок: Smart пишет: Если л..

Smart пишет:

цитата:

Если люди виноваты что выбросили собак, или кошек - это надо проанализировать, понять все причинно-следственные взаимосвязи и устранить нарушения - наиболее разумным и гуманным способом.

Виновны тут конкретные люди, у которых есть имена и фамилии. Но вот установить сейчасих на мой взгляд невозможно. Или, если все таки установили, то доказать. Нечего противопоставить фразе типа "ничего не знаю собака не моя я просто подкармливал".
Опять же, нельзя исключать только одну из причин. Одичавшие собаки все-таки появляются несколькими путями: естественным и за счет выброшенных и сбежавших.
1. Процент сбежавших против желания человека можно считать постоянным и незначительным. Бороться с ним, а точнее его последствиями, можно только поголовной стерилизацией "хозяйских" собак.
2. С выброшенными сложнее. Тут уже требуется комплексный подход с привлечением административных мер и кардинальной перестройкой общественного мнения, чтобы выбрасывание воспринималось подавляющим большинством населения как преступление. Ну и меры из п.1 опять же для минимизации последствий.
3. А вот естественное увеличение популяции это на мой вгляд самый сложный вопрос. Тут уже работа с людьми результата не принесет, так как одичавшие собаки не спрашивают ни у кого разрешения на воспроизводство Единственное решение - уменьшение количества особей, способных к воспроизводству.

 Отправлено: 16.02.10 16:06. Заголовок: Sergejv пишет: одич..

Sergejv пишет:

цитата:

одичавшие собаки не спрашивают ни у кого разрешения на воспроизводство Единственное решение - уменьшение количества особей, способных к воспроизводству.

Но и заявку на отлов собаки тоже не подают.
И едиственное решение - чтобы у всех приобретенных животных была регистрация, вакцинация и в идеале - стерилизация.
Изначально - если владелец не планирует плем разведение.
Собака животное дмашнее - и если она была домашней то она не одичает. Она может быть пристроена к другому хозяину.
Этим ОБЯЗАНО заниматься гос-во если действительно стремится к ограничению числа бездомных животных и связанных с ними проблем.

 Отправлено: 16.02.10 16:10. Заголовок: Smart пишет: Но и з..

Smart пишет:

цитата:

Но и заявку на отлов собаки тоже не подают.

Вот поэтому заявочная система нежизнеспособна. Должна быть планомерная, а не разовая работа. Это как разница между капитальным ремонтом дороги и "ямочным".

 Отправлено: 16.02.10 16:33. Заголовок: Sergejv пишет: Это ..

Sergejv пишет:

цитата:

Это как разница между капитальным ремонтом дороги и "ямочным".

Ой давайте пожалуйста бе аналогии с ЖКХ - начинать надо с того, что ввести строгий порядок разведения, продажи и содержания.
Чтобы никто не имел права выбрасывать животных.
Во вторых не ЖКХ и не охотники должны этим заниматься. Щас уже совсем не СССР, и капитально "отрегулировать" - это значит обречь страну на новых и новых выброшеных животных!

Отвечать должны те, кто завели и выбросили. И если выбросили - пусть платят штраф. Только так можно приучить к ответственности.

 Отправлено: 16.02.10 16:50. Заголовок: Smart пишет: начина..

Smart пишет:

цитата:

начинать надо с того, что ввести строгий порядок разведения, продажи и содержания.

А чем заниматься до того, как этот "новый порядок" подействует?

Smart пишет:

цитата:

Отвечать должны те, кто завели и выбросили.

Придумал, пускай те, кто выбрасывает, и регулируют, типа общественных работ

 Отправлено: 16.02.10 17:07. Заголовок: Sergejv пишет: Прид..

Sergejv пишет:

цитата:

Придумал, пускай те, кто выбрасывает, и регулируют, типа общественных работ

Нет - деньгами пусть возмещают на тех, которых выбросили.
Ну а если таковых лиц установить нельзя, то гос-во обязано взять на себя расходы по гуманному отлову и пожизненному содержанию до нового пристройства.
Неужели у государства не найдется миски каши с мясом и немного воды для собак, которых выбросили несознательные граждане этого государства?

 Отправлено: 16.02.10 17:22. Заголовок: Smart пишет: Ну а е..

Smart пишет:

цитата:

Ну а если таковых лиц установить нельзя, то гос-во обязано взять на себя расходы по гуманному отлову и пожизненному содержанию до нового пристройства.

А с какой это стати - "обязано"? Нигде не обязано, и только в постсоветских странах у государства нет никаких других проблем, как только пожизненно содержать не востребованных собак?
Если будет выбор: предоставить за госсчет эту пресловутую миску каши с мясом пожизненно содержащейся в приюте собаке - или же выделить ее в качестве доппайка всю жизнь пропахавшему на государство пенсионеру, получающему за это смешную пенсию - то я, знаете ли, буду голосовать за вторую опцию. Ибо собакам я совершенно ничем не обязана - а вот старикам обязана, да.

 Отправлено: 16.02.10 17:37. Заголовок: В Москве вон построи..

В Москве вон построили муниципальные "приюты" пожизненного содержания - вон какие чудовищные концлагеря для собак получились со смертью от голода и чудовищной скученности. Так что идея пожизненного содержания животных в приюте за госсчет крайне опасна в плане вероятно получающейся жестокости.

 Отправлено: 16.02.10 17:47. Заголовок: Admin пишет: Так чт..

Admin пишет:

цитата:

Так что идея пожизненного содержания животных в приюте за госсчет крайне опасна в плане вероятно получающейся жестокости.

Ну это потому что этими приютами занимаются ЖКХ. Которых вообще к чему ни подпусти - все испортят и разворуют.

L2M пишет:

цитата:

А с какой это стати - "обязано"? Нигде не обязано, и только в постсоветских странах у государства нет никаких других проблем, как только пожизненно содержать не востребованных собак?

Ну если граждане считают что выбросить собаку или кошку это нормально - то значит и содержать их затрачивая средства налогоплательщиков - нормально.
Получается солидарная отвественность в с е х граждан перед теми кого приручили (=наплодили и навыбрасывали).

 Отправлено: 16.02.10 17:58. Заголовок: Smart пишет: Получа..

Smart пишет:

цитата:

Получается солидарная отвественность в с е х граждан перед теми кого приручили (=наплодили и навыбрасывали).

Ну, давайте тогда и по уголовным статьям коллективную ответственность введем. До седьмого колена, значит. И всех соседей впридачу. А то что это за безобразие - не уследили, не пресекли. Пущай теперь отвечают.


Уж не говоря о том, что и в пресловутых цивилизованных странах, несмотря на давно введенные законы, запрещающие выбрасывание; и несмотря на штрафы - выбрасывают все равно. Но государство "почему-то" не спешит за счет налогоплательщиков пожизненно содержать всех ненужных собак - почему бы это, а?

 Отправлено: 16.02.10 18:15. Заголовок: ­L2M пишет: в пресло..

L2M пишет:

цитата:

в пресловутых цивилизованных странах, несмотря на давно введенные законы, запрещающие выбрасывание; и несмотря на штрафы - выбрасывают все равно. Но государство "почему-то" не спешит за счет налогоплательщиков пожизненно содержать всех ненужных собак - почему бы это, а?

А разве там такой масштаб выброшеных животных? И потом граждане там жервуют средства, частных приютов не сосчитать сколько.
А у нас только сносят.
Выбрасывают мало. В основном даже и не выбрасывают - а это или потеряхи, или беглецы.Уже много раз обсуждали - там и дач нет, куда дачники вывозят непривитых и нестерилизованых животных, и коробки с котятами на помойку не выкидывают - там и помойки - и те другие - с раздельной сортировкой мусора.

Ну что тут сравнивать -все очевидно у нас полная отсталость и остуствие законов и отвестсвенности.
Именно поэтому на мой взгляд (я просто высказываю свое мнение) - что если такая ситуация - никто не отвечает - раз никто значит все.

Что касается людей - то насколько мне известно если люди совершают преступление существует система административной и уголовной отвественности. Так что какие тут сравнения с людьми - есть только часть - касающаяся животных.
Их нельзя выбрасывать. Точка. Все упирается в отсутсвие законов.
Был бы закон было бы легче - найти, наказать конкретных лиц.
А так получается все виноваты и никто не виноват?­

 Отправлено: 17.02.10 08:28. Заголовок: Smart пишет: объясн..

Smart пишет:

цитата:

объясните мне просто и доходчиво - ну в Заполярье-то откуда собакам взяться? Ездовые что ли одичали????

Есть такая информация из первых рук практичеки: на северах (такие города как Надым, Уренгой) люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу, человек, который мне это рассказывал, говорит, что огромное количество собак в начале лета на улице появилось... при этом искренне недоумевает "а куда их еще девать?"

 Отправлено: 17.02.10 08:36. Заголовок: Лисиц пишет: Тут ес..

Лисиц пишет:

цитата:

Тут есть такая информация из первых рук практичеки, на северах люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу, человек, который мне это рассказывал, говорит, что огромное количество собак в начале лета на улице появилось... при этом искренне недоумевает "а куда их еще девать?"

И наверно не болонок заводят? А что нибудь посущественее? И, судя по отношению, к воспитанию собак там относятся так же.

 Отправлено: 17.02.10 08:41. Заголовок: а приютов никаких не..

а приютов никаких нет и в помине... Гостиницы для животных может и есть - но это капля в море, да и мало кто полтора-два месяца готов оплачивать, ну передержка может какая найдется, и то не факт, мне кажется, это явление в основном для Москвы характерно, на периферии люди более равнодушно относятся к домашним животным (мне одна "недавняя" москвичка заявила, что москвичи совсем помешались, носятся со своими собаками и кошками по ветклиникам, в зоомагазинах отовариваются и т.д. ...)

P.S. Заметьте, она владельческих животных имела в виду, а уж про бездомных можно с такими вообще не заикаться((

 Отправлено: 17.02.10 10:29. Заголовок: Лисиц пишет: Есть т..

Лисиц пишет:

цитата:

Есть такая информация из первых рук практичеки: на северах (такие города как Надым, Уренгой) люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу,

И что зимой собаки выдерживают низкие температуры и еще умудряютсяразмножаться и кого-то и кусать?
А где там пропитание в вечной мерзлоте?

 Отправлено: 17.02.10 10:34. Заголовок: Smart пишет: И что ..

Smart пишет:

цитата:

И что зимой собаки выдерживают низкие температуры и еще умудряютсяразмножаться и кого-то и кусать? А где там пропитание в вечной мерзлоте?

Собака вполне комфортно выдерживает мороз, если это не совсем декоративная мелкота. От жары они гораздо сильнее страдают.
А пропитание бегает по этой самой мерзлоте от собак. Или Вы полагаете, что собаки корешки выкапывают?

 Отправлено: 17.02.10 11:21. Заголовок: Sergejv пишет: А пр..

Sergejv пишет:

цитата:

А пропитание бегает по этой самой мерзлоте от собак.

ак вот и интересно мне - если там минус 50, население небольшое, отходов значительно меньше, продукты на севере в несколько раз дороже, чем в той же Москве, Рязани или Смоленске, дикого зверья мало и есть конкуренты - дикие хищники - как же там умудряются выживать тысячи выброшеных - даже вернее постоянно выбрасываемые собаки?
Может быть там все таки заводят в основном таких собак, с густой щерстью - лаек, чао-чао?
И смысл заводить и выбрасывать собаку - наверняка там не так дешево содержать собаку? Изначально смысл заводить какой?