Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"? (продолжение)

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 15.02.10 12:15. Заголовок: Smart пишет: Только..

Smart пишет:

цитата:

Только не нужно забывать - что собака дичь не убивает - охотится не собака - а человек (охотник), а собака приносит добычу или гонит - ни сама не убивает.

Сделайте поправку - обученная охотничья собака.

А одичавшие именно охотятся. Почитайте для общего развития:
БИОТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СОБАК-ПАРИЙ С СЕРЫМИ КРЫСАМИ И ДРУГИМИ ЖИВОТНЫМИ

О ПОВЕДЕНИИ БРОДЯЧИХ И ОДИЧАВШИХ СОБАК

 Отправлено: 15.02.10 12:44. Заголовок: По второй ссылке гов..

По второй ссылке говорится о 70-х годах!
Ну что вы предлагаете мне всему верить? Чтобы в Воронежкской области в какойто глуши было обнаружено 18 собак похожих на овчарок (!)?????
И ктото сидел и там и годами за ними наблюдал????????????
Теоретически если собаки оказались в лесу - конечно они там будут искать пропитание.
Но вам не кажется странными утверждения - что в Австралии собаки в основном питаются нападениями на дом. скот - а у нас одичавшие собаки предпочитают дичь?

Может все же имеются в виду не одичавшие собаки, а разновидность относящаяся к диким изначально - енотовидная собака?

И вообще зачем лезть в такие дебри?
У нас в стране основная причина - отсуствие законов которые ограничивают разведение, продажу и содержание.
Любой может безнаказанно выбросить животных в любом количестве.
Нужно запертить эту свободу сколько угоднозаводить и выбрасывать - и сразу проявится хоть какие-то зачатки порядка в этой области.

 Отправлено: 15.02.10 12:54. Заголовок: Smart пишет: По вто..

Smart пишет:

цитата:

По второй ссылке говорится о 70-х годах!

По Вашему за 40 лет собаки дружно стали вегетарианцами?

Smart пишет:

цитата:

И ктото сидел и там и годами за ними наблюдал????????????

Есть такие люди, как лесники, егеря, охотоведы. И жить в лесу и наблюдать за животными часть их работы.


Smart пишет:

цитата:

Может все же имеются в виду не одичавшие собаки, а разновидность относящаяся к диким изначально - енотовидная собака?

тут фото енотовидных собак


Smart пишет:

цитата:

Но вам не кажется странными утверждения - что в Австралии собаки в основном питаются нападениями на дом. скот - а у нас одичавшие собаки предпочитают дичь?

Не кажется, так как домашний скот у нас не находится в свободном выпасе, без контроля.

Smart пишет:

цитата:

И вообще зачем лезть в такие дебри?

Чтобы понимать то, о чем говоришь, и не казаться смешным в своих искренних заблуждениях.

 Отправлено: 15.02.10 13:34. Заголовок: Sergejv пишет: По В..

Sergejv пишет:

цитата:

По Вашему за 40 лет собаки дружно стали вегетарианцами?

Ну если нет такого гиганта как СССР - то собаки вполне стали если не вегетарианцами, то потребителями промышленных кормов, которых в то время не было.

Sergejv пишет:

цитата:

Есть такие люди, как лесники, егеря, охотоведы.

Ну если такие как kmet - так что им наблюдать - они бы пристрелили и всего и делов-то.
Или они дисертации там писали? Лесники и егеря? Не о диких животных - а о собаках похожих на овчарок?
Для благодарных потомков не иначе?

Sergejv пишет:

цитата:

Не кажется, так как домашний скот у нас не находится в свободном выпасе, без контроля.

Да, но пастухи вообщето охраняют скот от людей - если у нас скот будет на свободном выпасе - его разворуют моментально всякая шелупонь, а вовсе не собаки.

Один мой родственник живет в глубинке - так вот он отказался итти работать пастухом, хотя обещали по тамошним заработкам - просто баснословные деньги - 20 тыщ рублей.
Отказался потому что сказал, что его там первого и зарежут. И искать никто не будет.
Вот такие лихие нынче времена. А вы говорите собаки...егеря, лесники....

Sergejv пишет:

цитата:

Чтобы понимать то, о чем говоришь, и не казаться смешным в своих искренних заблуждениях.

Ну да, если прочесть что там было 50 лет назад и было ли, скорее всего можно только ввести в заблуждение,а не начать понимать то, как оно есть на самом деле.

 Отправлено: 15.02.10 13:42. Заголовок: Smart пишет: Ну да,..

Smart пишет:

цитата:

Ну да, если прочесть что там было 50 лет назад и было ли, скорее всего можно только ввести в заблуждение,а не начать понимать то, как оно есть на самом деле.

Прочесть все-таки стоит. При СССР природоохрана была на высоте. Штаты были полностью укомплектованы. Люди работали не за гроши, любили и знали свою работу. Велись фундаментальные исследования. И уж если тогда уже появлялась проблема одичавших собак, то что можно сказать про сегодня? Когда, с одной стороны, нет финансирования и кадров, и истерика "зоозащитников" с другой?

 Отправлено: 15.02.10 14:12. Заголовок: Smart пишет: Ну есл..

Smart пишет:

цитата:

Ну если нет такого гиганта как СССР - то собаки вполне стали если не вегетарианцами, то потребителями промышленных кормов, которых в то время не было.

Где - в лесу?

Картина маслом.

 Отправлено: 15.02.10 14:19. Заголовок: Уважаемая L2M, у мен..

Уважаемая L2M, у меня отключена функция - я картинки не могу смотреть.
Так что ваш коментарий я не понимаю.

 Отправлено: 15.02.10 14:21. Заголовок: Значит фото енотовид..

Значит фото енотовидной собаки Вы тоже не увидели? И чем она отличается от обыкновенной не разглядели?

 Отправлено: 15.02.10 14:28. Заголовок: В процессе обсужден..

В процессе обсуждения я усомнилась в достоверности информации о том, что было сказано в ссылке - про Ворорнежскую область в 70х годах и 18 собак, похожих на НО.
Как выглядит енотовидная собака я знаю и без ссылок.
И как было на самом деле в этой Воронежской обрасти, все равно никто не узнает.
Может эти егеря и лесники напивались до чертиков? Вот им и мерещилось спьяну. В те времена народ сильно пил в деревнях, самогонку.

 Отправлено: 15.02.10 14:40. Заголовок: Smart пишет: Может ..

Smart пишет:

цитата:

Может эти егеря и лесники напивались до чертиков? Вот им и мерещилось спьяну. В те времена народ сильно пил в деревнях, самогонку.

Где факты, доказательства пьянства конкретных людей, которые зафиксировали появление стай одичавших собак? Может есть протоколы из медвытрезвителей?

Smart пишет:

цитата:

Как выглядит енотовидная собака я знаю и без ссылок.

Тогда откуда предположение, что можно перепутать обыкновенную и енотовидную собаку?

 Отправлено: 15.02.10 14:50. Заголовок: Sergejv пишет: Где ..

Sergejv пишет:

цитата:

Где факты, доказательства пьянства конкретных людей, которые зафиксировали появление стай одичавших собак?

А где факт того, что так и было на самом деле?

Я лишь выдвинула версию - что если там егеря и лесники "фиксируют" появление 18 собак похожих на НО - то это странно.
Может они были пьяны или им нужно было как и в нынешние времена списать на собак какую-нибудь недостачу в вверенном им хозяйстве.

Sergejv пишет:

цитата:

Тогда откуда предположение, что можно перепутать обыкновенную и енотовидную собаку?

А откуда в глубинке в лесу возьмутся 18 штутк НО?????
Только если предположить, что туристы потеряли там собаку - могла она встретить енотовидных и с ними скреститься?
Можно ли на этом построить теорию? Нет - это частный случай и не более - что гдето оказалась вот такая стая.

 Отправлено: 15.02.10 15:07. Заголовок: Smart пишет: А отку..

Smart пишет:

цитата:

А откуда в глубинке в лесу возьмутся 18 штутк НО?????

Не искажайте текст и читайте его внимательно:
"В начале 70-х годов в лесах близ с.Тюжовка Воронежской области обитало 18 похожих на немецких овчарок одичавших пастушьих собак"
Переведу, если не понятно: 18 крупных собак, силуэтом похожих на овчарку.

 Отправлено: 15.02.10 15:27. Заголовок: Sergejv В приведенно..

Sergejv В приведенной вами ссылке мне больше инетерсно всетаки методика изучения всех этих стай, гибридов, одичавших собак - кто и как их изучал в природе.
У меня сложилось впечатление - что никто их не изучал, а записывал свидетельства местных жителей.
Что совсем ненаучный метод.

 Отправлено: 15.02.10 15:34. Заголовок: Sergejv пишет: Вели..

Sergejv пишет:

цитата:

Велись фундаментальные исследования. И уж если тогда уже появлялась проблема одичавших собак, то что можно сказать про сегодня?

Ну откуда они все же взялись?
Кто породил эту проблему? Если и тогда она была?
Убегали видимо собаки? Терялись в лесу во время охоты? Щнеков выбрасывали, а они там выживали?

В советское время было другое отношение - в собаках видели вред. И больше ничего. Потеряные и выброшеные давали потомство, которое потом уничтожалось.

Сейчас медлено, но меняется отношение к живым существам - прежде всего это отказ убивать животных, призыв нести отвесвтенность за всех, кто был размножен людьми, приобретен людьми и выброшен людьми.

 Отправлено: 15.02.10 15:39. Заголовок: Smart пишет: В прив..

Smart пишет:

цитата:

В приведенной вами ссылке мне больше инетерсно всетаки методика изучения всех этих стай, гибридов, одичавших собак - кто и как их изучал в природе. У меня сложилось впечатление - что никто их не изучал, а записывал свидетельства местных жителей. Что совсем ненаучный метод.

Точно также, как и со всеми другими видами животных. Ни для кого не секрет, что нормальный егерь знает, сколько и каких животных находится на его участке.

 Отправлено: 15.02.10 15:52. Заголовок: Sergejv пишет: Точн..

Sergejv пишет:

цитата:

Точно также, как и со всеми другими видами животных. Ни для кого не секрет, что нормальный егерь знает, сколько и каких животных находится на его участке.

Буквально вчера по Культуре повторяли фильм про волков - я его уже видела раньше.
Фильм BBC кажется или нэшнл джеогрэфик - вот там ученые несколько лет прожили наблюдая стаю - их отношения, иерархию, в общем изучили все досконально.
Еще был такой же фильм как ученые жили длительное время изучая обезьян, еще был научный фильм - серал про сурикатов.
То есть нужно не рассказы жителей записывать - а реально наблюдать и изучать.

Может быть в СССР врядли ктото стал сомневаться в научности и достоверности - но теперь когда есть дотуп к очень большому количеству информации - такие давное сведения и методы их получения вызывают слишком много сомнений.

 Отправлено: 15.02.10 15:54. Заголовок: Smart пишет: Ну отк..

Smart пишет:

цитата:

Ну откуда они все же взялись? Кто породил эту проблему? Если и тогда она была? Убегали видимо собаки? Терялись в лесу во время охоты? Щнеков выбрасывали, а они там выживали?

Человек естественно. Вольно и невольно. Но, по крайней мере, тогда не держали в таком количестве собак для развлечения.
И не закрывали глаза на эту проблему, считая что ее нет. Выяснили, что собаки наносят вред экосистеме, выяснили какой. И решали ее теми методами, которые были доступны.

 Отправлено: 15.02.10 16:00. Заголовок: Smart пишет: Еще бы..

Smart пишет:

цитата:

Еще был такой же фильм как ученые жили длительное время изучая обезьян, еще был научный фильм - серал про сурикатов. То есть нужно не рассказы жителей записывать - а реально наблюдать и изучать.

Ну не делали в СССР таких ходов на публику, чтобы поднять финансирование своих научных проектов. Не было необходимости. Просто работали. Наблюдали. Изучали. Но саморекламных фильмов не снимали. Ужас какой.

 Отправлено: 15.02.10 22:53. Заголовок: Что говорить об СС..

Что говорить об СССР - посмотрите на бобра и на зубра - в СССР люди создали чудо, восстановив популяции этих животных. Да и об лосе в Европейской части неплохо вспомнить - он тоже в свое время вымирал.
Вот что СССР оставило своим наследникам!!!

А современные зоозащитники оставят потомкам своры собак, и будут гордится, что оставили песиков сытыми!

Sergejv - я же вас предупреждал: с этой дамой бесполензно спорить, глухо...

 Отправлено: 16.02.10 04:05. Заголовок: kmet пишет: Что гов..

kmet пишет:

цитата:

Что говорить об СССР - посмотрите на бобра и на зубра - в СССР люди создали чудо, восстановив популяции этих животных.

А что случилось с зубром в СССР что его пришлось восстанавливать? Их собаки съели? Или такие охотники как вы?

 Отправлено: 16.02.10 08:12. Заголовок: Еще неумеющие пользо..

Еще неумеющие пользоваться поиском подтянулись.

"В средневековой литературе зубры иногда упоминались, хотя не всегда понятно, имелся ли в виду зубр или же вымерший ныне Bos taurus primigenius, подвид диких быков. Вследствие интенсивной охоты в XVII и XVIII веке, зубр исчез в почти всех странах Европы. Разрушение лесов и растущая плотность человеческих селений были также причинами его исчезновения. В начале XIX веке существовали, очевидно, лишь два региона, в которых ещё оставались дикие зубры: на Кавказе и в Беловежской пуще. Количество зверей составляло около 500 и несмотря на то, что в течение века оно снижалось, зубры сохранялись там под охраной российских властей. В 1921 г. вследствие анархии во время и после Первой мировой войны зубры были окончательно уничтожены браконьерами — последняя корова была застрелена в феврале этого года бывшим лесничим Беловежской Пущи Бартоломеусом Шпаковичем[1]. "

И еще раз для "зоозащитников" - не смешивайте охотников и браконьеров в одну кучу. Для особо несведующих - разница между ними такая же, как и между законопослушным человеком и уголовником.

 Отправлено: 16.02.10 09:31. Заголовок: ЛД пишет: А что слу..

ЛД пишет:

цитата:

А что случилось с зубром в СССР что его пришлось восстанавливать?

СССР тут ни при чем . Читайте

 Отправлено: 16.02.10 10:23. Заголовок: В Америке тоже зубро..

В Америке тоже зубров истребили - там они назывались буффало.
Когда пришли англо-саксы осваивать территорию прерий - они постепенно уничтожили 500 000 000 голов.
Нынче осталось 50 голов.
Я по телевизору передачу смотрела.
Ну и о чем спор - основной истребитель животного мира человек.

 Отправлено: 16.02.10 10:44. Заголовок: Smart пишет: В Амер..

Smart пишет:

цитата:

В Америке тоже зубров истребили - там они назывались буффало. Когда пришли англо-саксы осваивать территорию прерий - они постепенно уничтожили 500 000 000 голов. Нынче осталось 50 голов. Я по телевизору передачу смотрела. Ну и о чем спор - основной истребитель животного мира человек.

Истребили бизонов как раз для геноцида индейцев (хотя это тоже можно назвать "освоением территории") - цель была лишить индейские племена основного источника пищи.
А передачи Вы смотрите какие-то неправильные. Около сотни тысяч голов сейчас уже. "Всего" в 200 раз расхождение
Теперь я Вашим знаниям не удивляюсь.

 Отправлено: 16.02.10 11:05. Заголовок: Ну значит я невнимат..

Ну значит я невнимательно смотрела - может к тому времени как опомнились и поняли что почти всех истребили - осталось 50 буффало.
А истребляли их вовсе не для геноцида индейцев. А чтобы и самим кормиться, ну и шкуры опять же - Юг Америки это табуны лошадей, там в основном пастбища для лошадей и плантации - как только начали засевать площади - размер пастбищь уменьшился.
Sergejv пишет:

цитата:

Теперь я Вашим знаниям не удивляюсь.

??????????????????????????????????????????????????????

 Отправлено: 16.02.10 11:10. Заголовок: Прежде чем что-то пи..

Прежде чем что-то писать, в чем не уверены, воспользуйтесь каким-либо поисковиком. Проколов будет меньше.

"В 19-м веке власти США санкционировали массовое убийство бизонов, чтобы подорвать экономический уклад жизни индейских племён и обречь их на голод. По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были почти поголовно истреблены: осталось менее одной тысячи[4][5][6].

Американский генерал Филип Шеридан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!». Шеридан в конгрессе США предлагал учредить специальную медаль для охотников, подчёркивая важность истребления бизонов[4]."

 Отправлено: 16.02.10 11:41. Заголовок: Smart пишет: там он..

Smart пишет:

цитата:

там они назывались буффало.

Воот что значит черпать знания только из телевизора - да еще из передач с кривым переводом. Smart, по-русски эти животные назыаются "бизон".

Впрочем, продолжайте развлекать...

 Отправлено: 16.02.10 11:43. Заголовок: Может бизонов и зубр..

Может бизонов и зубров в отдельную ветку? Или само заглохнет?

 Отправлено: 16.02.10 11:47. Заголовок: Уважаемый Sergejv, и..

Уважаемый Sergejv,
историки могут как угодно инетрпретировать причину истребления - но и самим переселенцам на Диком Западе нужны были шкуры и питание. Вспомните какую одежду носили американцы -переседенцы - совсем не такую, как в Европе и Англии - потому что были постоянно верхом, там вильные ветра в прериях - так что кожа и пропитаный маслом брезент - вот основные материалы.
Что касается охоты на бизонов - у белых европейцев было больше возможности победить благодаря вооружению. Мушкеты и ружья против стрел...
А хвастовство американских генералов - генералы везде отличаются особой тупостью - всего лишь бравада военных - в условиях когда враг снимает скальпы и пускает отравленные стрелы.. а ля гер ком а ля гер. Как говорят французы.

 Отправлено: 16.02.10 11:51. Заголовок: Sergejv пишет: Или ..

Sergejv пишет:

цитата:

Или само заглохнет?

Если перестать отвечать на ерунду - заглохнет. А так придется переносить в "сортировку".

 Отправлено: 16.02.10 12:13. Заголовок: А по теме, позволю с..

А по теме, позволю себе немного обобщить, для дальнейших споров.
1. Одичавшие собаки вне городов существуют.
2. Вред сложившейся экосистеме они причиняют.
3. Основные перечисленные способы решения проблемы:
а) регуляция численности человеком;
б) восстановление популяции волка;
в) ничего не делать, пустить на самотек.

 Отправлено: 16.02.10 12:14. Заголовок: Reinir пишет: А та..

Reinir пишет:

цитата:

А так придется переносить в "сортировку".

Сами начали - про зубров, про то, какой вклад СССР внес в восстановление популяции - я между прочим дополнила тем же - что истребленные в Америке буффало почти полностью также были восстановлены - так что не у одного СССР заслуги перед истребленными видами.
Ну ваше право - переносите в сортир.

 Отправлено: 16.02.10 12:28. Заголовок: Sergejv пишет: А по..

Sergejv пишет:

цитата:

А по теме, позволю себе немного обобщить, для дальнейших споров. 1. Одичавшие собаки вне городов существуют. 2. Вред сложившейся экосистеме они причиняют. 3. Основные перечисленные способы решения проблемы: а) регуляция численности человеком; б) восстановление популяции волка; в) ничего не делать, пустить на самотек.

по п. 1 - никакого мониторинга не ведется -есть так называемый "отлов" но по нему невозможно определить наличие и численность.
по п.2 - тот же недостаток - нет мониторинга - невозможно вычленить вред (если он есть) наносимый собаками вне городов от других вредоносных факторов - незаконной охоты, зон массового посещения, загрязнение, свалки, строительство, транспорт и пр.
по п.3 Решение проблемы (если она есть опять же):
а) ужесточение разведения, продажи и содержания (чтобы новых не поступало в окружающую среду)
б) удаление с территорий в приюты и пристройство молодых собак и щенков, стерилизация самок.
в) контроль за соблюдением населением правил содержания животых - сбор штрафов, выдача предписаний и предупреждений.

Таким образом на собраные штрафы, с участием волонтеров и небольшой господдержки (место лоя приюта, оснащение вольеров) - можно решить вопрос за 2-3 года.

По вашей схеме - вопрос не будет решен никогда.
Будет выброс и уничтожение, снова выброс, снова уничтожение - и постоянное (если есть от этого вред) нанесение ущерба, финансовые затраты (растущие) и отсутсвие к-л улучшений.
И какие будут еще последствия от выпуска волка - в этом бардаке где никто ни за что не отвечает - это вообще может быть хаос.

 Отправлено: 16.02.10 12:41. Заголовок: Я специально выделил..

Я специально выделил вне городов.
И тут же получил желаемый результат.

Smart, Вы опять начали читать свою мантру
Особенно порадовало вот это: "удаление с территорий в приюты и пристройство молодых собак и щенков, стерилизация самок."
Уже голову сломал, представляя как волонтеры будут гоняться по полям и лесам за собаками

 Отправлено: 16.02.10 12:58. Заголовок: Sergejv пишет: Уже ..

Sergejv пишет:

цитата:

Уже голову сломал, представляя как волонтеры будут гоняться по полям и лесам за собаками

Ну за уличными кошками тоже ктото гоняется...чтобы их стерилизовать...
А способ есть - собак приручить если они пугливые. Вот только где их столько водится, и какой от них вред вы не ответили.

 Отправлено: 16.02.10 13:03. Заголовок: "Российская газе..

"Российская газета" - Мурманская область №4590 от 15 февраля 2008 г.

Отстрел волков, который должен начаться в Заполярье в конце февраля, на этот раз может сорваться. Однако серые хищники не самая большая проблема для человека. Особую опасность представляют одичавшие собаки. Количество волков в Кольском районе, по наблюдениям охотников, превысило норму на 10-15 голов, а число одичавших собак в северных лесах измеряется тысячами.

У оленеводческих совхозов, которые раньше оплачивали охотникам работу по борьбе с хищниками, денег в этом году нет. А финансировать отстрел из бюджета не позволяет законодательство. Вопрос, где взять средства, пока остается открытым.


Отказ от ежегодного отстрела хищников грозит опасным всплеском их рождаемости. Как сообщил корреспонденту "РГ" председатель охотничьего общества Александр Яловский, только в Кольском районе насчитывается около 20-25 волков. Но, чтобы жители района чувствовали себя в безопасности, этих хищников должно быть не больше десяти.


Впрочем, самые серьезные проблемы жителям региона создают не волки, а одичавшие собаки, которые бродят в лесах, на окраинах городов и поселков. По словам охотников и специалистов областного комитета по ветеринарии, их счет идет на тысячи. Из отдаленных поселков региона все чаще поступают жалобы, что одичавшие псы нападают на домашних собак, а то и на людей. Такие случаи уже зарегистрированы в поселках Верхнетуломский и Ниванкюль. Особенно много бывших "друзей человека" в лесах возле военных гарнизонов, многие жители которых при переезде оставляли питомцев на улице.

Такие собаки опаснее волков: они лучше знают привычки людей и могут причинить больше вреда.


О росте численности диких собак говорит и статистика муниципального предприятия временного содержания животных Мурманска. По словам его сотрудников, в областном центре количество нападений бродячих собак на людей растет с каждым годом. Чаще всего это случается в районе Жилстроя, на улицах Гвардейский и Баумана.


- Но отстреливать бродячих собак нельзя, - подчеркнул председатель областного комитета по ветеринарии Сергей Скоморохов. - По закону Мурманской области "О содержании животных", безнадзорных собак надлежит отлавливать и сдавать в приюты, где их должны стерилизовать. Затем закон требует возвращать собак на прежнее место обитания.


Увы, стерилизованный бобик не утрачивает способности кусаться. При том остается загадкой, как можно отлавливать в глухих лесах одичавших псов, стая которых способна запросто расправиться с самими "ловцами".


Это как пример. Думать Вы самостоятельно умеете, чтобы прикинуть общую ситуацию?

 Отправлено: 16.02.10 13:10. Заголовок: А вот вполне официал..

А вот вполне официальная статья: Проблема бешенства и пути её решения в Московской области

 Отправлено: 16.02.10 13:18. Заголовок: Уважаемый Sergejv, ..

Уважаемый Sergejv,
вы мення извините - но объясните мне просто и доходчиво - ну в Заполярье-то откуда собакам взяться?
Ездовые что ли одичали????

Если у оленеводческих хозяйств нет средств - то они лишатся оленей - а это их пропитание. Так что такую угрозу собственной продовольственной базе они решат и без госсредств - сами голыми руками -там народ суровый.

По закону должны отлавливать и стерилизовать?
Так отчего же не выполняют?
Снять с работы всех начальников, поставить тех, кто будет выполнять законы.

Стерилизованое животное не даст потомства - вот что главное. А если собака кусачая - ее нужно разместить в приюте без возврата.
Вот интересно посмотреть есть ли у них на это бюджет и какого он размера?
Очевидно что бюджет присвоили, а решать проблему будут нелегальным противозаконным уничтожением.

 Отправлено: 16.02.10 13:24. Заголовок: Эту ссылку про МО я ..

Эту ссылку про МО я читала.
У чиновников каждый год растут бюджеты на решение проблемы с бешенством, и проблема все растет.
А население как вывозит своих непривитых, так и будет вывозить, как выбрасывало, так и будет выбрасывать.

 Отправлено: 16.02.10 13:28. Заголовок: Smart пишет: вы мен..

Smart пишет:

цитата:

вы мення извините - но объясните мне просто и доходчиво - ну в Заполярье-то откуда собакам взяться? Ездовые что ли одичали????

Читайте внимательнее:
"Особенно много бывших "друзей человека" в лесах возле военных гарнизонов, многие жители которых при переезде оставляли питомцев на улице. "
Smart пишет:

цитата:

По закону должны отлавливать и стерилизовать? Так отчего же не выполняют? Снять с работы всех начальников, поставить тех, кто будет выполнять законы.

Читайте внимательнее:
"При том остается загадкой, как можно отлавливать в глухих лесах одичавших псов, стая которых способна запросто расправиться с самими "ловцами". "

Smart пишет:

цитата:

Стерилизованое животное не даст потомства - вот что главное.

Но при этом вес равно остается хищником до конца жизни.

 Отправлено: 16.02.10 14:12. Заголовок: Уважаемый Sergejv, ..

Уважаемый Sergejv,

Очень все както нелогично - то они были домашние - народ уехал из гарнизона, собак бросил - были домашние и вдруг одичали?
Ну приучить же можно - кормить надо в одно время -и приучатся не бояться людей. Не волки же в самом деле - хотя по тому фильму про волков - ученые жили несколько лет рядом с волками и самка их и к щенкам пускала, и они подходили к людям, давали себя гладить.
Вот в Москве бабуси кормили собак годами - а потом вдруг сменилось начальство в правительстве Москвы, отменили одну систему, ввели другую - и в одночасье прирученые и стерилизованые собаки превратились в "одичавшие стаи".


Ну при чем тут "остается хищником" - у меня три поколения этих хищников держут и все нормально.
Так и с уличными собаками - все равно они обитают вблизи людей - значит на корм их можно приручить, гуманно отловить и содержать в приюте.

Вот только одна загвоздка - люди ведь из гарнизонов будут продолжать уезжать...там может они в конце концов перестанут выбрасывать собак? Раз впоследствии столько проблем. Пусть сдают в приют - может найдутся следущие хозяева?
Ведь именно так и происходит в тех странах, где нет проблемы от уличных собак - их просто не выкидывают.

 Отправлено: 16.02.10 14:25. Заголовок: Smart пишет: Ну при..

Smart пишет:

цитата:

Ну приучить же можно - кормить надо в одно время -и приучатся не бояться людей. Не волки же в самом деле - хотя по тому фильму про волков - ученые жили несколько лет рядом с волками и самка их и к щенкам пускала, и они подходили к людям, давали себя гладить.

Возможность постановочной съемки исключаете? А то, когда только начали показывать такого рода фильмы в "Вокруг света" (90-е годы), там были съемки успешных атак белых акул, и т.п. До сих пор помню фильм про морских ядовитых змей и нескольких убитых ими в кадре аквалангисток. И только в конце цикла прошла информация, что все это - постановка.

Уважаемая Smart, я понял, в чем у нас разница в видении ситуации. Вы пишете, как должно быть в идеале. Многие же здесь, и я в том числе, пишем как это есть на самом деле.

 Отправлено: 16.02.10 14:41. Заголовок: Sergejv пишет: Возм..

Sergejv пишет:

цитата:

Возможность постановочной съемки исключаете?

В век фотошопа и компьютерных чудес ничего нельзя исключать.
Но кроме этого фильма я видела еще другие тоже.

Да, я не то что в идеале - я просто хотела бы чтобы люди полностью осознали свою ответственность - что из ниоткуда ничего не появляется.
Если люди виноваты что выбросили собак, или кошек - это надо проанализировать, понять все причинно-следственные взаимосвязи и устранить нарушения - наиболее разумным и гуманным способом.

Но у нас и человеческие проблемы так не решаются, что там гворить о собаках, кошках...

 Отправлено: 16.02.10 15:26. Заголовок: Smart пишет: Если л..

Smart пишет:

цитата:

Если люди виноваты что выбросили собак, или кошек - это надо проанализировать, понять все причинно-следственные взаимосвязи и устранить нарушения - наиболее разумным и гуманным способом.

Виновны тут конкретные люди, у которых есть имена и фамилии. Но вот установить сейчасих на мой взгляд невозможно. Или, если все таки установили, то доказать. Нечего противопоставить фразе типа "ничего не знаю собака не моя я просто подкармливал".
Опять же, нельзя исключать только одну из причин. Одичавшие собаки все-таки появляются несколькими путями: естественным и за счет выброшенных и сбежавших.
1. Процент сбежавших против желания человека можно считать постоянным и незначительным. Бороться с ним, а точнее его последствиями, можно только поголовной стерилизацией "хозяйских" собак.
2. С выброшенными сложнее. Тут уже требуется комплексный подход с привлечением административных мер и кардинальной перестройкой общественного мнения, чтобы выбрасывание воспринималось подавляющим большинством населения как преступление. Ну и меры из п.1 опять же для минимизации последствий.
3. А вот естественное увеличение популяции это на мой вгляд самый сложный вопрос. Тут уже работа с людьми результата не принесет, так как одичавшие собаки не спрашивают ни у кого разрешения на воспроизводство Единственное решение - уменьшение количества особей, способных к воспроизводству.

 Отправлено: 16.02.10 16:06. Заголовок: Sergejv пишет: одич..

Sergejv пишет:

цитата:

одичавшие собаки не спрашивают ни у кого разрешения на воспроизводство Единственное решение - уменьшение количества особей, способных к воспроизводству.

Но и заявку на отлов собаки тоже не подают.
И едиственное решение - чтобы у всех приобретенных животных была регистрация, вакцинация и в идеале - стерилизация.
Изначально - если владелец не планирует плем разведение.
Собака животное дмашнее - и если она была домашней то она не одичает. Она может быть пристроена к другому хозяину.
Этим ОБЯЗАНО заниматься гос-во если действительно стремится к ограничению числа бездомных животных и связанных с ними проблем.

 Отправлено: 16.02.10 16:10. Заголовок: Smart пишет: Но и з..

Smart пишет:

цитата:

Но и заявку на отлов собаки тоже не подают.

Вот поэтому заявочная система нежизнеспособна. Должна быть планомерная, а не разовая работа. Это как разница между капитальным ремонтом дороги и "ямочным".

 Отправлено: 16.02.10 16:33. Заголовок: Sergejv пишет: Это ..

Sergejv пишет:

цитата:

Это как разница между капитальным ремонтом дороги и "ямочным".

Ой давайте пожалуйста бе аналогии с ЖКХ - начинать надо с того, что ввести строгий порядок разведения, продажи и содержания.
Чтобы никто не имел права выбрасывать животных.
Во вторых не ЖКХ и не охотники должны этим заниматься. Щас уже совсем не СССР, и капитально "отрегулировать" - это значит обречь страну на новых и новых выброшеных животных!

Отвечать должны те, кто завели и выбросили. И если выбросили - пусть платят штраф. Только так можно приучить к ответственности.

 Отправлено: 16.02.10 16:50. Заголовок: Smart пишет: начина..

Smart пишет:

цитата:

начинать надо с того, что ввести строгий порядок разведения, продажи и содержания.

А чем заниматься до того, как этот "новый порядок" подействует?

Smart пишет:

цитата:

Отвечать должны те, кто завели и выбросили.

Придумал, пускай те, кто выбрасывает, и регулируют, типа общественных работ

 Отправлено: 16.02.10 17:07. Заголовок: Sergejv пишет: Прид..

Sergejv пишет:

цитата:

Придумал, пускай те, кто выбрасывает, и регулируют, типа общественных работ

Нет - деньгами пусть возмещают на тех, которых выбросили.
Ну а если таковых лиц установить нельзя, то гос-во обязано взять на себя расходы по гуманному отлову и пожизненному содержанию до нового пристройства.
Неужели у государства не найдется миски каши с мясом и немного воды для собак, которых выбросили несознательные граждане этого государства?

 Отправлено: 16.02.10 17:22. Заголовок: Smart пишет: Ну а е..

Smart пишет:

цитата:

Ну а если таковых лиц установить нельзя, то гос-во обязано взять на себя расходы по гуманному отлову и пожизненному содержанию до нового пристройства.

А с какой это стати - "обязано"? Нигде не обязано, и только в постсоветских странах у государства нет никаких других проблем, как только пожизненно содержать не востребованных собак?
Если будет выбор: предоставить за госсчет эту пресловутую миску каши с мясом пожизненно содержащейся в приюте собаке - или же выделить ее в качестве доппайка всю жизнь пропахавшему на государство пенсионеру, получающему за это смешную пенсию - то я, знаете ли, буду голосовать за вторую опцию. Ибо собакам я совершенно ничем не обязана - а вот старикам обязана, да.

 Отправлено: 16.02.10 17:37. Заголовок: В Москве вон построи..

В Москве вон построили муниципальные "приюты" пожизненного содержания - вон какие чудовищные концлагеря для собак получились со смертью от голода и чудовищной скученности. Так что идея пожизненного содержания животных в приюте за госсчет крайне опасна в плане вероятно получающейся жестокости.

 Отправлено: 16.02.10 17:47. Заголовок: Admin пишет: Так чт..

Admin пишет:

цитата:

Так что идея пожизненного содержания животных в приюте за госсчет крайне опасна в плане вероятно получающейся жестокости.

Ну это потому что этими приютами занимаются ЖКХ. Которых вообще к чему ни подпусти - все испортят и разворуют.

L2M пишет:

цитата:

А с какой это стати - "обязано"? Нигде не обязано, и только в постсоветских странах у государства нет никаких других проблем, как только пожизненно содержать не востребованных собак?

Ну если граждане считают что выбросить собаку или кошку это нормально - то значит и содержать их затрачивая средства налогоплательщиков - нормально.
Получается солидарная отвественность в с е х граждан перед теми кого приручили (=наплодили и навыбрасывали).

 Отправлено: 16.02.10 17:58. Заголовок: Smart пишет: Получа..

Smart пишет:

цитата:

Получается солидарная отвественность в с е х граждан перед теми кого приручили (=наплодили и навыбрасывали).

Ну, давайте тогда и по уголовным статьям коллективную ответственность введем. До седьмого колена, значит. И всех соседей впридачу. А то что это за безобразие - не уследили, не пресекли. Пущай теперь отвечают.


Уж не говоря о том, что и в пресловутых цивилизованных странах, несмотря на давно введенные законы, запрещающие выбрасывание; и несмотря на штрафы - выбрасывают все равно. Но государство "почему-то" не спешит за счет налогоплательщиков пожизненно содержать всех ненужных собак - почему бы это, а?

 Отправлено: 16.02.10 18:15. Заголовок: ­L2M пишет: в пресло..

L2M пишет:

цитата:

в пресловутых цивилизованных странах, несмотря на давно введенные законы, запрещающие выбрасывание; и несмотря на штрафы - выбрасывают все равно. Но государство "почему-то" не спешит за счет налогоплательщиков пожизненно содержать всех ненужных собак - почему бы это, а?

А разве там такой масштаб выброшеных животных? И потом граждане там жервуют средства, частных приютов не сосчитать сколько.
А у нас только сносят.
Выбрасывают мало. В основном даже и не выбрасывают - а это или потеряхи, или беглецы.Уже много раз обсуждали - там и дач нет, куда дачники вывозят непривитых и нестерилизованых животных, и коробки с котятами на помойку не выкидывают - там и помойки - и те другие - с раздельной сортировкой мусора.

Ну что тут сравнивать -все очевидно у нас полная отсталость и остуствие законов и отвестсвенности.
Именно поэтому на мой взгляд (я просто высказываю свое мнение) - что если такая ситуация - никто не отвечает - раз никто значит все.

Что касается людей - то насколько мне известно если люди совершают преступление существует система административной и уголовной отвественности. Так что какие тут сравнения с людьми - есть только часть - касающаяся животных.
Их нельзя выбрасывать. Точка. Все упирается в отсутсвие законов.
Был бы закон было бы легче - найти, наказать конкретных лиц.
А так получается все виноваты и никто не виноват?­

 Отправлено: 17.02.10 08:28. Заголовок: Smart пишет: объясн..

Smart пишет:

цитата:

объясните мне просто и доходчиво - ну в Заполярье-то откуда собакам взяться? Ездовые что ли одичали????

Есть такая информация из первых рук практичеки: на северах (такие города как Надым, Уренгой) люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу, человек, который мне это рассказывал, говорит, что огромное количество собак в начале лета на улице появилось... при этом искренне недоумевает "а куда их еще девать?"

 Отправлено: 17.02.10 08:36. Заголовок: Лисиц пишет: Тут ес..

Лисиц пишет:

цитата:

Тут есть такая информация из первых рук практичеки, на северах люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу, человек, который мне это рассказывал, говорит, что огромное количество собак в начале лета на улице появилось... при этом искренне недоумевает "а куда их еще девать?"

И наверно не болонок заводят? А что нибудь посущественее? И, судя по отношению, к воспитанию собак там относятся так же.

 Отправлено: 17.02.10 08:41. Заголовок: а приютов никаких не..

а приютов никаких нет и в помине... Гостиницы для животных может и есть - но это капля в море, да и мало кто полтора-два месяца готов оплачивать, ну передержка может какая найдется, и то не факт, мне кажется, это явление в основном для Москвы характерно, на периферии люди более равнодушно относятся к домашним животным (мне одна "недавняя" москвичка заявила, что москвичи совсем помешались, носятся со своими собаками и кошками по ветклиникам, в зоомагазинах отовариваются и т.д. ...)

P.S. Заметьте, она владельческих животных имела в виду, а уж про бездомных можно с такими вообще не заикаться((

 Отправлено: 17.02.10 10:29. Заголовок: Лисиц пишет: Есть т..

Лисиц пишет:

цитата:

Есть такая информация из первых рук практичеки: на северах (такие города как Надым, Уренгой) люди заводят собак, а летом все поголовно едут в отпуска (отпуска у них оочень длинные). И тогда поголовно(!) собаки вышвыриваются на улицу,

И что зимой собаки выдерживают низкие температуры и еще умудряютсяразмножаться и кого-то и кусать?
А где там пропитание в вечной мерзлоте?

 Отправлено: 17.02.10 10:34. Заголовок: Smart пишет: И что ..

Smart пишет:

цитата:

И что зимой собаки выдерживают низкие температуры и еще умудряютсяразмножаться и кого-то и кусать? А где там пропитание в вечной мерзлоте?

Собака вполне комфортно выдерживает мороз, если это не совсем декоративная мелкота. От жары они гораздо сильнее страдают.
А пропитание бегает по этой самой мерзлоте от собак. Или Вы полагаете, что собаки корешки выкапывают?

 Отправлено: 17.02.10 11:21. Заголовок: Sergejv пишет: А пр..

Sergejv пишет:

цитата:

А пропитание бегает по этой самой мерзлоте от собак.

ак вот и интересно мне - если там минус 50, население небольшое, отходов значительно меньше, продукты на севере в несколько раз дороже, чем в той же Москве, Рязани или Смоленске, дикого зверья мало и есть конкуренты - дикие хищники - как же там умудряются выживать тысячи выброшеных - даже вернее постоянно выбрасываемые собаки?
Может быть там все таки заводят в основном таких собак, с густой щерстью - лаек, чао-чао?
И смысл заводить и выбрасывать собаку - наверняка там не так дешево содержать собаку? Изначально смысл заводить какой?

 Отправлено: 17.02.10 11:46. Заголовок: Smart пишет: чао-ча..

Smart пишет:

цитата:

чао-чао

Чао, бамбино, сорри...

Собаки на севере - традиционный спутник охотника и оленевода. По "инерции" содержат и после отказа от этих занятий как основного способа пропитания. Также держат для охраны двора. Собак там не "многие тысячи" на поселок - но хватает. Зимой они жмутся к поселкам, к людям, к помойкам - а летом далеко уходят в лесотундру и тундру, где промышляют и охотой..

 Отправлено: 17.02.10 13:36. Заголовок: На Чукотке, ч..

На Чукотке, чукчи до сих пор охраняют свои стада оленей, не только от волков, но и от собственных собак, которые при недосмотре оленеводов быстро убивают и поедают домашнего оленя. В собаках Крайнего Севера очень большая доля волчьей крови, они часто свободно скрещиваются с волками. Раньше (18-19 века) северные народности раз в несколько лет специально устраивались скрещивания аборигенных собак с волком, для улучшения породы и повышеня выносливости собак. Поэтому нет проблемы у местных собак там с выживанием, они приспособлены даже получше человека.

Вот вам живой пример с белорусского форума (осенний), ситуация зеркальная:

"Товарищи (аж смешно, как в СССР прим.авт.)! Подскажите. Ситуация такая: у нас на дачах ощенилась второй раз за год сука (собака ничейная, просто живет на дачах). Щенки с зимнего помета в количестве 4 штук уже нехилые подростки, но дачное сообщество еще кое-как их терпит и подкармливает.
В этот раз она принесла 9 щенят. Собаки в таком количестве скорее всего 1. не переживут зиму, на дачах никто не зимует 2. вытопчут участки. 3. 15 собак - это уже стая, люди начали роптать. Щенкам по месяца полтора, топить их уже поздно, но пока они маленькие и даются в руки - их же можно еще куда-нибудь пристроить. Дайте совет, как и куда, т.к. судьба их там ждет в любом случае плохая. Может кому в частный сектор нужны щеночки? Лабрадоро-овчарочьего вида, чес слово. Фотки позже приложу"

Вот так. О загубленных жизнях диких животных ни слова, а собачек жалко...

Помню, в детстве, по настоящему добрые люди кормили птиц: синичек, воробьев, кормушки им делали, пшено киллограмами рассыпали, а теперь только собака! Массовое помешательство на собаке!
Те же кормушки для птиц и скворешники - увидишь, как исключение... За то, ворон стало жуть как много...

С уважением Кметь.

 Отправлено: 21.02.10 02:06. Заголовок: Классики: "......

Классики:

"....Печеная картошка, лук, репа, морковь, ягоды, березовый сок, горох — все это было доступно детям, как говорилось, по закону. Но по закону не всегда было интересно. Поэтому среди классических детских шалостей воровство овощей и яблок стояло на первом месте. Другим, но более тяжким грехом было разорение птичьих гнезд — этим занимались редкие и отпетые....." (с) В. Белов "Лад"

"Разорять птичьи гнезда, разбивать яйца – это болезнь." (с) Лао Цзюнь "Рассуждение о 100 заболеваниях"

Цивилизация:

" нельзя без специального разрешения пересекать границы заказников. Категорически запрещено ходить по посевам (в том числе и восстановительным лесопосадкам) и приусадебным участкам, заходить на территорию частных домов, оставлять на дороге или у дома мусор, наносить ущерб постройкам и природе, валить деревья, ломать или пилить ветви на костер (даже если это сушняк или хворост), разорять птичьи гнезда, въезжать на автомобиле в лес там, где не проложена дорога, жечь костры (даже на скальных участках), мыть машины в естественных водоемах и т. д...." Советы и рекомендации по поездке в Швецию
http://archive.travel.ru/sweden/hints/

Наука:

"Как редко мы задумываемся над тем, как лес, луг, река, даже пустырь
за городскими домами, т. е. все то, что обычно называют природой, помогают
нам воспитывать малышей. Именно малышей, потому, что стоит им повзрослеть
чуть-чуть; как в дело вступают другие силы. А пока дети малы, все цветы и
травы, жучки-паучки, птицы, кошки, собаки – все это близко им.
Возбуждать симпатии к растениям и животным, раскрывая их свойства,
посадки, их суть, - один из путей воспитания доброго отношения к ним.
Ребенок не только должен осознавать, что нельзя разрушать муравейник,
убивать лягушек и разорять птичьи гнезда, топтать и рвать цветы. Ему
необходимо внушить любовь к муравью и лягушке, колокольчику и дубу – ко
всему, что его окружает." Реферат: "Экологическое воспитание в детском саду"
http://www.ref.by/refs/62/13565/1.html

Законодательство

"Статья 55. Охрана окружающей среды от негативного физического воздействия
1. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты." Глава VII Ст 55, ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

 Отправлено: 22.02.10 20:13. Заголовок: Хорошая подборка! ..

Хорошая подборка!

Воспитание будущего поколения, это как вклад в пенсионный фонд: "что посеешь..."

 Отправлено: 27.02.10 17:05. Заголовок: Добавлю, что у моло..

Добавлю, что у молодого поколения будет уже новый взгляд на бездомную собаку.
И далеко не такой "розовый", как у современных зоомаксималистов.
Следующее поколение запомнит те стаи бродячих собак, которых учили остерегаться (боятся), родители. Запомнят они и передачи по телевизору об убитых и искалеченных людях - картинки в сюжетах очень яркие.

К тому же, воспитание проводится уже не на фильмах "Буратино", "Мурзук" и "Золушка", а на "Матрицах-Терминаторах", играх типа "Контрл страйк" и "Квейк", где поток пуль из автоматического оружия звучит музыкой в ушах молодежи...

Можно догадаться, о мнении большинства по решению вопроса бродячей собаки...

 Отправлено: 27.02.10 18:21. Заголовок: Хм, собственно и поэ..

Хм, собственно и поэтому нужно решать проблему бездомных собак (хотя молодежь все-таки бывает разная...)

 Отправлено: 27.02.10 20:57. Заголовок: kmet пишет: Добавлю..

kmet пишет:

цитата:

Добавлю, что у молодого поколения будет уже новый взгляд на бездомную собаку. И далеко не такой "розовый", как у современных зоомаксималистов. Следующее поколение запомнит те стаи бродячих собак, которых учили остерегаться (боятся), родители.

kmet ? вы еще и прорицатель? Может смените ник на Макаренко или Ушинского?
Великий воспитатель будущих поколений...
Все идет к тому, что всех пенсионеров следущее поколение будет отправлять на добровольную эвтаназию.
После чего тела не будут предавать земле - а будут сжигать - поскольку мест на кладбищах к тому времени не будет.

 Отправлено: 27.02.10 23:08. Заголовок: LD - нет, не прорица..

LD - нет, не прорицатель, футуролог-любитель. Но, примерять на себя Макаренко или Ушинского, однозначно не стану - это весьма неблагодарное занятие. Понял это еще в 10-м классе. Труден хлеб педагога!

А, про места на кладбище - вы не далеки от истины: в просвещенной Франции (и еще много где!) уже лет 20-30 по истечению некоторого периода, если не доплатишь за собственную могилу (руками потомков) - то твои бренные кости свалят в общую могилу, догнивать в компании останков весьма темных личностей. Такова реальность. И не нужно ждать тип "к тому времени" - это уже реальность нашего поколения...

 Отправлено: 04.03.10 08:35. Заголовок: Reinir пишет: Хм, с..

Reinir пишет:

цитата:

Хм, собственно и поэтому нужно решать проблему бездомных собак (хотя молодежь все-таки бывает разная...)

Очень хочется надеяться.

 Отправлено: 04.03.10 12:17. Заголовок: Пока не будет нацио..

Пока не будет национальной идеи - надеятся не на что.
Будем прозябать в мире насилия, жадности, обмана и лицемерия.

 Отправлено: 31.03.10 06:02. Заголовок: А я, человек который..

А я, человек который очень любит собак.
Любых. Лохматых, больных, некрасивых. Всех.
И для меня неприемлемо когда вопрос с бездомными собаками решается путем их уничтожения.

 Отправлено: 31.03.10 22:58. Заголовок: Амира - как не крути..

Амира - как не крути, но наличие бродячих собак в городе и любом другом населенном пункте - это признак плохой санитарии, недостаточного уровня благоустройства и плохого состояния коммунальных служб.
Наличие собак - это наличие постоянной угрозы инфекционной заболеваемости и травматизма, и чем больше животных на улицах - тем выше вероятность проблем для людей.

Я тоже всегда любил животных. Всех. Лес и река - для меня вообще почти божества... Но...
Но с некоторых пор (с возврастом что ли...) мнение меняется. Максимализм стал жутко трезвым и критичным.
Научился просчитывать перспективу на несколько ходов вперед...

 Отправлено: 01.04.10 09:07. Заголовок: kmet пишет: наличие..

kmet пишет:

цитата:

наличие бродячих собак в городе и любом другом населенном пункте - это признак плохой санитарии, недостаточного уровня благоустройства и плохого состояния коммунальных служб.

А наличие бездомных кошек? Это признак отличной санитарии, высокого уровня благоустройства и хорошего состояния коммунальных служб?

 Отправлено: 01.04.10 09:36. Заголовок: Да, бездомные животн..

Кmet,

Да, бездомные животные - ужасное явление, они страдают сами и причиняют вред людям. Их быть не должно, с этим я полностью согласна.
В моем городе есть специализированное муниципальное учреждение, которое занимается отловом и уничтожением собак. Директор учреждения жалуется на текучку кадров. В основном приходят работать ловцами люди. которые не могут найти другую работу, без образования, или пьющие, или отсидевшие, то есть тем которым не из чего выбирать. Так вот, через некоторое время даже они сбегают, говорят, что не могут смотреть в глаза собакам. Не так то это просто каждый день тащить животных на живодерню.
А, Вы самостоятельно, по собственной инициативе занимаетесь отстрелом бродячих животных. И это вызывает удивление. Неужели совсем не жалко? Ну, да санитария, гигиена..... Ну да, мешают они людям... Но ведь здесь вопрос еще этического характера. Эти животные - жертвы человеческой безответственности, равнодушия. Получается, что те по чьей вине они оказались в беде по-прежнему остаются в стороне, без наказания. И мы, люди этих собак предали, вышвырнули, обрекли их на мученья, а теперь еще и жестоко расправляемся с ними. По моему это подло как не крути. Я еще где то соглашусь на счет охоты (когда человек действует ответственно и разумно), но я против расправ над бездомными, получается, что они терпят мученья за людские грехи.
Вы говорите, что нужно мыслить трезво. Но ведь если быть объективным, то такая Ваша деятельность ничего по-существу не изменит. Бездомные животные как были и так и будут, потому, что таким образом Вы боритесь не с причинами бездомности, а со следствием этого явления. А кроме того в этом вопросе одиночка ничего не изменит. Даже если перестрелять всех собак в радиусе 10 км., очень быстро появятся новые. Это трезво.
Почему же если Вас не оставляет равнодушным эта проблема Вы избрали такой подлый и недейственный способ ее решения? Какое Вы имеете на это моральное право?
На самом деле у Вас много энергии, Вы можете хорошо говорить, у Вас есть знания, твердая жизненная позиция.
Так почему Вы не выступаете в СМИ, не объединяете людей, не добиваетесь от властей принятия законов которые бы регулировали отношения людей по поводу содержания животных?

Еще меня удивляют люди которые жалуются и часто преувеличивают те неудобства от бездомных собак. А как собственно говоря они хотели? Поступать с животными как им угодно, мучить, издеваться, морить голодом, вышвыривать на улицу и, чтоб им за это ничего не было? И не нужно говорить, что я не виноват, я никого не выбрасывал. Мы все люди, связанны друг с другом множественными связями, и если даже ты не выбрасывал, то молчал и проходил мимо когда видел, что это делал другой. И ничего не делал.

 Отправлено: 01.04.10 09:53. Заголовок: Амира, застрелить со..

Амира, застрелить собаку на месте гораздо более гуманно, чем поймать ее и живьем "тащить на живодерню".

 Отправлено: 01.04.10 10:26. Заголовок: Я тоже так думаю. Но..

Я тоже так думаю.
Но вопрос в другом, почему усилия направлены на последствия, а не на причину.

 Отправлено: 01.04.10 10:39. Заголовок: Sergejv пишет: Амир..

Sergejv пишет:

цитата:

Амира, застрелить собаку на месте гораздо более гуманно, чем поймать ее и живьем "тащить на живодерню".

Sergejv,
Вы не поняли что написала Амира - она написала, что способы уничтожения - это борьба со следствием.
А пока не будет устранена причина - то есть наказаны те кто: РАЗМНОЖАЕТ, ПРОДАЕТ, ВЫБРАСЫВАЕТ, СОДЕРЖИТ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ - будут постоянно новые собаки.

Почему никто не занимается обеспечением соблюдения правил содержания - лично мне это не понятно.
Видимо государству в лице чиновников не выгодно иметь доход от штрафов - а выгодно иметь бюджет на постоянную борьбу с последствиями. Чтобы штрафы собирать - работать надо. А чтобы ликвидировать - ничего не надо делать - только закрыть глаза на то что "охотники" всех перестреляют. А потом отчитаться по "отловам" и получить оплату и премию за "работу".

 Отправлено: 01.04.10 10:50. Заголовок: Sergejv пишет: Амира..

Sergejv пишет:

цитата:

Амира, застрелить собаку на месте гораздо более гуманно, чем поймать ее и живьем "тащить на живодерню".

Только вот в нормальной системе нужен все же отлов, а не отстрел. Отлов тоже может быть гуманным, если использовать транквилизаторы типа ксилазина, и регулярный цивилизованный отлов позволяет адекватным образом прижать владельцев домашних животных, которые нарушают правила содержания и любят повыгуливать своих собак в самовольном режиме. Отстрелом (что дитилиновым, что ружейным) прижать владельцев не получится так - протест поднимется быстро, и процесс через какое-то время ослабят.

Smart_2 пишет:

цитата:

Вы не поняли что написала Амира - она написала, что способы уничтожения - это борьба со следствием

Верно, это борьба со следствием, а надо еще и с причиной бороться (только не сразу авралом отменять борьбу со следствием, как при ОСВ в Москве сделали, а "привести её в более цивилизованный вид" - дитилин разбавить наркозом, передержку сделать, сотрудников более человечных подобрать и пр.)

цитата:

Почему никто не занимается обеспечением соблюдения правил содержания - лично мне это не понятно. Видимо государству в лице чиновников не выгодно иметь доход от штрафов - а выгодно иметь бюджет на постоянную борьбу с последствиями. Чтобы штрафы собирать - работать надо.

Кто должен это проталкивать? Общественность! Но она что проталкивает? В первую очередь,ОСВ!!!! И только потом - всё остальное. А как совместить ОСВ с правилами содержания?!!! "Почему бездомным стаям можно бегать где попало, а моей Жучке нельзя???", и прочая загогулина.

 Отправлено: 01.04.10 11:12. Заголовок: Smart_2 пишет: Serg..

Smart_2 пишет:

цитата:

Sergejv, Вы не поняли что написала Амира - она написала, что способы уничтожения - это борьба со следствием.

Я все прекрасно понял. Также как понимаю и то, что бороться только с причинами такой же тупиковый путь, как и борьба только со следствием. Нужен комплексный подход с гуманизацией борьбы со следствием. Так отстрел более гуманен, чем живодерни, безвозвратный отлов с передержкой гуманнее отстрела. ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни.

 Отправлено: 01.04.10 11:26. Заголовок: Sergejv ОСВ по гуман..

Sergejv

цитата:

ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни

Согласен.

 Отправлено: 01.04.10 12:19. Заголовок: Амира пишет: А, Вы ..

Амира пишет:

цитата:

А, Вы самостоятельно, по собственной инициативе занимаетесь отстрелом бродячих животных. И это вызывает удивление. Неужели совсем не жалко?

Мне вот тоже очень жалко бездомных. Жалко - не то слово. Но если выбор стоит: один труп - или два трупа, то лучше один. Я имею в виду, что собака, выброшенная на даче, погибнет в любом случае, но если оставить её погибать "от естественных причин", то есть от голода, холода и т.д. (что явно мучительнее, чем от точного выстрела), то перед смертью она может ещё сбиться в стаю с другими такими же собаками, и они могут поубивать какое-то количество диких животных (тех же зайцев). Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может. Значит, выбор только "погибнет только собака" или "погибнет и собака, и кто-то ещё". Это чрезвычайно неприятно...
Кметь, не претендую на точное понимание, но с Ваших слов получилось так.

Амира пишет:

цитата:

Еще меня удивляют люди которые жалуются и часто преувеличивают те неудобства от бездомных собак. А как собственно говоря они хотели? Поступать с животными как им угодно, мучить, издеваться, морить голодом, вышвыривать на улицу и, чтоб им за это ничего не было? И не нужно говорить, что я не виноват, я никого не выбрасывал. Мы все люди, связанны друг с другом множественными связями, и если даже ты не выбрасывал, то молчал и проходил мимо когда видел, что это делал другой. И ничего не делал.

Прошу прощения, Амира, Вы не могли бы пояснить для меня чуточку более понятно? Я никогда не выбрасывал животных, нескольких, наоборот, подобрал. Я знаю, что в нашем дворе одна тётка выбрасывает котят, но не знаю, как с этим справиться (и тему открыл с просьбой помочь советом, вот эту: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-10-0-00000031-000-0-0-1267775564). Вы хотите сказать, что я тоже виноват в том, что животных выбрасывают? Или что я преувеличиваю, что наличие бездомных животных доводит меня до того, что постоянно живу на грани нервного срыва?

Sergejv пишет:

цитата:

ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни.

Тоже согласен.

Admin пишет:

цитата:

Кто должен это проталкивать? Общественность! Но она что проталкивает? В первую очередь,ОСВ!!!!

Тоже согласен.

 Отправлено: 01.04.10 12:36. Заголовок: Sergejv пишет: ОСВ ..

Sergejv пишет:

цитата:

ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни.

Вы опять не поняли.
Если бы добросовесно все люди соблюдали правила содержания, а разведенцы не плодили бы столько ненужных животных и если бы было наказание за выбрасывание - никого на улице бы не было.
А вас послушаешь - так вокруг одни живодеры - давят, травят, убивают.

А я вот вижу кругом совершенно нормальных людей.
Только живодерам собаки мешают - больше никому.
Они сначала бездомных уничтожили всячески - и домашних изведут.
Слышала от знакомых собачников - кто чем уже вооружается. Чтобы своих собак защищать.

 Отправлено: 01.04.10 12:47. Заголовок: Smart_2 пишет: Если..

Smart_2 пишет:

цитата:

Если бы добросовесно все люди соблюдали правила содержания, а разведенцы не плодили бы столько ненужных животных и если бы было наказание за выбрасывание - никого на улице бы не было.

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.
Последний раз объясню на пальцах: забыли Вы закрыть кран и воды в квартире стало по колено. Уберет ли воду закрывание крана, который даже в закрытом состоянии понемногу протекает (причина) или все же придется поработать тряпкой (следствие)? А если еще и принять допущение, что вода на полу самопроизвольно увеличивает объем в геометрической прогрессии, то получим полную аналогию.

 Отправлено: 01.04.10 13:13. Заголовок: Sergejv пишет: Да н..

Sergejv пишет:

цитата:

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.

Вот например в Англии - данные за 2005г - усыпляют - 21 собаку в день. Которой не нашли хозяина, которая больна или травмирована. По 2005г - менее 8,000 в год.
Источник: http://www.dailymail.co.uk/news/article-361422/21-stray-dogs-destroyed-day.html#ixzz0OS1P507q

А в МО по данным роспотребнадзора - ежегодно - до 30 тысяч и больше уничтожается официально.
Спрашивается в задачке - почему в России не наказавают за выбрасывание собак? Чтобы роспотребнадзору было чем заняться?

И так у нас везде - дорого, бесчеловечно, и никакого результата.
Ну конечно если не считать результатом сколько денег выделенных бюджетом, присваивается коррупционерами.

 Отправлено: 01.04.10 15:10. Заголовок: Sergejv пишет: Да не..

Sergejv пишет:

цитата:

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.

Вопрос в том, какой % будет... пусть он будет, но он будет в десять раз меньше, чем сейчас!

 Отправлено: 01.04.10 22:49. Заголовок: Амира пишет: Эти жи..

 Отправлено: 01.04.10 22:51. Заголовок: Амира пишет: Эти жи..

Амира пишет:

цитата:

Эти животные - жертвы человеческой безответственности, равнодушия. Получается, что те по чьей вине они оказались в беде по-прежнему остаются в стороне, без наказания. И мы, люди этих собак предали, вышвырнули, обрекли их на мученья, а теперь еще и жестоко расправляемся с ними. По моему это подло как не крути.

- нет. немного не так: бродячие животные это такой же "биологический мусор", как и микробы, попадающие со сточными водами в реки, как и гельминты, попадающие в почву, как пластиковая уппаковка и т.д.
Задача честного и достойного человека в современном мире - меньше мусорить, рационально потреблять ресурсы и убирать мусор. Это мое kredo
Амира пишет:

цитата:

Даже если перестрелять всех собак в радиусе 10 км., очень быстро появятся новые.

- нет. быстро не появляются. Пока не станут привозить и прикармливать - их нет.

Понимаю, что на больших территориях такой метод бесперспективен, но в условиях моего кооператива он дает максимално возможный эффект: до ближайших деревень и кооперативов 1,5-2 км, а вокруг леса. С начала января до марта собак естественно активно отпугивают волки, до начала мая вся дичь успевает дать приплод, и немного егог подрастить.
А для диких животных это время покоя многого значит!
Так что, эффективность отстрелов максимальна, потому и трачу на нее свое личное время, деньги, нервы и силы.

Админ - "борьба со следствием, " однозначно лучше бездействия. Таки уж приходится делать хоть что-то, пока нет настолько же быстрых, надежных и эффективных методов борьбы с причинами...

 Отправлено: 01.04.10 23:13. Заголовок: Стэнли пишет: Мне в..

Стэнли пишет:

цитата:

Мне вот тоже очень жалко бездомных. Жалко - не то слово. Но если выбор стоит: один труп - или два трупа, то лучше один. Я имею в виду, что собака, выброшенная на даче, погибнет в любом случае, но если оставить её погибать "от естественных причин", то есть от голода, холода и т.д. (что явно мучительнее, чем от точного выстрела), то перед смертью она может ещё сбиться в стаю с другими такими же собаками, и они могут поубивать какое-то количество диких животных (тех же зайцев). Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может. Значит, выбор только "погибнет только собака" или "погибнет и собака, и кто-то ещё". Это чрезвычайно неприятно... Кметь, не претендую на точное понимание, но с Ваших слов получилось так.

- практически так и есть.
Жизнь не жестока, она такова, как есть. Это реальность. Всегда приходится выбирать меньшее зло. Печальный факт.
Любой свет дает тень, кроме как в пустыне...

 Отправлено: 02.04.10 09:51. Заголовок: kmet пишет: Жизнь н..

kmet пишет:

цитата:

Жизнь не жестока, она такова, как есть. Это реальность. Всегда приходится выбирать меньшее зло. Печальный факт.

В разных мы с вами живем "реальностях" к счастью.
В сельской местности, где мой дед жил, собак не размножают - чтоб потом выросить и чтоб потом выброшеных и их потомство уничтожать.
Люди просто не заводят собак - вот и не выбрасывают. Это и есть меньшее зло. А отстреливать бездомных означает очень даже бОльшее зло - а именно - продолжайте граждане дорогие и дальше размножать и выбрасывать - чтоб потом любой желающий типа Хметя - их отстреливал.

 Отправлено: 02.04.10 10:50. Заголовок: Smart_2 пишет: А от..

Smart_2 пишет:

цитата:

А отстреливать бездомных означает очень даже бОльшее зло - а именно - продолжайте граждане дорогие и дальше размножать и выбрасывать - чтоб потом любой желающий типа Хметя - их отстреливал.

Наоборот, знание, что выброшенную собаку уничтожат, а не подберут-обогреют-накормят может некоторых остановить.

 Отправлено: 02.04.10 11:49. Заголовок: Стенли пишет: Один ..

Стенли пишет:
Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может.

Я не верю, что Кметь, утилизирует "биологический мусор", чтоб спасти диких животных, он просто ненавидит собак.
Я, правильно поняла Стенли, что Вы его действия одобряете?

 Отправлено: 02.04.10 12:17. Заголовок: Амира, не совсем. Я ..

Амира, не совсем. Я не берусь разбираться в мотивах поступков другого человека. Тем более не берусь одобрять или не одобрять действия, подробности которых мне достоверно не известны. Но при выборе "один труп" или "два трупа: этот же, плюс ещё один" выберу первый вариант. Лучше убить одну собаку, чем убить эту же собаку и зайчонка. Вы со мной не согласны? При этом лично для меня принципиальным является метод этого убийства. А по мне, так гуманнее по отношению к животному убить его одним точным выстрелом, чем позволить погибать долго и страдая, зато не марая своих собственных рук. Опять же, это теоретические рассуждения, т.к. рядом с Кметем не ходил, сам на подобные действия не способен.

Кметь, я не уверен, что выражение "биологический мусор" в Вашем высказывании я понял правильно, но сравнение собак с микробами понять можно, как минимум, в двух разных, если не сказать противоположных, смыслах:
1) что собаки - не высокоразвитые чувствующие живые существа, а нечто примерно такое же, как микробы. Если так, то я категорически не согласен, т.к. это не соответствует действительности; Эта трактовка приходит в голову первой, плюс к тому же название темы - но следующее дальше сравнение с пластиковой упаковкой заставляет подумать о другом значении:
2) что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку. Если так, то я согласен, т.к. и бездомные собаки выброшены людьми, и реки и земля засоряемы отходами человеческой деятельности, и последствия и того, и другого крайне плачевны. Ещё сходство: выбрасывают и собак, и бутылки одни люди - а думать, что теперь делать, приходится другим.

 Отправлено: 02.04.10 13:36. Заголовок: Уважаемый Стэнли, А..

Уважаемый Стэнли,

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).
Фактом убийства при этом данное действие быть не перестанет.
А если применить другие методы - например фактическое обеспечение собираемости штрафов за нарушение правил содержания дом. животных?
Тогда убийцей станет не Хметь с ружьем, а владелец - который за ненадобностью свою собаку усыпит, а не выбросит.
Ведь речь идет не о том, как убивать - а о том, чтобы а) не допустить создания потенциальных опасностей - покусов, бешенства, страхов, ненависти, зверских расправ и б) обеспечить цивилизованую НОРМУ - когда владелец приобретая животное берет ответветсвенность за все, что в дальнейшем произойдет с этим животным, НОРМУ - при которой продавец животного обеспечит клеймение (чипирование) животного любой породы независимо от того породное или беспородное - чтобы при обнаружении бесхозяйного, убежавшего, потерявшегося, выброшеного животного - было с кого спросить - оштрафовать, наказать и так далее.
Вот он цивилизованый путь - уже пройденый - и никаких отстрелов, расправ, самосудов.

Стэнли пишет:

цитата:

что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку.

Более чем странная аналогия.
Разве все население страдает от выброшеных собак также как оно бы пострадало от воды, ставшей непригодной изза патогенной флоры?
Я уже упоминала что на совместном совещании в комитете Ветеринарии Москвы городские собаки на 80% были охвачены опекунством - то есть контролем.
Вы можете себе представить опекунов микробов из канализационной трубы? С микроскопами и плакатами -"руки прочь от бактерий"?


Стэнли пишет:

цитата:

Ещё сходство: выбрасывают и собак, и бутылки одни люди - а думать, что теперь делать, приходится другим.

А что тут думать - все уже придумано в странах Западной Европы - выбросил собаку - плати штраф, выбросил фантик - плати штраф, - да и русская народная поговорка - "любишь кататься - люби и саночки возить" - изволь получать не только удовольствия, но и потрудись - убери за собой, и будь любезен отвечать за то, что нарушил.
Без личной отвественности за лично совершенные нарушения - ничего не сдвинется к лучшему.
И ничего нового уже выдумывать не надо. Надо только догнать наконец Западную цивилизацию, а не плестись в гдето там конце - на уровне Зимбабве.

 Отправлено: 02.04.10 13:51. Заголовок: Smart_2 пишет: А по..

Smart_2 пишет:

цитата:

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).

Вовсе нет. Но всего остального, как мне представляется, должна добиваться от государства общественность, в лице большего количества людей, чем один Кметь (или любой другой один человек). Что-то я вижу очень мало людей, которые пытаются добиться ограничения рождаемости владельческих кошек и собак, введения правил содержания и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, собирание штрафов и других составляющих цивилизованного пути, Вами же и описанного. Вместо этого пытаются проталкивать... ОСВ.
Smart_2 пишет:

цитата:

Более чем странная аналогия.

Почему же странная? Я написал, цитирую: Стэнли пишет:

цитата:

что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку.

Выбрасывать собаку - неправильно. Выбрасывать нечто, загрязняющее водоём - неправильно. Выбрасывать пластиковую бутылку в лесу - неправильно. Неправильность действий имеет место в каждом случае.

 Отправлено: 02.04.10 14:15. Заголовок: Стэнли пишет: Что-т..

Стэнли пишет:

цитата:

Что-то я вижу очень мало людей, которые пытаются добиться ограничения рождаемости владельческих кошек и собак, введения правил содержания и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, собирание штрафов и других составляющих цивилизованного пути, Вами же и описанного. Вместо этого пытаются проталкивать... ОСВ.

Ничего подобного - насколько мне известно - общественность в лице зоозащитников и людей, которые обладают опреденным авторитетом - актеры, музыканты, в высшей степени заслуженные люди - все выступают за то, чтобы был Закон о защите животных - который будет защищать животных и приведут законодательство в цивилизованную норму - когда будут ограничения на владельческих - пока все чиновники только сетуют - что мол население какое несознательное - как попало выгуливает, каки не убирает - НО НА МИНУТОЧКУ - где положеные по нормативу площадки для выгула? Где система утилизации фекалий?
Вы стрелки не переводите - когда власти выгодно - она примет любой закон - значит власти не выгодно принимать закон о защите животных - обязав таким образом владельцев стерилизовать своих животных которые не идут в разведение.
И не выгодно навести порядок в разведении и продаже животных.
Вот тарифы - поднять - тут очень даже скоренько законы принимаются.
Так что население само должно осознать - что если сегодня ты выбросил одну собаку- то завтра их стнет 10, а послезавтра полмосквы будет перекусано бешеными собаками, поскольку другие безотвественные граждане повезли на дачи своих непривитых животных -где те заразились от лис и грызунов, вернулись в Москву и заразили то потомство от той выброшеной собаки, которое и перезаражает бешенстсвом полгорода.

Вот она цепочка - причин и последствий. Cui prodest?

 Отправлено: 02.04.10 15:07. Заголовок: Smart_2 пишет: все ..

Smart_2 пишет:

цитата:

все выступают за то, чтобы был Закон о защите животных - который будет защищать животных и приведут законодательство в цивилизованную норму - когда будут ограничения на владельческих

Уважаемая Смарт! А Вы не могли бы указать источник, откуда Вы это взяли? Я вот не встречал таких выступлений. Ни одного. (Да, и ещё: актёры и музыканты - специалисты в искусстве, а не в биологии, правда?)

 Отправлено: 02.04.10 16:00. Заголовок: Уважаемый Стэнли, не..

Уважаемый Стэнли,
не нужно сводить вопрос об отношении к животным исключительно к биологии.
Кошек и собак содержат не биологи - а люди самых разных уровней дохода, возраста, профессий.
Есть такое понятие - нравственность и гуманизм. Людям творческих профессий он более присущь.
Посмотрите фильм "Ко мне Мухтар" - внимательно с самого начала. Может вы сможете понять, что не нужно все сужать до биологии.

Источники какие вам - статьи СМИ по проведенным митингам? фото с плакатами?
Письма чиновникам?

 Отправлено: 03.04.10 17:49. Заголовок: Smart_2 пишет: Ниче..

Smart_2 пишет:

цитата:

Ничего подобного

Как "ничего подобного"? ОСВ у них (у вас) на первом месте. Прямо или подразумеваемо. Не надо забалтывать.

Smart_2 пишет:

цитата:

Есть такое понятие - нравственность и гуманизм. Людям творческих профессий он более присущь.

Вранье. Никто никогда не докажет, что нравственность зависит от профессии. Многие "творческие люди" в жизни - вовсе не образцы благонравия. А вот знания по предмету - как регулировать численность животных - не у творческих людей, а у биологов. Если прежде всего решать будут "творческие люди", то известно, чем кончится. Благими пожеланиями известно куда выложена дорога.

Smart_2 пишет:

цитата:

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).

А почему вы Смарт, рассматриваете только вариант еще более массового убийства - а именно ОСВ? У сторонников ОСВ руки то в крови - и уж никак не меньше, чем у отстрельщиков собак. ОСВ для собак как основной метод - это гибель кошек, дикой фауны, даже людей . и конечно, все тех же собак. Причем совершенно в умопомрачительных количествах. Так что строронники убийства не мы (мы то и есть настоящие гуманисты) - а вы, Смарт. Вы на этом форуме должны всегда об этом помнить и стыдиться.

 Отправлено: 03.04.10 18:10. Заголовок: kmet пишет: нет. не..

kmet пишет:

цитата:

нет. немного не так: бродячие животные это такой же "биологический мусор", как и микробы, попадающие со сточными водами в реки, как и гельминты, попадающие в почву, как пластиковая уппаковка и т.д.

Я не буду переубеждать (лучше всего переубеждает личный опыт, а не споры в интернете). Но, видите ли, Кметь, это ваше убеждение разделяется далеко не всеми. Более того, те кто это не разделяет - достаточно многочисленны. (Причем среди них есть и немало людей, которые совсем не хотят наличия бездомных собак в природе (то есть в этом-то с Вами солидарны). Поэтому позиция "животные-мусор" малоперспективна из-за непопулярности.

kmet пишет:

цитата:

нет. быстро не появляются. Пока не станут привозить и прикармливать - их нет.

На самом деле именно так. Это плюс безвозвратного изъятия - несомненное преимущество перед ОСВ в эффективности. Но вместо отстрела нужен отлов! (совместно с профилактическими мерами, чтобы не выбрасывали).

Smart_2 пишет:

цитата:

Я уже упоминала что на совместном совещании в комитете Ветеринарии Москвы городские собаки на 80% были охвачены опекунством - то есть контролем.

Следующий раз эту ахинею (что опекунство=контроль) советую не повторять. Сотру автоматически. Это уже сто раз рассматривали.

 Отправлено: 03.04.10 18:17. Заголовок: Smart_2 пишет: Ведь..

Smart_2 пишет:

цитата:

Ведь речь идет не о том, как убивать - а о том, чтобы а) не допустить создания потенциальных опасностей - покусов, бешенства, страхов, ненависти, зверских расправ и б) обеспечить цивилизованую НОРМУ - когда владелец приобретая животное берет ответветсвенность за все, что в дальнейшем произойдет с этим животным, НОРМУ - при которой продавец животного обеспечит клеймение (чипирование) животного любой породы независимо от того породное или беспородное - чтобы при обнаружении бесхозяйного, убежавшего, потерявшегося, выброшеного животного - было с кого спросить - оштрафовать, наказать и так далее.

Мы про это и пишем, Смарт. Перечитайте наши предложения к закону. Повторять за нами это не нужно. Флуд буду тереть.

 Отправлено: 03.04.10 18:26. Заголовок: Smart_2 пишет: Посм..

Smart_2 пишет:

цитата:

Посмотрите фильм "Ко мне Мухтар" - внимательно с самого начала. Может вы сможете понять, что не нужно все сужать до биологии.

А вы считаете что мы не смотрели? опять же, с чего вы взяли, что можете учить нас нравственности и гуманизму? Это вам у нас поучиться надо. Мудрости, сдержанности, отсутствию "привилегированных видов-любимчиков", дальновидности, учету всех точек зрения и умению учиться. И настоящему гуманизму.

 Отправлено: 05.04.10 07:14. Заголовок: Стэнли пишет: Значи..

Стэнли пишет:

цитата:

Значит, выбор только "погибнет только собака" или "погибнет и собака, и кто-то ещё". Это чрезвычайно неприятно...

Такая собака прежде еще успеет потомство принести, даже если никого не убьет, но погибать будет уже и она и ее щенки.

kmet пишет:

цитата:

бродячие животные это такой же "биологический мусор", как и микробы, попадающие со сточными водами в реки, как и гельминты, попадающие в почву, как пластиковая уппаковка и т.д.

Это возмутительно.
И о каком благополучии "биологического мусора" мы тут тогда говорим?

 Отправлено: 05.04.10 08:09. Заголовок: С приходом "сани..

Лисиц, с приходом "санитаров леса" все стало меняться, теперь здесь они рулят.
Вот и Стенли удивил.

Стэнли пишет:
что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку. Если так, то я согласен.

У меня это вызывает ассоциации.
Хулиган заходит в автобус, подходит к интеллигенту: "А ну, подвинься!" Интеллигент думает: "Ну, да, он же устал, а мне не трудно потесниться, да к тому же права у всех равные (и все в таком роде). Хулиган не видя сопротивления: "А ну, встань, я один сидеть буду!" Интеллигент опять думает: " Да я уже почти доехал, а ему еще долго пилить, конечно, он по своему он прав". Хулиган не унимается: "А ну, выходи из автобуса!" Интеллигент выходит из автобуса, идет пешком и все еще мысленно оправдывает хулигана, ищет в его действиях правоту.

Теперь я понимаю почему на ВИТЕ прогоняют собачьих убийц. Конструктива от них не дождешься, а читать их сообщения кого и сколько они завалили только расстраиваться.

 Отправлено: 05.04.10 10:20. Заголовок: Амира пишет: Вот и ..

Амира пишет:

цитата:

Вот и Стенли удивил. Стэнли пишет: что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку. Если так, то я согласен. У меня это вызывает ассоциации.

Амира, почему? Ведь выбрасывать собак на улицу - неправильно! Лично мне выбросить собаку представляется ещё более неправильным, чем выбросить бутылку или что-то ещё (насчёт микробов просто не знаю).
И ещё: ведь прекрасно известно, что бездомные собаки и кошки не являются исконными обитателями средней полосы России. Про то, что бездомные кошки и собаки являются "чужеродным элементом" для нашей природы - вроде тоже известно. И что это одна из причин, по которой нельзя допускать бездомности кошек и собак, вроде тоже говорили. (Я, честно говоря, по своей наивности думал, что людям, которым самих кошек-собак не жалко, будет хотя бы жалко остальных животных, которые из-за ОСВ гибнут - то, как показывает картина на этом форуме, нет, не жалко вообще никого.) Так что сравнение бездомных животных с "биологическим мусором" - предельно жёсткое, но зато наглядное.

Smart_2 пишет:

цитата:

Источники какие вам - статьи СМИ по проведенным митингам? фото с плакатами? Письма чиновникам?

Именно по этому вопросу и именно мне - любые. Любое упоминание о том, как кто-то из представителей творческих профессий в РФ поддерживал любой законопроект, ограничивающий размножение животных на руках у владельцев. Только прошу Вас обратить внимание, что в законах, которые обсуждались в темах http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-0-20-00000004-000-0-0-1216928964 и http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-0-20-00000003-000-0-0-1216038913 - ничего такого не предлагалось. Насколько мне известно, митинги, плакаты и письма чиновникам направлялись в поддержку именно этих законодательных инициатив.

 Отправлено: 05.04.10 11:26. Заголовок: Стэнли пишет: Про т..

Стэнли пишет:

цитата:

Про то, что бездомные кошки и собаки являются "чужеродным элементом" для нашей природы - вроде тоже известно. И что это одна из причин, по которой нельзя допускать бездомности кошек и собак, вроде тоже говорили.

Собаки и кошки обитают не в природе - а там, где есть жилище людей - город, поселок, деревня, дачи - рядом с человеком и пищей, которая достается собакам от человека в результате тех отходов, которые выбрасываются в процессе хозяйственной и бытовой деятельности, либо собак кормят постоянно и ситсематически - что делает их постоянными обителелями определенной местности.
Там где поселился человек - нет природы -есть зеленые насаждения, есть естественные природные территории, искуссвенные природные территории - но в самой природе ни собаки ни кошке не обитают - это НЕ ДИКИЕ - это ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ.

Если конечно выбрасывать их в лесу - как это делают продавцы Птичего рынка - в соседний лес - так околомкадная природная территория настолько непригодна для их обитания - так там они и умирают.

Стэнли пишет:

цитата:

Любое упоминание о том, как кто-то из представителей творческих профессий в РФ поддерживал любой законопроект, ограничивающий размножение животных на руках у владельцев

Вам должно быть известно из СМИ - об этом есть много док. фильмов - например из последних "Жизнь по законам стаи" (за точность названия не отвечаю), но был очень большой документальный материал с интервью и сюжетами о неприемлемо жестоком обращении - по РЕН тв. Дело не только в том, что отдельно по конкретным пунктам - типа стерилизации владельческих не идущих в разведение - это важный пункт - но для того, чтобы определить какую часть в общей численности бездомных составляют выброшенное потомство от домашних животных - нужно знать сколько в месяц/квартал/год проводится операций по стерилизации/кастрации их общего числа домашних. Представители зоозащитных организаций и поддерживающие их известные уважаемые люди - призывают власти к тому, чтобы животных защищал закон о защите животных.
Из моих личных наблюдений - среди владельцев есть тенденция стерилизовать и кастрировать своих животных. Котов - чтобы меньше метили проживая в квартире без выгула, кобелей - в меньшей степени, сук - достаточно распространена стерилизация - люди не хотят случайных залетов, щенков - это проблемы - а люди не хотят иметь проблемы. Поэтому и при отсутсвии требваний стерилизации дом животных (не думаю, что даже если будут требовать такой закон - врядли его в ближайшее время примут - а если примут - как минимум треть владельцев не будет его соблюдать - и которолировать соблюдение тоже никто не будет.

 Отправлено: 05.04.10 14:17. Заголовок: Смарт, Стэнли вас сп..

Смарт, Стэнли вас спрашивает конкретно, а вы опять начинаете флуд и уход в сторону. Ваш предыдущий пост вообще ни о чем - это сто раз мы уже видели. Только место занимает. Еще раз подумайте, прежде чем писать. Повторы удаляются, помните.

Амира пишет:

цитата:

Теперь я понимаю почему на ВИТЕ прогоняют собачьих убийц. Конструктива от них не дождешься, а читать их сообщения кого и сколько они завалили только расстраиваться

По-моему, здесь мы не допускаем рассуждений "сколько завалили". Что касается ВИТЫ - то там много кого прогоняют. И вполне вменяемых биологов тоже. ВИТА - это не пример для подражания. Да и от ВИТЫ (и ее сторонников) в целом тоже конструктива не дождаться. Форумы - вообще такая вещь, что с конструктивом беда. На десятки сообщений - его чуть. Увы, но такова человеческая сущность. Поэтому нужно либо начинать банить по идеологическим причинам (то есть уподобиться ВИТЕ и прочим радикалам - но тогда нужно забанить и Смарт и ЛД), либо продолжать дискутировать со всеми, коль скоро мы обозначили форум как "свободный" от цензуры.

Теперь насчет Кметя. В целом согласен со Стэнли. Давайте посмотрим правде в глаза - практически во всех странах, в том числе и самых развитых!, охотники, лесничие, егеря, работники заповедников и т.д. - имеют право (а часто и прямую обязанность!) отстреливать всех безнадзорных собак, встреченных в естественных экосистемах. (Как они лично относятся к собакам вообще - это часто не имеет никакого значения. Среди стрелков попадаются люди, сами владеющие охотничьими собаками). Стаи собак действительно представляют существенную угрозу дикой фауне и домашним животным сельских поселений. Поэтому требовать от охотников, чтобы они ЭТО прекратили - бессмысленно, мы не сможем переписать правила охоты и наставления егерям по всему миру, а если б и переписали - это кончилось бы пшиком).
На этом форуме можно требовать только избегать формулировок, неприятным основному контингенту (хотим мы того или нет, но требовать любви или ненависти к тому или иному виду мы не можем, но можем просить учитывать настроение других людей).
И просить предлагать выход из положения. Собственно, насколько я понимаю, у нас на форуме нет людей, которым стрельба по собакам доставляет радость и они ищут этого. У нас не ДД. Поэтому, если не будет бездомных собак, то и право (или обязанность) их уничтожать - не потребуются! (Как не требуется это право во многих развитых странах). Делает ли Кметь что-то для профилактики бездомности? (Он ведь что-то писал на эту тему). Это должно быть всем интересно в практических целях.

Прошу всех быть взаимно сдержанными! Так вышло, что наш форум действительно стал площадкой, на которой представлен весь спектр мнений о бездомных собаках! И при этом мы не скатились (еще?) в банальный бессмысленный и беспощадный псиносрач, как на других свободных ресурсах. И не начали массированную баньку и стирку, как на несвободных ресурсах типа ВИТЫ. Давайте попробуем еще продержаться - хотя бы ради эксперимента!?

 Отправлено: 05.04.10 14:57. Заголовок: Лисиц пишет: Такая ..

Лисиц пишет:

цитата:

Такая собака прежде еще успеет потомство принести, даже если никого не убьет, но погибать будет уже и она и ее щенки.

Кстати, у собаки в лесу щенкам не поздоровится. Там очень тяжело выживать.

 Отправлено: 05.04.10 15:30. Заголовок: Уважаемый Reinir, С..

Уважаемый Reinir,

Стэнли попросил указать источники информации:

Стэнли пишет:

цитата:

по этому вопросу и именно мне - любые. Любое упоминание о том, как кто-то из представителей творческих профессий в РФ поддерживал любой законопроект, ограничивающий размножение животных на руках у владельцев

Я припоминаю, что данную информацию я слышала в документальном фильме "Жизнь по законам стаи".
Там было много разных интервью - где искать этот видеоматериал - я не знаю - я смотрела по РЕН тв.

И еще вот с сайта АиФ (материалы самой конференции надо заказывать - в открытом доступе они кажется не выложены)
:
"В четверг, 19 февраля 2009г в 13:00 в пресс-центре «АиФ» (ул. Мясницкая, 42, ст.
м. «Тургеневская», »Чистые пруды», »Сретенский бульвар»)
пресс-конференция на тему: «БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ В г.МОСКВЕ: ГУМАНИТАРНЫЕ, САНИТАРНЫЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В РЕШЕНИИ ЭТИХ ВОПРОСОВ»
На пресс-конференцию приглашены:
- Н.Н. Филатов – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, главный государственный санитарный врач по городу Москве;
- С.С. Митрохин – депутат Московской городской Думы;
- Е.Г. Волкова – руководитель регионального благотворительного общественного Фонда поддержки бездомных животных;
- Е.А. Камбурова – Народная артистка России, лауреат Государственной премии РФ;
- С.Ю. Юрский – Народный артист РСФСР;
- В.И. Талызина – Народная артистка РСФСР;
- И.В. Муравьева – Народная артистка России;
- Е.А. Папанова – актриса театра и кино;
- С.М. Бархин – Народный художник РФ
Также будет представитель Департамента ЖКХ и Благоустройства г.Москвы....."