Отправлено: 01.02.10 22:12. Заголовок: Для чего нам нужны общества защиты животных???

Общеизвестно, что без определенных природоохранных мероприятий в современном мире многие виды животных быстро встанут на грань исчезновения и могут вымереть .

Сейчас очень модны стали "Общества защиты животных", но имеют ли они на самом деле отношение к охране природы? Насколько их деятельность приносит пользу?

Нижеизложенная статья не касается професиональных природозащитников, работающих в заповедниках, заказниках и других учреждениях, деятельность которых ведется строго в научных рамках.
Я хочу предложить вам обсудить деятельность популярных сегодня ощественных объединений, именуемых "Общества защиты животных".

Современная стратегия организации работы
«Общества защиты животных (сокращенно ОЗЖ)»

Современные научные данные, полученные как при теоретических исследованиях, так и опытным путем показывают, что работа по защите животных на территории нашей страны, ведется на крайне примитивном уровне, устарелыми и малоэффективными методами, зачастую не имеющими никакой систематики и научной основы.

При этом низком уровне развития, пользуясь биологической и экологической малограмотностью основной массы населения, большое влияние на работу ОЗЖ, оказывают отвергнутые у себя на родине, зарубежные теоретики зоозащиты относимые к "Зооэкстремистам" и "Зоомаксималистам"!

Как правило, общественные объединения по защите животных в стране концентрируют (и на этом ограничивают) всю свою деятельность работой с бродячими и бесхозными собаками и кошками, процент помощи остальным животным составляет примерно 2-3%, от общего объема работы. Работа, в большинстве случаев проводится в границах того города (и в пригородах), где зарегистрировано общество. За пределами города деятельность определяется только информационной работой с населением, через средства массовой информации и интернет, либо вообще не ведется. В результате, из сферы деятельности общества практически полностью выпадает охрана диких животных и природы, вне населенных пунктов. Об охране животных в мелких населенных пунктах (селах, деревнях, поселках) – говорить вообще не приходится.

Основной состав членов общества (за некоторыми исключениями, к примеру взять Харьковский форум зоозащитников-реалистов, Автономная некоммерческая организация "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ" и др.) - представляют люди среднего возраста, не имеющих сколь либо серьезных познаний в области биологии, зоологии и экологии, их вступление (и работа) в общество основывается на личных эмоциях и предпочтениях, зачастую не соответствующих суровой действительности и не имеющих никакой научной обоснованности и практической целесообразности. Так, как основную массовую составляющую в обществе играют именно такие люди, то они, оказывая известное давление на администрацию общества (зачастую администрация и состоит из таких людей), определяют политику деятельности обществ.

Профессионалы – биологи, зоологи, экологи, ветеринары, - присутствуют в составе обществ защиты животных нашей страны в единичных случаях, зачастую их совсем нет. Как, правило - отсутствуют и профессиональные психологи, так необходимые для грамотного построения информационной работы с населением. Зачастую, ведением финансового сопровождения деятельности по охране животных, занимаются люди, не имеющие даже среднего экономического образования, и соответственно плохо ориентирующиеся в ведении учета и аудита финансов, что порождает у некоторых недобросовестных членов обществ возможность проводить махинации с денежными средствами организации.

Отсутствие профессионалов, определяет крайне низкую эффективность в работе, примитивность используемых методов, узкий сектор деятельности обществ. Как правило, основная деятельность обществ охраны животных практически полностью концентрируется на бродячих и бесхозных собаках, и отчасти, кошках – проводится их сбор в специальных питомниках, лечение, вакцинация, во многих случаях – стерилизация, животным пытаются найти хозяев. Остальная деятельность заключается в поиске источников финансирования, в проведении информационно-пропагандистской работы, которая ведется крайне грубыми и мало эффективными способами.

Все, перечисленное выше, создают негативный и непривлекательный образ обществ охраны животных, среди образованных людей, которые, наблюдая и понимая малую эффективность, а зачастую и бесперспективность работы обществ, не оказывают им должной помощи и поддержки. Некоторые, крайне грубо проводимые мероприятия обществ защиты животных, например – препятствование в работе службе отлова (особенно при необходимых мероприятиях по профилактике бешенства и при регистрации нападений собак и кошек на людей), вызывают отчуждение населения от обществ охраны животных.

В то же время практически не уделяется внимания, таким необходимым, с точки зрения науки и целесообразности, видам деятельности, как:
- учет количественного и качественного состава животных в городе и за его пределами; не проводится мониторинг динамики изменений в количественном и качественном составе поголовья;
- работа по регистрации домашних собак и кошек; содействие получению животными жетонов или медальонов, с указанием информации о владельце и адресе проживания;
- информационная работа среди населения (всеми, доступными способами), с целью формирования экологической культуры; расширения познаний в области биологии и экологии в современном обществе;
- создание электронной базы данных животных, находящихся в питомнике, с круглосуточным доступом к базе посредством интернета, для поиска гражданами потерявшихся и убежавших животных;
- юридическая помощь гражданам и организациям, по вопросам охраны природы и животного мира; разработка и внесение предложений в органы местной власти и правительству страны, в части совершенствования законодательства по охране природы и животных;
- работа по вакцинации бродячего и свободноживущего поголовья, как домашних, так и диких видов; деятельность по дегельминтизации поголовья;
- работа по выявлению способов сокращения экологических и пищевых ниш бродячих животных, с целью дальнейшего сокращения численности поголовья бродячей собаки, отчасти и кошки;
- работа по полному запрету уничтожения свободноживущей кошки службой отлова, как биологического «противовеса» популяции грызунов в условиях города;
- мониторинг загрязнения окружающей среды (среды обитания животных) промышленностью, транспортом и сельским хозяйством; разработка методов зашиты животных от загрязнения их мест обитания;
- разведение в неволе, последующей адаптацией и выпуском в естественную среду редких и исчезающих «краснокнижных» видов животных, птиц, пресмыкающихся, земноводных и рыб; реаклиматизация исчезнувших животных в границах их исторических ареалов (при условии, что имеются сохранившиеся биотопы) – камышового кота; белки-летяги; дрофы; белой куропатки и др;
- мониторинг за ведением рыболовецкой и охотничьей деятельности; научно обоснованная борьба с избыточным промыслом;
- оптимизация направления преимущественного финансирования на наиболее необходимые и неотложные виды деятельности;
- содействие и поддержка местных властей, администрации промышленных и сельскохозяйственных предприятий в вопросах сокращения вредных выбросов и стоков в окружающую среду, оказание помощи в проведении природоохранных мероприятий;

Только, когда работа обществ охраны животных, будет включать все перечисленные выше, можно будет сказать об удовлетворительной организации и функционировании этих общественных организаций.

Кроме того, необходимо серьезно пересмотреть целесообразность и эффективность мероприятий и методов работы, которые в настоящее время широко практикуются в деятельности обществ. Также необходимо оценить объемы финансовых затрат и реальный результат, полученный в итоге.

Первостепенным вопросом этого плана является широко распространенная практика стерилизации подобранных на улице бродячих и бесхозных животных, с последующим возвращением их обратно на улицу.

Как показывает опыт европейских и североамериканских защитников животных, это мероприятие, несмотря на широкое его распространение и популярность, имеет крайне малую результативность в итоге:
- животные, так и остаются на улице, среди страданий и лишений;
- животные по-прежнему остаются источниками инфекций и гельминтов;
- стерилизованных животных (собак-самцов) часто изгоняют с их территорий не стерилизованные особи, которые более активны и агрессивны;

Перечисленное, показывает, что расходуемые на стерилизацию средства, фактически тратятся на мероприятие, имеющее крайне незначительный результат.

Настоящей статье отражает реальную обстановку, сложившуюся в большинстве существующих на территории нашей страны обществ защиты животных.

Совершенно ясно, что дальнейшая деятельность обществ, без устранения существующих недостатков, без ее развития и совершенствования строго на научной основе – обречена на провал.


С уважением Кметь

 Отправлено: 22.02.10 20:08. Заголовок: Ну не просыпаются -..

Ну не просыпаются - так не просыпаются. Собачки то это всего-навсего бродячие, а не человек...
Да, и попробуй подбери в полевых условиях точную дозировку, для этого ведь вес надо знать, верно?
А, милиции не до собак, у нее и так работы "выше крыши", еще ее всякие втягивают в "собачьи истерики", ментам хватает бытовухи-разборок, не до собак им...

Ничего, когда собачек поменьше станет - будет всем легче: и милиции, и зоозащитникам, и людям, и собакам...
Даж котам!

У меня правда до сих пор есть главная "непонятка" по зоозащите: ПОЧЕМУ У ВСЕХ СВЕТ КЛИНОМ СОШЕЛСЯ НА СОБАКАХ???

Если понятно, что нужно их усыплять, отстреливать (по возможности) - почему на этом и не остановимся?
А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите???

Вопрос открытый...

 Отправлено: 22.02.10 21:44. Заголовок: Беда не в том, что н..

Беда не в том, что не просыпаются - а в том, что смерть наступает от удушья в полном сознании. Что делать? Да все не так сложно - ну хотя бы ксилазин примешать к дитилину, чтобы действительно транквилизировало хоть как-то. 0.1 мл/кг веса при цене 50 мл бадьи в 250 рублей. На 20 кг собаку стоимость отлова-утилизации всего на 10 рублей вырастет, а Наркоконтроли вообще тут не помеха.

 Отправлено: 22.02.10 22:05. Заголовок: Admin- 1) Вас как б..

Admin- 1) Вас как будто самих дитилином... яд, группы кураре, который применяется около 3 000 лет; откуда вообще такие яркие впечатления о предсмертном состоянии?
2) Хорошо, добавим ксилазин. Почему тогда его не добавляют?
3) Все то же: "А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите??? Вопрос открытый..."

С уважением Кметь.

 Отправлено: 22.02.10 22:54. Заголовок: 1. Хм, на основании ..

1. Хм, на основании механизма действия.

2. Ксилазин не добавляют - вот тут я считаю, виноваты в самую первую очередь, наши зоозащитники. Поскольку они и разного рода народные артисты, которые используются как ресурс для давления на власти, в основном против безвозвратного отлова и усыпления, то соответственно, они и не будут поднимать вопрос о добавлении ксилазина. А почему сами чиновники не приказали добавлять? А зачем им это? Это общественность должна проталкивать и требовать, но она пока что требует всякую пакость "оставьте стаи на улицах!!!" вместо реально работающих вещей.

3. Остальными... эх, действительно вопрос серьезный. Но если адекватно решать вопрос с собаками, чтобы больше не было всяких перекосов в сторону "стерилизации и выпуска назад", а была стабильная надежная программа, которую радикалам не так-то просто будет завалить, придравшись к негуманности, как к нынешним отловам - тогда, по крайней мере, и диким животным в тех же лесопарках полегче станет.

 Отправлено: 22.02.10 23:05. Заголовок: Admin 1) думаю, ко..

Admin 1) думаю, когда умираешь - так уж все равно: или за секунду, или за пять минут; там уже шоковое состояние отключает все эмоции. Мозг работает весьма нестандартно, и на боль особого внимания не обращаешь, внимание в основном переключено на приближающуюся смерть. Мнение сугубо личное.
2) Как я и сказал: как то не понятно.
3) Будет безусловно легче, но на счет непосредственной помощи? А? стоит или нет помогать?

 Отправлено: 22.02.10 23:16. Заголовок: kmet 1) В случае чел..

kmet 1) В случае человека - верно, а вот насчет животных все же кажется, что они скорее больше озабочены страданием, а не смертью; у человека ведь страх смерти во многом нагоняется развитым мышлением, а отнюдь не только инстинктивным чувством. Кроме того, при удушении вряд ли шоковое состояние может облегчить страдание. Так что если есть возможность не голым дитилином душить, а как-то усовершенствовать умерщвление - надо сделать.
2) -
3) Стоит конечно!

 Отправлено: 24.02.10 00:00. Заголовок: 1) Так уже изучено ..

1) Так уже изучено и доказано, что нервная организация животных гораздо примитивнее людей. Откуда подозрения об обратном?
2)-
3) А, может тогда, ну в... этих собак, да займемся серьзным делом? К примеру, спасать соловьев в городах начнем? У них хоть пение прямо божественное, не хуже симфонического...

Думается, тут резона побольше, чем вокруг шавошной свистопляски...?

 Отправлено: 24.02.10 08:28. Заголовок: kmet пишет: А, може..

kmet пишет:

цитата:

А, может тогда, ну в... этих собак, да займемся серьзным делом? К примеру, спасать соловьев в городах начнем? У них хоть пение прямо божественное, не хуже симфонического...

Так на этом ни политического, ни финансового капитала не сделать. Для привлечения внимания к себе нужно выбрать животное, максимально известное массам (а соловья только по дверным звонкам многие знают) и начать его "защищать". Сразу же пойдут скандалы, статьи, телерепортажи. А там уже можно громких невнятных лозунгов накидать, "общественное мнение" сделать и глядишь, к какой-нибудь госпрограмме прилепиться - "потеряшка" тому примером. Активисты уже на закон кладут с пробором, а бюджет потихоньку "осваивается" нужными людьми.
Тот же Гринпис по своим действиям очень похож либо на "киллера" отраслей промышленности, работающего по заказу конкурентов, либо еще тоньше, работает по заказу самих корпораций, чтобы "повышением экологичности" продукции оправдать повышение цен. Все эти Евро-4-5-6 и так далее, когда более "экологичный" двигатель потребляет больше топлива, чем его "грязный" аналог.

 Отправлено: 24.02.10 12:18. Заголовок: kmet пишет: К приме..

kmet пишет:

цитата:

К примеру, спасать соловьев в городах начнем?

И какие есть предложения по соловьям? Бузину высаживать?

 Отправлено: 24.02.10 20:27. Заголовок: У соловьев два осн..

У соловьев два основных врага:
1) Вырубка деревьев пригодных для гнездования.
2) Врановые, разоряющие их гнезда.

 Отправлено: 24.02.10 20:56. Заголовок: Правильно. Угроза дл..

Правильно. Угроза для соловьев - уничтожение условий обитания. Сохранение условий обитания (т.е., борьба со сплошной застройкой и уничтожением мест гнездования) - задача для профессиональных сообществ природоохранного профиля, причем - имеющих какой-то официальный статус. Так уж исторически сложилось.
Максимум, что может нарождающееся движение вроде нашего - это пытаться организовать общественные протесты против застройки или расчистки зеленых насаждений. Но:
1) Такие протесты организовывают и без нас: слишком многие интересы задеты деятельностью застройщиков;
2) Нас и так полторы калеки, акцентироваться на всех вопросах мы не можем себе пока что позволить. А наплевать на кошек/собак, и переключиться на соловьев - идея тоже не самая правильная ИМХО: людей, которые бы отстаивали грамотное решение проблемы бродячих животных, у нас раз-два, и обчелся. Оставить этот вопрос - де-факто означает отдать его на откуп радикалам (которые очень активны, и не упустят ни единого шанса). При этом не стоит забывать, что решение проблемы бездомных животных автоматически приведет к созданию более благоприятных условий для дикой городской фауны - и vice versa: наличие масс бродячих животных на улице неблагоприятным образом сказывается на вышеупомянутой дикой городской фауне.

<Насчет врановых - вопрос, кстати, неоднозначный: есть данные, что гнездовое хищничество серой вороны, которая представляет собой преобладающий вид врановых в городских условиях, почти не относится к мелочи, гнездящейся в кустах; мнение об особой опасности серой вороны для гнездящихся в кустарниках птиц основано в основном на наблюдениях за искусственными гнездами - но оно не подтвердилось при видеонаблюдениях за настоящими гнездами. Хотя, с другой стороны, против певчих птиц может работать фактор отпугивания: такие птицы могут просто избегать селиться поблизости от гнездовий серой вороны.
А вот если речь идет, к примеру, о водоплавающих - то тут действительно есть данные, говорящие в пользу существенного влияния гнездового хищничества серой вороны на их численность.>

 Отправлено: 24.02.10 21:55. Заголовок: Согласен: разрушени..

Согласен: разрушение сложившихся десятилетиями и столетиями местообитаний - главная проблема.
+ фактор беспокойства, + резкое снижение собственно подходящих деревьев для обустройства гнезд, + соловей гнездится поколениями и при гибели сезонной генерации - для заселения нужно несколько лет.
Но и серая ворона - тоже фактор пресса на этих птиц.
пункт №2 - все верно.

 Отправлено: 26.02.10 16:13. Заголовок: kmet пишет: обществ..

kmet пишет:

цитата:

общественные зоозащитные организации (ОЗЖ)- да, хотят государственных денег!

О, вот тоже хочу добавить: откуда в общественной организации взяться профессионалам (экологам, биологам, экономистам)? И где этим профессионалам взять время на работу ещё и в общественной (т.е. не оплачиваемой) организации?
kmet пишет:

цитата:

Каким тогда боком, термин "гуманность", или по-русски"человеческие отношения", можно пришить к отношениям "человек и собака"?

Кажется, слово "гуманность" стало употребляться несколько шире своего первоначального значения. Так со словами бывает довольно часто. Сейчас "гуманный" всё чаще служит синонимом слова "добрый". Толковый словарь Ожегова вообще выдаёт вот такое определение: "- ГУМАННЫЙ: направленный на благо других; человеколюбивый и отзывчивый".

 Отправлено: 26.02.10 18:42. Заголовок: да, уж: оmnia mutan..

да, уж: оmnia mutantur et nos mutantur in illis...

 Отправлено: 26.02.10 18:44. Заголовок: Эх, жалко я белорусс..

Эх, жалко я белорусского не знаю...

 Отправлено: 26.02.10 18:53. Заголовок: это латынь : "в..

это латынь : "все меняется, и мы меняемся..."

еще лет 10-12 назад, я бы сам защищал собак со всеми присущими радикалам усилиями, но... думаю изучив проблему, в течении пары месяцев я бы пришел к современным убеждениям. Меня тогда интересовала сугубо дикая природа. Но случилось так, что интересы собак стали пересекаться с моими интересами и интересами природы

 Отправлено: 21.03.10 15:29. Заголовок: kmet пишет: Если по..

kmet пишет:

цитата:

Если понятно, что нужно их усыплять, отстреливать (по возможности) - почему на этом и не остановимся?

Мне вот это совершенно не понятно.
Мне понятно, что нужно вводить регистрацию и ответственность за выбрасывание, повышение культуры содержания домашних животных, что нужны муниципальные и частные приюты и каждой собаке, кошке, хомячку и другим домашним животным нужен дом и любящий хозяин. Вот когда так будет - тогда остановимся.
kmet пишет:

цитата:

А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите???

Одно другого не исключает. Я вот недавно 500 р. в ВВФ перечислила. Может быть, как раз какому-нить соловью помогут или другой птахе Но каждый занимается тем, что считает наиболее важным именно сейчас. Мне кажется, что ситуация с домашними животными сейчас наиболее острая.
kmet пишет:

цитата:

Врановые, разоряющие их гнезда.

Это научно доказано? Нет, я не издеваюсь и не смеюсь, мне действительно очень хочется знать, насколько сильно врановые влияют на популяцию мелких птиц. Кто именно подвержен их нападениям, из чего и в каком процентном соотношении состоит рацион врановых, в частности, серой вороны, в природе, какие колебания по временам года.
Ещё мне интересно, можно ли защищать мелких птиц от врановых не истребляя при этом самих врановых и каким образом? Может быть, высаживать какие-то колючие кустарники, в которые вороне или кошке не пролезть?

 Отправлено: 21.03.10 15:36. Заголовок: Юлия пишет: Ещё мне ..

Юлия пишет:

цитата:

Ещё мне интересно, можно ли защищать мелких птиц от врановых не истребляя при этом самих врановых и каким образом? Может быть, высаживать какие-то колючие кустарники, в которые вороне или кошке не пролезть?

Хм, можно сокращать численность ворон с помощью "воровства" яиц из гнезд (как в Японии) и разрушении гнезд на той стадии, пока туда даже яйца не отложили.

 Отправлено: 21.03.10 20:18. Заголовок: Admin Наверно, можн..

Admin
Наверно, можно, но как это на птицах отразиться? Особенно разрушение гнёзд - яйца-то ей всё равно нужно будет откладывать, сами они не рассосутся. "Воровство" с подкладыванием муляжей - наверно самый щадящий метод.
Да и действительно ли так много серых ворон? Вот у меня под окном церковь. И там постоянно кормят птиц. В результате огромная стая голубей, небольшая стайка воробьёв и 3 - 4 вороны. Галок тоже несколько штук. Нормальная пропорция, мне кажется.

 Отправлено: 21.03.10 23:57. Заголовок: Юлия: так голубь (г..

Юлия:
так голубь (горлица, род голубей) "птица мира", она Ною оливковую ветвь после потопа принесла, им у церкви самое место.
А, врановые любят на крестах сидеть, вымазывают их, на купола церквей гадят...

вспомните вообще фильм "Бриллиантовая рука" - "Это же не эстетично!, - За то дешево, надежно и практично!"
Надо лозунг "Ворон - кроухантерам!"

А, мы послушаем соловья... У нас уже жаворонки и скворцы поют!!! Гусь летит!