Отправлено: 01.02.10 22:12. Заголовок: Для чего нам нужны общества защиты животных???

Общеизвестно, что без определенных природоохранных мероприятий в современном мире многие виды животных быстро встанут на грань исчезновения и могут вымереть .

Сейчас очень модны стали "Общества защиты животных", но имеют ли они на самом деле отношение к охране природы? Насколько их деятельность приносит пользу?

Нижеизложенная статья не касается професиональных природозащитников, работающих в заповедниках, заказниках и других учреждениях, деятельность которых ведется строго в научных рамках.
Я хочу предложить вам обсудить деятельность популярных сегодня ощественных объединений, именуемых "Общества защиты животных".

Современная стратегия организации работы
«Общества защиты животных (сокращенно ОЗЖ)»

Современные научные данные, полученные как при теоретических исследованиях, так и опытным путем показывают, что работа по защите животных на территории нашей страны, ведется на крайне примитивном уровне, устарелыми и малоэффективными методами, зачастую не имеющими никакой систематики и научной основы.

При этом низком уровне развития, пользуясь биологической и экологической малограмотностью основной массы населения, большое влияние на работу ОЗЖ, оказывают отвергнутые у себя на родине, зарубежные теоретики зоозащиты относимые к "Зооэкстремистам" и "Зоомаксималистам"!

Как правило, общественные объединения по защите животных в стране концентрируют (и на этом ограничивают) всю свою деятельность работой с бродячими и бесхозными собаками и кошками, процент помощи остальным животным составляет примерно 2-3%, от общего объема работы. Работа, в большинстве случаев проводится в границах того города (и в пригородах), где зарегистрировано общество. За пределами города деятельность определяется только информационной работой с населением, через средства массовой информации и интернет, либо вообще не ведется. В результате, из сферы деятельности общества практически полностью выпадает охрана диких животных и природы, вне населенных пунктов. Об охране животных в мелких населенных пунктах (селах, деревнях, поселках) – говорить вообще не приходится.

Основной состав членов общества (за некоторыми исключениями, к примеру взять Харьковский форум зоозащитников-реалистов, Автономная некоммерческая организация "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ" и др.) - представляют люди среднего возраста, не имеющих сколь либо серьезных познаний в области биологии, зоологии и экологии, их вступление (и работа) в общество основывается на личных эмоциях и предпочтениях, зачастую не соответствующих суровой действительности и не имеющих никакой научной обоснованности и практической целесообразности. Так, как основную массовую составляющую в обществе играют именно такие люди, то они, оказывая известное давление на администрацию общества (зачастую администрация и состоит из таких людей), определяют политику деятельности обществ.

Профессионалы – биологи, зоологи, экологи, ветеринары, - присутствуют в составе обществ защиты животных нашей страны в единичных случаях, зачастую их совсем нет. Как, правило - отсутствуют и профессиональные психологи, так необходимые для грамотного построения информационной работы с населением. Зачастую, ведением финансового сопровождения деятельности по охране животных, занимаются люди, не имеющие даже среднего экономического образования, и соответственно плохо ориентирующиеся в ведении учета и аудита финансов, что порождает у некоторых недобросовестных членов обществ возможность проводить махинации с денежными средствами организации.

Отсутствие профессионалов, определяет крайне низкую эффективность в работе, примитивность используемых методов, узкий сектор деятельности обществ. Как правило, основная деятельность обществ охраны животных практически полностью концентрируется на бродячих и бесхозных собаках, и отчасти, кошках – проводится их сбор в специальных питомниках, лечение, вакцинация, во многих случаях – стерилизация, животным пытаются найти хозяев. Остальная деятельность заключается в поиске источников финансирования, в проведении информационно-пропагандистской работы, которая ведется крайне грубыми и мало эффективными способами.

Все, перечисленное выше, создают негативный и непривлекательный образ обществ охраны животных, среди образованных людей, которые, наблюдая и понимая малую эффективность, а зачастую и бесперспективность работы обществ, не оказывают им должной помощи и поддержки. Некоторые, крайне грубо проводимые мероприятия обществ защиты животных, например – препятствование в работе службе отлова (особенно при необходимых мероприятиях по профилактике бешенства и при регистрации нападений собак и кошек на людей), вызывают отчуждение населения от обществ охраны животных.

В то же время практически не уделяется внимания, таким необходимым, с точки зрения науки и целесообразности, видам деятельности, как:
- учет количественного и качественного состава животных в городе и за его пределами; не проводится мониторинг динамики изменений в количественном и качественном составе поголовья;
- работа по регистрации домашних собак и кошек; содействие получению животными жетонов или медальонов, с указанием информации о владельце и адресе проживания;
- информационная работа среди населения (всеми, доступными способами), с целью формирования экологической культуры; расширения познаний в области биологии и экологии в современном обществе;
- создание электронной базы данных животных, находящихся в питомнике, с круглосуточным доступом к базе посредством интернета, для поиска гражданами потерявшихся и убежавших животных;
- юридическая помощь гражданам и организациям, по вопросам охраны природы и животного мира; разработка и внесение предложений в органы местной власти и правительству страны, в части совершенствования законодательства по охране природы и животных;
- работа по вакцинации бродячего и свободноживущего поголовья, как домашних, так и диких видов; деятельность по дегельминтизации поголовья;
- работа по выявлению способов сокращения экологических и пищевых ниш бродячих животных, с целью дальнейшего сокращения численности поголовья бродячей собаки, отчасти и кошки;
- работа по полному запрету уничтожения свободноживущей кошки службой отлова, как биологического «противовеса» популяции грызунов в условиях города;
- мониторинг загрязнения окружающей среды (среды обитания животных) промышленностью, транспортом и сельским хозяйством; разработка методов зашиты животных от загрязнения их мест обитания;
- разведение в неволе, последующей адаптацией и выпуском в естественную среду редких и исчезающих «краснокнижных» видов животных, птиц, пресмыкающихся, земноводных и рыб; реаклиматизация исчезнувших животных в границах их исторических ареалов (при условии, что имеются сохранившиеся биотопы) – камышового кота; белки-летяги; дрофы; белой куропатки и др;
- мониторинг за ведением рыболовецкой и охотничьей деятельности; научно обоснованная борьба с избыточным промыслом;
- оптимизация направления преимущественного финансирования на наиболее необходимые и неотложные виды деятельности;
- содействие и поддержка местных властей, администрации промышленных и сельскохозяйственных предприятий в вопросах сокращения вредных выбросов и стоков в окружающую среду, оказание помощи в проведении природоохранных мероприятий;

Только, когда работа обществ охраны животных, будет включать все перечисленные выше, можно будет сказать об удовлетворительной организации и функционировании этих общественных организаций.

Кроме того, необходимо серьезно пересмотреть целесообразность и эффективность мероприятий и методов работы, которые в настоящее время широко практикуются в деятельности обществ. Также необходимо оценить объемы финансовых затрат и реальный результат, полученный в итоге.

Первостепенным вопросом этого плана является широко распространенная практика стерилизации подобранных на улице бродячих и бесхозных животных, с последующим возвращением их обратно на улицу.

Как показывает опыт европейских и североамериканских защитников животных, это мероприятие, несмотря на широкое его распространение и популярность, имеет крайне малую результативность в итоге:
- животные, так и остаются на улице, среди страданий и лишений;
- животные по-прежнему остаются источниками инфекций и гельминтов;
- стерилизованных животных (собак-самцов) часто изгоняют с их территорий не стерилизованные особи, которые более активны и агрессивны;

Перечисленное, показывает, что расходуемые на стерилизацию средства, фактически тратятся на мероприятие, имеющее крайне незначительный результат.

Настоящей статье отражает реальную обстановку, сложившуюся в большинстве существующих на территории нашей страны обществ защиты животных.

Совершенно ясно, что дальнейшая деятельность обществ, без устранения существующих недостатков, без ее развития и совершенствования строго на научной основе – обречена на провал.


С уважением Кметь

 Отправлено: 02.02.10 15:13. Заголовок: Что ж, по сути в це..

Что ж, по сути в целом справедливо. Но дело в том, что нужно учитывать еще и мотивацию, которая движет людьми, вступающими в такие организации. У многих зоозащитников она очень высока - но вот знаний не хватает, преобладают эмоции. А как обеспечить знаниями? Ведь государству это не нужно, а специалисты (биологи т.п.), к сожалению, в большинстве своем крайне пассивны или не видят смысла в подобной работе с общественностью. Как это изменить - как начать просветительскую работу среди зоозащитников?

Потом, большинство зоозащтных организаций совсем не богаты, а их члены - локально привязаны в основном к крупным городам. Это тоже накладывает ограничения.

 Отправлено: 03.02.10 11:24. Заголовок: Зоозащитные организа..

Зоозащитные организации существуют на общественных началах, на скудные средства.
Люди ограничены временем, деньгами. Они делают только то, что им по силам, зачастую просто надрываются. А эффект небольшой потому, что без государственной поддержки, без государственнных денег и без государственного регулирования собачий вопрос в принципе не решаем.
Чаще всего деятельность ОЗЖ - это вопрос не их желания, а их возможностей, ресурсов не хватает.

 Отправлено: 03.02.10 14:10. Заголовок: Уважаемая Амира! Ц..

Уважаемая Амира!

Цитата:-------А эффект небольшой потому, что без государственной поддержки, без государственнных денег и без государственного регулирования собачий вопрос в принципе не решаем.--------------

Что-то не складно: общественные зоозащитные организации (ОЗЖ)- да, хотят государственных денег!
Это, будут тогда уже государственные организации!

По поводу "собачьего вопроса" - так в основном, те же общественные организации фактически и "вытолкнули" из жизни государственные коммунальные службы, которые ранее достаточно неплохо контролировали численность бродячей собаки, в эпоху СССР.
Тогда был отстрел из огнестрельного оружия и отлов; сейчас есть вполне современный "летающий шприц", ветпрепараты, приюты, эвтаназия - но обществам защиты животных все мало! Им не угодить!

У нас, в Белоруссии в городах нет собачьих стай (не учитывая "собачьих свадеб"), только одиночные собаки - вопрос как и раньше контролирует "Спецавтобаза". Отстрела уже нет. Все методы - максимально гуманны и современны, но без перегибов! Но и тут: наши доморощенные "истеричные зоомаксималисты" и "зооэкстремисты", как могут мешают работе этого предприятия по все стране. Пока без заметных успехов, по этому и нет собачьих стай в городах!

В Москве попробовали поступить, как советуют "старшие братья из США и Европы", запретили отлов и эвтаназию невостребованных бродячиз собак - что получилось? Пшик?

Сытые бездельники-псевдозоозащитники на Западе выдумали "из пальца высосанные" права бродячей собаки, начали ее прямо обожествлять! Там им быстро "дали пинка под зад" более адекватные и образованные коллеги. В США в среднем эвтаназии подвергают от 5 до 7 миллионов невостребованных собак и кошек в год!
Наше же, малообразованное, не обладающее элементарной логикой, но зато эммоциональное и чувствительное большинство в составе различных ОЗЖ "пошло на поводу у старшего брата" - и результат поразил своим провалом!!!НО, при этом они почему-то по прежнему "ставят палки в колеса" коммунальным службам.
И естественно хотят государственых денег!!!

Почему-то на 500-700 миллионов собак в мире и время есть и огромные деньги, они не прочь тратить, а на других животных, из коих некоторые представлены на планете уже всего-навсего последними сотнями и десятками (в том числе и в России), у ОЗЖ оказывается нет времени и возможностей!
Ложь! Может наивные и доверчивые люди в это и поверят, но это очевидная целенаправленная деятельность против интересов своей Родины и ее Природы, против наших потомков, а все оправдания - ЛОЖЬ!
Что, вы предлагаете оставить в наследство нашим детям? Сытых бродячих собак???
Не это ли безумство?...

Собаке можно помочь и завтра, а сотням видов других животных - завтра уже не поможешь: они элементарно уйдут в прошлое!

Извините за резкость

Кметь.

 Отправлено: 03.02.10 14:47. Заголовок: kmet пишет: По пово..

kmet пишет:

цитата:

По поводу "собачьего вопроса" - так в основном, те же общественные организации фактически и "вытолкнули" из жизни государственные коммунальные службы, которые ранее достаточно неплохо контролировали численность бродячей собаки, в эпоху СССР.

Ну точно застрял в 50х 20 века в СССР!
"коммунальные службы" реформируют чиновники - называется это РЕФОРМА ЖКХ.
Функции ЖКХ - оказание услух ЖКХ - государством регулируются только тарифы (чтобы не было произвольного многократного удорожания). Все госструктры реформированы государствм и подлежат передаче частным рыночным компаниям.
Таким образом возникают вместо служб жкх - Управляющие Компании. Которые нанимают подрядчиков по конкурсу.
Общественные организации это некоммерческие, не ведут хоз. деятельность, не обладают материальной базой и не имеют постоянных источником финансирования.

В ССР численность контролировали путем убийства животных.
В рыночное время животные - предмет коммерции - купли-продажи. За соблюдением правил содержания обязаны следить правоохранительные органы и местные администрации.
Покажите хоть один штраф за выгул в неположеном месте, за неубраные кучки, за другие нарушения порядка содержания.
Вам известно сколько штрафов собрано за нарушения в области охраны окружающей среды?
Нарушений правил охоты?
Нарушений природоохранного законодательства?

Что вы к собакам прицепились - придут в ваши непуганые края дядьки с мешками денег и построят на ваших угодьях элитные поселки с вертолетными площадками. И не будет у вас там ничего. И даже собак, по которым вам так нравится стрелять.

 Отправлено: 03.02.10 14:56. Заголовок: kmet пишет: Сытые б..

kmet пишет:

цитата:

Сытые бездельники-псевдозоозащитники на Западе выдумали "из пальца высосанные" права бродячей собаки,

Кметь, вы наверное заканчивали курсы марксизма-ленинизма?
Вас бы на трибуну агитировать за советскую власть.
У меня в институте препод по научному коммунизму (да, была тогда такая "наука") сообщал нам что мы вот носим шмотки с лейблами - а ненасытные капиталисты эксплуатируют бедноту нищих стран третьего мира....

Smart, если вам нечего сказать по существу, не вмешивайтесь в спор. Это серьезная и новая тема, и ребяческим выходкам здесь не место. Флуд буду тереть. Reinir.

 Отправлено: 03.02.10 18:47. Заголовок: kmet пишет: У нас, ..

kmet пишет:

цитата:

У нас, в Белоруссии в городах нет собачьих стай (не учитывая "собачьих свадеб"), только одиночные собаки - вопрос как и раньше контролирует "Спецавтобаза". Отстрела уже нет. Все методы - максимально гуманны и современны, но без перегибов! Но и тут: наши доморощенные "истеричные зоомаксималисты" и "зооэкстремисты", как могут мешают работе этого предприятия по все стране. Пока без заметных успехов, по этому и нет собачьих стай в городах!

Кстати, да. Если в результате гуманных начинаний последствия негуманны (рост численности бездомных собак со всеми вытекающими) - то и начинания эти гуманными не назовешь. Есть отлов - то нужно бороться за его гуманизацию, и за то, чтобы меньше было животных, подлежащих отлову (профилактика с владельцами, реггистрация и т.д. ) - как делали на Западе. Но не отменять отлов , а дальше - хоть трава не расти.

kmet пишет:

цитата:

Сытые бездельники-псевдозоозащитники на Западе выдумали "из пальца высосанные" права бродячей собаки, начали ее прямо обожествлять! Там им быстро "дали пинка под зад" более адекватные и образованные коллеги.

Это не совсем так на самом деле. Во-первых, "права животных" - настолько размытое понятие еще, что неверно утверждать, что защитники прав животных - за ОСВ и отсутствие эвтаназии. Например, радикальная организация PETA - самая известная организация прав животных на Западе - тем не менее, не против отлова и эвтаназии. И к ОСВ (даже кошачьему) на "своей" то есть американской территории, относится более чем прохладно.
Во-вторых, распространение ОСВ с Запада прежде всего идет не под знаменем "прав животных" (это у нас так неправильно понимают), а под лозунгами 'no kill' - то есть движения за "безубойный контроль", отсутствие усыпления. На Западе есть "неусыпительные организации", типа английской Dogs Trust, они и пропагандируют ОСВ в странах "третьего мира". Не очень присматриваясь к конкретным условиям. Впрочем, более авторитетные, крупные и умеренные организации более осторожны в этом отношении и от безусловного внедрения ОСВ везде и всюду воздерживаются.

Вот документ, который Вам может быть интересен в этой связи (если вы его еще не видели)

http://www.icam-coalition.org/downloads/ICAM_russian.pdf

 Отправлено: 03.02.10 19:01. Заголовок: kmet пишет: очему-т..

kmet пишет:

цитата:

очему-то на 500-700 миллионов собак в мире и время есть и огромные деньги, они не прочь тратить, а на других животных, из коих некоторые представлены на планете уже всего-навсего последними сотнями и десятками (в том числе и в России), у ОЗЖ оказывается нет времени и возможностей!

Дело в том, что ОЗЖ, по крайней мере, в России, особенно в провинции - действительно группировки энтузиастов, существующие на свои собственные деньги и совсем не "жирные" спонсорские пожертвования. Говорю это как участник одного такого ОЗЖ. Денег очень мало, реально.
Богатые ОЗЖ - это все таки больше запад. У них большие приюты, неплохая система спонсорства и т.д.

Что касается диких животных - то это несколько иное направление деятельности. Здесь есть ниша и для радикалов-зоозаащитников - наиболее раскрученная тема - детеныши тюленей (причем причина защиты - не редкость животного (гренландский тюлень не под угрозой исчезновения) , а метод охоты и то, что добыче подвергаются детеныши). Но исчезающие виды - действительно, не тема для ОЗЖ обычно. Потому что ОЗЖ организуются не учеными - а идеологами (в лучшем случае), или возникают стихийно. Это не заговор, это отражение нынешнего состояния умов современных городских жителей.

Исчезающими видами занимаются такие природоохранные организации, как WWF - но это не ОЗЖ.

 Отправлено: 03.02.10 19:28. Заголовок: Reinir пишет: Исчез..

Reinir пишет:

цитата:

Исчезающими видами занимаются такие природоохранные организации, как WWF - но это не ОЗЖ.

Но, как мне кажется, это не повод, чтобы ОЗЖ не могли действовать в союзе и в связке с природоохранными организациями. В конце концов, как мы уже сами убедились, деятельность ОЗЖ - хоть и опосредованно - но может влиять и влияет на состояние городских и пригородных экосистем (и, в некоторой степени, на экосистемы более удаленных от цивилизации регионов); а деятельность природоохранителей в любом случае связана с вопросами animal welfare. Сферы интересов пересекаются. Тем более, найдутся люди, которых будет привлекать не чистая зоозащита, и не чистая природоохрана - а деятельность на стыке этих областей.
Это я к чему. Насколько я представляю ситуацию, оптимальным будет не создание одной суперорганизации, монополизирующей всякую зоозащитную и природоохранную деятельность - а образование своего рода ассоциации, состоящей из отдельных организаций, каждая из которых специализируется на одном или нескольких вопросах. В такой ассоциации будет свой... скажем так, центральный совет - координирующий орган, задачей которого будет вырабатывать какую-то общую компромиссную стратегию (понятно, что система приоритетов у различных участников движения будет неодинаковой), не допускать перекосов в сторону какого-то одного аспекта деятельности, и популяризировать те направления работы, которым в данный момент времени уделяется недостаточно внимания.
Почему все-таки не единая организация? а чтобы на выходе не получился монстрик типа российских Виты или Альянса за права животных (прошу прощения у тех, кто симпатизирует названным организациям - но что поделаешь: это тот самый случай, когда "Платон мне друг, но истина дороже"), который бы хватался за все и вся, не имея глубоких знаний и достаточного опыта в большинстве вопросов, за решение которых он берется.

 Отправлено: 03.02.10 21:04. Заголовок: "хомоус - хуман..

"хомоус - хуманус" - по латыни означает "человек".
Следовательнно, слово "гуманность" - , если от дословного перевода отталкиватся, - подразумевает человечность, отношения между людьми.
Ведь нельзя же человечностью назвать отношения между волками, между волком и рысью, между человеком и волком. Верно?

Каким тогда боком, термин "гуманность", или по-русски"человеческие отношения", можно пришить к отношениям "человек и собака"? то есть "человек и животное". Не соотносимо по логике? Так?

Дальше.

"права животных".

Насколько я знаком с основами права: "Римским правом", "Германским правом" , "Кельтским правом", правом "Лиги Ирокезов", "Греческим правом", "Иудейским правом" - ни в одном из этих основополагающих исторических источников обычаевого права, которые служат основой современной юристпруденции и всей законодательной системы планеты - нет такого понятия, как "права животных!!!
Животное - это собственность! Частная, государственная, общественная, либо бесхозное имущество!
Отношение к животному, как и к любой другой подобной собственности, или как к безхозному имуществу - всегда определялось законами, неписанными обычаями и совестью конкретного человека!
Но. Прав, собственность - никогда не имела!
Интересно, когда, в каком году, все изменилось?

Просвети Smart???

На счет ассоциации (лиги, либо любого другого федеративного объединения), состоящей из отдельных организаций, каждая из которых специализируется на одном или нескольких вопросах зоозащиты и природоохраны
- это самое перспективное и очевидное направление , из возможных, в дальнейшей эволюции всех ОЗЖ.

"Центральный совет -" не важно, как это назвать, но...
в действительности уже назрела необходимость в создании "координирующего органа", задачей которого будет вырабатывать общую оптимально выверенную стратегию зоозащиты и охраны природы.

Вопрос: как договорится об объединении и создании "центрального совета" нашим разрозненным ОЗЖ???

Как, практически сможет потребовать этот "центральный совет" выполнения всеми частями федерации, общих решений?

Кметь.

 Отправлено: 03.02.10 21:04. Заголовок: Reinir пишет: Во-пе..

Reinir пишет:

цитата:

Во-первых, "права животных" - настолько размытое понятие еще, что неверно утверждать, что защитники прав животных - за ОСВ и отсутствие эвтаназии. Например, радикальная организация PETA - самая известная организация прав животных на Западе - тем не менее, не против отлова и эвтаназии.

Усыпление неизлечимо больных никто не отрицает, Reinir. Но - там на западе здоровому животному по-любому дадут шанс на дожитие в частном приюте в случае непристройства.

В РФ пока ни одна из зоозащитных организаций не может влиять на то, какие именно животные и в каком количестве будут усыпляться в госприютах если будет приянто решение о выборочном усыплении. Но на бумаге - конечно все усыпленные будут неизлечимо больны и стары, и безнадежно агрессивны. Но эти данные будут лживыми и подтасоваными - как все "данные" которые изредка удается выцарапать от чиновников - они охраняют эти сведения как военную тайну.

L2M пишет:

цитата:

а чтобы на выходе не получился монстрик типа российских Виты или Альянса за права животных (прошу прощения у тех, кто симпатизирует названным организациям - но что поделаешь: это тот самый случай, когда "Платон мне друг, но истина дороже"

Частные приюты единичны, денег у людей на благотворительность нет, безработица и рост цен.
В отсуствии законов о защите животных и отсутсвии программы стерилизации - будут появляться новые собаки всегда - а убивать их будут также как в соседней теме - гантелей например.

монстрики это государственные структуры, которые имея несколько милиардов рублей не решили вопрос гуманного сокращения численности и ищут какойто свой путь - опираясь на им одним ведомый, добытый от спецагентов, консультантов и экспертов "мировой опыт".
Хотя РЕТА это мировой опыт, WWF и IFAW это мировой опыт - но для вас это конечно "монстрики" а вот доморощеные "эксперты" и "биологи" - светочи мировой величины

 Отправлено: 04.02.10 00:59. Заголовок: ЛД пишет: Усыпление..

ЛД пишет:

цитата:

Усыпление неизлечимо больных никто не отрицает, Reinir. Но - там на западе здоровому животному по-любому дадут шанс на дожитие в частном приюте в случае непристройства.

ЛД, изучите лучше вопрос. PETA считает, что и непристроенных здоровых животных можно усыплять, если мест не хватает. Ссылки дать? Шанс дадут, конечно, на пожизненных приютов все равно на всех не хватит.



ЛД пишет:

цитата:

Хотя РЕТА это мировой опыт, WWF и IFAW это мировой опыт - но для вас это конечно "монстрики" а вот доморощеные "эксперты" и "биологи" - светочи мировой величины

ЛД, здесь давно выяснили, что мирового опыта вы почти не знаете. Вы хоть почитайте тот же европейский обзор WSPA и RSPCA и рекомендации ICAWS.

ЛД пишет:

цитата:

В отсуствии законов о защите животных

В присутствии нормальных законов, а не написанных "монстриками", будет легче хотя бы двигаться в правильном направлении. А законы эти тем скорее появятся, чем больше будет у людей здравого смысла и знаний. Тогда и власть уже не отмажется - "мол, придурки что-то бредовое опять предлагают".

 Отправлено: 04.02.10 01:01. Заголовок: L2M пишет: а образо..

L2M пишет:

цитата:

а образование своего рода ассоциации, состоящей из отдельных организаций,

Согласен.

kmet пишет:

цитата:

в действительности уже назрела необходимость в создании "координирующего органа", задачей которого будет вырабатывать общую оптимально выверенную стратегию зоозащиты и охраны природы.

Он постепенно вызреет, ИМХО, в ходе сотрудничества.

 Отправлено: 04.02.10 02:03. Заголовок: Reinir пишет: ЛД, з..

Reinir пишет:

цитата:

ЛД, здесь давно выяснили, что мирового опыта вы почти не знаете. Вы хоть почитайте тот же европейский обзор WSPA и RSPCA и рекомендации ICAWS.

А я читаю, читаю, и HSUS читаю, и многие зеленые сайты в интернете.
Не вы один изучили мировой опыт - только ваше изучение несколько однобоко.

 Отправлено: 04.02.10 02:07. Заголовок: Reinir пишет: А зак..

Reinir пишет:

цитата:

А законы эти тем скорее появятся, чем больше будет у людей здравого смысла и знаний.

Да не появится никаких законов.
Отсталая страна с самым высоким уровнем коррупции в мире.
Не выгодно принимать такие законы. Чиновникам не выгодно. С них тогда спрос будет уже не просто так (типа граждане интересуются - как деньги потрачены бюджетные) - а по закону.

 Отправлено: 04.02.10 18:54. Заголовок: Послушайте ЛД. Дл..

Послушайте ЛД.
Для начала - послушайте. Потом - подумайте.
Затем, если будете еще считать нужным - ответьте.

1) Мы обсуждаем РЕАЛЬНУЮ, без прикрас и фантазий (в том числе на перспективу) ситуацию.
2) Нас интересует только Конструктив.
3) Мы ищем выходы, котрые приведут к несомненному РЕЗУЛЬТАТУ, который нас устроит.
4) Если, кто-то хочет ПОПЛАКАТЬСЯ на тему "Все плохо и безнадежно" - ему с нами не по пути.

Кметь

 Отправлено: 09.02.10 11:09. Заголовок: Что касается диких ж..

Что касается диких животных, да и вообще все природоохранные действия в охотугодьях, то эти функции логично должны осуществляться охотобществами. При СССР была такая вещь, как "отработка". Т.е., чтобы получить право охотиться, каждый член охотобщества должен был отработать в охотугодьях ежегодно определенное количество часов. Сейчас она, по крайней мере в РФ, к сожалению, заменена на членские взносы. И в итоге появилось большое количество небедных "охотников", которые знают об охоте только с какой стороны ружье стреляет. Они и формируют отрицательное общественное мнение об охоте в целом.

Еще что-то надо делать с любителями "отдыха на природе", а точнее с последствиями этого отдыха. Все полянки, посадки, берега водоемов на 10-30 км. от каждого города в центральной России загажены бытовыми отходами "любителями природы". И это уже общественным организациям точно не под силу. И гуманных идей, глядя на все это, не возникает.

 Отправлено: 09.02.10 12:56. Заголовок: Было дело "отра..

Было дело "отработка". Хорошее дело. Сейчас все на егерях - а там, кто знает как многие те же кормушки наполняют. У нас Госконтроль, выявлял уже случаи, когда закупали на корма отходы, которые даже кабан не ел зимой.

Мусора много, особенно в пригородной зоне и вдоль магистралей. Мы со знакомыми убираем у себя - но, блин как дворники - не всегда успеваешь за залетными "любителями природы" с точки зрения барбикю.
Кстати, были случаи когда такие "шашлычные зоозащитники" пытались даже оружие у охотника отобрать - заканчивалось самообороной - выстрелами. Не, помню точно - но суд охотника вроде оправдал.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 09.02.10 13:07. Заголовок: kmet пишет: Кстати,..

kmet пишет:

цитата:

Кстати, были случаи когда такие "шашлычные зоозащитники" пытались даже оружие у охотника отобрать - заканчивалось самообороной - выстрелами. Не, помню точно - но суд охотника вроде оправдал.

Премию Дарвина им не выдали?

 Отправлено: 09.02.10 23:00. Заголовок: Нет, про премию не ..

Нет, про премию не слыхал, вроде никому из четверых не дали: один из "шашлычных зоозащитников" отправился в мир иной защищать мамонтов, одного врачи "успешно реабилитировали", потом собрали всех троих выживших, судили и посадили на разные сроки "за груповую попытку завладения оружием" - как-то так была формулировка. Охотника вроде оправдали, или условно дали за превышение самообороны - точно не скажу, могу напутать.

 Отправлено: 22.02.10 10:24. Заголовок: kmet пишет: Тогда б..

kmet пишет:

цитата:

Тогда был отстрел из огнестрельного оружия и отлов; сейчас есть вполне современный "летающий шприц", ветпрепараты, приюты, эвтаназия - но обществам защиты животных все мало! Им не угодить!

Если бы. У нас пока - "летающие шприцы" с "аделин-супер", который позиционируется как "ветеринарный препарат для усыпления" - а то, что собачки не просыпаются, так это "ой, с дозировкой напутали, исправимся" - и такое наглое враньё в милиции прокатывает. Между прочим и парочка охотников пострадала - пьяные ловцы их собак завалили (да, было нарушение правил содержания - собаки бегали недалеко от хозяина, но без поводка). И что? А ничего. Щенков породистых им подарили как "компенсацию" и все довольны.

 Отправлено: 22.02.10 20:08. Заголовок: Ну не просыпаются -..

Ну не просыпаются - так не просыпаются. Собачки то это всего-навсего бродячие, а не человек...
Да, и попробуй подбери в полевых условиях точную дозировку, для этого ведь вес надо знать, верно?
А, милиции не до собак, у нее и так работы "выше крыши", еще ее всякие втягивают в "собачьи истерики", ментам хватает бытовухи-разборок, не до собак им...

Ничего, когда собачек поменьше станет - будет всем легче: и милиции, и зоозащитникам, и людям, и собакам...
Даж котам!

У меня правда до сих пор есть главная "непонятка" по зоозащите: ПОЧЕМУ У ВСЕХ СВЕТ КЛИНОМ СОШЕЛСЯ НА СОБАКАХ???

Если понятно, что нужно их усыплять, отстреливать (по возможности) - почему на этом и не остановимся?
А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите???

Вопрос открытый...

 Отправлено: 22.02.10 21:44. Заголовок: Беда не в том, что н..

Беда не в том, что не просыпаются - а в том, что смерть наступает от удушья в полном сознании. Что делать? Да все не так сложно - ну хотя бы ксилазин примешать к дитилину, чтобы действительно транквилизировало хоть как-то. 0.1 мл/кг веса при цене 50 мл бадьи в 250 рублей. На 20 кг собаку стоимость отлова-утилизации всего на 10 рублей вырастет, а Наркоконтроли вообще тут не помеха.

 Отправлено: 22.02.10 22:05. Заголовок: Admin- 1) Вас как б..

Admin- 1) Вас как будто самих дитилином... яд, группы кураре, который применяется около 3 000 лет; откуда вообще такие яркие впечатления о предсмертном состоянии?
2) Хорошо, добавим ксилазин. Почему тогда его не добавляют?
3) Все то же: "А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите??? Вопрос открытый..."

С уважением Кметь.

 Отправлено: 22.02.10 22:54. Заголовок: 1. Хм, на основании ..

1. Хм, на основании механизма действия.

2. Ксилазин не добавляют - вот тут я считаю, виноваты в самую первую очередь, наши зоозащитники. Поскольку они и разного рода народные артисты, которые используются как ресурс для давления на власти, в основном против безвозвратного отлова и усыпления, то соответственно, они и не будут поднимать вопрос о добавлении ксилазина. А почему сами чиновники не приказали добавлять? А зачем им это? Это общественность должна проталкивать и требовать, но она пока что требует всякую пакость "оставьте стаи на улицах!!!" вместо реально работающих вещей.

3. Остальными... эх, действительно вопрос серьезный. Но если адекватно решать вопрос с собаками, чтобы больше не было всяких перекосов в сторону "стерилизации и выпуска назад", а была стабильная надежная программа, которую радикалам не так-то просто будет завалить, придравшись к негуманности, как к нынешним отловам - тогда, по крайней мере, и диким животным в тех же лесопарках полегче станет.

 Отправлено: 22.02.10 23:05. Заголовок: Admin 1) думаю, ко..

Admin 1) думаю, когда умираешь - так уж все равно: или за секунду, или за пять минут; там уже шоковое состояние отключает все эмоции. Мозг работает весьма нестандартно, и на боль особого внимания не обращаешь, внимание в основном переключено на приближающуюся смерть. Мнение сугубо личное.
2) Как я и сказал: как то не понятно.
3) Будет безусловно легче, но на счет непосредственной помощи? А? стоит или нет помогать?

 Отправлено: 22.02.10 23:16. Заголовок: kmet 1) В случае чел..

kmet 1) В случае человека - верно, а вот насчет животных все же кажется, что они скорее больше озабочены страданием, а не смертью; у человека ведь страх смерти во многом нагоняется развитым мышлением, а отнюдь не только инстинктивным чувством. Кроме того, при удушении вряд ли шоковое состояние может облегчить страдание. Так что если есть возможность не голым дитилином душить, а как-то усовершенствовать умерщвление - надо сделать.
2) -
3) Стоит конечно!

 Отправлено: 24.02.10 00:00. Заголовок: 1) Так уже изучено ..

1) Так уже изучено и доказано, что нервная организация животных гораздо примитивнее людей. Откуда подозрения об обратном?
2)-
3) А, может тогда, ну в... этих собак, да займемся серьзным делом? К примеру, спасать соловьев в городах начнем? У них хоть пение прямо божественное, не хуже симфонического...

Думается, тут резона побольше, чем вокруг шавошной свистопляски...?

 Отправлено: 24.02.10 08:28. Заголовок: kmet пишет: А, може..

kmet пишет:

цитата:

А, может тогда, ну в... этих собак, да займемся серьзным делом? К примеру, спасать соловьев в городах начнем? У них хоть пение прямо божественное, не хуже симфонического...

Так на этом ни политического, ни финансового капитала не сделать. Для привлечения внимания к себе нужно выбрать животное, максимально известное массам (а соловья только по дверным звонкам многие знают) и начать его "защищать". Сразу же пойдут скандалы, статьи, телерепортажи. А там уже можно громких невнятных лозунгов накидать, "общественное мнение" сделать и глядишь, к какой-нибудь госпрограмме прилепиться - "потеряшка" тому примером. Активисты уже на закон кладут с пробором, а бюджет потихоньку "осваивается" нужными людьми.
Тот же Гринпис по своим действиям очень похож либо на "киллера" отраслей промышленности, работающего по заказу конкурентов, либо еще тоньше, работает по заказу самих корпораций, чтобы "повышением экологичности" продукции оправдать повышение цен. Все эти Евро-4-5-6 и так далее, когда более "экологичный" двигатель потребляет больше топлива, чем его "грязный" аналог.

 Отправлено: 24.02.10 12:18. Заголовок: kmet пишет: К приме..

kmet пишет:

цитата:

К примеру, спасать соловьев в городах начнем?

И какие есть предложения по соловьям? Бузину высаживать?

 Отправлено: 24.02.10 20:27. Заголовок: У соловьев два осн..

У соловьев два основных врага:
1) Вырубка деревьев пригодных для гнездования.
2) Врановые, разоряющие их гнезда.

 Отправлено: 24.02.10 20:56. Заголовок: Правильно. Угроза дл..

Правильно. Угроза для соловьев - уничтожение условий обитания. Сохранение условий обитания (т.е., борьба со сплошной застройкой и уничтожением мест гнездования) - задача для профессиональных сообществ природоохранного профиля, причем - имеющих какой-то официальный статус. Так уж исторически сложилось.
Максимум, что может нарождающееся движение вроде нашего - это пытаться организовать общественные протесты против застройки или расчистки зеленых насаждений. Но:
1) Такие протесты организовывают и без нас: слишком многие интересы задеты деятельностью застройщиков;
2) Нас и так полторы калеки, акцентироваться на всех вопросах мы не можем себе пока что позволить. А наплевать на кошек/собак, и переключиться на соловьев - идея тоже не самая правильная ИМХО: людей, которые бы отстаивали грамотное решение проблемы бродячих животных, у нас раз-два, и обчелся. Оставить этот вопрос - де-факто означает отдать его на откуп радикалам (которые очень активны, и не упустят ни единого шанса). При этом не стоит забывать, что решение проблемы бездомных животных автоматически приведет к созданию более благоприятных условий для дикой городской фауны - и vice versa: наличие масс бродячих животных на улице неблагоприятным образом сказывается на вышеупомянутой дикой городской фауне.

<Насчет врановых - вопрос, кстати, неоднозначный: есть данные, что гнездовое хищничество серой вороны, которая представляет собой преобладающий вид врановых в городских условиях, почти не относится к мелочи, гнездящейся в кустах; мнение об особой опасности серой вороны для гнездящихся в кустарниках птиц основано в основном на наблюдениях за искусственными гнездами - но оно не подтвердилось при видеонаблюдениях за настоящими гнездами. Хотя, с другой стороны, против певчих птиц может работать фактор отпугивания: такие птицы могут просто избегать селиться поблизости от гнездовий серой вороны.
А вот если речь идет, к примеру, о водоплавающих - то тут действительно есть данные, говорящие в пользу существенного влияния гнездового хищничества серой вороны на их численность.>

 Отправлено: 24.02.10 21:55. Заголовок: Согласен: разрушени..

Согласен: разрушение сложившихся десятилетиями и столетиями местообитаний - главная проблема.
+ фактор беспокойства, + резкое снижение собственно подходящих деревьев для обустройства гнезд, + соловей гнездится поколениями и при гибели сезонной генерации - для заселения нужно несколько лет.
Но и серая ворона - тоже фактор пресса на этих птиц.
пункт №2 - все верно.

 Отправлено: 26.02.10 16:13. Заголовок: kmet пишет: обществ..

kmet пишет:

цитата:

общественные зоозащитные организации (ОЗЖ)- да, хотят государственных денег!

О, вот тоже хочу добавить: откуда в общественной организации взяться профессионалам (экологам, биологам, экономистам)? И где этим профессионалам взять время на работу ещё и в общественной (т.е. не оплачиваемой) организации?
kmet пишет:

цитата:

Каким тогда боком, термин "гуманность", или по-русски"человеческие отношения", можно пришить к отношениям "человек и собака"?

Кажется, слово "гуманность" стало употребляться несколько шире своего первоначального значения. Так со словами бывает довольно часто. Сейчас "гуманный" всё чаще служит синонимом слова "добрый". Толковый словарь Ожегова вообще выдаёт вот такое определение: "- ГУМАННЫЙ: направленный на благо других; человеколюбивый и отзывчивый".

 Отправлено: 26.02.10 18:42. Заголовок: да, уж: оmnia mutan..

да, уж: оmnia mutantur et nos mutantur in illis...

 Отправлено: 26.02.10 18:44. Заголовок: Эх, жалко я белорусс..

Эх, жалко я белорусского не знаю...

 Отправлено: 26.02.10 18:53. Заголовок: это латынь : "в..

это латынь : "все меняется, и мы меняемся..."

еще лет 10-12 назад, я бы сам защищал собак со всеми присущими радикалам усилиями, но... думаю изучив проблему, в течении пары месяцев я бы пришел к современным убеждениям. Меня тогда интересовала сугубо дикая природа. Но случилось так, что интересы собак стали пересекаться с моими интересами и интересами природы

 Отправлено: 21.03.10 15:29. Заголовок: kmet пишет: Если по..

kmet пишет:

цитата:

Если понятно, что нужно их усыплять, отстреливать (по возможности) - почему на этом и не остановимся?

Мне вот это совершенно не понятно.
Мне понятно, что нужно вводить регистрацию и ответственность за выбрасывание, повышение культуры содержания домашних животных, что нужны муниципальные и частные приюты и каждой собаке, кошке, хомячку и другим домашним животным нужен дом и любящий хозяин. Вот когда так будет - тогда остановимся.
kmet пишет:

цитата:

А когда остальными животными займемся? Теми, что тоже нуждаются в зоозащите???

Одно другого не исключает. Я вот недавно 500 р. в ВВФ перечислила. Может быть, как раз какому-нить соловью помогут или другой птахе Но каждый занимается тем, что считает наиболее важным именно сейчас. Мне кажется, что ситуация с домашними животными сейчас наиболее острая.
kmet пишет:

цитата:

Врановые, разоряющие их гнезда.

Это научно доказано? Нет, я не издеваюсь и не смеюсь, мне действительно очень хочется знать, насколько сильно врановые влияют на популяцию мелких птиц. Кто именно подвержен их нападениям, из чего и в каком процентном соотношении состоит рацион врановых, в частности, серой вороны, в природе, какие колебания по временам года.
Ещё мне интересно, можно ли защищать мелких птиц от врановых не истребляя при этом самих врановых и каким образом? Может быть, высаживать какие-то колючие кустарники, в которые вороне или кошке не пролезть?

 Отправлено: 21.03.10 15:36. Заголовок: Юлия пишет: Ещё мне ..

Юлия пишет:

цитата:

Ещё мне интересно, можно ли защищать мелких птиц от врановых не истребляя при этом самих врановых и каким образом? Может быть, высаживать какие-то колючие кустарники, в которые вороне или кошке не пролезть?

Хм, можно сокращать численность ворон с помощью "воровства" яиц из гнезд (как в Японии) и разрушении гнезд на той стадии, пока туда даже яйца не отложили.

 Отправлено: 21.03.10 20:18. Заголовок: Admin Наверно, можн..

Admin
Наверно, можно, но как это на птицах отразиться? Особенно разрушение гнёзд - яйца-то ей всё равно нужно будет откладывать, сами они не рассосутся. "Воровство" с подкладыванием муляжей - наверно самый щадящий метод.
Да и действительно ли так много серых ворон? Вот у меня под окном церковь. И там постоянно кормят птиц. В результате огромная стая голубей, небольшая стайка воробьёв и 3 - 4 вороны. Галок тоже несколько штук. Нормальная пропорция, мне кажется.

 Отправлено: 21.03.10 23:57. Заголовок: Юлия: так голубь (г..

Юлия:
так голубь (горлица, род голубей) "птица мира", она Ною оливковую ветвь после потопа принесла, им у церкви самое место.
А, врановые любят на крестах сидеть, вымазывают их, на купола церквей гадят...

вспомните вообще фильм "Бриллиантовая рука" - "Это же не эстетично!, - За то дешево, надежно и практично!"
Надо лозунг "Ворон - кроухантерам!"

А, мы послушаем соловья... У нас уже жаворонки и скворцы поют!!! Гусь летит!

 Отправлено: 22.03.10 16:46. Заголовок: kmet пишет: Надо л..

kmet пишет:

цитата:

Надо лозунг "Ворон - кроухантерам!"

Кметь не обольщайтесь, это только Вам надо.

 Отправлено: 22.03.10 21:23. Заголовок: Лисиц - я воронами н..

Лисиц - я воронами не занимаюсь. У меня в угодьях их почти нет.
В городе их вот много, слишком много...

А "мудрствовать лукаво" - просто глупо, особенно на счет замены яиц на муляжи (сразу и не понял, что это серьезно - думал прикол1): стрелять, да гнезда ломать - и вороны сами уйдут (улетят) из таких "тревожных" мест.

 Отправлено: 22.03.10 21:41. Заголовок: Можно, я отвечу на в..

Можно, я отвечу на вопрос, заданный Админу?
1) Там, где ворон умеренное количество (примерно то, что описываете Вы) - нет никакой надобности ограничивать их численность. Но так бывает не всегда и не всюду.
2) Если разорять гнезда до кладки - то можно просто заставить ворон переселиться из тех мест, где их присутствие особенно нежелательно.
3) Если разорять гнезда с кладками или "воровать" яйца (последнее более трудоемко, но эффективнее) - то можно снизить и количество выведенных птенцов.

 Отправлено: 22.03.10 22:54. Заголовок: kmet пишет: А, вран..

kmet пишет:

цитата:

А, врановые любят на крестах сидеть, вымазывают их, на купола церквей гадят...

Глупость какая.
Лозунгов хотите? Вот, пожалуйста: "Кроухантерам и прочим любителям пострелять в городе - тюрьма".

L2M
Спасибо. Вообще заметила, что у нас ворон как-то меньше стало, но их нишу "мусорщиков" стали заполнять чайки. Особенно летом.

 Отправлено: 22.03.10 23:16. Заголовок: Юлия пишет: цитата..

Юлия пишет:

цитата:

цитата: А, врановые любят на крестах сидеть, вымазывают их, на купола церквей гадят... Глупость какая.

- где глупость? У нас есть в городе Никольская церковь - там все кресты с верху мелкими шипами отделаны - специально, что б вороны не садились и не пачкали.

Чайка - это тоже в своем роде ворона: схожее поведение, любит яйца чужие воровать (правда только с земли), мусором не брезгует, плодовита... и т.д. но уж лучше белоснежная чайка, чем серая ворона.

 Отправлено: 24.03.10 22:57. Заголовок: Никогда такого не за..

Никогда такого не замечала, а живу рядом с церковью. Подумала - может, внимания не обращала, эти дни нарочно смотрела - нет, не сидят. И шипов не видно. Вот на деревьях рядом - вороны есть. Пара - тройка.

 Отправлено: 25.03.10 09:54. Заголовок: Наверное, от местнос..

Наверное, от местности сильно зависит. Вот у нас из окна смотришь - ворон мно-о-ого, учащихся летать воронят тоже каждый год много.

 Отправлено: 28.03.10 17:18. Заголовок: http://im0-tub.yande..

http://im0-tub.yandex.net/i?id=7351026-06&tov=0
http://im0-tub.yandex.net/i?id=133709788-06&tov=0
посмотрите если не верите.

 Отправлено: 28.03.10 18:25. Заголовок: Интересно, чем именн..

Интересно, чем именно эта церковь ворон привлекает? Может, рядом деревьев нет?

 Отправлено: 28.03.10 19:00. Заголовок: крест, как это не б..

крест, как это не богохульно звучит, - просто представляет собой хороший и удобный насест.
Вот и садятся вороны. голуби, грачи... гадят на купола... в общем некрасиво потом.