Отправлено: 25.01.08 02:23. Заголовок: Какие приюты нужны и еще раз про ОСВ и эвтаназию

Что же, попробую заострить и такую дискуссионную тему, как приюты, ОСВ и эвтаназия - что из этого нужно, неизбежно и полезно и в каких сочетаниях?

Возьмем известный форум пристройства бездомных животных "Пес и Кот". Точнее, одну тему на нем, которая касается не пристраиванияи помощи отдельным животным, а вопросов стратегических. Начало здесь:

http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=63656

Название темы характерное: "Такие приюты не нужны". Кратко, предлог для обсуждения состоит примерно в следующем: правительство Москвы задумало создать огромные приюты - на тысячи животных, для того, чтобы "запихнуть" туда все имеющееся поголовье столичных бездомных собак (при этом не совсем понятно, сколько там будет содержаться отдельное животное - вроде бы 6 месяцев). Понятно, что такое намерение вызвано фиаско программы ОСВ (а то, что ОСВ как превалирующий подход и не может окончиться иначе - совсе неудивительно). Активисты с ПиКа обеспокоились - какие условия будут в приютах и будут ли там животных усыплять (видимо. по истечении этих 6 месяцев). У них возникли опасения, что 1. животные будут находится в скученных, невыносимых условиях и 2. будут усыплены через определенный срок.

Вопросы, действительно, законные. Конечно, монструозные по размерам приюты, предназначенные для очень длительного содержания большого количества животных (в том числе и слабо социализированных и совсем одичавших) имеют очень большой шанс обернутся "концлагерями" - с переполненными грязными вольерами, недокормом, болезнями и т.д. Похоже, нет и обязательного требования о стерилизации находящихся там собак. Но вроде нет и прямого упоминания и об усыплении.
Приюты, как показывает мировая практика - это ведь не накопители, куда можно запихивать животных в неограниченных количествах. Основная функция приютов - давать ВРЕМЕННОЕ убежище для животных. Следовательно, нужна ротация животных. Только богатые организации или частные лица в богатых странах могут позволить себе приюты для пожизненного содержания животных - такого качественного содержания, которое не привратилось бы в медленную пытку. В наших условиях для муниципальных программ действительно нужны приюты - но приюты неограниченного приема - может быть не столь грандиозные по размерам, но лучше поменьше, но многочисленные. Необходима та самая ротация - еще и потому, что собрать сразу всех собак в приюты невозможно, все время будут поступать новые (как от размножения недовыловленных, так и выброшенные - см. ниже о частичной эффективности безвозвратного изъятия). Этот поток сначала будет большим, потом начнет сокращаться - но еще годы будет весьма велик.

Но здесь встает вопрос об усыплении. И активистов ПиКа подводит неумение взглянуть на ситуацию "стратегически", во всех ее аспектах. Идея усыпления после определенного срока им однозначно не понравилась. И они стали осуществлять попытки связаться с зарубежными зоозащитными организациями и приютами на предмет получения комментариев с их - зарубежной - стороны на инициативу московских властей. Ну и соответственно попросит надавить на эти власти в правильном, как им кажется, направлении.
Что характерно - быстро определился круг "правильных стран" и круг стран "неправильных", откуда хороших отзывов, видимо, не ожидают. Первые - это прежде всего Германия, а также Великобритания. Была вроде упомянута Швейцария. Вторые - неблагонадежные - это Испания и США. Критерий, похоже, один - в правильных странах в приютах "не усыпляют" невостребованных собак (это было найдено на сайтах нескольких приютов и подтверждено проживающими там русскоязычными участниками форума). В "неправильных" - невостребованных усыпляют (причем на форуме всплыла совершенно бредовая информация об официальных способах умерщвления в американском Сан-франциско - якобы электротоком. Это, конечно, не так - тем более, что как раз Сан-Франциско борется за званием первого крупного "no kill" города в Штатах - то есть города без усыпления невостребованных животных).

Но проблема в том, что Германия, Англия и особенно ряд небольших европейских стран - наиболее продвинутые в мире относительно культуры содержания животных и борьбы с бездомностью. Активисты ПиКа ставят в качестве примера для подражания наиболее успешные страны, "передовиков" (правда, не всегда и в них все было так благостно).
Сейчас там как раз почти и не нужно осуществять ротацию в приютах за счет усыпления, так поток поступающих животных невелик (на весь Берлин с тремя с лишим миллионами населения - в год не более 1 700 собак и щенков! в Хельсинки с населением 600 000 - два-три десятка собак - не десятка тысяч, а просто десятка!!) и всех либо удается пристраивать, либо содержать неопределенное время в нормальных условиях. Эти условия не похожи пока на то, что имеется в России - с ее перепроизводством и массовым выкидываеим и безнадзорностью. Скорее, нам бы подошел бы опыт стран, находящихся еще в промежуточном положении, где проблема пока еще не решена окончательно - тех самых США, Испании и т.д. Нельзя перескочить одним прыжком через все этапы сложной и кропотливой работы по уменьшению необходимости в эвтаназии.

Но в последнем (на данный момент) посте в вышеуказанной теме на горизонте снова неожиданно замаячил призрак ОСВ. Дело в том, что был получен и опубликован отзыв на вопросы ПиКовцев от Германского союза защиты животных - одной из немецких зоозащитных организаций.

Искать его вот тут.

Наряду с совершенно правильными соображениями о том, что просто огромный размер приютов сам по себе не выход и про то. что при длительном содержании животных неплохо бы обеспечивать им прогулки - основная идея немецкого ответа состоит в предложении для России все того же пресловутого ОСВ, причем предложении основанном на все тех же странно ограниченном наборе догм, которыми обычно пропаганда ОСВ сопровождается.

1. Начнем хотя бы с того, что немецкие товарищи, при всем к ним уважении, просто не могут иметь соответствующего "родного" успешного опыта ОСВ, так как в Германии этот подход никогда к собакам не использовался. Причем у них была проблема бездомных собак - после катастрофического для Германии окончания Второй Мировой по развалинам страны их бегало много. Проблему решили банальными приютами, передержкой и усыплением (да-да, усыплением).
Поэтому немецкие коллеги привычно применяют к России опыт не свой, а чужой - опыт ОСВ в отношении собак-парий в слаборазвитых странах Юга, типа Индии. Опыт, даже для специфическимх условий этих стран весьма неоднозначный. При этом, немцы некритически подходят в оценке ситуации. Они подмечают разницу относительно собак между Россией и Германией (в Германии бездомных собак мало, они все поголовно - бывшие владельческие и быстро подбираются), но не видт разницы между Россией и Индией, и также сходства между Россией и Германией А оно в том, что и там и там бОльшая часть популяции собак - хозяйские, а не бездомные, культура содержания (точнее, ее идеал) и правила выгула и много чего еще - имеют общую, европейскую основу.

2. Есть и еще мелочи - тем не менее, немаловажные. К примеру, подводит немецких товарищей и просто привычное копирование некоторых тезисов, связанных с якобы бесполезностью безвозвратного изъятия - тезисов, весьма далеких от правды (видимо, отсутствие опыта сказывается). Вот цитата:

"Если невозможно в течении двух месяцев (срок беременности собаки) осуществить отлов всех собак города, то размножение других собак в короткие сроки доведет популяцию собак до прежнего числа голов, каким оно было до начала отлова."

Извините, но это, мягко говоря, преувеличение. Дело в том, что полное восстановление численности собак (до есть восстановление до так называемой "поддерживающей емкости") возможно при условии крайне нерегулярного отлова. Например, если на данном участке отлов осуществляется раз в год. Но практика (даже российская практика) часто такова, что отловы осуществляются раньше, чем полное восстановление происходит (а на него в подавляющем большинстве случаев нужно отнюдь не два месяца). Поэтому можно говорить о частичной эффективности отлова. (Не абсолютной, так как обычно отловы не дают полного исчезновения собак). Численость собак колеблется около некого "равновесного значения", определяемого конкретными местными показателями отлова, миграции, рождаемости. (Вот почему важно перекрывать поток выбрасываемых животных - это снизит эту планку и снизит , соответственно, отлов).
Кроме того, некоторое количество стай может вообще не возобновится после отлова. (Этих специфических тонкостей немцы тоже не знают). Например, случайно образовавшиеся "нахлебничающие стаи". Несколько упрощая, их история такова: бежит собака, где-то случайно остановилась - скажем, вычесать блох. Тут ее приметила сердобольная бабуля-прохожая, кинула сосиску. Собака запомнила кормовую точку, стала приходить регулярно. Бабуля стала приносить сосики тоже постоянно. Собака тут обосновалась. К ней подтянулись другие - на запах сосисок (ведь у собак нет абсолютно выраженного территориального поведения, чтобы не писали в агитационных материалах к программам ОСВ). Подтянулись и новые опекуны или прохожие- кормильцы. Наконец, собаки стали рожать, щенки растут - вот вам и стая из всех возрастов и полов. Ситуация парадоксальная - но так все и есть - собаки самим своим присутствием обеспечивают себе все растущую кормовую базу. А раз база растет - растет и поголовье (экологическая закономерность, знаете ли).
А если такую стаю всю сразу убрать (вывезти в приют, в другое место, усыпить: это зависит от степени цивилизованности данного города - но в контексте влияния на популяцию дальнейшая судьба собак вопрос не принципиальный)? Исчезают собаки - значит, исчезает и кормовая база - подачки. Когда, через сколько недель (месяцев, лет. веков) на этом месте станет вычесывать блох на глазах сердобольной бабули новая собака - кто знает?

А вот неполноценный ОСВ (сразу недотягиваюший до критического уровня, обычно где-то 80 процентов всех самок в популяции с относительно высоким уровнем панмиксии) - обычно неэффективен абсолютно. Ведь он вообще не снижает численности, даже временно - изъятия то нет!

(Кстати, ресурсы бабуль-опекунов неплохо бы использовать в "мирных целях" - для помощи приютам. Но это отдельный разговор)

3. Немецкие товарищи в своем ответе ссылаются на конкретно свой опыт содействия программе ОСВ. А именно, на украинский город Одессу, где ими был построен (за миллион или больше евро!) образцово-показательный пункт стерилизации. Однако, судя по информации из собственно Одессы, несмотря на функционирование этого пункта, собак меньше не становится. Вот здесь, на официальном сайте города:

http://www.odessa.ua/projects/6199

находится для общего обозрения и комментариев "программа по снижению численности бесприютных собак". ("Бесприютный" - это видимо, калька с украинского "безпритульний", более привычный русский эквивалент - "бездомный", "безнадзорный"). По сути, это очередной вариант программы ОСВ, выдвижение которого, видимо, было вызвано тем, что предудущий вариант "успешно" (и предсказуемо) провалился (несмотря на немецкий пункт стерилизации). Изюминка нового варианта, насколько я могу судить, заключается только в том, что стерилизацию предлагают проводить не абы как, а стаю за стаей по раскручивающейся спирали. (Хм, неужели авторы проекта считают, что собаки перемещаются исключительно по спиралям? и таким образом можно предотвратить их миграцию?) В остальном проект вполне обычен для такого рода документов, и на мой взгляд, страдает привычными упущениями: преувеличена степень территориальности бездомных собак, недооценен вклад владельческих собак в поддержание популяции бездомных - то есть перепроизводство почти никак не не оценено, нет полноценного анализа социальных последствий ОСВ (в части соблюдения Правил содержания хозяйских собак, например). В общем, по каким бы путям не проводилось ОСВ - хоть по спирали, хоть зигзагом, хоть в поперечную линейку, хоть в шахматном порядке, елочкой, лесенкой или квадратно-гнездовым способом - если не стерилизована критичекая доля, если не учтены все аспекты - эффект маловероятен.
Авторам таких проектов нужно просчитывать - можно ли стерилизовать сразу 80 процентов? как из при опоре на опекунов-кормильцев избежать увеличения кормовой базы (а скорее всего, избежать не удастся), как избежать негативного эффекта на поведение владельцев домашних собак ("почему бездомные бегают везбде, а моя - не может?") и т.д. и т.п. Если гарантий нет - то, может быть вместо "панацем" ОСВ рассмотреть нечто более перспективное (а ОСВ оставить как дополнительный метод?).

Впрочем, более детальное рассмотрение одесской программы требует отдельного разговора (может быть, вскоре получится его начать).

4. Наконец, есть вещи, немецким коллегам неведомые "по определению", но которые неудачные ОСВ частенько сопровождают - например, истребление стайными бездомными собаками кошек, рост численности крыс, самосуды населения над самими "надоевшими" собаками, высокая конфликтогенность ситуации, бесконечное вранье и лапша на ушах населения, все то же негативное влияние на выполнение правил содержания и выгула, легитимизация бездомного статуса домашних животных и т.д.

Честно говоря, в свете вышеперечисленного, наверное, немецким зоозащитникам стоило бы все же в первую очередь поделиться с Россией тем опытом, в котором они действительно, безусловно, преуспели и в котором действительно разбираются - как сделать так, чтобы животных было не слишком много, чтобы на всех хватало хозяев, хоть чуть-чуть поделится немецкой педантичностью и ответственным отношением к обзаведению и содержанию собак и кошек. Понятно их желание сделать все сразу "хорошо" и свойственная некоторым (прежде всего западноевропейским) организациям нелюбовь к усыплению - но, боюсь, не все получится сразу. Известно, куда вымощена дорога из благих пожеланий....

Что касается темы на ПиКе, стоит посмотреть на развитие событий. Как отреагируют власти Москвы, будет ли наконец осуществлен комплексный подход, в котором не предусмотрено универсальных методов- "панацей" . Пока ситуация напоминает довольно судорожное метание из крайности в крайность (от ОСВ к гигантским приютам "без усыпления", а может потом от приютов - куда?) Вообще то, основное направление в сторону приютов выбрано правильно, но где гарантия, что опять все не изменится? Стратегии как не было, так и нет.... Приглашаю к дискуссии и здесь.

 Отправлено: 07.02.08 22:28. Заголовок: Кстати, в качестве ..

Кстати, в качестве дополнения к некоторым вышеизложенным тезисам об ОСВ хотел бы обратить внимание на только что размещенные на сайте "Трибуна Защиты Животных" видеофрагменты выступлений некоторых специалистов на заседании экспертной группы и научной конференции:

http://www.animalsprotectiontribune.ru/PlayVideo_Tez.html

Особо стоит обратить внимание на первый фрагмент. На нем А.Д. Поярков рассказывает о негативных последствиях "опекунства", сопровождающих ОСВ.
Напомню, что к.б.н. А.Д. Поярков - сотрудник московского Института проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова. В свое время он первым в нашей стране (тогда - СССР) проводил систематические исследования бездомных собак (в начале 80-х гг. изучал социальную структуру микропопуляции бездомных собак в одном из районов Москвы). Затем в конце 90-х годов и в 2006 г. проводил учеты численности собак по всей Москве. Как раз некоторые из его мнений подавались в качестве "научной основы" для московской программы ОСВ (более известна как "программа стерилизации бездомных собак") и ее клонов в ряде российских городов.

Однако сама жизнь и научная объективность заставляют даже апологетов программы ОСВ признавать ее негативные последствия. Видеофрагменты (кроме последних двух) относятся к 2007 г. (два последних - это еще 2006г., когда итоги последнего учета еще не были подведены). А.Д. Поярков признает то, на что ранее указывали другие исследователи - постоянное "опекунство" и случайная прикормка попрошайничающих собак имеют такие последствия, как неконтролируемый рост кормовой базы, которую делят не только собаки, но и крысы.
Сколь нибудь удовлетворительно решить эту проблему в рамках парадигмы ОСВ на практике невозможно. В случае же использования другого подхода - сети приютов и профилактики бездомности, ресурсы потенциальных опекунов можно будет в значительной мере перенаправить на помощь приютам.

 Отправлено: 08.03.08 20:59. Заголовок: Кстати, в свете раз..

Кстати, в свете развернувшейся в другой теме дискуссии о домашних приютах , хотел бы высказать мнение относительно роли таких приютов.
В США есть такая практика, когда с настоящим приютом сотрудничают приюты на дому (foster homes), которые бкрут на себя содержание некоторых животных.
Как такая практика могла бы выглядеть у нас?

Если речь идет об активном участии домашних приютов в городских программах, тогда нужно говорить об их финансировании из бюджета ("платная опека", которая предложена на сайте Ильинских). Правда, на мой взгляд, даже если власти захотят работать с такими приютами, их роль - и финансирование - будет все равно второстепенной (по сравнению с обычными приютами). Приюты на дому ведь объективно имеют ряд особенностей и ограничений.
Например, как я уже писал, там невозможна ротация животных за счет усыпления непристроенных за определенный срок - по причинам психологического порядка. Следовательно, даже сеть таких приютов будет сетью приютов ограниченного приема.
Еще - как будут они финансироваться? Будет ли это некая организация, состоящая из хозяев подобных приютов, уже сама распределяющая животных по квартирам, либо договоры будут заключаться в индивидуальном порядке? Финансирование собственно содержания, видимо, будет как в случае частной передержки - за сутки содержания. Но если хозяин решит, что определенное животное ему очень понравилось, и не захочет его отдавать новым владельцам - тогда финансирование этого животного прекращается? Имеет ли право хозяин приюта забирать животное себе?

Далеко не все животные могут быть передержаны в таких приютах (с учетом и того, что их хозяева - это прежде всего пенсионеры с ограниченными физическими возможностями). Наконец, пенсионеры - люди, подверженные болезням (то есть попаданию в больницу) и, увы, невечны. Что делать с в таком случае с животными в приюте-квартире?

В общем, такие приюты могут быть весьма полезны, но их применение имеет свои границы.

 Отправлено: 12.03.08 20:54. Заголовок: Если будет существов..

Если будет существовать платная опека над животными появится огромное количество людей желающих взять животное вовсе не из чувства сострадания, а с целью получения денег (любых, даже самых мизерных, в нашей стране много нищих и больных на голову).
Будет так, как это происходит сейчас с детьми оставшимися без родителей, и отданных под опеку. Недавно смотрела телепередачу в которой рассказывалось о фактах когда люди брали детей под опеку, запирали их в комнатах и забывали про них. Всё это длилось много лет, дети превращались в "маугли", ничего не умели, мычали и ползали на четвереньках. Какую-то еду видно эти дети получали, поскольку всё-таки они были живы. Но разве их жизнь можно назвать жизнью!
Под опеку этих детей брали исключительно ради получения денежного пособия.
Поражает равнодушие и бездействие органов опеки, никто и никогда про этих детей, не вспоминал, опекунов никто не контролировал, а работников органов опеки никто не наказывал. Что-же тогда говорить про опеку животных?
Реально можно взять себе двух-трех собак или кошек, запереть их в чулане (сарае, кладовке, погребе, на балконе), кормить раз в два дня кожурой от картошки (на тот случай если кто-то раз в год захочет посмотреть не сдохли ли они ) и деньги получать. Собаки ничего никому не расскажут, да и цена их жизни копейка.
А еще можно так: своё животное выкинуть на улицу, потом заявить, что нашёл бездомное и оформить опекунство. Злоупотреблений будет много, как только опекунство становится платным автоматически меняется мотивация людей.
Я не верю, в то, что на сегодняшний день возможно установить институт платного опекунства так, чтобы животные не пострадали от действий людей.

 Отправлено: 13.03.08 15:48. Заголовок: Согласен, вопрос о ..

Согласен, вопрос о контроле условий содержания животных в приютах на дому - очень важен. Поэтому в соответствующих договорах - если все ж часть денег пойдет на такие приюты - нужен пункт о регулярном контроле этих самых условий...

 Отправлено: 13.03.08 15:50. Заголовок: Насчёт платной опеки..

Насчёт платной опеки, контроль в системе, предложенной Ильинскими, предполагается, причём достаточно просто осуществляемый.

А вот насчёт злоупотреблений точно будут, если действовать неправильно, т.е. сначала ввести платное опекунство, а уже потом - обязательную регистрацию владельческих животных. Но мы говорим о том, что сначала "перекрывается кран" поступления новых животных на улицы, потом бездомные животные изымаются с улиц и помещаются в государственные приюты-распределители, из которых могут быть переданы по договору на платную опеку. Вопрос финансирования тоже решён: за счёт налогообложения владельцев. Мне кажется, что в данном документе:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Obosnov.html
содержится всё необходимое для решения проблемы бездомных животных. Мне очень нравится вот эта цитата: "Работы, направленные на уменьшение численности уже появившихся на улице безнадзорных животных, без применения профилактических мер имеют примерно такую же эффективность, как вычерпывание воды из затопляемого помещения без перекрытия крана. Споры о том, что лучше - стерилизация, приюты, отстрел, усыпление или даже помещение животных под платную опеку, в сущности это споры о том, чем лучше вычерпывать постоянно прибывающую воду - ведром, ковшом или с помощью насоса. Но любой здравомыслящий человек догадается, что сначала нужно перекрыть кран."

 Отправлено: 13.03.08 16:11. Заголовок: Попытался на основе ..

Попытался на основе материалов с сайта Центра правовой зоозащиты (а если точнее, где-то цитируя, где-то пересказывая своими словами, чтобы звучало подоступнее и т.п.) написать вкратце о том, почему программа ОСВ - это зло. Возможно ли, что направив подобное письмо, можно переубедить какую-то часть "радикалов по незнанию"?

Взял на себя смелость написать от лица "мы" в надежде на комментарии, исправления и т.п. Заранее приношу извинения за подобную смелость.

И ещё, если будет принято решение что-то подобное куда-то отправлять, необходимо попросить разрешения Ильинских на использование их материалов.


Почему мы против свободного обитания на улицах стай собак?

Хотим привлечь внимание к тому, что проводимая в Москве с 2001 г. программа стерилизации бездомных животных с возвращением их на прежнее место обитания (ОСВ - отлов/стерилизация/возврат), ни по каким параметрам не является гуманной к животным и не может иметь поддержки среди зоозащитников.

…Одно время я ежедневно ездил на работу с железнодорожной платформы «Текстильщики», Курского направления Московской железной дороги. И раз в несколько месяцев с ужасом видел на рельсах трупы или оторванные лапы кошек и собак. Это ли не жестокая гибель животного? Но кто виноват? Как оградить животных от такой смерти? Очевидно, что вовсе не машинисты поездов намеренно давят животных. Помимо пассажирских поездов, которые возле станции притормаживают и потом медленно набирают скорость, по рельсам движутся также товарные и скорые поезда. Остановить многотонный поезд при появлении на рельсах кошки или собаки невозможно, по законам физики у поезда имеется тормозной путь. Как же тогда оградить животных только от одного этого вида жестокой смерти? Обнести все железнодорожные пути высоким забором, вкопанным глубоко в землю? Потому что другого способа гарантированно не пустить животных на рельсы нет? Можете себе представить себестоимость такой работы и сроки её исполнения?

Помимо приведенного выше частного примера, для собак, проживающих на улице без владельцев, существуют и другие опасности. Например, многие из них гибнут или калечатся, попадая под машины. И если сбить собаку на автомобильной стоянке нечаянно довольно сложно, то вышедшую на дорогу, особенно не на пешеходном переходе, можно и непреднамеренно. А как оградить собак от намеренного или случайного травматизма, если собаки обитают на улице? Нельзя же объяснить собаке правила дорожного движения.

Оградить собак от действий садистов тоже совершенно необходимо, случаев варварства, в т.ч. громких, немало. Как это сделать технически?

Угроза распространения бешенства. Как известно, от бешенства существует прививка. Но она действует один год, после чего животное нужно вакцинировать ещё раз. Как проконтролировать, что все собаки провакцинированы? У какой стаи истёк срок действия вакцины, и её нужно вакцинировать повторно (кстати же, на бюджетные деньги или за счёт средств энтузиастов). А при учёте того, что поголовного учёта бездомных собак нет, задача становится невыполнимой. Добавим к этому, что даже если всем привитым и стерилизованным собакам будут сделаны татуировки или другие идентификационные метки на теле, придётся учитывать всё время поступающих из домов новых собак, и также вакцинировать их. Кроме того, стая собак не обязательно будет проживать в одном и том же дворе. Получается, чтобы осуществлять контроль за вакцинацией от бешенства, как часто придётся отлавливать каждую стаю, чтобы проверить, когда её вакцинировать вновь?

Угроза распространения других инфекционных заболеваний – по тем же причинам, что и бешенство, т.к. от инфекционных заболеваний собак надо прививать. А помимо инфекционных заболеваний, существуют также глисты и блохи. И как объяснить собакам, что им не следует находиться в детских песочницах?

Помимо этих опасностей, подстерегающих самих собак на улице, собачьи стаи, свободно обитающие на улицах, представляют также угрозу для:
• диких животных, в т.ч. редких видов, внесенных в Красные книги; на сегодняшний день имеются официальные данные от природоохранных и экологических организаций, в т.ч. Красной книги г. Москвы, свидетельствующие о том, что бездомные животные, и в первую очередь бездомные собаки уничтожают диких животных. На практике это означает преследование и убийство собаками косуль, зайцев, ежей, горностаев, ласок. Почему этих животных, по сути, разрешено уничтожать (т.к. убедить собак этого не делать невозможно)? Им и без «дополнительных» хищников нелегко выжить в условиях современной экологии.
• бездомных же кошек, а также случайно оказавшихся на улице; Имеются многочисленные свидетельства, официальный социологический опрос, проведённый в июне 2005 года Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения среди опекунов бездомных кошек, свидетельствующий о том, что главной причиной массовой гибели бездомных кошек в Москве является уничтожение их бездомными собаками; также деятельность энтузиастов – зоозащитников показывает, что им регулярно приходится спасать (или хоронить) кошек, подвергшихся нападению собак;
 владельческих собак; почему, собственно говоря, владелец домашней собаки должен бояться вывести на прогулку своего любимца? И что делать, если на домашнюю собаку напала стая бездомных?
• людей, не имеющих к собакам прямого отношения. Как известно, собака бывает кусачей только от жизни собачьей. Но факт остаётся фактом: существуют кусачие собаки! И кусают они не всех, а избирательно. «Предпочтения» бывают разные, например, в зависимости от запаха. Говорят, что «страх имеет запах». То есть, если человек боится собак, то вероятность нападения на него повышается. Или, к примеру, бабушка с палочкой также подвержена бОльшему риску подвергнуться нападению собак.


Также считаем неэффективным принятие отдельных законов о правилах содержания животных (таких, как правила выгула собак и т.п.), так как отсутствует обязательная регистрация владельческих животных. Почему владелец собаки должен убирать экскременты за своей собакой, в то время как рядом стая бездомных собак «выгуливается» в том же дворе? Кто и как докажет, что данный владелец сделал всё по правилам, и лежащая рядом «кучка» оставлена бездомной собакой, являющейся муниципальной собственностью (т.е. за ней должны убирать городские службы)? И наоборот, что помешает владельцу сказать, что неубранная им «кучка» на самом деле не его собаки?

Наличие у собаки (стаи собак) опекуна, к сожалению, ничем не может помочь в данной ситуации. Потому что опекун никак не контролирует деятельность собак, за исключением того времени, когда её кормит. Всё то время, пока опекун находится дома или на работе, собака подвергается всем вышеперечисленным рискам и одновременно представляет потенциальную угрозу.

Дополнительно нельзя не отметить, что в связи с наличием стай собак неизбежно возникают социальные конфликты, когда одна часть людей кормит собак около дома, а другая часть хочет этих собак убрать.

Считаем, что любая из перечисленных выше проблем является достаточным основанием для пересмотра метода решения проблемы и введения другой программы, вместо ОСВ, которая обязательно предусматривает, что стаи бездомных собак никак не должны свободно проживать на улицах города. При этом необходимо, с одной стороны, очистить улицы от бездомных собак (учитывая интересы граждан, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с постоянным повышенным риском нападения на них бездомных собак, или с загрязнением этой среды бездомными собаками и т.д.), но с другой стороны, не уничтожая их (учитывая интересы других граждан), а обеспечив их благополучное существование.

Тем не менее, главным недостатком данной программы можно назвать то, что она принципиально не способна решить проблему бездомных животных, и вовсе не в результате плохого исполнения этой программы, а вследствие изначально заложенных в неё недостатков. Дело в том, что данная программа охватывает (даже теоретически) исключительно бездомных животных, которые по самым грубым оценкам примерно в 10 раз меньше, чем владельческих. То есть пополнение рядов бездомных животных происходит в основном не из-за того, что бездомные животные плодятся (из таких щенков, родившихся на улице, выживает около 10%), а из-за того, что бесконтрольно плодятся владельческие (90% из них выживает, а каково количество людей, желающих стать владельцами животных?). То есть при формальном запрещении отлова с целью уничтожения животных, ОСВ создаёт условия для фактического повсеместного уничтожения животных у всех на глазах.

Таким образом, программа ОСВ, не приближая нас к цели, для которой внедрена, приносит много дополнительных проблем и новых страданий как людям, так и животным. Считаем необходимым, чтобы все зоозащитные организации обратили внимание на очевидный вред программы ОСВ.

Более подробно, о противоречиях данной программы стерилизации бездомных животных с выпуском их на места прежнего обитания Конституции РФ и Федеральному законодательству, см. здесь:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Problema.html#bb4

 Отправлено: 15.03.08 00:43. Заголовок: Можно будет добавит..

Можно будет добавить биологические аспекты - например, теоретически необходимая для снижения численности доля стерилизованных самок в близкой к панмиктической (свободно скрещивающейся) популяции - не менее 70 - 80%, что практически недостижимо в большом городе. Тем более, что структура популяции в нем более сложна (разные экотипы).

Можно данный материал об ОСВ (может несколько сокращенный) напрвить и в составе письма к мировой зоозащите.

 Отправлено: 17.03.08 09:49. Заголовок: Да, собственно говор..

Да, собственно говоря, я изначально подумал о том, что о вреде ОСВ надо бы понятно и без "резких движений" направить в т.ч. в сами "ПиК" и "Виту".
(Письмо писать начал, но оно получилось ещё длиннее.)

 Отправлено: 05.07.08 11:41. Заголовок: Admin пишет: Если м..

Admin пишет:

цитата:

Если мы будем приводить своим оппонентам-сторонникам ОСВ аргументы, что бродячих животных надо убрать с улиц, поскольку они страдают, попадают под машины и травмируются, они могут спросить,

Куда их убрать? То соотношение кол-ва уличных животных с кол-вом приютов, говорит о том, что убрать некуда, только как на тот свет. Да и чем, курареподобными препаратами?
И еще, зачем воспитывать в людях жестокость и комфортизм, путем отловов?

 Отправлено: 05.07.08 12:10. Заголовок: bita пишет: И еще, ..

bita пишет:

цитата:

И еще, зачем воспитывать в людях жестокость и комфортизм, путем отловов?

Мировой опыт говорит, что приюты - это как раз идеальный вариант бороться с жестокостью и повышать ответственность общества. Чем меньше бездомных животных - тем меньше страданий, так как бездомные животные живут по закону джунглей, в который неизбежно втягивается и человек (потравы и прочий самосуд). Посмотрите на страны, где мало бездомных животных - там нет никакого воспитания жестокости. Конфликтность, поляризованность взглядов вызывает именно неуправляемое нахождение бездоиных животных вблизи человеческого жилья. Например, кто-то прикармливает кошек, потом рядом заводятся собаки, которые этих кошек рвут. (Причем мучительная смерть кошек часто происходит на глазах детей - это ли не воспитание жестокости?) Начинается конфликт между кошачьими и собачьими опекунами. Потом находятся люди, вообще недовольные собаками - начинается новый виток конфликта, уже связанный с собаками - на них начинают вызывать отлов или травить. И т.д. и т.п. Отсутствие приютов неограниченного приема - это и еще и приоблема утоапления новорожденных, на которую так мало обращают внимание.

bita пишет:

цитата:

То соотношение кол-ва уличных животных с кол-вом приютов, говорит о том, что убрать некуда, только как на тот свет.

Поэтому и надо содействовать созданию приютов, что бы их стало больше. Впрочем, иллюзий быть не должно - никакое даже самое большое количество приютов, всех животных на всю их жизнь не вместит.

bita пишет:

цитата:

Да и чем, курареподобными препаратами?

Здесь полфорума занято темами, как с этими препаратами бороться и что предложить взамен. К сожалению, у нас в стране теме внедрения гуманного усыпления еще мало уделено внимания - но никакое ОСВ эту необходимость не снимает.

 Отправлено: 05.07.08 12:31. Заголовок: Reinir пишет: Здесь..

Reinir пишет:

цитата:

Здесь полфорума занято темами, как с этими препаратами бороться и что предложить взамен. К сожалению, у нас в стране теме внедрения гуманного усыпления еще мало уделено внимания - но никакое ОСВ эту необходимость не снимает.

Я уже успела это заметить, что пол форума думает над тем, какие альтернативные а самое гланое гуманные методы эвтаназии, можно изыскать.
Согласна, ОСВ необходимость не снимет гуманной эфтаназии, она в меньшей степени перекликается с этой злободневной темой зоозащиты, нежели отловы.

А вот то, что отловы провоцируют безответственных людей выкидывать животных на улицу, тем самым порождая жестокость в обществе, это уже другая жестокость, нежели о чем Вы написали.
Это жестокость в людских сердцах, самая опасная из всех!
Вы это, надеюсь, понимаете?
Что хуже, видеть как бегают по улицам бездомные собаки?
Или знать, что их выкидывают на улицу, те, кто уповает на отловы?
Помоему, есть разница и очень значительная, если не сказать решающая.

 Отправлено: 05.07.08 14:46. Заголовок: bita пишет: А вот т..

bita пишет:

цитата:

А вот то, что отловы провоцируют безответственных людей выкидывать животных на улицу, тем самым порождая жестокость в обществе, это уже другая жестокость

Но ведь ОСВ не меньше (как минимум) способствует выбрасыванию - здесь Стэнли об этом писал. Люди думают, что если выбросил животное на улицу - ничего страшного, там его будут кормить, холить и лелеять.. они не думают о самосудах и отравах, о законе джунглей и тп. Тем более, что ОСВ часто сопровождается пропагандой "оправдания бездомности", в том духе, что бездомные животные регулируют крыс, поедают отходы и т.п. (то есть якобы нужны для "экологического равновесия" - что на самом деле опровергается рядом научных работ). Это создает безответственную атмосферу - люди думают, что раз выбросил, значит сделал благое дело, внес свой вклад в "экологическое равновесие".

Насколько понимаю, Вы считаете, что наличие бездомных собак на улицах будет важнейшей побудительной причиной для людей задуматься о том, что выбрасывать нехорошо. Но практика показывает, что чаще люди задумаются о другом: те, кто выбросил, вообще мало на выброшенных обращают внимания, кое-кто думает о том, как этих животных подкормить, а другие - как от них избавиться. Пропаганду отвественного отношения к животным полезнее вести другими путями - например, штрафуя за выбрасывание.

Но самое главное - так или иначе, выбрасывание все равно будет (это видно и на примере куда более развитых чем наша стран), и с его последствиями придется бороться. И в этом деле приюты более полезны, чем ОСВ. Конечно, это не отменяет и борьбу с причинами выбрасывния.

 Отправлено: 05.07.08 16:10. Заголовок: Reinir пишет: Наско..

Reinir пишет:

цитата:

Насколько понимаю, Вы считаете, что наличие бездомных собак на улицах будет важнейшей побудительной причиной для людей задуматься о том, что выбрасывать нехорошо.

Нет, не так просто, ведь выкидывают животных как раз не совестливые и милосердные, просто понятия у людей укоренятся неправильные из-за отловов, вот мы викинули, глядите, а собак и кошек уже и нет, значит, подобрали, отвезли в приют, помыли, причесали, накормили.
Кто из обывателей знает, ЧТО на самом деле ожидает животных в приютах в большенстве случаев? Там очередь за ними?
А наказывать таких людей штрафами, в лес отвезут...

 Отправлено: 05.07.08 23:28. Заголовок: Если будет нормальна..

Если будет нормальная приютская система - зачем обывателям, которые стремятся выкинуть (и потом думать: глядите, собак и кошек нет, значит, привезли в приют, накормили...), выкидывать животных? Логичнее вызвать сотрудников приюта и непосредственно отдать животное им (я бы настоял, чтобы приют неограниченного доступа посылал сотрудников на бесплатный выезд за животным по первому звонку).

 Отправлено: 15.07.08 22:51. Заголовок: Лисиц пишет: И вооб..

Лисиц пишет [перенесено из темы "Письмо к общественности"]:

цитата:

И вообще, там где есть приюты, всех направлять только туда. А там уже специалисты, пусть принимают взвешенное решение, думаю тенденции быстро наметятся, то есть можно будет представлять перспективы каждого конкретного животного на пристройство, не нужно никого заведомо лишать шанса. Особенно в условиях всеобщей стерилизации, лишь бы был для этого административных и правовой ресурс.

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-2-0-00000003-000-0-0#012.001

Да, приюты - это место сбора всех ненужных и отказных животных. Вот почему они так нужны. И стерилизация должна всячески поощряться.

 Отправлено: 15.07.08 22:52. Заголовок: А новорожденных? Их ..

А новорожденных? Их в приют, по-моему, сложно поместить - инфекция быстро убьет их.

 Отправлено: 15.07.08 22:58. Заголовок: Admin пишет: А ново..

Admin пишет:

цитата:

А новорожденных? Их в приют, по-моему, сложно поместить - инфекция быстро убьет их.

Судьба (немедленное усыпление или выращивание) их зависит от конкретных условий в приюте (переполненности, наличие кормящих самок, или готовности волонтеров выкармливать искусственно). Только лучше сразу оценивать ситуации - а то выкармливали, ухаживали - а они оказались никому не нужны...

 Отправлено: 16.07.08 07:33. Заголовок: Кажется, обсуждали э..

Кажется, обсуждали это раньше... Возможно в части приютов будут питомники для молодняка... А касательно инфекций, надеюсь там будет предусмотрен карантин...

Вообще об обустройстве приютов. На ПиКе была тема "Встреча с главой Департамента Москвы по фауне, нужны люди с Пика, идеи! Обсуждение проблем!"
http://pesikot.org/forum/index.php?s=abe1069760320026cd4e725b1103e164&showtopic=79689

цитата:

У нас была встреча с главой департамента по фауне. Я могу ошибиться в названии должности. Наталья Валентиновна Соколова умный, разбирающийся и понимающий человек. Я рассказала немного о том что есть Пик. Потому как в правительчтве отношение к зоозащитникам прямо скажем не очень. Организаций у нас много, а толку мало. Мне кажется у Н.В приятно открылись глаза на то что столько молодых людей с Пика реально что-то делают, а не только говорят и пишут письма как все эти организации. С нами возможно будут сотрудничать. В зародыше разные идеи о сотрудничестве. О том кто возглавит строящиеся новые приюты по Москве. Чтобы там не оказалось случайных людей. Лучше бы люди с Пика!!! Андрей и Инна (канал Столица) молодцы! Это они организовали встречу! Они пробивают идею создания Лиги защиты кошек и чтобы это было под патронажем Лужкова. Бог в помощь! Здесь тоже понадобятся наши люди! Сложнее обстоят дела с собаками......настолько сложно, что я даже не берусь формулировать что здесь можно решить. Единственное что может спасти бездомную стерилизованную собаку - это чипирование!!!!!! Вот на это будут смотреть ловцы. Пока это совершенно не в нашем сознании. Я даже не знаю сколько это стоит. Единственное что мне сказали что это можно купить и сделать самому. Т.е. не тащить всю стаю в клинику. ПЛАНИРУЕТСЯ НОВАЯ ВСТРЕЧА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ПРОБЛЕМ.

если есть светлые мысли о том, как будут работать приюты, можно попытаться посотрудничать... И про Лигу защиты кошек - очень интересно....

 Отправлено: 16.07.08 10:52. Заголовок: Лисиц пишет: И про ..

Лисиц пишет:

цитата:

И про Лигу защиты кошек - очень интересно....

Кстати, интересно, что эта Лига скажет про собачье ОСВ - в свете основной причины гибели бездомных кошек в Москве.
Впрочем, зоозащитные организации, специализированные по видам - вполне нормальное явление. Вон в Англии есть и Лига защиты кошек, и Dog Trust - организация, только по собакам работающая.

Что касается работы приютов - то тут пока нет самого главного - в какую общую стратегическую программу эту приюты будут вписаны. А с этой программой не все ясно - власти боятся открыто говорить о свертывании ОСВ (и непонятно, какую роль оно будет играть в будущем, если сохранится); приюты по новому регламенту - это фактически приюты ОГРАНИЧЕННОГО приема (без усыпления), но вроде бы призванные выполнять задачу приютов НЕОГРАНИЧЕННОГО приема - что не может не вызвать серьезных противоречий при попытке задействовать их на полную мощь. Вообще, непонятно, какую цель перед собой видит Москва (и власти, и общественность) - новой то стратегии пока нет.

Вот тут, наверное, можно посотрудничать. Впрочем, именно вам - москвичам с этого форума виднее, как это лучше сделать.

 Отправлено: 17.07.08 13:56. Заголовок: Уважаемый Reinir, Вы..

Уважаемый Reinir, Вы читали тот регламент об отлове и стерилизации? Там в основном идет речь об отлове, стерилизации, вакцинации и помещении в приюты... Причем даже пожизненно, т.е.до смерти от естественных причин. В целом мне документ понравился, на бумаге все достаточно гуманно. И есть целый раздел о размещении в приюте, даже упоминается возможность выгула и кошек и собак (отдельно конечно) с целью общения :-)

(Все руки не дойдут в удобную форму обратить и разместить...)