Форум

Вот здесь:

http://www.vita.org.ru/stray/no_shooting.htm

"Вита" выложила текст Пояркова "Почему система отлова собак неэффективна". Текст знаком мне с 2001 года - он стал основной про-ОСВшной агиткой, рассылавшейся по градам и весям в период романтического увлечения ОСВ. Нынешняя его реанимация сделана явно в рамках кампании в поддержку курса ОСВ, в эффективности которого у народа и властей все больше сомнений. Вита решила показать - что альтернативы ОСВ нет, так как "отлов всегда неэффективен" (даже отлов в приюты, подразумевается).

Вообще то, смотря какой отлов: об этом я уже как то писал на этом форуме - обычно регулярный отлов эффективен - хотя эффективен частично, поддерживая численносчть собак на определенном равновесном уровне ниже уровня "поддерживающей емкости среды". Это хорошо видно по Москве. Когда был отлов - в конце 90-х - численность бездомных собак не превышала 21 тысячи. После его прекращения (точнее, прекращения официального отлова) - численность возросла до 26 - 30 тыс. То есть , видимо, приблизилась к той самой "поддерживающей емкости". (Я здесь не буду касаться более тонких вопросов увеличения пищевой базы при ОСВ за счет подкормки (то есть уже повышения самого уровня поддерживающей емкости) и роли нелегальных отловов).

То есть сама жизнь опровергла эти старые выкладки Пояркова. Впрочем, есть в них и то, что не выдерживало критики и тогда.

Например, в начале текста следует "внушающее" перечисление имен корифеев, которые приложили руку к разработке концепции саморегулирующейся популяции. Однако эти ученые изучали данный феномен на примере популяций диких животных в естественных ценозах. Полным произволом нужно считать перенос этих закономерностей на совокупность бездомных собак в городских условиях, которая по очень многм критериям не может быть названа "настоящей" популяцией (так же как урбаценоз - настоящим ценозом). Во второй половине собственного текста Поярков фактически опровергает утверждение о "саморегуляции" - ведь по нему, одной из влиятельнейших сил в регуляции численности собак служат сторожа, не дающие отлавливать своих подопечных собак. Так причем здесь "саморегуляция?" Так бы и написал бы - регулируются сторожами...
Пояркову бы следовало заметить, что не только защита со стороны сторожей, но и масса прочих целенаправленных и нецеленаправленных воздействий со стороны человека формируют структуру и определяет численность "субпопуляции" бездомных собак. В урбаценозе нет саморегуляции - точнее, есть саморегуляция в рамках, заданных человеком. "Саморегуляция почти отсутствует, человек сам должен выполнять регуляторную функцию" (Клауснитцер. Экология городской фауны. М. 1990). Странно, что к.б.н. Поярков не знал таких элементарных вещей - или его настойчиво поросили их подзабыть? Или подвела страсть к "биологизаторству" неоднозначной проблемы ?

Кстати, подзабыл он и результаты собственных исследований. Вот он пишет:

" В наблюдениях А.Д. Пояркова (1992) на модельном участке было показано, что после массовых уничтожений бездомных собак (1980, 1985 годы) их популяция быстро восстанавливает свою численность, близкую к исходной, за счет большего выживания молодняка и притока мигрантов."

Эге, а если посмотреть данные из диссертации Пояркова поподробнее (а именно в его диссертации описаны исследования за данный период)? Да после массовой потравы 1980 года (перед Олимпиадой) численность собак на модельном участке примерно за год восстановилась - потому что за этот год больше никаких антисобачьих мероприятий там не было. Но потом начались регулярные отловы - и с 1981 по 1985 гг. численность упала вдвое. И сохранялась на таком примерно уровне до 1989 г., когда наблюдения были прекращены.
Поярков опять противоречит сам себе.

Что касается эпидемиологического возражения против отлова, оно имеет смысл опять же только в случае нерегулярного отлова (омоложение во время восстановления). Этическое возражение имеет смысл - только если это не отлов для приюта неограниченного приема, а отстрел.