On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
Внимание! Позиция Участников Форума может значительно отличаться от официальной позиции Движения Реалистической зоозащиты, представленной на Официальном сайте Движения http://www.real-ap.ru/

АвторСообщение
Reinir
администратор


Сообщение: 189
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.04.08 21:58. Заголовок: Старый текст А.Д.Пояркова



Вот здесь:

http://www.vita.org.ru/stray/no_shooting.htm

"Вита" выложила текст Пояркова "Почему система отлова собак неэффективна". Текст знаком мне с 2001 года - он стал основной про-ОСВшной агиткой, рассылавшейся по градам и весям в период романтического увлечения ОСВ. Нынешняя его реанимация сделана явно в рамках кампании в поддержку курса ОСВ, в эффективности которого у народа и властей все больше сомнений. Вита решила показать - что альтернативы ОСВ нет, так как "отлов всегда неэффективен" (даже отлов в приюты, подразумевается).



Вообще то, смотря какой отлов: об этом я уже как то писал на этом форуме - обычно регулярный отлов эффективен - хотя эффективен частично, поддерживая численносчть собак на определенном равновесном уровне ниже уровня "поддерживающей емкости среды". Это хорошо видно по Москве. Когда был отлов - в конце 90-х - численность бездомных собак не превышала 21 тысячи. После его прекращения (точнее, прекращения официального отлова) - численность возросла до 26 - 30 тыс. То есть , видимо, приблизилась к той самой "поддерживающей емкости". (Я здесь не буду касаться более тонких вопросов увеличения пищевой базы при ОСВ за счет подкормки (то есть уже повышения самого уровня поддерживающей емкости) и роли нелегальных отловов).

То есть сама жизнь опровергла эти старые выкладки Пояркова. Впрочем, есть в них и то, что не выдерживало критики и тогда.

Например, в начале текста следует "внушающее" перечисление имен корифеев, которые приложили руку к разработке концепции саморегулирующейся популяции. Однако эти ученые изучали данный феномен на примере популяций диких животных в естественных ценозах. Полным произволом нужно считать перенос этих закономерностей на совокупность бездомных собак в городских условиях, которая по очень многм критериям не может быть названа "настоящей" популяцией (так же как урбаценоз - настоящим ценозом). Во второй половине собственного текста Поярков фактически опровергает утверждение о "саморегуляции" - ведь по нему, одной из влиятельнейших сил в регуляции численности собак служат сторожа, не дающие отлавливать своих подопечных собак. Так причем здесь "саморегуляция?" Так бы и написал бы - регулируются сторожами...
Пояркову бы следовало заметить, что не только защита со стороны сторожей, но и масса прочих целенаправленных и нецеленаправленных воздействий со стороны человека формируют структуру и определяет численность "субпопуляции" бездомных собак. В урбаценозе нет саморегуляции - точнее, есть саморегуляция в рамках, заданных человеком. "Саморегуляция почти отсутствует, человек сам должен выполнять регуляторную функцию" (Клауснитцер. Экология городской фауны. М. 1990). Странно, что к.б.н. Поярков не знал таких элементарных вещей - или его настойчиво поросили их подзабыть? Или подвела страсть к "биологизаторству" неоднозначной проблемы ?

Кстати, подзабыл он и результаты собственных исследований. Вот он пишет:

" В наблюдениях А.Д. Пояркова (1992) на модельном участке было показано, что после массовых уничтожений бездомных собак (1980, 1985 годы) их популяция быстро восстанавливает свою численность, близкую к исходной, за счет большего выживания молодняка и притока мигрантов."

Эге, а если посмотреть данные из диссертации Пояркова поподробнее (а именно в его диссертации описаны исследования за данный период)? Да после массовой потравы 1980 года (перед Олимпиадой) численность собак на модельном участке примерно за год восстановилась - потому что за этот год больше никаких антисобачьих мероприятий там не было. Но потом начались регулярные отловы - и с 1981 по 1985 гг. численность упала вдвое. И сохранялась на таком примерно уровне до 1989 г., когда наблюдения были прекращены.
Поярков опять противоречит сам себе.

Что касается эпидемиологического возражения против отлова, оно имеет смысл опять же только в случае нерегулярного отлова (омоложение во время восстановления). Этическое возражение имеет смысл - только если это не отлов для приюта неограниченного приема, а отстрел.

Спасибо: 0 
Профиль
Новых ответов нет [см. все]


КошкаСашка
постоянный участник




Сообщение: 2041
Настроение: Кошка,загнанная в угол..
Зарегистрирован: 03.07.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.05.11 03:48. Заголовок: А вот немного Поярко..


А вот немного Пояркова,что бы составить представление.Спасибо,Гугль!

идея.....идея нахожусь? Спасибо: 0 
Профиль
Floriana
постоянный участник


Сообщение: 670
Зарегистрирован: 05.04.10
Откуда: Королёв Мск. обл.
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.05.11 14:32. Заголовок: Кошка-Сашка, ты, вид..


Кошка-Сашка, ты, видимо, ошиблась: в твоем посте должна быть ссылка, но ее нет.

Спасибо: 0 
Профиль
КошкаСашка
постоянный участник




Сообщение: 2052
Настроение: Кошка,загнанная в угол..
Зарегистрирован: 03.07.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 30.05.11 13:03. Заголовок: Нет,не ошиблась.Я по..


Нет,не ошиблась.Я подняла старую тему.В первом посте(не моем)уже есть ссылка!

идея.....идея нахожусь? Спасибо: 0 
Профиль
krabo5
постоянный участник




Сообщение: 1301
Настроение: рабочее
Зарегистрирован: 18.12.10
Откуда: Россия, Ярославль
Фото:
ссылка на сообщение  Отправлено: 30.05.11 18:28. Заголовок: КошкаТёзка говорит с..


КошкаТёзка говорит спасибо Гуглям когда этот самый Гугль вытаскивает старые темы в окошке "подробнее"

Просто зайди: http://krabo5.taba.ru/ Спасибо: 0 
Профиль
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 61
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет