Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"?

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 02.02.10 15:32. Заголовок: Smart пишет: которы..

Smart пишет:

цитата:

которые в Австралии не отлосят к национальным местнвм видам и относят их к видам, насносящим вред и опасным.

Совершенно верно. Поэтому у них там есть "кошачий комендантский час" для хозяйских кошек.

Smart пишет:

цитата:

А также угрозы оцениваться прежде всего для сельск. хоз-ва

Не только.

Smart пишет:

цитата:

Вы снова все сваливаете на бездомных собак.

Слушайте, Smart,может хватит? Я это видел. Видел, понимаете? В И Д Е Л Или у меня галлюцинации ?
Видел сам и знаю из первых рук - причем не из одного кооператива. Что мне ваши теоретические рассуждения, взятые с потолка? Там, где появляются стаи бездомных собак, дачным кошкам приходится плохо. Иногда хозяин выскочить не успевает - все, уже растерзали. У нас на участках не ставят заборов (не положено), собакам есть где разгуляться. Кошки не всегда успевают добежать до дерева - ну, не видят они собак до последнего, низкий у них рост...

Smart пишет:

цитата:

что тотального уничтожения диких собак нет

Нет потому, что они хотят сохранить динго, которых сложно отделить от одичавших (увы, результат скрещивания). Но там, где природных "диких собак" нет - там не может быть и речи об сохранении в природе одичавших собак. Ну, а методы - да, коплексные.

Smart пишет:

цитата:

Например там где у нас дача -там нет бездомных собак - все своих собак привезут, а потом увезут.

Ну вот, у вас ответственные владельцы. Везде бы так...

 Отправлено: 02.02.10 17:45. Заголовок: Reinir пишет: Слуша..

Reinir пишет:

цитата:

Слушайте, Smart,может хватит? Я это видел. Видел, понимаете? В И Д Е Л

Я вам верю, но разве домашние не воюют с кошками?
Разве подроски не могут мучить кошку?

И наконец кошка не будет дожидаться когда ее съедят - убежит - не на открытой эе местности ее окружат 10 собак - кошки гуляют по участкам.
И ко мне на даче все время приходят чьито кошки. Ну пришла и ушла. Бывет собака за ней - а она шмыг на дерево, с дерева на забор, с забора на землю, с земли снова на забор - уже еще чейто.

Но не нужно все сваливать на бездомных собак. Особенно если их нет.

 Отправлено: 02.02.10 17:49. Заголовок: Reinir пишет: У нас..

Reinir пишет:

цитата:

У нас на участках не ставят заборов (не положено), собакам есть где разгуляться. Кошки не всегда успевают добежать до дерева

Ну...а у нас у всех заборы - даже у одного богатого дачника 3м высоты из гофрированого металического листа.
Причем почти у всех - сплошные заботы без просвета. Народ както лучше себя чуствует за забором - защищеннее.

 Отправлено: 02.02.10 23:09. Заголовок: Smart пишет: не нуж..

Smart пишет:

цитата:

не нужно все сваливать на бездомных собак. Особенно если их нет.

 Отправлено: 02.02.10 23:18. Заголовок: Smart пишет: Я вам ..

Smart пишет:

цитата:

Я вам верю, но разве домашние не воюют с кошками? Разве подроски не могут мучить кошку?

Я говорю не о подростках и не о домашних собаках. Я говорю именно о стаях. Уж поверьте, стаю от подростка я отличу . Да, бывают случаи нападений хозяйских - особенно лайки (охотничьи собаки) этим "славятся". Опасны и лисы, и рыси для кошек. Но с с собачьими стаями по "эффективности" никто не сравнится.

Smart пишет:

цитата:

И наконец кошка не будет дожидаться когда ее съедят - убежит - не на открытой эе местности ее окружат 10 собак - кошки гуляют по участкам. И ко мне на даче все время приходят чьито кошки. Ну пришла и ушла. Бывет собака за ней - а она шмыг на дерево, с дерева на забор, с забора на землю, с земли снова на забор - уже еще чейто.

Опять теоретизируете "с потолка"? Ведь не везде заборы (это мы уже выяснили), зато везде высокая трава, кусты и т.д. - мешающие кошке заметить опасность.


Smart пишет:

цитата:

Особенно если их нет.

Вот у вас их нет - и все благополучно. Кто спорит? А где они есть - сваливай не сваливай, а факты - упрямая вещь.

 Отправлено: 02.02.10 23:52. Заголовок: А нельзя ли начать с..

А нельзя ли начать ставить заборы, перечеркнув "всякое неположено"? Предписать? Это конечно, не отменяет профилактику стаеобразования и отлов уже имеющихся стай.

 Отправлено: 03.02.10 01:50. Заголовок: В моем кооперативе ..

В моем кооперативе есть заборы, практически вокруг каждого участка. Не 2 метра высотой, но 1,80м примерно есть.
И что, думаете они надежно спасают от собак? собаки просто подкапываются под забор, если сильно желают попасть на участок (к примеру унюхали что вкусное).

Цитата "Лисиц" -------Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности.--------

Конечно не нормальный. Это довольно устарелый метод. Кроме быстроты, дешевизны и эффективности решения проблемы у него достоинств нет. Отрицательная сторона: потраченное время, отрицательные эмоции при отстреле; уставшие ноги, нужно ружье почистить, нужно туши собак зарыть; потраченные патроны и продукты для приманки; К тому же он эффективен только в условиях постоянного применения и на ограниченной территории.

Очень сочувствую людям осуществляющим эту работу на профессиональной основе.

На каждом весеннем собрании правление кооператива предупреждает о недопустимости прикорма бродячих собак, о недопустимости привоза из города безхозных собак, о недопустимости свободного, без привязи содержания собак. Даже о клещах рассказываем и бешенстве.
Основная масса прислушивается, большинство соглашается, но кто-то да и приведет за собой от станции собачку, кто-то выставит миски на улицу под забор и наложит отходов, а кто-то специально, на зло всем прикормит в городе и привезет себе "тип сторожа на лето".
Хотя, надо признать, такого массового наплыва собак, как в первые годы моего руководства, уже нет. И заячьи следы, и сами зайцы часто встречаются, но куропатки нет по всей округе...
Уже подумываем отловить живьем десяток в соседнем районе, да у себя на развод выпустить.

Дело, не в охоте даже, просто мне всегда было приятно наблюдать в природе диких животных.

Если бы коммунальные службы отлавливали эти бродячие своры - я бы с радостью занимался своими делами, да еще кучу денег и времени съэкономил (1 патрон - примерно 1 доллар). Но, это уж есть, как есть.

Кметь.

 Отправлено: 04.02.10 09:17. Заголовок: Как я Вас поддерживаю !

Как охотник охотника - очень понимаю и поддерживаю !!! Скорей бы ввели путевки на отсрел бродячих собак ( в Российской охотничьей газете было недавно такое мнение )

 Отправлено: 05.02.10 08:35. Заголовок: Yurezz пишет: Скоре..

Yurezz пишет:

цитата:

Скорей бы ввели путевки на отсрел бродячих собак ( в Российской охотничьей газете было недавно такое мнение )

?!!!!

 Отправлено: 05.02.10 14:24. Заголовок: Лисиц - это Yurezz ..

Лисиц - это Yurezz не подумавши сказал.

Отстрел бродячих собак и кошек далеко не удовольствие, а обязанность по защите природы любого охотника, его долг перед той дичью, которую он добывает.
Эта обязанность уже давно вменена каждому охотнику, хоть контроля ее выполнения и не ведется.
Когда-то давно, в эпоху СССР, за хвост отстрелянной собаки многие охотхозяйства выдавали премию: 2 патрона; бесплатные путевки на зайца или утку и др.

Кстати очень большая работа по уничтожению бродячих собак в охотугодьях - велась в Чехословакии, всегда славившейся природоохранной деятельностью и высокой культурой ведения охотничьего хозяйства.

Отстрел бродячей собаки очень мешает и вредит конкретной охоте: - выстрелив в бродячее животное ты пугаешь ту дичь, на которую охотишься и твои шансы добыть ее резко падают.
При дальнейшей охоте с нечищенным, после этого выстрела, ружьем - силино уменьщаются шансы добыть зверовую дичь скрадом - она из далека слышит запах горевшего пороха - и быстро уходит.

Лично я, видя бродячую стаю - всегда стреляю только по одной причине: не выстрелить - это равносильно, что собственноручно расстрелять несколько диких животных ради забавы и бросить гнисть (если ты этого и не делаешь - это количество животных погибнет от собак).
В кошек не стрелял ни разу - всегда, когда их наблюдал в дикой природе (на лугу, поле) - они элементарно охотились на мышей - сидели и сторожили их у выхода из нор.

Вот такой расклад дел в реальности.

Кметь.

 Отправлено: 05.02.10 15:11. Заголовок: kmet пишет: Отстрел..

kmet пишет:

цитата:

Отстрел бродячих собак и кошек далеко не удовольствие, а обязанность по защите природы любого охотника, его долг перед той дичью, которую он добывает.

Ну до чего же у вас дремучие взгляды, kmet ......
Где и в каком документе написано, что это обязанность?
И почему тогда охотники не обязаны защищать всю дикую природу например от браконьеров?
Неужели от браконьеров меньше ущерба, чем от собак?
А также поясните - если люди гуляют в лесу со своими собаками - их собаки - домашние разве не могут нанести ущерб?
А также можете ли вы хоть какието данные о причиненном бездомными собаками ( не о том, сколько в лесу зайчиков) - то есть именно собаками - именно бездомными?
А не волками, лисами, толпами дачников, браконьерами и другими охотниками - в общем всеми теми ОСНОВНЫМИ факторами.

Ведь это так удобно - любые действия хищников дикой природы, или людей, активно остваивающих окраины лесных массивов - не приянть во внимание - а собак объявить вредными - хотя исчезновение к-л птиц или животных связано совсем не с собаками.

Гдето я читала - не помню где, я поищу - во сколько раз выросло кол-во преступлений связанное с применением оружия - это какието нереальные цифры - в сотни и даже тысячи раз!
А у вас только собаки виноваты.
И еще стонет - мол не хочу, но надо.

Да ктож вас заставляет, kmet?

 Отправлено: 05.02.10 15:19. Заголовок: kmet пишет: В кошек..

kmet пишет:

цитата:

В кошек не стрелял ни разу

Но ведь они гнезда птиц разоряют - и тоже наносят вред дикой природе!

kmet пишет:

цитата:

они элементарно охотились на мышей - сидели и сторожили их у выхода из нор.

Надо же - а зимой? Зимой они тоже сторожат у выхода из нор?

 Отправлено: 05.02.10 20:39. Заголовок: Smart, вы опять демо..

Smart, вы опять демонстрируете незнание предмета. Кого вы хотите научить, составляя представления о жизни из художественных фильмов...

Smart пишет:

цитата:

Надо же - а зимой? Зимой они тоже сторожат у выхода из нор?

Зимой, кстати, кошки обычно далеко от жилищ человека не уходят. Снег, знаете ли.

Насчет вреда от кошек, кстати, данные за границей собирались. Впрочем, влияние кошек ограниченно ввиду их слабого проникновения вглубь естественных экосистем в наших широтах, особенно зимой.

Smart пишет:

цитата:

нереальные цифры

Вот именно

 Отправлено: 05.02.10 23:47. Заголовок: Smart пишет: А такж..

Smart пишет:

цитата:

А также можете ли вы хоть какието данные о причиненном бездомными собаками ( не о том, сколько в лесу зайчиков) - то есть именно собаками - именно бездомными?

<с неподдельным интересом:>
То есть, Вы действительно считаете, что бродячие собаки из-под Гомеля в биологическом отношении принципиально отличаются от таких же собак, живущих во всех остальных местах земного шара?

 Отправлено: 06.02.10 09:01. Заголовок: kmet пишет: Лисиц -..

kmet пишет:

цитата:

...это Yurezz не подумавши сказал.

Особенно хорошо видны его мысли в соседней теме ("бродячее быдло" и все такое).
Прошу Yurezz уважать чувства других участников форума, и напоминаю, это форум реалистической ЗООЗАЩИТЫ.

Видите, kmet, охотник охотнику рознь, о чем тут выше и говорилось.

 Отправлено: 06.02.10 15:10. Заголовок: Вы, Smart - беспросв..

Вы, Smart - беспросветно глупы!
Это не оскорбление, а, как не печально, - констатация факта и глубокое мое убеждение, на основании прочитания вашего лепета.
Все хуже Вам, что не хотите повышать свой интелектуальный уровень, но пытаетесь учить людей, которые далеко опередили вас по знаниям и опыту.
Лично мне более с Вами говорить не о чем, так что не напрягайтесь писать по моему поводу ваши "блестящие шедевры мысли".

 Отправлено: 06.02.10 18:09. Заголовок: Тс!!! Слово "глу..

Тс!!! Слово "глупый" в адрес человека, каким бы он не казался, предлагаю не использовать. Можно сформулировать иначе "Вы... верите в некую теорию, но она совершенно оторвана от реальной жизни".

 Отправлено: 06.02.10 18:43. Заголовок: Admin - это из облас..

Admin - это из области политкоректности.
Мое credo - нужно называть вещи своими именами!

Вы знаете, что в США уже нет такого астрономического понятия (которое известно всему миру), как "черная дыра"?
Его запретили использовать из соображений политкоректности к неграм. Теперь их астрономы говорят не "черная дыра", а "зона сверхвысокой гравитации". А, ведь слово "нигер"использовалось тысячелетиями, и означало на латыни "черный", чего тут обидного?!
Когда-то большевики запретили вполне безобидное и повсеместно общеупотребительное, совершенно тогда не ругательное, слово "жид" (вспомните того-же М.В.Гоголя) - так как сами в большинстве были этой национальности. Они придумали и ввели слово "еврей" - это разве что-то изменило?

Лично я не приветствую политкоректности!
Как говорит А.Макаревич: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир! Пусть, лучше он прогнется под Нас!"

Кметь.

 Отправлено: 06.02.10 18:55. Заголовок: Уважаемый Кметь, это..

Уважаемый Кметь, это не только в целях... хм, политкорректности (сам ее недолюбливаю), а в целях предотвращения превращения форума в склоку. Ведь некоторые вполне начнут раздавать "эпитеты" не для "констатации факта", а просто, чтобы обидеть или поддеть.

Что касается "черной дыры" - то физиков (и вообще естественников) не так просто "взять на испуг", как гуманитариев. Есть она пока:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

 Отправлено: 06.02.10 19:05. Заголовок: Admin пишет: "В..

Admin пишет:

цитата:

"Вы... верите в некую теорию, но она совершенно оторвана от реальной жизни

"Адепт альтернативной реальности" или как принято говорить в политкорректных кругах "альтернативно одаренный"