Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"?

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 01.02.10 16:01. Заголовок: Smart пишет: Нет, н..

Smart пишет:

цитата:

Нет, не прислушаюсь.

А жаль, Smart. Совет хороший.
Потому что оно, конечно, очень забавно читать, как Вы с неподражаемым апломбом "просвещаете" нас с Рейниром по различным вопросам биологического свойства, а Кметя - на тему охоты и охотничьего хозяйства. Очень смешно, когда Вы - совершенно незнакомая даже с элементарными основами вопроса - пишете в чей-то адрес, что Ваш оппонент, дескать, "выдает свое мнение за факты". Полная укатайка - читать после этого Ваши собственные фантазии, не основанные ни на чем (в смысле, вообще ни на чем).
Ну, допустим, мы с этого всего имеем развлечение и заряд бодрости. Лично я - не знаю, как остальные - благодаря беседам с Вами, вдобавок, совершенствую и свожу воедино доказательную базу и оттачиваю формулировки. При иных обстоятельствах у меня, вероятно, не дошли бы до этого руки; а так - уже в ближайшее время ждите научно-популярную статью на тему стратегий регуляции численности (кстати, половина моих статей на "Позоре..." тоже родилась примерно таким образом).
В общем, нам от Вашего форумного творчества - незамутненная радость и профит. Но я не понимаю: Вам - Вам самой - это зачем?

 Отправлено: 01.02.10 16:23. Заголовок: L2M пишет: Очень с..

L2M пишет:

цитата:

Очень смешно, когда Вы - совершенно незнакомая даже с элементарными основами вопроса - пишете в чей-то адрес, что Ваш оппонент, дескать, "выдает свое мнение за факты".

Уважаемая L2M,
Очень жаль что вы опускаетесь до уровня малограмотного стрелка.
Если мои агрументы вам кажутся недостаточно обосноваными - оставайтесь при своих.
Участник дискуссии Кметь выразил точку зрения, которая является весьма сомнительной с позиции гуманного отношения к выброшеным животным.

Единственная цель гуманных людей - призывать людей не выбрасывать и не размножать животных, которые окажутся не нужны.
Почему вы находите это смешным - теряюсь в догадках.

 Отправлено: 01.02.10 17:39. Заголовок: Ваше право - восприн..

Ваше право - воспринимать и оценивать мои реплики так, как Вам угодно. Но они - не оскорбление: они - просто зеркало; я понимаю, что отражение в этом зеркале Вам не нравится - но ведь в Ваших силах его изменить. Для этого достаточно последовать совету, который Вам давали неоднократно: сначала изучить матчасть - а потом пытаться спорить со специалистами.
Оскорблять автора темы - не значит опровергнуть его аргументацию. Предложенный им для обсуждения текст небезупречен - и я, если Вы заметили, высказала свое мнение как касательно его достоинств, так и относительно его недостатков. А Вы - нет: Вы просто начали - на пару с ЛД - спорить с очевидностью.
Понимаете, какое дело, Smart: Ваши аргументы не "кажутся мне" необоснованными - они такие и есть. Объективно - такие и есть. Я не могу, не хочу и не буду делать вид, что дело обстоит как-то по-иному, если на самом деле оно обстоит именно так.
Вам уже много раз приводили научно обоснованные доводы Вашей неправоты по большинству тех вопросов, которые Вы затрагиваете здесь. Со ссылками на результаты научных исследований. А Вы после этого пишете, что, дескать, точка зрения Ваших оппонентов ничем не подтверждена; а научные исследования данного вопроса - ни более, ни менее как - не проводились. И как прикажете теперь относиться к Вашим репликам?

Ну а что касается "точки зрения гуманного человека"...
Вот смотрите, какую ситуацию описал Кметь:
- Есть дачные участки; дачники систематически привозят туда собак весной, и оставляют осенью - при этом местные жители (в том числе, местные охотники) не имеют на данную ситуацию никакого влияния: дачники их не спрашивают - можно ли привозить сюда собак, можно ли размножать этих собак, и можно ли их тут оставить; дачники им не докладывают - когда они намерены уехать, и собираются ли они забрать свое животное с собой.
- Эти собаки, лишенные привычных источников пищи и повинуясь естественным инстинктам, стихийным и нерегулируемым образом истребляют окрестную дикую фауну (и это так и есть - тому подтверждением является весь современный опыт, весь багаж имеющихся научных знаний на тему взаимодействия бродячей собаки и естественных экосистем).
- Посему оставлять этих собак там, где они есть - нельзя.
- Эти собаки, в принципе, пока не одичавшие; и, будь там работающая система приютов - их можно бы было отлавливать и находить им новых владельцев; но такой системы приютов там нет - собак девать некуда.

А теперь - вопрос к Вам: что в такой ситуации остается делать местным жителям? Не дачникам (заводящим и выбрасывающим собак) - а именно постоянно живущим там людям?
Помешать выбрасывать они не могут - не имеют соответствующих полномочий.
Забрать всех собак себе они не могут.
Остается что?
Вот именно то, чем занимаются Кметь со товарищи.
Понимаете, это не они создают проблему выброшенных - это им ее создают. Создают, не спрашивая ни разрешения, ни совета. А им остается только разгребать созданные другими людьми проблемы.

Вот об этом Кметь и рассказал здесь. Что он услышал от Вас в ответ? Совет на тему "как уговорить дачников поступать ответственнее"? Нет. Совет на тему "куда обратиться, чтобы призвать дачников к порядку"? Нет. А что же тогда? А вот что:
- Вы написали, что Кметь получает удовольствие от отстрелов и потрав собак (на основании чего?).
- Вы написали, что Кметь безграмотен, а собаки не влияют на местные популяции диких животных (а ведь влияют , и еще как; Вам неоднократно(!) приводили строгие научные доказательства того - результаты популяционных исследований, результаты прямых наблюдений, бесспорно доказывающие, что собаки действительно наносят заметный ущерб диким видам - и что услышали в ответ? "Это не так, потому что я считаю, что это не так").
- Вы написали, что Кметь не соблюдает правила охоты (соблюдает: отстрел собак действительно разрешен уже в 200 м от черты населенного пункта, и является прямой обязанностью законно находящегося в угодьях охотника).
- Вы написали, что Кметь не соблюдает технику безопасности на охоте - что рано или поздно от его руки погибнет человек (на основании чего?).
- Вы написали, что охотники - это, цитирую, "истребители дикой природы" (тогда как на самом деле охотничье хозяйство в современном мире - одна из гарантий сохранения дикой природы: охотники прямо заинтересованы, чтобы им всегда было на кого охотиться - следовательно, будут прилагать максимум усилий для сохранения биоразнообразия).

Все это вполне подходит под определение неконструктивных личных оскорблений в адрес автора темы - но никак не под высказывание "точки зрения гуманного человека". Хотите, чтобы это было иначе - не выдумывайте фантастические доводы в пользу присутствия бродячих собак, а предложите приемлемую альтернативу их систематическому уничтожению.

У меня, например, идея есть - и я ее сейчас выскажу.
Как мне кажется, можно бы попробовать пообщаться с правлением дачного кооператива. Обрисовать ситуацию. В красках описать, что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд). Предложить членам кооператива самим ввести какие-то штрафные санкции за безнадзорных животных; за оставленных осенью на участке животных; за "гуманно отпущенных на свободу" детенышей - а что, за самовольное подключение к электросети в пользу кооператива штрафовать можно; так почему нельзя за безнадзорных собак? Или в казне кооператива такие штрафные деньги будут лишними?
Я не думаю, что это сразу же заставит всех владельцев животных "на одно лето" немедленно прекратить свои порочные практики. Но при удачном развитии ситуации какое-то улучшение может из этого и проистечь.

 Отправлено: 01.02.10 18:20. Заголовок: Уважаемая L2M, В не..

Уважаемая L2M,

В некоторых темах на этом форуме были ссылки на фермеров в США, которые отстреливают некоторых близкородственных к собакам животных- может быть там и одичавшие собаки среди них и гибриды - поскольку эти животные нападают на скот.

Если в 20 веке в СССР охотникам давали право убивать бездомных собак в лесополосе - так этот дикий метод, доказавший свою неэффективность - поскольку нынче век 21 уж 10 лет как - а стрелки как регулировали отстрелами и потравами - так и регулируют - прадедовскими методами.

Читать про слезы "охотника" о том, как ему жалко зайчиков - по меньшей мере абсурдно.

Тысячи браконьеров по всей стране, а также ВИП охотники из элитных слоев общества охотятся где угодно и как угодно - не задумываясь ни о том, что животные могут быть в Красной книге, ни о том, что с вертолета расстреливать - не охота, а истребление ради удовольствия, WWF и другие Фондв Защиты Животных собирают подписи то в защиту тигров, то в защиту львов, то в защиту бельков, то в защиту волков - повсюду от различных методов их уничтожения людьми - и только у нас - русскоязычных - идет спор с охотником, который сам решил, что всех животных в его округе съели собаки (ну может все таки упомянутые им волки)? Или животные сами не обитают на опушке по причине того, что для дикого мира опушка с дачами в 200м слишком беспокойное место.

L2M пишет:

цитата:

что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд).

Службы санэпид надзора, вет контроля - которые на основании закона о порядке содержания территорий и профилактики болезней, выдадут предписание -что если на территории будут животные по окончании дачного сезона - граждане дачники будут платить штраф - а на эти средства животные будут переданы в приюты.
Если будет отстрел или к-л противозаконное уничтожение - 10-кратный штраф.

Все законы внедряются именно так.
Бросил фантик мимо мусорки - штраф 500 долларов (ну там по разному в США, но немало), превысил скорость - еще 500 долларов - и попробуй дать взятку - уголовное дело тут же.
И приучены соблюдать.
И у нас приучатся.
Если будут соотвествующие законы и требования.
А охотники пусть охотятся купив лицензию. И никакой охоты в 200м от жилья быть не должно.

 Отправлено: 01.02.10 19:29. Заголовок: В некоторых темах на..

цитата:

В некоторых темах на этом форуме были ссылки на фермеров в США, которые отстреливают некоторых близкородственных к собакам животных- может быть там и одичавшие собаки среди них и гибриды - поскольку эти животные нападают на скот.

А обманывать нехорошо. В этих темах были ссылки на работы, доказывавшие вред для домашних (и диких, кстати, тоже) животных не от каких-то родственных собакам видов, и не от их гибридов – а именно от бродячих собак.

цитата:

Если в 20 веке в СССР охотникам давали право убивать бездомных собак в лесополосе - так этот дикий метод, доказавший свою неэффективность - поскольку нынче век 21 уж 10 лет как - а стрелки как регулировали отстрелами и потравами - так и регулируют - прадедовскими методами.

Для начала: не "давали право" – а "вменили в обязанность".
Далее. На основании чего Вы утверждаете, что метод неэффективен? Представьте, пожалуйста, ссылку на научный источник, где бы эффективность уничтожения бродячих животных сравнивалась с эффективностью какого бы то ни было другого метода. Без такой ссылки Ваши слова бездоказательны.
Напоминаю, речь о тех животных, которых уже выбросили, и которые уже вредят – так что убедительно прошу Вас не писать самоочевидные вещи о необходимости работы с владельцами и профилактики выбрасывания: это несколько иной вопрос.

цитата:

Читать про слезы "охотника" о том, как ему жалко зайчиков - по меньшей мере абсурдно.

А где там написано про "жалко зайчиков"? Автор темы в данном конкретном случае как раз мыслит не в масштабе отдельных особей – а в масштабе популяций. Если смотреть с этой точки зрения – тогда никакого абсурда в его словах нет: цивилизованная охота человека заячью популяцию не уничтожает – а вот не регламентируемая охота бродячих собак очень ей вредит.

цитата:

Тысячи браконьеров по всей стране, а также ВИП охотники из элитных слоев общества охотятся где угодно и как угодно - не задумываясь ни о том, что животные могут быть в Красной книге, ни о том, что с вертолета расстреливать - не охота, а истребление ради удовольствия,

А причем здесь автор темы? Он что, браконьер – или, может, VIP-охотник?

цитата:

WWF и другие Фондв Защиты Животных собирают подписи то в защиту тигров, то в защиту львов, то в защиту бельков, то в защиту волков - повсюду от различных методов их уничтожения людьми –

Ни одна организация по защите природы не ограничивается только защитой животных от непосредственного истребления людьми. Для серьезной природоохранной организации сборы подписей – это вообще маргинальное поле деятельности, не имеющее особого практического значения. Зашли бы на сайт того же WWF, и почитали, чем они там на самом деле занимаются… А то, что Вы описываете – это, скорее, организации по защите "прав животных"; но только AR-движение ничего общего с природоохраной не имеет и иметь не может: у них совсем другие цели, их девиз как раз – "Пусть все катится в тартарары – главное, чтобы ни один человек не смел обидеть зверушку!".
Вот Вы пишете про сбор подписей "в защиту бельков". Да, каждый год, как только приближается дата открытия промысла – среди AR-активистов немедленно начинаются телодвижения на тему "Запретить промысел белька в Канаде!". Но инициаторы этих акций не только умалчивают, что именно в Канаде промысел собственно белька уже лет 20 как запрещен, и добывать можно лишь серку – но также не принимают во внимание, что канадская популяция тюленей давно уже не находится под угрозой, и благополучно процветает из года в год – потому что на добычу тюленей была введена квота, позволяющая популяции успешно восстанавливать свою численность.
WWF, кстати, как раз ничего не имеет против тюленьего промысла.

цитата:

Или животные сами не обитают на опушке по причине того, что для дикого мира опушка с дачами в 200м слишком беспокойное место.

Дикие животные обитают не только на опушках в 200 метрах от дачных участков. Они обитают и на самой территории дачных участков, а также сел, городов и мегаполисов.
Возможно, Вы их там действительно не видели – так это не потому, что их там нет, а потому, что Вы не вели корректно организованных наблюдений за животными. Почитайте немного о дикой городской фауне – откроете для себя много нового и интересного.

цитата:

Службы санэпид надзора, вет контроля - которые на основании закона о порядке содержания территорий и профилактики болезней, выдадут предписание -что если на территории будут животные по окончании дачного сезона - граждане дачники будут платить штраф - а на эти средства животные будут переданы в приюты.

А на каком таком основании "граждане дачники" будут платить штраф? А вот докажите, дорогие санврачи, что животные на участки не прибежали откуда-то из соседнего села! Мало ли – кто бегает, почему бегает... Поскольку Вы, в сущности, предлагаете штрафовать весь кооператив – то никто там не будет заинтересован доказывать на свою голову, что собаки выброшены кем-то из местных дачников: наоборот, все от них будут дружно открещиваться, и зарекаться в том, что впервые видят этих животных.
Да и в заглавном постинге четко написано: местным органам санитарного надзора на всю эту ситуацию плевать с высокого дерева. И, кстати, где же находятся те приюты, в которые Вы предлагаете передавать животных? Подозреваю, что их еще только предстоит построить…
Другое дело – то, что предлагаю я: попробовать заинтересовать в введении штрафных санкций сам кооператив. Тут уже все всех знают, каждая собака на виду, и известно, кому принадлежит. Штрафовать же предполагается не весь кооператив – а адресно, конкретных товарищей. Поскольку вряд ли "владельцы на одно лето" представляют собой большинство – есть шансы, что такое постановление может быть внесено в Устав кооператива.

цитата:

Если будет отстрел или к-л противозаконное уничтожение - 10-кратный штраф.

А оно не противозаконное, а вполне даже законное: охотники имеют право и обязанность вести такие отстрелы. Вам об этом уже говорили – что было непонятно?

 Отправлено: 01.02.10 20:48. Заголовок: Smart пишет: Нет, н..

Smart пишет:

цитата:

Нет, не прислушаюсь.

Smart, я снова вынужден предупредить. Так вы опять скатываетесь к откровенному троллингу. Расширение собственных знаний еще никому не вредило.


L2M пишет:

цитата:

При иных обстоятельствах у меня, вероятно, не дошли бы до этого руки; а так - уже в ближайшее время ждите научно-популярную статью на тему стратегий регуляции численности

С нетерпением ждем

Нет худа без добра!

 Отправлено: 01.02.10 20:50. Заголовок: Smart пишет: А охот..

Smart пишет:

цитата:

А охотники пусть охотятся купив лицензию.

Вообще-то и у нас так положено, если вы не знаете.

Smart пишет:

цитата:

И приучены соблюдать. И у нас приучатся.

Хорошо бы

 Отправлено: 01.02.10 20:58. Заголовок: L2M пишет: Тут уже ..

L2M пишет:

цитата:

Тут уже все всех знают, каждая собака на виду, и известно, кому принадлежит. Штрафовать же предполагается не весь кооператив – а адресно, конкретных товарищей. Поскольку вряд ли "владельцы на одно лето" представляют собой большинство – есть шансы, что такое постановление может быть внесено в Устав кооператива.

А вообще-то, это неплохая идея. И, собственно, нормативная база в отношении садоводческих кооперативов вполне может быть расширена в этом направлении. Чтобы в уставах обязательным пунктом шел пункт о содержании животных и т.п.

 Отправлено: 01.02.10 21:28. Заголовок: Да, уж! Моя покойна..

Да, уж!

Моя покойная бабушка говорила про таких людей, как Smart:
"Йим хоть у вочы сцы - ,а яны скажуць божая раса!"

Она не в 21 веке живет, как постоянно заявляет, а в какой-то палате № 6 или "Стране ОЗ", наверно...

Уважаемый(ая) L2M

Цитата: "У меня, например, идея есть - и я ее сейчас выскажу. Как мне кажется, можно бы попробовать пообщаться с правлением дачного кооператива. Обрисовать ситуацию. В красках описать, что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд). Предложить членам кооператива самим ввести какие-то штрафные санкции за безнадзорных животных; за оставленных осенью на участке животных; за "гуманно отпущенных на свободу" детенышей - а что, за самовольное подключение к электросети в пользу кооператива штрафовать можно; так почему нельзя за безнадзорных собак? Или в казне кооператива такие штрафные деньги будут лишними?
Я не думаю, что это сразу же заставит всех владельцев животных "на одно лето" немедленно прекратить свои порочные практики. Но при удачном развитии ситуации какое-то улучшение может из этого и проистечь."

Я, сам в своем кооперативе являюсь Председателем. работу с дачниками проводим постоянно, правда в границах моего кооператива.
Разумное большинство - понимает недопустимость разведения и прикорма бродячих собак; и полностью меня поддерживает. Да, было уже и растоптанные и раскопанные грядки; были и убитые домашние коты; были покусанные и перепуганные дети и взрослые...
Поэтому, в последние годы дачники сами подсказывают где прячутся своры, и просят уничтожать бродячих собак, не дожидаясь осени.
Но, есть некоторые оторванные от жизни люди, типа Smart, которые плевать хотели на любые разумные доводы; а может они просто "на зло всем" продолжают привозить собак, потом прикармливают их все лето...

Ситуация конечно немного меняется к лучшему: и собак с каждым годом поменьше; и понимания со стороны людей побольше...
но до счастливого конца - далеко.
На счет штрафов - это практически не осуществимо - как залезть в кошелек к нарушителю? Не захочет платить - и не заплатит, как я сказал это не адекватные люди в основном.

В общем в этом сезоне - вопрос решен. Собак бродячих нет, разве одна какая где прячется. А, там ... будем работать.

 Отправлено: 01.02.10 23:09. Заголовок: L2M пишет: А оно не..

L2M пишет:

цитата:

А оно не противозаконное, а вполне даже законное: охотники имеют право и обязанность вести такие отстрелы.

Дачное поселение это не охототничьи угодья. Что вы всем голову морочите???
В ветправилах написано что бесхозяйные собаки подлежат отлову.
А не отстрелу всеми подряд на основании наличия охотничего билета.

Проверять любой населенный пункт силами ветстанций или местных администраций (как в Москве есть чиновник - "специалист пофауне") - называется МОНИТОРИНГ - но дремучий товарищь швон...простите Кметь, не знает такого слова.
Таким образом для тех, кто получает зарплату - за обеспечение санитарного благополучия - это его обязанность - проверить территорию - и знать - что вот эти собаки - чьито гуляющие, а вон тех - переместить в приют - в заботливые руки волонтеров (членов Обществ по Защите Животных).
Во время дачного сезона и по его окончании - проверка территории повторная.
Все очень просто и очень логично.

kmet пишет:

цитата:

Разумное большинство - понимает недопустимость разведения и прикорма бродячих собак; и полностью меня поддерживает. Да, было уже и растоптанные и раскопанные грядки; были и убитые домашние коты;

Обычно дачников интересует вода, электричество, поборы на охрану, на содержание дорог и прочее.
раскопаные грядки-то откуда??? Все за 3-метровыми заборами!

Разумное большинство таких как Кмет подальше посылает - чтобы занимался чем положено заниматься председателю - решению хоз вопросов и сбору денег с дачников на вывоз мусора.

Все дачные посления на полкилометра-киломерт - истоптаны - какие тамм дикие звери.
Вот до чего невежественные эти убийцы. Ну а строят из себя академиков.
А у самих 8 классов еле спихнули, на науку мозгов не хватает - значит если ружьишко имеется - то либо охранник, либо мент, либо сапог.

 Отправлено: 01.02.10 23:19. Заголовок: kmet пишет: На счет..

kmet пишет:

цитата:

На счет штрафов - это практически не осуществимо - как залезть в кошелек к нарушителю?

Ну, заставить заплатить, конечно, сложно - Вы совершенно правы. Но попортить кровь такому злостному неплательщику - это возможно, хотя тоже требует определенных усилий. Ведь в конце концов что-то ему от кооператива потребуется. И тогда ему - под предлогом непогашенного штрафа - можно в этом отказать.
Например? Охрана в зимний период (сообщить неплательщику, что сторожам дана инструкция: не обращать внимания на его участок). Обслуживание электриком. Включение в какие-то общие мероприятия (а-ля газификация). Мало ли, что еще - по обстоятельствам.
Это так, мысли на тему. Если Вам не пригодится - возможно, поможет еще кому-нибудь.

 Отправлено: 02.02.10 00:01. Заголовок: Э.... господин ЛД! ..

Э.... господин ЛД!

Вы бы, прежде чем меня в 8-классах обвинять и прочей неграмотности - лучше бы сами, моего весьма любимого и уважаемого учителя, господина Михаила Аффанасьевича Булгакова перечитали, "Собачье сердце", к примеру...

Того и гляди поумнели бы слегка, и сообразили бы наконец, что товарищ Швондер - домкомом работал, а бродячих животных (котов и пр.) ловил - как раз бывший бродячий пес Полиграф Полиграфович Шариков - зав. подотдела очистки.

Вот так-то, "вежественный" Умник вы наш! Стыдитесь!

А, через дорогу от моего дачного участка - уже угодья местного охотхозяйства. В 200 метрах от своего забора - я имею полное право добывать зверя и отстреливать бродячих собак.

Уважаемый(ая) L2M: таки стараемся, но дело движется трудно, со скрипом.
Только-только с мусором разобрались, чтоб на месте утилизировали (компостировали, сжигали и др.), а в лес не таскали и свалок не устраивали.
Очень трудно с нашим менталитетом СССР-ровским...

Некоторым просто не известно, что мой кооператив не в затоптанном Подмосковье, а в Белоруссии, в 20 км от Гомеля.
Лес там уже в 40 метрах от моего дома. И зверя там полно: был на выходных - по всему участку следы лисы, хорька. В лес забрел (соли на солонцы занести, веников березовых косуле повесить, картошки кабанам сыпануть) - лося и того же зайца встретил.
В прошлом году 2-х кабанов добыл в 500 метрах от дома, даж до оклада не дошел. Такие вот места...


Кстати поголовья зайца (судя по обильным следам) восстанавливается, а вот куропатки так и нет...

 Отправлено: 02.02.10 00:57. Заголовок: kmet пишет: Того и ..

kmet пишет:

цитата:

Того и гляди поумнели бы слегка, и сообразили бы наконец, что товарищ Швондер - домкомом работал,

Ну какая разница - управдом или председатель дачного товарищества.
В обоих случаях - управляющий хозяйственной деятельностью жилого сектора.

kmet пишет:

цитата:

А, через дорогу от моего дачного участка - уже угодья местного охотхозяйства. В 200 метрах от своего забора - я имею полное право добывать зверя и отстреливать бродячих собак.

Имели - ваши дедушки при советской власти. А теперь там ни живности, да и дачников того и гляди ненароком подстрелите.
Хорошо живете - не выходя из дома по рябчикам - а они к вам в тарелку уже жареные как в "Бароне Мюнхаузене".

kmet пишет:

цитата:

Лес там уже в 40 метрах от моего дома.

Ну и что - это жилая зона, и вы же не в охотничем хозяйстве директор.

kmet пишет:

цитата:

И зверя там полно: был на выходных - по всему участку следы лисы, хорька.

Вот они зайчиков на обед, куропаток на ужин.
А вы свалили на ни в чем не виноватых собак, которые шастают по помойкам.

 Отправлено: 02.02.10 01:17. Заголовок: Не обращайте внимани..

Не обращайте лишнего внимания на ЛД. Она у нас давно на положении шута горохового. Забанена на нескольких форумах и пользуется нашей лояльностью.

 Отправлено: 02.02.10 01:29. Заголовок: kmet пишет: которые..

kmet пишет:

цитата:

которые плевать хотели на любые разумные доводы; а может они просто "на зло всем" продолжают привозить собак,

То есть это их собственные собаки, которых они содержат на "самовыгуле", а потом бросают?

 Отправлено: 02.02.10 08:48. Заголовок: Вот читаю про отстре..

Вот читаю про отстрелы бездомных собак... вроде бы аргументы приводятся, но...
Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности. И какая разница - с удовольствием это делает автор темы или "со слезами на глазах".

Ведь все тут осудили Худоярова, так почему теперь согласны с методами Кметя?
Даже если он - ответственный охотник, и все такое.
Как написала L2M, эти животные еще не одичали, им еще можно помочь, а в законопроекте мы, как уже упоминал Админ, прописали желательность регулирования численности бездомных животных за пределами населенных пунктов методами, оговоренными в законе...

Следовательно нужно не узаконивать отстрелы (и потравы), а вести работу по распространению цивилизованных методов решения проблемы. (Хотя с этим конечно никто и не спорит, просто пользуясь случаем, напоминаю).
И если приюты не построены то это не значит, что и не надо строить, потому что и так эффективно работает отстрел и большой проблемы нет. Надо признать, что методы отстрела, даже если еще применяются (в исключительных случаях, и только за пределами населенных пунктов, в т.ч. и дачных поселков), в принципиально не могут считаться приемлемыми.

 Отправлено: 02.02.10 10:40. Заголовок: Лисиц пишет: Ну ник..

Лисиц пишет:

цитата:

Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности.

Так ведь никто вроде не соглашается, что "нормальный" и так и должно быть, и менять ничего не надо. У нас в законопроекте четко написано - еще раз повторю слова Админа.

А Кметь, насколько я вижу, пытается заниматься и профилактикой явления бездомности в своем поселке, насколько может. То есть не только "методами истребления" занимается. Это уже интересно, потому что это РЕАЛЬНЫЙ практический опыт воздействия на дачников, которого остро нам не хватает, и который можно уже рассматривать, анализировать, критиковать, предлагать развивать и т.д. - и не стоит забывать, что на самом деле там НИКТО больше и пальцем не шевелит! - чтобы и бездомных собак не было, и дикие животные не страдали. Я сам знаю по случаям на дачных кооперативов, из которых нам приходилось по осени (или уже зимой) вывозить брошенных собак и кошек - их руководству совершенно наплевать на то, что происходит с животными, бросают их или нет.

 Отправлено: 02.02.10 11:08. Заголовок: Reinir пишет: и не ..

Reinir пишет:

цитата:

и не стоит забывать, что на самом деле там НИКТО больше и пальцем не шевелит! - чтобы и бездомных собак не было,

Ну а если по другому на это смотреть - никому собаки не мешают, дачники их кормят, собаки дружелюбны и нет причин их уничтожать -тем более что если использовать методы контроля, которые не травмируют животных.

Не может быть одному человеку дано право решать - быть или не быть (прям как у Шекспира).

Вот например методы контроля диких собак в Австралии (государственные программы, которые РЕШАЮТ вопрос как сохранения животных, так и снижения вреда, который они могут наносить до приемлемого уровня):

<<История вопроса
Дикие собаки в Австралии - это:
• динго, ведущие свой род от волков Азии и Ближнего Востока и появившиеся в Австралии примерно 4000лет назад;
• бродячие собаки – домашние собаки обитающие в дикой природе;
• гибриды, потомство скрещенных друг с другом динго и бродячих собак.

Места обитания на сегодняшний день
Популяции диких собак, включая динго, в основном встречаются в таких местах как Great Dividing Range, территории вблизи побережья, и северо-западная часть NSW. Не известно, какова пропорция динго в данных популяциях..
Воздействие на окружающую среду и сельское хозяйство
Дикие собаки наносят ощутимый ущерб фермерским хозяйствам по разведению овец: порой до 30 процентов в некоторых местностях. Они охотятся на свойственных данной местности животных и птиц, и могут конкурировать с местными хищниками например крапчатой сумчатой куницей за пищевые и иные ресурсы.
К редких случаях, агрессивные дикие собаки могут нападать на посетителей парка. Для аборигенной популяции динго наибольшую угрозу представляет скрещивание с дикими собаками. Дикие собаки также могут сокращать численность таких вредителей как дикие козы и кролики.
Контроль со стороны NPWS
Подход применяемый Службой NSW National Parks and Wildlife Service (NPWS), которая входит в состав Department of Environment and Conservation (Департамента Окружающей Среды и Сохранению), советов по защите сельских земель (RLPBs) И Советом по Контролю за Вредителями (NSW Pest Animal Council) осуществляют равновесие, предотвращая атаки на скот со стороны диких собак путем их вытеснения с занятых территорий и поддержания динго на центральных территориях некоторых национальных парков. Данный подход инкорпорирован в Закон о Защите земель сельхоз назначения ( Rural Lands Protection Act).
NPWS выявляет проблемные зоны, сотрудничает с другими землевладельцами для выработки плана контроля диких собак. По данным RLPB наблюдается снижение потерь скота на таких землях. Например, потери скота снижаются почти на 75% ежегодно на территории Wee Jasper и на 65 % на территории Glen Innes за период с 2002 по 2005.
В том случае когда возникают проблемы, связанные с диким собаками в национальных парках, NPWS применяет программы на местах для обеспечения контроля. NPWS проводит мониторинг и удаляет агрессивных динго с территорий отдыха в национальных парках, например таких как Myall Lakes (Озера), Yuraygir and Crowdy Bay (Залив), где они привыкли к людям. Отдыхающих и туристов просят не кормить динго.
NPWS также сотрудничает с Полицией NSW и местными землевладельцами для предотвращения нелегальной охоты на свиней в национальных парках, поскольку это часто приводит к выпусканию или побегу охотничьих собак, которые станут бродячими.
Приемы контроля
Наиболее эффективным методом является выкладывание корма для создания локального обитания животных – мясные приманки в количестве 1080 штук это очень распространенное и наиболее эффективное средство контроля. Приманки закладывают там, где дикие собаки наверняка их найдут, в результате чего местных видов животных ими съедается меньше. В капканы и отлов попадают собаки, которые не едят приманку или слишком наглые собаки.
Территориальная выкладка приманок применяется в некоторых парках, когда территории слишком труднодоступны, или в том случае, когда другие методы не сократили количества набегов со стороны собак на скот до приемлемого уровня.
На некоторых территориях используется огораживание от проникновения собак.....>>>

Источник:
http://www.environment.nsw.gov.au/pestsweeds/WildDogFactsheet.htm

 Отправлено: 02.02.10 11:36. Заголовок: Smart пишет: у а ес..

Smart пишет:

цитата:

у а если по другому на это смотреть - никому собаки не мешают, дачники их кормят, собаки дружелюбны и нет причин их уничтожать -тем более что если использовать методы контроля, которые не травмируют животных.

Вы видели, что делают стаи бездомных собак, скажем, с кошками на дачах? Я видел. И никому такого зрелища не пожелаю. Что они делают с дикими животными - рассказал Кметь и в один голос говорят все охотоведы и биологи. Я ни разу не встечал стаи бездомных собак на дачах, от которых не было бы проблем. И кстати, наличие бездомных собак - прекрасный стимул для других дачников бросить свое животное - "а вот, здесь собаки уже живут, их кормят - оставлю и я свою".

Smart пишет:

цитата:

Наиболее эффективным методом является выкладывание корма для создания локального обитания животных – мясные приманки в количестве 1080 штук

Уважаемая Smart.... Вы неверно перевели. 1080 - это не количество приманок, а коммерческое название яда (фторацетат натрия). Увы. То есть правильно: "эффективным методом является выкладывание отравленных приманок в местах скопления собак, снабженных ядом 1080"...

Smart пишет:

цитата:

Приманки закладывают там, где дикие собаки наверняка их найдут, в результате чего местных видов животных ими съедается меньше.

Не "собаками съедается", а "местные виды съедают меньше отравленных приманок".

Ну, а огораживание - известная практика в Австралии. там есть длиннющие противодинговые заборы. В книге рекордов, они, по-моему.
В общем, там комплексную практику используют. Причем динго все же стараются беречь больше, чем одичавших домашних собак.

 Отправлено: 02.02.10 12:11. Заголовок: Reinir пишет: Вы ви..

Reinir пишет:

цитата:

Вы видели, что делают стаи бездомных собак, скажем, с кошками на дачах?

Там же о бродячих кошках - http://www.environment.nsw.gov.au/pestsweeds/FeralCats.htm - которые в Австралии не отлосят к национальным местнвм видам и относят их к видам, насносящим вред и опасным.

Что касается приманок - я о ядах не в курсе, возможно поэтому и перевод неверный. Спасибо за поправку.

И тем не менее - этой ссылкой я хотела продемонстрировать, что тотального уничтожения диких собак нет - а есть различные программы - которые разрабатываются коллективно различными организациями и местными землевладельцами.
Я хотела показать, что вопросы могут решаться иначе. А также угрозы оцениваться прежде всего для сельск. хоз-ва - также как и избавление от бродячих или диких собак в США - по причине урона сельскому хозяйству.

Также проводится мониторинг, анализ проводится для того, чтобы разработать наиболее подходящую программу регулирования.

Вот о чем речь. А не о том, что отдельные граждание будут по собственному усмотрению наводить порядок - как они его себе представляют.

Что касается кошек - не согласна с вашими утверждениями - кажется уже дискутировали на эту тему - что якобы кошкам не убежать от собак в городе.
Но простите - сельская местность, дачи - там высокая трава, густой кустарник, множество укрытий, заборов, деревьев - а кошки не сонные лемуры или коалы, передвигающиеся на 1 метр в час.
И опять же - в деревне или на даче - кошки свободно гуляют по участкам - а там между прочим - хозяйские собаки - которые в том числе могут оказаться охотничими.
Вы снова все сваливаете на бездомных собак.
Хотя их в дачных поселениях может вообще не быть. Например там где у нас дача -там нет бездомных собак - все своих собак привезут, а потом увезут.
Я знаю, потому что именно осенью бываю на даче - чаще, чем летом - я совершенно летом не переношу дачу - там шумно - с каждого участка музыка, молодежь на скутерах, постоянный шум, народ, днем у всех какаято стройка - а осенью когда все разъедутся но еще тепло - вот тогда там отдых.
А уж как вытоптаны ближайшие лесочки и полянки, сколько несанкционированых свалок - ну просто "пикник на обочине".