Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"?

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 28.01.10 07:52. Заголовок: У каждого человека ..

У каждого человека свое отношение к собакам, для кого она друг, для кого паразит...
И если для Вас она паразит, то это всего лишь Ваше личное восприятие, а не факт.

Так если следовать Вашей теории люди тоже паразиты.
Какой от них толк? Зачем они живут? Кому эти люди нужны?
Истребляют животных, растения, питаются их плотью, загрязняют землю, от их жизнедеятельности разрушается атмосфера, меняется ланшафт. Они столько потребляют! Столько выделяют! Паразитируют на теле земли за счет жизней других существ, тянут из них все соки!

И все ваши пункты это и про людей тоже:
Человек это:
источник заболеваний
источник физ.угрозы жизни других людей
враг дикой природы
потребитель кислорода и еще чего-то там
а уж какой неэстетичный (чего только стоит санузел совмещенный с органами деторождения!)

 Отправлено: 28.01.10 08:07. Заголовок: Ну зачем же пересмат..

Ну зачем же пересматривать отношение в категориях "друг или враг"? Нужно просто адекватную политику на госуровне внедрять, да и всё - у нас на Форуме обсуждается идея федерального закона.

 Отправлено: 28.01.10 10:15. Заголовок: По данным 2008г в Мо..

По данным 2008г в Москве официально насчитывалось 24-26 тысяч бездомных собак (это считая тех, что завели на стройках, в промзонах и на стоянках - хотя их там именно завели и после отловов там же заводят новых).
Так вот домашних насчитывается в той же Москве самое минимальное - 500.000 .
То есть человек явно не посмотрел никаких цифр - а просто он так думает - что

kmet пишет:

цитата:

только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься! Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.

То есть дальше можно не читать - "проценты" взятые с потолка - ну мнение человек конечно имеет право иметь и высказывать.
Получается, что выброшеные дачниками собаки - для kmet - конкуренты - мешают ему охотиться на зайцев и куропаток.

В деревнях бродячих собак конечно могут пострелять - но исключительно по причине защиты от них скота и птицы.
Но вовсе не зайцев с куропатками.

Ну и кроме того, виновники появления собак названы - дачники - но они ни в чем не виноваты. Будут и дальше выбрасывать - для удовольствия kmet их травить и стрелять.

Данный гражданин никакой не охотник - а безграмотный стрелок. Когданибуть попадет случайно в человека и его посадят.

 Отправлено: 28.01.10 10:21. Заголовок: kmet пишет: 0. Брод..

kmet пишет:

цитата:

0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.

Ну для тех, кто их уничтожает - для меня например на 100 процентов ясно, что такие вот безграмотные стрелки крайне вредоносты - поскольку нарушают правила охоты и действуют вне рамок закона.
Все что вне рамок закона - 100% вредоносно.

 Отправлено: 28.01.10 20:46. Заголовок: Smart не знаешь - н..

Smart не знаешь - не говори чуши! Государственное разрешение на право охоты у меня имеется, разрешение на оружие 12 калибра - тоже.
Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях. Охота открыта с августа по конец января.
Кстати, часто сами местные власти привлекают охотников к отстрелам. Хотя, надо признать иногда достаточно неформально.
По поводу конкуренции на охоте: собаки жрут молодняк, а я охочусь на взрослых товарных животных и в основном на копытных. Речь идет не о конкуренции, а об геноциде двух биологических видов на данных территориях.
В данном случае практически на глазах исчезли зайцы (иногда на целое поле по снегу - нет следа) и стада куропатки в 30-50 голов. Я еще помню, как лет 10 назад куропатки гнездились у меня под забором на даче, а зайчата прыгали по грядкам с помидорами.
Собак, тогда на дачах почти не было. Потом нескольким "мудрым" гражданам, показалась удачной мысль прикормить и привезти из города бродячих собак - мол им "на природе лучше" - и пошло-поехало...
Кметь

 Отправлено: 28.01.10 21:15. Заголовок: Тс!!! Уважаемые учас..

Тс!!! Уважаемые участники! Не ругайтесь! Итак руганью вокруг этой темы весь Инет завален!

 Отправлено: 28.01.10 21:18. Заголовок: kmet пишет: Отстрел..

kmet пишет:

цитата:

Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях.

Обочина дачного поселка - охотничьи угодья? Ну 12 калибром в расслабленого дачника или его "бродячую" собаку вы точно попадете.
Глобусом - как на кабана.... Вы по зайчикам 12 калибром? Не говоря уж о куропатках - там ведь и так есть нечего. Нет вы не охотник - вы безграмотный стрелок это вам намного больше опдходит (особенно с вашими процентами в начале темы).

kmet пишет:

цитата:

Я еще помню, как лет 10 назад куропатки гнездились у меня под забором на даче, а зайчата прыгали по грядкам с помидорами.

Ага и вы их как бабочек - сачком ловили.

Урбанизация к вам пришла, kmet, вот что. Раньше и в Москве были куропатки.

 Отправлено: 28.01.10 21:52. Заголовок: Ну, все-таки, парази..

Ну, все-таки, паразитом собаку называть некорректно: паразитизм подразумевает обязательный физический ущерб для организма-хозяина от взаимодействия с паразитом. Такого обязательного вреда для организма человека нет даже при взаимодействии с истинно бродячим животным: бродячка вовсе не обязательно должна укусить или заразить какой-нибудь болезнью каждого встречного человека.
Собака (я имею в виду не рабочих животных – а тех, о которых пишет уважаемый Кметь), с биологической точки зрения, в общем-то, комменсал человека: она живет вместе с человеком и питается за счет ресурсов, возникающих благодаря деятельности человека.

Автор статьи совершенно прав в том, что антропоморфизировать животных, приписывать им человеческие чувства и качества – это неправильно. Но, с другой стороны, вряд ли стоит воспринимать так уж буквально различные расхожие выражения (вроде подвергшегося критике автора "собака – друг человека"), и, на основании этих слишком буквальных трактовок, практически списывать их в утиль.
С моей точки зрения, достаточно просто понимать, что слово "друг" просто имеет разные оттенки значения. Когда мы говорим о том, что собака является другом человека – то мы говорим о том, что собака является нашим помощником во многих делах; что общение с собакой доставляет удовольствие и радость; что собака испытывает сильную привязанность к своему хозяину. Когда же мы говорим о дружбе между людьми – то мы говорим об отношениях, подразумевающих далеко идущую сознательную взаимопомощь на основе равенства и взаимного расположения. В общем, разница между "собака – друг человека" и "Коля – друг Пети" – примерно того же плана, как между "Маша любит итальянское кино" и "Маша любит своего мужа".

Было бы интересно узнать, на основании каких данных автор говорит о том, что 70% собак – это бездомные (соотношение между домашними и бездомными очень варьирует в зависимости от региона: экологической его характеристики и господствующих культурных традиций: например, в европейских странах большинство собак – владельческие; а в Юго-Восточной Азии, наоборот, владельческих собак обычно сравнительно немного).

Далее. Когда мы говорим о совместной эволюции собаки и человека – то важно понимать, что речь все-таки идет о направляемом человеком процессе. Собака такова, какова она есть, не потому, что она самостоятельно приспособилась к использованию человека – а потому, что человек тысячелетиями делал ее именно такой. Собака "предана" человеку (вслед за автором пишу это слово в кавычках) из-за того, что независимая собака человеку попросту была ни к чему: утилитарная функция собаки подразумевала, что собака должна воспринимать хозяина как "вожака стаи", подчиняться ему, защищать его интересы и его территорию. Человек весьма удачно использовал при этом природные свойства собачьей психики, собачьей социальности – а именно, стайную иерархию, присущую предкам и ближайшим родичам собаки.
…ну а умильность, умный взгляд, и прочее – как мне кажется, это, в основном, вопрос субъективного восприятия; а еще – традиций и воспитания (отношение к той же собаке как к "другу человека", как минимум, не универсально: например, у иудеев и мусульман это животное воспринимается как нечистое – а у корейцев, вьетнамцев и китайцев собак традиционно забивают на мясо, то есть, воспринимают примерно так же, как мы воспринимаем свиней и кур).

С тем, что бродячие собаки – явление, как минимум, нежелательное – я не спорю. В идеале никаких бродячих собак быть не должно, потому что, как совершенно резонно пишет автор, они уничтожают дикую фауну, создают неблагоприятную санитарную обстановку, вызывают конфликты, могут нападать на людей. Собственно, мы здесь в основном и обсуждаем: как сделать так, чтобы бродячих собак не было (при этом мы считаем, что по отношению к высокоразвитым животным все-таки следует обязательно учитывать и аспект гуманности).
Но вот относительно владельческих собак, не относящихся к категории рабочих, автор, по моему глубокому убеждению, неоправданно категоричен.
Конечно же, на содержание домашней собаки используются ресурсы. Но они используются и на тысячи других отнюдь не являющихся жизненно необходимыми вещей, единственным предназначением которых является делать нашу жизнь приятной. Если мы не отстаиваем предельный аскетизм – не логично считать непозволительным транжирством именно содержание собаки.
Пассаж о расходовании кислорода, да простит меня автор, притянут за уши: кислород на нашей планете находится в постоянном круговороте, и количество постоянно высвобождающегося О2 достаточно для того, чтобы позволить дышать также и домашним собакам. Примерно то же относится к рассуждениям об углекислом газе.
Относительно загрязнения населенных пунктов экскрементами домашних собак, и уничтожения домашними собаками диких животных. Здесь автор прав в том, что подобные вещи нежелательны и вредоносны; но, к сожалению, не учитывает, что они являются не следствием содержания дома собак как такового – а следствием недостаточно высокой культуры такого содержания, и недостаточно высокой ответственностью владельцев.

В общем, собаку, конечно же, не следует ни идеализировать, ни очеловечивать – но демонизировать это полезное и доставляющее людям немало приятных моментов животное тоже совершенно ни к чему. Вред от собаки – это всегда вред, связанный или с безответственностью хозяина, или с ненормальным для собаки статусом бесхозного животного.

 Отправлено: 28.01.10 23:15. Заголовок: ЛД: вы выказываете е..

ЛД: вы выказываете еще один пример незнания.

Я - не из Подмосковья, и природа у нас еще не настолько затоптана, как в окрестностях великой столицы. Лисы, горностаи или ласки, хорьки у меня сейчас (судя по следам) свободно беегают по дачному участку - благо он находится на опушке в 40 метрах от огромного лесного масива. Кабан пробегал вдоль забора (улица крайняя), в 50 метрах есть лежки косули. Ближайший отстрел кабана случался 2 раза в 500 метрах от моего участка.
Охота, по нашему законодательству, разрешена уже на удалении 200 метров от населенного пункта.

Те же стаи бродячих собак из дачных поселков (около 2000 дач), мы встречали за 3-5 километров от самих поселков. В лес они глубоко не заходят, но по полям и опушкам - бегают.

На выпад, что я "не охотник" скажу: что можно еще услышать от дилетанта, который считает что 12 калибр не годен для охоты на куропатку и зайца... Да, уж - это просто выставляет вас смешным! Хоть бы залезли в НЕТ - глянули, для чего какой охоты ружья 12к используют.
Для сведения - этим калибром можно стрелять (соответствующим зарядом конечно) всю дичь: от перепела до лося.

Можешь поверить, что собака для меня не самый приятный трофей, но необходимость того требует.

Кметь

 Отправлено: 29.01.10 10:17. Заголовок: kmet пишет: Smart н..

kmet пишет:

цитата:

Smart не знаешь - не говори чуши! Государственное разрешение на право охоты у меня имеется, разрешение на оружие 12 калибра - тоже. Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях. Охота открыта с августа по конец января. Кстати, часто сами местные власти привлекают охотников к отстрелам. Хотя, надо признать иногда достаточно неформально. По поводу конкуренции на охоте: собаки жрут молодняк, а я охочусь на взрослых товарных животных и в основном на копытных. Речь идет не о конкуренции, а об геноциде двух биологических видов на данных территориях.

Уважаемый kmet, к сожалению мне не извесно о каких территориях идет речь - но предполагаю,что вести охоту в 200м от поселений - буть то сельские, дачные, опасно - поскольку велика вероятность попасть в человека. Да и дикие животные столь близко к жилью подходят редко.

Некоторые местные жители охотились на кабана незаконно - но не просто так - а потому что кабан уничтожал посадки - у кого огороды примыкали пости к лесу - ограждения не спасали - кабан выкапывал клубни картошки - некоторые по ночам устраивали засаду.
Из того, что мне вспоминается - 12 калибром (шарик такой свинцовый в гильзу вставляется) они ходили на кабана - причем кабан был размером с годовалого теленка.
Но никак не на куропаток. Зайцев колхозники вообще ловили в капкан. Как и лис.

Касательно разорения гнезд - я привела ссылку - что защитники дикой природы выступают против сторонников ОСВ для кошек - что выпуск кошек в среду обитания угроза миллионам птиц.

Кто такие охотники - это истребители дикой природы. То есть вы считаете, что право добывать зайца или куропатку ли к-л еще дикое животное (лося, лису, норку, песца, утку и так далее) имеет только человек.

Ну если только человек - то следует наложить строжайший запрет на разведение и выбрасывание домашних животных, если урон природной среде настолько существенный, и если никому, кроме человека не разрешено добывать для пропитания птицу или мелкого зверя.

Если нет никаких законов, которые запрещают это делать (разводить, плодить, выбрасывать) - значит никакого сколь-нибуть ощутимого вреда все же нет.
и все умозаключения типа "геноцид", "вред" и прочее - не более чем частное мнение отдельных лиц - причем заитетересованых лиц - поскольку заинтересованы вовсе не в том, чтобы сохранить кол-во диких видов (зайца и куропатки), а в том, чтобы их убить самим - для себя.


Что касатеся "геноцида" - то такие утверждения должны иметь более веские основания (исследования, наблюдения многолетние).
А не просто так чтобы любой местный житель с охотничим билетом мог устраивать сафари по своим сугубо личным умозаключениям.

Почему в Англии полностью уничтожили волка, а в Америке фермеры уничтожают гибридов, койотов и диких псовых - потому что они нападают на скот. То есть наносят урон чисто экономический в фермерских хозяйствах.

 Отправлено: 29.01.10 15:15. Заголовок: Хм, Smart, вам дейст..

Хм, Smart, вам действительно несколько не хватает знаний.

Smart пишет:

цитата:

Уважаемый kmet, к сожалению мне не извесно о каких территориях идет речь - но предполагаю,что вести охоту в 200м от поселений - буть то сельские, дачные, опасно - поскольку велика вероятность попасть в человека. Да и дикие животные столь близко к жилью подходят редко.

В РФ стрельба запрещена в пределах населенных пунктов. За пределами (например, в установленных границах охотхозяйств) - разрешено. Вообще, эти вещи регулируются Законом об охоте, правилами охоты в субъектах РФ и другими актами.

Smart пишет:

цитата:

Из того, что мне вспоминается - 12 калибром (шарик такой свинцовый в гильзу вставляется)

В ту же гильзу можно "вставить" и много шариков, только маленьких. Дробь называется.


Smart пишет:

цитата:

Кто такие охотники - это истребители дикой природы.

Это эмоциональное мнение. Потому что есть лицензии, квоты, разрешения, сезоны охоты и т.д. - ограничивающие добычу. Кроме того, в нормальных охотхозяйствах проводятся мероприятия по поддержанию популяций животных. Кметь писал о таких.

А вот одичавшие собаки или кошки квот не знают, и мероприятий не проводят.

Smart пишет:

цитата:

Если нет никаких законов, которые запрещают это делать (разводить, плодить, выбрасывать) - значит никакого сколь-нибуть ощутимого вреда все же нет. и все умозаключения типа "геноцид", "вред" и прочее - не более чем частное мнение отдельных лиц - причем заитетересованых лиц

Вред есть (хотя вообще-то используются другие термины). Причем это признано не "отдельными лицами", а учеными, научными коллективами и даже актами развитых стран. Например, во многих странах безнадзорные собаки (а кое-где и кошки, например, в Австралии) , оказавшиеся на охраняемой природной территории, подлежат уничтожению. Что касается недостатков нашего законодательства - то о них всем хорошо известно, и никто их не оспаривает.


Smart пишет:

цитата:

а в Америке фермеры уничтожают гибридов, койотов и диких псовых - потому что они нападают на скот.

А не объясните нам, что такое это за "гибриды" и "дикие псовые" в Америке? Гибриды каких видов? Каких видов псовые? Просто хотелось бы поточнее знать

Что касается урона, то там есть и урон охотничьему хозяйству (точнее, фиксировался раньше) , например от нападений одичавших собак на оленей. Есть и статьи на эту тему. Научные.

В остальном согласен с L2M.

 Отправлено: 29.01.10 15:51. Заголовок: Smart: опять повторя..

Smart: опять повторяешься
- 12 калибр - это не заряд, а внутренний диаметр ствола ружья. То есть из 1 английского фунта свинца для такого ружья можно отлить 12 пуль - это такая система международная, по определению калибра оружия.

А стрелять из него можно и перепела или бекаса, зарядив ружье дробью № 7; и волка, косулю и молодого кабана - более крупной дробью-картечью; лося и даже слона - зарядив пулей.

У нас, в Белоруссии по законодательству можно охотится уже в 200-х метрах от границы населенного пункта. Техника безопасности - это уже на ответственности конкретного охотника, для этого существуют правила охоты, пресекающие возможности несчастных случаев.
Отстрел бродячих собак разрешен круглый год, если есть путевка на право нахождения в охотничьих угодьях.

На счет охотников - истребителей природы:
Ответьте на вопрос: как поступать с перепроизводством дичи?

У нас в Белоруссии, а так же в некоторых местах России и Украины (за Прибалтику не скажу - не знаю) уже сейчас наблюдается большое повсеместное перенаселение ареала обитания бобра. Он успешно восстановил свой ареал в границах 16 века, и даже расширил его. У нас все водоемы, включая мелиоративные канавы и мелкие ручьи заселены и перенаселены бобром.
Естественных врагов у него практически нет. Каждая самка ежегодно приносит по 4 бобренка, из которых в среднем выживают 3.
Если не организовывать лимитирванную добычу бобра - от дальнейшего перенаселения колоний однозначно нужно ждать возникновения и распространения эпидемий заразных болезней в его популяциях. А это будут десятки тысяч напрасно погибших зверьков!
В призываете к этому?

Тот же, кабан ежегодно дает приплод 5-12 поросят. Выживает как минимум 4 и больше. У нас уже существуют в Ветковском районе стада кабана по 40-60 голов и больше. Рост поголовья наблюдается во всех регионах страны. Ежегодно приносит потомство каждая самка, старше 1,5 года и моложе 8 лет.
Если не производить ежегодной добычи - возникнут не только эпидемии, но и массовая гибель от голода в снежные зимы; также будет нанесен громадный ущерб сельскому хозяйству.

К тому же посмотрел бы на Вас, как бы вы решилисьна прогулку по лесу, где обитают неотстреливаемые (это значит не пуганные и не боящиеся человека) стада кабана, тем более что в одном лесном массиве могут обитать (в зависимости от наличия убежищ - сильно заросших трудно проходимых мест) 2-3-4 и более стад кабана. А, в нашей природе - это один из самых опасных зверей.

Волк в Англии. Сократив до предела численность волка в Великобритании сейчас охотниками добывается ежегодно 200 000 голов косули и оленя! Там люди сами осуществляют функции волков и еще бизнес делают на этом. Охрана дикой природы там на высочайшем уровне - они не плачут над бродячими собаками, а отлавливают их, передерживают в питомниках, если не находят желающих взять пса себе - собаку подвергают эвтаназии. Кстати в тех же США ежегодно усыпляются 5-7 миллионов невостребованных собак и кошек (соотношение примерно равное).

У нас в Белорусси, которая чуть меньше Великобритании охотниками добывается всего-то около 2 тысяч голов косули в год (а там 200 000!), оленя добывается не больше нескольких сотен! Не смешно? Все еще жалко бродячих собак, бегающих по лесам?

Лично я, никогда не добываю тех животных, которых не употребляю в пищу, поэтому не считаю себя "спортивным охотником"; я добываю только для себя, а не на продажу - потому не считаю себя промысловиком.
Я не вижу в охоте ничего плохого! Любого дикого зверя я элементарно УВАЖАЮ, знаю его место в природе и пользу им приносимую! Но бродячая собака на уважение и снисхождение права не имеет - она активный и очень опасный враг дикой природы. В городах у нас есть для борьбы с ней коммунальные службы с сетями, сачками и "летающим шприцем"; а забредших в дикую природу бродячих собак кроме охотников и егерей остановить некому.

Вы элементарно некомпетентны и в охотничьем оружии, и в школьной биологии, но позволяете себе пытаться "умничать" в присутствии более образованных людей и выставлять свою безграмотность на всеобщее обозрение.

Совет вам: перед тем, как написать очередную чушь - поместите вопрос в поисковик-Яндекс или Гугл, а потом прочитайте хоть пару статей по вопросу, на который собрались писать.

...и вообще, что вы таки хотите сказать? Пусть бродячие своры бегают по полям и лесам разоряя гнезда, поедая молодняк и тревожа зверей?
Пусть свободно бродят по поселку, создавая угрозу здоровью людей?

Вы, случаем не из "оголтелых собачников", которые "ловят кайф", когда видят любую собаку - не важно на улице она или на цепи, хозяйская она или бродячая и потому саботирующие все начинания, по ограничению их численности?
Вы ратуете за сохранение жизни всем собакам, включая и приплод?

Таки тогда ответьте на вопрос:
На какие "ши-ши" содержать эту орду шавок, размножающихся со скоростью геометрической прогрессии?

Простите за резкость

Кметь

 Отправлено: 29.01.10 17:46. Заголовок: Лимитированая добыча..

Лимитированая добыча - вы сами и ответили.
Если охота разрешена - идите и охотьтесь.
Но кто определяет больше чем нужно, избыточно или нет?
На глаз? Или есть оценочные данные, мониторинг?

Что касатеся регулирования - т ов зависимости от местности, вида, причин - по которым возникакт какая либо избыточность - допустим люди перестали охотиться - возможно станет больше какихто животных которые ранее истреблялись - тот же мех например, вышел из моды - никто лис не отсреливает.

Ведь животных на охоте добывают не потому что они лишние.
А потому что это древнее занятие людей - древнейший способ добывать пищу - который в нынешней форме сочетает элементы отдыха, спорта, азарта и какого-то возврата к далеким предкам - когда не быть охотником означало может быть умереть - но когда стали возделывать землю, стали выращивать пищу, держать домашний скот, птицу - потребность добывать пищу охотой постепенно исчезла.
Что касается избыточности - то как раз вмешательство извне в к-л природную систему - вот и мы и подошли - ЧЕЛОВЕКА - а это человек разводит животных в таком количестве, которое ему не нужно - а потом начинает их истреблять - что вот якобы под предлогом того, что они угрожают другим - диким видам - так это же ДОМАШНИЕ животные - если вы люди - не заведете их, не наплодите и потом не выбросите - то и не будет этого вредоносного фактроа (опять же вредоносного - с оговоркой).

Так что человек заводит собак и кошек - попользовавшись - выбрасывает - вот их и становится много.
Вы отстрелите, через год снова выбросят, вы снова отстрелите - зачем все это живодерство - когда можно и нужно не выбрасывать?

kmet пишет:

цитата:

Вы элементарно некомпетентны и в охотничьем оружии, и в школьной биологии, но позволяете себе пытаться "умничать" в присутствии более образованных людей и выставлять свою безграмотность на всеобщее обозрение. Совет вам: перед тем, как написать очередную чушь - поместите вопрос в поисковик-Яндекс или Гугл, а потом прочитайте хоть пару статей по вопросу, на который собрались писать. ...и вообще, что вы таки хотите сказать? Пусть бродячие своры бегают по полям и лесам разоряя гнезда, поедая молодняк и тревожа зверей? Пусть свободно бродят по поселку, создавая угрозу здоровью людей?

Если люди выбрасывают животных - собак или кошек - и они размножаются - то угрозу прежде всего создают сами люди.
И защитить себя от опасности они могут только не выбрасывая домашних животных.

Что касается моей компетенции - я стремлюсь к тому, чтобы люди относились к животным гуманно и отвественно.
Я не охотник, не стрелок, не добываю диких животных, не ношу мех. Но мой дедушка был охотник. У него были борзые. И не очень много но больше чем ничего - я узнала от него - мне просто в далеком детстве было интересно что он запирает оружие, партроны, у него были всякие приспособления, все это имело такой налет брутальности. Иногда он давал мне пострелять по бутылкам.
В общем мне в этом всем процессе больше всего нравились собаки.

Что касается того - что "пусть бегают разоряют гнезда..." если люди их выбросили - то пусть обращаются с ними гуманно и затрачивают средства на содержание в ограниченом пространстве - можно в приют и с помощью волонтеров заниматься с такими собаками и приручать.
Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет?

 Отправлено: 29.01.10 17:55. Заголовок: kmet пишет: На каки..

kmet пишет:

цитата:

На какие "ши-ши" содержать эту орду шавок, размножающихся со скоростью геометрической прогрессии?

Вы знаете поговорку - любишь кататься - люби и саночки возить.

Это как раз тот случай - выбросили люди в дачном поселке собак - не досмотрели за своими - которых привезли на вольный выпас - извольте содержать лишних - а уж как там взимать - с дачников поровнув виде сбора - независимо от того, есть у тебя животные или нте - только в зависимости от того, есть у тебя дача или нет - тоесть местный налог или сбор.
Либо конкретные взносы с владельцев, может быть ежегодный сбор на экологию - со всех владельцев - но если вот так как попало можно наплодить и оставить - то такие вещи делать попросту нельзя.

Пришел 21 век - век отвесвтенности за планету Земля - и за всю ту деятельность, которой человек занимается на этой планете.

 Отправлено: 30.01.10 00:48. Заголовок: Smart: наступлеие 21..

Smart: наступлеие 21-го века - не означает, что реалисты вымерли, и наступила эра всеобщего слабоумия и инфантилизма.

Цитата: "Лимитированая добыча - вы сами и ответили. Если охота разрешена - идите и охотьтесь. Но кто определяет больше чем нужно, избыточно или нет? На глаз? Или есть оценочные данные, мониторинг?"

Вы говорите о прописных истиннах ведения охотничьего хозяйства! Конечно, ведется мониторинг. Вся добыча жестко лимитирована. Во многих случаях лицензия на отстрел того же лося выдается не на любого животного, а на конкретную выбракованную особь!
В ином случае, охотничье хозяйство просто обанкротится!

Цитата: "...а это человек разводит животных в таком количестве, которое ему не нужно - а потом начинает их истреблять - что вот якобы под предлогом того, что они угрожают другим - диким видам - так это же ДОМАШНИЕ животные - если вы люди - не заведете их, не наплодите и потом не выбросите - то и не будет этого вредоносного фактроа.."

Как вы наивны! Сколько вам лет? Спешу вас проинформировать, что собака способна прекрасно размножаться два раза в год, без какого-либо участия человека; при чем ей это наверняка удается получше вас!

Понятие "Живодерство" предусматривает умерщвление, с применением заведомо осознанных методов вызывающих тяжелые мучения, при этом лицо практикующее "живодерство" испытывает от этого процесса удовольствие.

Мы, не занимаемся "живодерством", а осуществляем контроль и минимизацию числености бродячей собаки. Ни какого удовольствия нам это не доставляет. Работа эта трудная, неприятная, сопряженная с затратами личного времени, сил и материальных средств.
Но, когда мне приходится выбирать между жизнью пришлой бродячей собаки и местного зайца - я без сомнений выберу жизнь аборигена-зайца!

Цитата: "Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет?"

Элементарно потому, что право поедания лисой зайца - даровано ей нашей матерью-природой! Лиса в данном случае исконно находится на вершине биологической пирамиды этого биоценоза, и органично включена в механизм природного гомеостаза (равновесия).

Вы что учитесь в четвертом классе??? Изучите учебник школьной биологии!

А, бродячая собака, охотящаяся на зайца, в даном случае - это выродок-разбойник!

Цитата: "если люди их выбросили - то пусть обращаются с ними гуманно и затрачивают средства на содержание в ограниченом пространстве - можно в приют и с помощью волонтеров заниматься с такими собаками и приручать."

Вы что действительно не понимаете? Или притворяетесь?
Собака, в существующих количествах - ПРОСТО НЕ НУЖНА ЛЮДЯМ!!!
Единственное естественное решение, при астрономических скоростях размножения бродячих собак - это ее безболезненная, гуманная эвтаназия.

Цитата: "Вы знаете поговорку - любишь кататься - люби и саночки возить. Это как раз тот случай - выбросили люди в дачном поселке собак - не досмотрели за своими - которых привезли на вольный выпас - извольте содержать лишних "


Ваша чушь меня утомила.
Я, знаю действительно эфективное и результативное решение проблемы в моем случае: отстрел и точечные потравы.
Если, вы знаете схожий по эффективности альтернативный способ - озвучьте его!
Пока же, кроме глупостей и примеров недостаточного образования - вы ни чем себя не характеризовали.

Кметь.

 Отправлено: 30.01.10 03:23. Заголовок: kmet пишет: Мы, не ..

kmet пишет:

цитата:

Мы, не занимаемся "живодерством", а осуществляем контроль и минимизацию числености бродячей собаки.

Так дачники выбрасывают потомство или нет?
Кроме того, что вы считаете, что там собаки поели зайцев и разорили гнезда (кстати как вы узнали, что именно собаки - а не другие охотники?) - какой там был еще вред?
Вред в том что они есть?

Smart пишет:

цитата:

Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет?

kmet пишет:

цитата:

Элементарно потому, что право поедания лисой зайца - даровано ей нашей матерью-природой! Лиса в данном случае исконно находится на вершине биологической пирамиды этого биоценоза, и органично включена в механизм природного гомеостаза (равновесия).

Ах, так всетаки у каких-то животных права есть? А у собак нет?
В вашем случае вы мыслите одной категорией - убийством.
"Охотники" занимаются "спасением" дикой природы...........

kmet пишет:

цитата:

Я, знаю действительно эфективное и результативное решение проблемы в моем случае: отстрел и точечные потравы.

Вам дачники еще навыбрасывают - развлекайтесь дальше. Только раз вы постоянно отстреливаете и травите - чтото беда у вас там с "результативностью".
Боже, ну до какого же дибилдизма доводит людей ненависть и страх перед собаками...

 Отправлено: 31.01.10 21:05. Заголовок: ЛД: вы уж как-то пон..

ЛД: вы уж как-то понятнеей выражайтесь, а то: толи возражаете, толи оскорбляеете.... Понятно, что в интернете все безнаказанно, но нельзя же себя распускать...

За последние годы я наслушался вдоволь демагогии и слюнявых розовых рассуждений о бедственном положении бродячих собак. За это время я сделал свои выводы и меня трудно в них поколебать:

По данным того же "Гринпис" примерное количество поголовья собаки в мире колеблется в пределах 500-700 миллионов!
1) И только совершенно неадекватный или предвзятый человек может считать, что один из доминирующих видов нашей планеты, насчитывающее такое поголовье своих популяций, нуждается в какой либо защите!

2) Безусловно, потерявшихся и сбежавших животных необходимо стараться вернуть хозяевам. Бродячее же поголовье - должно регулярно отлавливаться. Отловленных животных нужно пытаться распределять среди желающих, если животное не востребовано - должна быть проведена его эвтаназия.

3) Не знаю не одного довода, который может опровергнуть аксиомы: "Бродячей собаке нет места в жизни!" и "У каждого домашнего животного должен быть хозяин!"

У меня нет возможностей отлавливать бродячих собак, содержать их и искать хозяев.
4) Но я твердо знаю, что нельзя позволять бродячей собаке уничтожать животных вне селений человека, в дикой природе.

Цитата "Вам дачники еще навыбрасывают - развлекайтесь дальше. Только раз вы постоянно отстреливаете и травите - чтото беда у вас там с "результативностью"

Результативность в том, что с января по май-июнь дикие животные имеют возможность спокойно пережить самый суровый период года (зиму) и дать потомство.

Цитата: ""Охотники" занимаются "спасением" дикой природы."

ДА!
Это вас смущает?
Почему так легко "бряцнуть" глупостью, но трудно для начала немного изучить вопрос по материалам интернета (коих предостаточно)?

Если вы не знаете, так расскажу:
Огромный вклад по восстановлению популяции бобра, зубра, оленей и некоторых других животных, как раз внесли охотники.
Дело не только в финансировании (значительная часть средств бралась из взносов охотников и средств охоторганизаций), но и в охране работниками охотхозяйств; сооружении вольеров; отлове и расселении животных, заготовке кормов; сооружением солонцов, чтоб дичь не травилась вылизывая соли удобрений на колхозных полях и др.

Действительно: если бы не наличие охотников, некоторые виды бы уже окончательно исчезли, под сельскохозяйственным и промышленным "прессом".

На сегодняцний день эта работа не прекращается.

Цитата "Боже, ну до какого же дибилдизма доводит людей ненависть и страх перед собаками..."

Судя по явным "ляпам" в вашем посте - слово "дибилдизма" хорошо охарактеризует неадекватное понимание биологии, экологии и "безбашенно-оголтелой собакофилии автора поста! Приберегите подобные словечки для себя самого.


Кметь.

 Отправлено: 01.02.10 09:48. Заголовок: kmet пишет: За посл..

kmet пишет:

цитата:

За последние годы я наслушался вдоволь демагогии и слюнявых розовых рассуждений о бедственном положении бродячих собак. За это время я сделал свои выводы и меня трудно в них поколебать

Уважаемый kmet,
Там где собак не выбрасывают - их нет.
там где собак стерилизуют - их численность сокращается, а случаев бешенства - 0.

Если вы охотник -идите и охотьтесь на диких, на которых разрешено охотиться.
Истории о поеденых зайцах и куропатках плод вашей фантазии.
Если по лесу ходят толпы дачников - никаких куропаток и зайцев на опушке не будет и без собак.
Тем более что дачники сами привозят собственных собак иих выгуливают.

А ваши рассуждения о бедных зайцах и куропатках не доставшимся вам на обед - можно также назвать"слюнявыми розовыми рассуждениями о бедственном положении" куропаток и зайцев.

Ладно бы вы были защитник дикой природы - а то охотник убивающий животных чтото там рассуждает о том, какие собаки плохие.
Это вы с вашим охотничим билетом, дающим вам право убивать - и есть враг природы.

 Отправлено: 01.02.10 13:38. Заголовок: Smart - вы может еще..

Smart - вы может еще и себя назовете защитником природы?

Да, повыпендриваться в интернете вам ума хватает, но...
По вашим рассуждениям вы уж больше тянете на школьницу-троешницу, которая не способна усвоить элементарных вещей.

Собаки делятся на содержащихся с определенными целями и на бродячих.
Хозяйские собаки - в любом случае приносят известную пользу.

Бродячая собака - распространена повсеместно! Выброшенные животные - только малая толика поголовья бродячих собак. Основную массу составляют животные родившиеся и выросшие на улице.

Бродячая собак источник вреда природе и человеку.

Только безумец, может найти место бродячей собаке в поселении человека.
Хотябы потому, что сама бродячая псина не живет, а испытывает постоянные мучения от голода, холода, болезней.
Только безумец может ратовать за такое существование живого существа!

Нормальный человек - всегда поддержит мысль, что благоустроенный город, поселок именно и оттличается от неблагоустроенного чистотой улиц и отсутствием масс бродячих домашних животных.
Такое мнение принято во всем цивилизованном мире!
Все иные высказывания из-за рубежа - провокационный бред отвергнутых у себя на родине зоомаксималистов и зооэкстремистов.

В моем случае нет выгуливаемых на поводкаи и в намордниках хозяйских собак. Есть своры привезенных из города бродячих псов и псы родившиеся за летний сезон от бродячих же сук.
Бродячую собаку разрешено отстреливать в охотугодьях по закону - что я и мои знакомые и делаем.
С оставшейся частью своры, которыю отстрелять затруднительно - разбираемся по плану № 2.
Те сотни уничтоженных бродячих псов. которых мы за прошедшие годы удалили из дикой природы, подобно уборке мусора в лесу - это жизни тысяч детенышей диких животных и птиц.

А, на разоренные гнезда и трупы зайчат, которые периодически таскают шавки по округе - смотрю каждый год. если вы не хотите видеть дальше своего носа - ваше дело, думаю почитав ваши наивные рассуждения, у многих уже сложилось реальное представление о вашем интелектуальном уровне.

Охота, как регулирование численности диких животных, не противоречит основам защиты природы.
Охотник заботится не только о добыче зайца на обед, но и: на сохранении его генофонда; поддержания здоровья и численности зверьков в популяции; помощи в их выживании в суровое время года - подкормках; о защите от истреблания той же бродячей собакой.
Добыча части поголовья - необходимый способ не допускать лавинообразного роста численности популяции, который в итоге вызывает эпидемические болезни с массовой гибелью до 90% популяции зверя.

Программа стерилизации с возвратом собак на улицы - повсеместно провалена и не дала никаких сколь-либо заметных положительных результатов! Это факт!
Вы что с луны свалились? Ознакомьтесь для начала с вопросом!

Сейчас практически во всех ОЗЖ, как раз и идет разговор о комплексной стратегии защиты животных: о прекращении практики подкармливания собак на улицах; о безвозвратном отлове; о применении принципа "Бродячей собаке - нет места на улице"!; о стерилизации не востребованных для воспроизводства хозяйских собак; о смещении вектора помощи животным с одних собак, в пользу других, более уязвимых и нуждающихся в защите видов; и т.д.

Практически все трезвые зоозащитники, которые ведут свою работу на научной основе, пришли к выводу неотвратимости применения эвтаназии невостребованной людьми части поголовья собак. Многие люди, занимающиеся професиональной зоозащитой поняли, что без этого - невозможно справится с огромной скоростью размножения бродячей собаки.
Вносятся предложения о стерилизации 90% домашних собак, оставляя для размножения только малую толику племенных животных, и то при наличии соответсвующей лицензии у заводчика.

Может вы прислушаетесь к разумному совету и займетесь своим образованием, по элементарным основам биологии и экологии?
Или, вам больше нравится выбрасывать в интренет свои наивные мыслишки с обличениями "врагов собак и смешить своими глупостями других пользователей?


Кметь.

 Отправлено: 01.02.10 14:46. Заголовок: kmet пишет: Бродяча..

kmet пишет:

цитата:

Бродячая собака - распространена повсеместно! Выброшенные животные - только малая толика поголовья бродячих собак. Основную массу составляют животные родившиеся и выросшие на улице.

Это исключительно ваше мнение. Не нужно выдавать его за факт.
Вот например, в Англии - истребили волков и там их не стало. А в России - все стреляют и стреляют и все равно есть собаки.
Если бы их не выбрасывали люди - то после того, как их всех бы истребили такие как вы - их бы не было - также как и волков в Англии.
А раз они есть - значит основной фактор - размножение людьми и выбрасывание ненужных животных.

kmet пишет:

цитата:

А, на разоренные гнезда и трупы зайчат, которые периодически таскают шавки по округе - смотрю каждый год.

Гнезда могли разорить другие дикие животные, домашние собаки (врядки в лесу их выгуливают на поводке).
Гнезда могли разорить и кошки к тому же.
А зайчиков поесть лисы.

kmet пишет:

цитата:

Программа стерилизации с возвратом собак на улицы - повсеместно провалена и не дала никаких сколь-либо заметных положительных результатов! Это факт!

Если вы имеете в виду Москву - так ОСВ тут просто отменили чиновники. Потому что на отлов и приюты было выделено в 10 раз больше денег, чем на ОСВ. Есть и другие факты - в период действия ОСВ в Москве не было ни одного случая бешенства от бездомных собак - а в 2009г - период отмены ОСВ - тотальные массовые отловы - уже было 2 случая официально подтвержденного бешенства в Москве. А в период ОСВ собакам делали стерилизацию и вакцинацию.

kmet пишет:

цитата:

Может вы прислушаетесь к разумному совету и займетесь своим образованием, по элементарным основам биологии и экологии?

Нет, не прислушаюсь.

kmet пишет:

цитата:

Или, вам больше нравится выбрасывать в интренет свои наивные мыслишки с обличениями "врагов собак и смешить своими глупостями других пользователей?

Я никого не обличала. Отнюдь не наивна.
А вот вы поете явно с чужого голоса. А также пытаетесь оправдать свои противоправные действия в отношении убийства животных якобы вредом от них.
Люди тоже наносят вред природе - вы же не предлагаете их отстреливать.

Ну если вам смешно что я являюсь сторонником гуманного отношения к выброшеным животным -которые не виноваты в том, что их размножают и выбрасывают - ну смейтесь если вам смешно. Умнее вы от этого не станете. Добрее тоже.