Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"? (продолжение)

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 06.04.10 17:54. Заголовок: Лисиц пишет: Это во..

Лисиц пишет:

цитата:

Это возмутительно. И о каком благополучии "биологического мусора" мы тут тогда говорим?

- мы говорим о благополучии наших городов, и остатков их природы, о благополучии людей и их детей.
А природа, она не начинается и не заканчивается на бродячей собаке.
Это у многих максималистов "мышь гору рожает"!

 Отправлено: 06.04.10 17:59. Заголовок: Reinir пишет: Кстат..

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, у собаки в лесу щенкам не поздоровится. Там очень тяжело выживать.

- за то не дай Бог выживут - это будет хищник по агресивности и беспощадности, "безбашенности", если хотите - и в сравнение с волком не идущий!

 Отправлено: 07.04.10 07:11. Заголовок: Смарт, мое мнение, ч..

Смарт, мое мнение, что "певцы-музыкатнты-актеры" просто пиарятся в зоозащитных акциях, т.к. это модная и резонансная тема, которая тут же попадает в газеты и на экран.

 Отправлено: 07.04.10 07:24. Заголовок: kmet пишет: - мы го..

kmet пишет:

цитата:

- мы говорим о благополучии наших городов, и остатков их природы, о благополучии людей и их детей.

мы говорим об animal welfare

И кстати, одно не исключает другого.

 Отправлено: 07.04.10 10:13. Заголовок: Smart_2 пишет: И е..

Smart_2 пишет:

цитата:

И если бы Закон был - никто бы столько не навыбрасывал

Если бы был тот закон, который защищали эти самые певцы-музыканты, то выбросить животное можно было бы на законных оснований. Вы его перечитайте ещё разок, этот законопроект.
Smart_2 пишет:

цитата:

Я вам дала ссылки - где везде говорится - в защиту животных, за гуманное отношение к животным.

Говорить можно сколько угодно. Говоря о защите и гуманности, можно такого натворить, что мало не покажется.
kmet пишет:

цитата:

А природа, она не начинается и не заканчивается на бродячей собаке.

Это точно. Но собаки есть в том числе, и отмахиваться от этой части проблем, мы тоже не должны.
Кстати, Кметь, давно хочу сказать лично Вам: "нет такого вида - собака бродячая" (с). Бездомные собаки существуют не отдельно от владельческих, а одновременно с ними, и активно перемешиваются.
Sergejv пишет:

цитата:

"певцы-музыкатнты-актеры" просто пиарятся в зоозащитных акциях

Конечно. Одно из доказательств тому - что они не читают того, за что выступают.

 Отправлено: 07.04.10 12:48. Заголовок: Стэнли пишет: Говор..

Стэнли пишет:

цитата:

Говорить можно сколько угодно. Говоря о защите и гуманности, можно такого натворить, что мало не покажется.

Что конкретно ?
Макаревич на собак из джипа охотился? Камбурова расстреляла щенков в Измайлове?
Талызина или Юрский начиняют фарш отравой?

Что они натворили? Конкретно? Что они, призывая к тому чтобы не обижать животных - чтобы нести за них отвественность - что они сделали негуманного? жестокого? Противозаконного?

 Отправлено: 07.04.10 12:56. Заголовок: Sergejv пишет: Смар..

Sergejv пишет:

цитата:

Смарт, мое мнение, что "певцы-музыкатнты-актеры" просто пиарятся в зоозащитных акциях, т.к. это модная и резонансная тема, которая тут же попадает в газеты и на экран.

Пиариться может ктото малоизвестный - им незачем пиариться - они настолько известны и популярны, что ничего никому доказывать им не нужно - по вашему что если в газете имя упомянули уже пиар чтоли?
И у евсюкова, и у худоярова - тоже пиар?
По вашему люди что должны молчать? Когда кругом жвиодерство и жестокость на каждом шагу - и к старикам, и к детям, и к животным.
Дело в том, что животных могут защитить только люди.
И только люди могут остановить зверства - если назовут эти убийства и издевательства неприемлемыми для современного законопослушного порядочного человека.
А такие люди - известные и заслуженные между прочим - по сравнению с безымянными трусами, что втихаря уничтожают собак - являются нравственными авторитетами для миллионов.
А если каким-то маргинальным группкам эт оне нравится - так они и грязью польют не постесняются.

 Отправлено: 07.04.10 13:23. Заголовок: Smart_2 пишет: Пиар..

Smart_2 пишет:

цитата:

Пиариться может ктото малоизвестный - им незачем пиариться - они настолько известны и популярны, что ничего никому доказывать им не нужно - по вашему что если в газете имя упомянули уже пиар чтоли?

Известность и популярность - их основной капитал. Поэтому чтобы остаться на слуху, не растерять известность и популярность, их имена и фото/видео и должны регулярно светиться в СМИ по ЛЮБОМУ поводу. Если Вам не известно, скандальные новости из жизни звезд в основном заказываются и оплачиваются самими звездами.

 Отправлено: 07.04.10 14:36. Заголовок: Sergejv, у них уже т..

Sergejv, у них уже такой капитал - что это их просят дать интервью - а не они платят за то чтобы о них написали.
Ну что вы говорите небылицы какието?!!!
Вы что не понимаете что такие лица известные на всю страну - как Макаревич, Юрский, Камбурова, Муравьева, Талызина, ранее еще в 2004 году когда законопроект был отвергнут - стояли такие фамилии как Михаила Ульянова - вы вообще можете себе представить - чтобы всем им был нужен дешевый пиар?
Сколько Макаревича показывают по ящику, сколько у него медийных проектов, сколько передач о музыке, о путешествиях, о кулинарии - какой ему еще пиар?
Любой из нас вправе высказаться - но мы обычные люди - а лица известные и популярные - никто и никогда не выступит публично с поддержкой того же худоярова.
Никто из известных людей не скажет - убивайте собак - и чем больше - тем лучше. НИКТО НИКОГДА ТАК НЕ СКАЖЕТ.

Очень жаль, что вам не понятны такие простые вещи - как то, что люди известные могут выступить в защиту тех, кто нуждается в защите. В помощи.
Вот например Чулпан Хаматова организовывает сборы средств для детей больных раком крови - она по вашему тоже пиарится?
В Америке звезды концерт провели благотворительный - все сборы пошли в помощь Гаити - они тоже пиарились?????
А Бриджит Бардо деятельностью в защиту животных тоже ради пиара занимается?
И дочь Че Гевары на плакатах ПЕТА в поддержку вегетарианства тоже ради пиара?

 Отправлено: 07.04.10 14:44. Заголовок: Смарт, эти все люди ..

Смарт, эти все люди - специалисты в своей и достаточно узкой области. В других областях их знания, а значит и авторитет ничуть не выше, чем у остальных людей, не владеющих вопросом. Только вот из-за своей популярности и ВИП доступа к СМИ их гораздо лучше слышно, и влияние на своих фанатов дает им огромное преимущество. Поэтому в вопросах экологии я буду ориентироваться на работы и мнение экологов, а не музыкантов, артистов, певцов и т.п., как бы они не были популярны. Так же, как в вопросах ремонта машины я доверяю автомеханику (да и то не всякому), а не телеведущему автопрограммы и т.п.

 Отправлено: 07.04.10 14:50. Заголовок: Smart_2 пишет: Вы ч..

Smart_2 пишет:

цитата:

Вы что не понимаете что такие лица известные на всю страну - как Макаревич, Юрский, Камбурова, Муравьева, Талызина, ранее еще в 2004 году когда законопроект был отвергнут - стояли такие фамилии как Михаила Ульянова - вы вообще можете себе представить - чтобы всем им был нужен дешевый пиар?

Будете смеяться, но из перечисленных фамилий знаю лишь Макаревича, Юрского и Ульянова. В фильмах вообще не читаю титры. По дочь Че - услышал сейчас от Вас.

 Отправлено: 07.04.10 14:56. Заголовок: Smart_2 пишет: како..

Smart_2 пишет:

цитата:

какой ему еще пиар?

А Вы, Смарт, за них-то не говорите. Может быть, у них и денег достаточно, чтобы не хотеть заработать больше, чем есть теперь? Тогда ответьте мне, пожалуйста, почему же они эти свои деньги не тратят на помощь животным? Почему не выступают со сцены с речью: "пожалуйста, все мои настоящие поклонники, возьмите с улицы по одной собаке: от вас не убудет, а собакам хорошо; а кто к страданиями собак равнодушен, тому я и руки не подам "? А потому, что такое выступление не добавит им популярности.
Smart_2 пишет:

цитата:

Что они натворили? Конкретно? Что они, призывая к тому чтобы не обижать животных - чтобы нести за них отвественность - что они сделали негуманного? жестокого? Противозаконного?

Конкретно - защищали тот самый закон! Который вообще не давал определения, что такое "владелец животного". И позволял на законных основаниях выставить на улицу любое животное. Это негуманно и жестоко. К счастью, их остановили так нелюбимые Вами чиновники.
Smart_2 пишет:

цитата:

Дело в том, что животных могут защитить только люди. И только люди могут остановить зверства - если назовут эти убийства и издевательства неприемлемыми для современного законопослушного порядочного человека.

Золотые слова! Полностью согласен.
Отсюда, кстати, следует и обратное:
животные не могут защитить себя сами, их могут защитить только люди.
Если люди называют убийства и издевательства над животными приемлемыми и нормальными, то они становятся если не соучастниками преступления, то как минимум поддерживают его. Что мы и наблюдаем.

 Отправлено: 07.04.10 15:00. Заголовок: Smart_2 пишет: В Ам..

Smart_2 пишет:

цитата:

В Америке звезды концерт провели благотворительный - все сборы пошли в помощь Гаити - они тоже пиарились?????

Ага. Это обычная сделка купли-продажи. Организаторы помощи жертвам землетрясения получили деньги на помощь жертвам землетрясения, а звезды получили добавок к популярности ("мы такие хорошие"). Просто звёзды получили свой доход не деньгами прям щас, а широкой рекламой и бОльшими деньгами отсроченно. Кстати, это совершенно нормальная сделка, и никто никогда не сомневался в их взаимовыгодности. Плохо становится тогда, когда под видом благотворительности делают нечто внешне красивое, но вредное.

 Отправлено: 07.04.10 15:19. Заголовок: Стэнли пишет: Тогда..

Стэнли пишет:

цитата:

Тогда ответьте мне, пожалуйста, почему же они эти свои деньги не тратят на помощь животным? Почему не выступают со сцены с речью: "пожалуйста, все мои настоящие поклонники, возьмите с улицы по одной собаке: от вас не убудет, а собакам хорошо; а кто к страданиями собак равнодушен, тому я и руки не подам "?

Насколько мне известно Макаревич весь гонорар с продажи книги направил в один из приютов. И у него есть и породистая собака и дворняжка - насколько мне известно.
Люди сами ыбирают сколько им тратить и на что.Вот актер Серебряков взял дворняжек - у него их три или четыре.
В документальном сериале "Острова" по культуре - показывали фильм про Вицина - у него была дворовая собачка дома и он постоянно кормил стайку дворовых на Арбате.
Известные люди обращаясь к властям выражают СВОЁ отношение - они действуют от себя - поддерживая каких либо зоозащитников, выступая в защиту животных.
Может быть со временем таких людей будет больше и ктото может проведет акцию - "возьми животное с улицы" - хотя чего такие акции проводить - зоозащитники и так постоянно с улиц собирают животных и пристраивают - или вы счиаете, что митинги и письма к властям это единственное что делают люди для животных?

 Отправлено: 07.04.10 16:03. Заголовок: Но почему только одн..

Но почему только одна дворняжка?
Почему не

цитата:

эти свои деньги не тратят на помощь животным? Почему не выступают со сцены с речью: "пожалуйста, все мои настоящие поклонники, возьмите с улицы по одной собаке: от вас не убудет, а собакам хорошо; а кто к страданиями собак равнодушен, тому я и руки не подам "?

Гонорар с книги на содержание приюта - это хорошо, но совершенно недостаточно для человека, которого волнует эта проблема.
Smart_2 пишет:

цитата:

хотя чего такие акции проводить - зоозащитники и так постоянно с улиц собирают животных и пристраивают

А зоозащитники отлавливают с улиц только незначительную часть животных. Остальные остаются на улице.

 Отправлено: 07.04.10 16:35. Заголовок: Стэнли, к сожалению,..

Стэнли, к сожалению, никто - за исключением нескольких миллиардеров из списка Форбс без помощи гос-ва не может сделать такие траты из своих личных денег как забирать всех уличных собак по мере их появления и содержать на свои стредства.
Боюсь что это по карману 10-12 человекам на свю страну.
Одна из них Елена Батурина - стимость ее активов и имущества и бизнеса составляет более 2 млрд долларов.
Из того же списка - Дерипаска, Прохоров, Абрамович, Вексельберг...
Не так много - но они не раскошеляться - сколько бы ни призывали.
Лично я могу на свои деньги пристраивать 1-2 собаки в мес. не больше.

 Отправлено: 07.04.10 16:38. Заголовок: Стэнли пишет: Орган..

Стэнли пишет:

цитата:

Организаторы помощи жертвам землетрясения получили деньги на помощь жертвам землетрясения, а звезды получили добавок к популярности

До чего же вы циничный человек - вы вообще не верите в бескорыстную помощь?

 Отправлено: 07.04.10 18:44. Заголовок: Стэнли пишет: Кстат..

Стэнли пишет:

цитата:

Кстати, Кметь, давно хочу сказать лично Вам: "нет такого вида - собака бродячая"

- сам знаю. Обижаете братишка...

 Отправлено: 08.04.10 07:14. Заголовок: Насчет пиара. Такие ..

Насчет пиара. Такие как Макаревич, безусловно, не о пиаре думают. Мне известно, что Макаревич, получив недавно награду (премию) передал ее в помощь одному из приютов
всем бы такой пиар.

А то что поддерживают направильный законопроект, то это не потому, что им все равно, лишь бы пропиариться, просто если Вы знаете, что нет закона о защите животных от жестокости в стране, а тут наконец предлагают такой законопроект, большинство людей, которые любят животных, его поддержат.
А то, что данный законопроект недостаточно хорош, это мы, детально его разобрав, знаем. А для неспециалистов недостатки данного законопроекта совсем не так очевидны.

 Отправлено: 08.04.10 07:48. Заголовок: Лисиц пишет: А для ..

Лисиц пишет:

цитата:

А для неспециалистов недостатки данного законопроекта совсем не так очевидны.

Вот оно самое главное. Может все таки пусть делом занимаются специалисты, а неспециалисты им не мешают? Или по прежнему принцип "любая кухарка может управлять государством" еще неистребим? Что будет, если экологи начнут учить певцов петь, охотоведы с лесниками - фигуристов и гимнастов, ветеринары - еще кого нибудь из деятелей искусства?