Отправлено: 18.09.10 17:05. Заголовок: Выгул собак - содействует деградации биоценоза

УЧЕНЫЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ВЫГУЛ СОБАК ВРЕДИТ ДИКОЙ ФАУНЕ

Согласно работе, в которой впервые предпринята попытка исследовать влияние выгула собак на городских птиц, собаки – это четвероногие враги дикой природы, но никак не ее друзья.

Опыты показывают, что из-за присутствия собак, даже если животных держат на поводке, в лесных массивах по пути их следования более чем на 40% сокращается количество птиц и более чем на 35% – их разнообразие.

"Эти результаты – довод в пользу запрета выгула собак на территории чувствительных к таким вещам заповедников, – заявил доктор Питер Бэнкс, который вместе с Джессикой Брайант провел данное исследование в Университете Нового Южного Уэллса. – Я не вижу причин не учитывать этого на территории Соединенного Королевства и в других местах".

Прогулки с собаками – один из самых распространенных в мире поводов выбраться на природу, который приносит очевидную пользу здоровью как людей, так и их питомцев.

Однако службы охраны природы часто запрещают вход с собаками в заповедные зоны, опасаясь, что те распугают представителей местной фауны. В ответ поступают жалобы, что это общественная территория, а доступ на нее затруднен.

В работах предшествующего времени говорилось, что пешеходы (без собак) делают птиц более настороженными и склонными к перелетам, а гуляние с собаками без поводка может повредить процессу размножения пернатых.

Но собаководы и их сторонники парировали, что бесспорных доказательств того, что прогулки с собаками наносят вред, нет. Диспут разгорелся жаркий с обеих сторон, и спор не мог быть разрешен без научных свидетельств влияния выгула собак на экологию.

Собаки произошли от волков – хищников, которые венчают пищевую цепь во многих экосистемах. Они способны охотиться без всякой опасности для себя, и дикая фауна, как показывает данное исследование, до сих пор воспринимает домашних собак как угрозу. "Эти выводы являются аргументом в пользу запрета на вход собаководов в чувствительные заповедные зоны", – заявил в своей статье в журнале Biology Letters доктор Бэнкс.

В ходе исследования ученые наблюдали за прогулками собак в 90 лесных массивах на окраинах Сиднея. Они проследили, как реагируют многие виды птиц, которые одними из первых среди представителей дикой фауны страдают от вторжения, на присутствие хозяев с их питомцами, пешеходов без собак, а также в контрольной ситуации (в отсутствие людей и собак).

Наблюдательные позиции располагались как на территориях, где выгул собак был разрешен и постоянно практиковался (в таких местах птицы могли привыкнуть к собакам), так и в национальных парках, куда собакам вход заказан. В исследовании участвовали собаки разных размеров и пород, которых выгуливали на поводке несколько человек.

Длина маршрута составляла 250 метров. Ученые наблюдали за всеми местными птицами, которые были слышны или видны в радиусе 50 метров. Мониторинг начинался через 20 секунд после того, как пешеход и собака отправлялись в путь, и продолжался 10 минут.

"Выгул собак приводил к снижению количества обнаруженных птиц на 40% и сокращению их разнообразия на 35% по сравнению с контрольным замером, – заключают ученые. – Обычные пешеходы также беспокоили птиц, но, как правило, в два с лишним раза меньше, чем собаки".

Оказалось, что больше всех страдают те птицы, которые живут в первом ярусе леса, такие как красочные трехперстки, проворные вьюрки и зяблики. При появлении собак половина птиц этих видов исчезала, сообщил Daily Telegraph доктор Бэнкс.

Это немаловажно, поскольку может привести к "каскадному" изменению повадок птиц этих видов, которое, в свою очередь, может иметь дальнейшие негативные последствия для них, утверждает доктор Бэнкс.

Даже тех птиц, которые не улетели с исследовательской площадки, в радиусе чуть более 9 метров при появлении собаки становилось на 76% меньше по сравнению с контрольным замером, что свидетельствует о стремлении птиц скрыться.

"Эти результаты показывают, что даже собаки на поводке могут побеспокоить птиц, – заключают ученые, указывая на то, что животных не следует выгуливать в бушлэнде (в Австралии – пространство, покрытое кустарниками. – Прим. ред.) и на заповедных территориях. – Последствия неминуемы даже в тех местах, где, несмотря на запрет, люди постоянно выгуливают собак. Это говорит о том, что птицы не привыкают к беспокойству, которое им доставляют собаки".

Новые данные напрямую касаются популярных способов времяпрепровождения, таких как наблюдение за птицами и экотуризм: удовольствие отдыхающего здесь напрямую зависит от количества видов птиц, которых можно увидеть.

"В результате выгула собак птицы могут исчезнуть, следовательно, орнитологи-любители и экотуристы не увидят многих пернатых, не получат такого опыта, который могли бы получить... Конечно, экотуризм сам по себе также влияет на дикую природу", – сказал Бэнкс Daily Telegraph.

Прогулки с собаками, похоже, влияют и на достоверность наблюдений за дикой фауной, которые используются для отслеживания распределения птиц по территории земного шара.


http://www.inauka.ru/news/article77563

 Отправлено: 19.09.10 15:51. Заголовок: Кто про что,а больно..

Кто про что,а больной про здоровье!
Кметь!!Лучше посчитайте,сколько отходов(в том числе биологических!)вырабатываете лично вы!Сколько кислорода сгубили лично вы!Сколько птиц распугали,пока бродите по лесам лично вы!!Сколько их распугали вашими выстрелами!Сколько нелепых теорий выдвинули,сколько нелепых мыслей поддержали!!
И потом вам захочется убиться об стенку!

 Отправлено: 19.09.10 20:40. Заголовок: КошкаСашка пишет: С..

КошкаСашка пишет:

цитата:

Сколько птиц распугали,пока бродите по лесам лично вы!!

Предлагаете разводить оф-топ?
Я на птиц не охочусь. А, когда в засаде сижу, так они наоборот сами часто летят ко мне, и прыгают рядом.
Так. что выпад не в тему.

 Отправлено: 19.09.10 23:38. Заголовок: Речь идет о Британии..

Речь идет о Британии. Я была там не так давно. Королевский парк Ричмонда, например, охраняет каждую кочку (на деньги королевы) - там их обкашивают (не деньги, а кочки)), чтобы сохранить природный ландшафт, а не срезают "для ровности и удобства". И собак там выгуливают, действительно, без поводков и намордников. Остановилась машина, вышли, вывели собак, спустили с поводка. Правда, там такие немыслимые угодья, что не представляю, кого там могут напугать эти пару собак! Там олени стадами лежат-отдыхают.

Выгул собак в самом Лондоне или пригороде наблюдала на поводках, но без намордников. Хотя вот птиц у них даже там полно. И не простых, а (золотых) цапель, например.

Там есть что охранять. Дикая фауна в наших "угодьях" сама помрет и без собак.

Кроме того, не забывайте, что британцы любят охоту. У них много охотничьих собак.

 Отправлено: 19.09.10 23:43. Заголовок: Вот, чтобы было нагл..

Вот, чтобы было нагляднее. И это прям рядом со столицей великой державы:

 Отправлено: 20.09.10 02:15. Заголовок: Да, фактор беспокойс..

Да, фактор беспокойства - штука, которую очень многие недооценивают. Так происходит из-за неочевидности его воздействия (действительно, не все же птицы улетают - какая-то часть их остается, и неискушенному наблюдателю кажется, что все в полном порядке). В этом отношении статья, приведенная Кметем, представляет собой существенный интерес. И к высказанным в ней мыслям ("не нужно вывозить собак на прогулки в различного рода резерваты дикой природы, и вообще стоило бы вести себя в лесу поаккуратнее") стоило бы отнестись со всем возможным вниманием to whom it may concern.
Было бы интересно посмотреть оригинальную работу. В принципе, то, как она пересказана на "Известиях науки", не вызывает внутреннего протеста: именно такими и должны бы были быть результаты подобного исследования. В общем, давно известный факт: мелкие животные могут избегать мест постоянного нахождения хищника. Например, я в свое время видела подобные исследования по фактору беспокойства от врановых: было показано, что многие мелкие птицы избегают селиться поблизости от их гнезд.

 Отправлено: 20.09.10 07:26. Заголовок: L2M пишет: И к выск..

L2M пишет:

цитата:

И к высказанным в ней мыслям ("не нужно вывозить собак на прогулки в различного рода резерваты дикой природы, и вообще стоило бы вести себя в лесу поаккуратнее")

Это относится к деятельности человека вообще, ущерб, которые причинат собаки на выгуле здесь лишь капля в море.

 Отправлено: 20.09.10 08:09. Заголовок: Море и состоит из к..

Море и состоит из капель

 Отправлено: 20.09.10 09:05. Заголовок: Кметь,вы просто соба..

Кметь,вы просто собак ненавидите,у вас какое то маниакальное хобби отыскивать статьи именно о их вреде!Я поэтому так и среагировала!Собачники сейчас где нибудь отыскивают статьи о истреблении птичьих гнезд кошками и пишут в каждом посте:"Ату этих вредных и бесполезных паразитов!"Ладно их,британцев!
Выгул в природных парках я тоже не одобряю!Но в России (и бывшей СССР!)совсем другое положение!Смешно тут про выгул в парках говорить,когда в целом такой бардак с животными!
kmet пишет:

цитата:

Предлагаете разводить оф-топ? Я на птиц не охочусь. А, когда в засаде сижу, так они наоборот сами часто летят ко мне, и прыгают рядом. Так. что выпад не в тему.

kmet пишет:

цитата:

Море и состоит из капель

Это чего же так вдруг??Море так из капель??!Тогда нечего по лесу шляться,сколько мха подавил,сколько насекомых извел??А когда в туалет приспичет,домой бежите??А сколько вас,Кметей,так по лесам шляется??

 Отправлено: 20.09.10 09:35. Заголовок: :sm64: :sm64: :sm..

Ржачно!

 Отправлено: 20.09.10 09:41. Заголовок: КошкаСашка пишет: К..

КошкаСашка пишет:
Кметь,вы просто собак ненавидите,у вас какое то маниакальное хобби отыскивать статьи именно о их вреде

Это правда!
Не разу от Кметя не было позитивной информации о собаках, было только то, что подтверждает выводы об их вреде.

 Отправлено: 20.09.10 12:42. Заголовок: Даже попытки создать..

Даже попытки создать видимость объективности не было ни разу.

 Отправлено: 20.09.10 12:51. Заголовок: В общем все понятно..

В общем все понятно - едете в национальный парк, резерват, или еще на кауб особо охраняемую территоию - собак не берите. Так сказать, проникнитесь ситуацией.

Что касается просто леса - то здесь ничего не попишешь, собак все равно будут выгуливать.

 Отправлено: 20.09.10 13:00. Заголовок: Вот ссылка на перови..

Вот ссылка на перовисточник - статью австралийских ученых

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/3/6/611.full?sid=77f385cb-4d70-4ae5-a1c1-fb48f29d8ba5<\/u><\/a>

Их рекомендация - Our results therefore support the long-term prohibition of dog walking from sensitive conservation areas.

То есть запрет выгуливать собак в заповедниках.

 Отправлено: 21.09.10 07:53. Заголовок: КошкаСашка пишет: К..

КошкаСашка пишет:

цитата:

Кметь,вы просто собак ненавидите,у вас какое то маниакальное хобби отыскивать статьи именно о их вреде!

Кто если не ты? А, это и вправду скоро станет хобби, по моему архиву уже можно обвинительный акт готовить.
Когда-нибудь напишу об этом книгу.

КошкаСашка пишет:

цитата:

Тогда нечего по лесу шляться,сколько мха подавил,сколько насекомых извел??

Десяток отстреляных в лесу бродячих собак, килограмм 200 убранного мусора, семь солонцов, три подкормочные площадки, потушенный пожар - и мой вред лесу возмещен. Я плачу по счету.

 Отправлено: 21.09.10 08:50. Заголовок: Собаки тоже платят п..

Собаки тоже платят по счетам!(про бродячих не говорю!)
А вот не шлялись бы все,кому не лень ,по лесу,не было бы ни мусора,ни пожаров!

 Отправлено: 21.09.10 08:55. Заголовок: Вам бы ,например,с Л..

Вам бы ,например,с ЛД схлестнуться в жизни по живому!Та еще была бы парочка! Она бы собак маниакально любила,а вы бы их маниакально ненавидели!Наверное,передрались бы!
А мне таки кажется,что перекосы в какую то одну сторону ВО ВСЕМ-вредны для психического здоровья!

 Отправлено: 21.09.10 09:31. Заголовок: КошкаСашка пишет: А..

КошкаСашка пишет:

цитата:

А вот не шлялись бы все,кому не лень ,по лесу,

"Ведь я же вам запрещал шляться по лестницам!
- Что я, каторжный? - удивился человек, и сознание его правоты загорелось у него даже в рубине. - Как это так "шляться"?! Довольно обидны ваши слова! Я хожу, как все люди." (М.А.Булгаков, "Собачье сердце", гл. 6)

КошкаСашка пишет:

цитата:

А мне таки кажется,что перекосы в какую то одну сторону ВО ВСЕМ-вредны для психического здоровья!

Эт точно.

КошкаСашка пишет:

цитата:

вы бы их маниакально ненавидели!

Да не ненавижу я собак, вполне терпимо к ним отношусь, сам скоро заведу, как будет где ее держать.
Ненавижу я, вернее будет сказано, те проблемы которые создают бродячие собаки в дикой природе, и безотвественность их хозяев в городе.

 Отправлено: 21.09.10 09:48. Заголовок: а домашние, никому н..

а домашние, никому не вредящие - Вы их в паразиты записали

 Отправлено: 21.09.10 10:41. Заголовок: Лисиц пишет: а дома..

Лисиц пишет:

цитата:

а домашние, никому не вредящие - Вы их в паразиты записали

Не записал, а назвал вещи своими именами: то что некоторые называют "любимец", вернее называется - паразит, ибо это он подтваерждает всем своим существованием.
Это утверждение не отностится огульно ко всем поголовью, исключения то же бывают, но "диванные собаки" паразитируют в своем большинстве. Самое прикольное, это то, что неисследован механизм того, как им это удается настолько успешно.

 Отправлено: 22.09.10 01:35. Заголовок: Скажите,а вы своего ..

Скажите,а вы своего кота любите???А по дому у вас табуны мышей бегают??У меня вот нет мышей дома!Вы одобряете факт,что я и другие котов держат??А зачем мы их держим??Они-паразиты???