Отправлено: 06.07.11 12:15. Заголовок: ЗООРАБЫ – РАБЫ ЛЮБВИ, НЕСЧАСТНЫЕ КОРМИЛЬЦЫ САТАНЫ

Статья в КП об американском заговоре против людей, которые жалеют бездомных животных.

Зоорабы и их пропахшие мочой котов квартиры, Александр Кулагин

 Отправлено: 06.07.11 12:46. Заголовок: :sm33: Совсем не п..

Совсем не понял! Это тот же автор, та же журналистка, а как всё вывернуто?

 Отправлено: 06.07.11 14:56. Заголовок: Да нет, все в том же..

Да нет, все в том же духе. У Кулагина еще, кстати, статьи в этом духе имеются.

Хотя тут он несколько упрощает зарубежный опыт.

 Отправлено: 06.07.11 15:12. Заголовок: Не понятно, что выве..

Не понятно, что вывернуто. По-моему статья не хуже чем первая. Конечно люди все разные, каждый как-то по своему понимает.

 Отправлено: 07.07.11 01:09. Заголовок: По мне, ясно дело, ч..

По мне, ясно дело, что кто-то копает под Педигри и Чаппи.
Пассаж про то, что баппки - лучшая часть человечества откровенно порадовал.

 Отправлено: 07.07.11 01:44. Заголовок: Во-первых не бабки, ..

Во-первых не бабки, а люди разных возростов - мужчины и женщтны. Автор показал, что у стариков меньше сил и средств, им физически тяжело убираться, поэтому у них запах и из-за этого они больше на виду. Что Вас порадовало? И кто лучшая часть, кто вообще не обращает внимание на умирающих животных, спокойно проходит мимо. Они лучшая часть по вашему? Это действительно выше?

 Отправлено: 07.07.11 02:02. Заголовок: Валькирия, Флориана ..

Валькирия, Флориана говорила не о бабках - а о т.н. баппках. "Баппка" - это жаргонное обозначение людей (чаще всего - действительно женщин-пенсионерок; но "баппкой" может быть и вполне молодая женщина, и мужчина), в западных странах называемых "патологическими коллекционерами". То есть - таких, которые не могут остановиться, не умеют адекватно оценить ситуацию, не обращают внимание на свои реальные возможности - и в результате забивают свои дома десятками животных, влачащих жалкое существование, вечно голодных, вечно больных из-за скученности и антисанитарных условий.

 Отправлено: 07.07.11 02:19. Заголовок: Ну а что делать, есл..

Ну а что делать, если животные не кончаются? Других животных тоже жалко. Слово коллекционирование здесь совершенно не уместно. Уверена, что ни кто из них не получает удовольствия от этого. Они как в заподне. И действительно, как мимо животного пройти которое погибает? Странно, как о них можно так с высока говорить. Единственное в чем их надо обвинять, так это в том, что они не могут бунт какой нибудь организовать!

 Отправлено: 07.07.11 02:52. Заголовок: Валькирия, понимаете..

Валькирия, понимаете, какое дело. Животных жалко, да; они не кончаются, да. Но взять и запереть животное вместе с несколькими десятками сородичей в грязной вонючей квартире, где из-под экскрементов уже пола не видно; кормить животное черти-чем, в принципе непригодным для его питания; поместить животное в рассадник всяческой заразы (не предоставляя, к тому же, ветпомощи - потому что денег на ветеринара нет); допустить конвейерные роды (потому что на стерилизацию или даже контрацепцию средств не хватает); допустить, чтобы стрессированные и голодные звери убивали друг друга - это, как минимум, не доброта и не милосердие: это - еще более жестоко, чем оставить его на улице (где - бесспорно - очень плохо и очень опасно). Доброта и милосердие - они тоже должны быть с мозгами какими-то.

Да, есть люди, которые содержат дома много подобранных животных, тратят на них массу сил и средств - но при этом эдаких звериных освенцимов не устраивают: в квартире чистота, у животных есть свежая вода и им обеспечивается приемлемое питание, все подопечные стерилизованы-кастрированы, получают своевременную ветпомощь. Но этих людей в число "баппок" никто и не включает.
Есть и промежуточные варианты, когда люди не могут обеспечить хорошие условия существования подобранным животным - но все же не допускают и такого положения дел, когда животное милосерднее убить, чем оставить жить в их доме. Это тоже не "баппки" - это как раз те люди, о которых пишете Вы, и которых просто ситуация загнала в угол.

Ну а что касается удовольствия... многие из патологических коллекционеров (я согласна, что это не самый удачный перевод - точнее было бы сказать "патологические накопители"; но так уж традиционно сложилось) - это просто люди с проблемами: в лучшем случае, психологическими; а в худшем - психиатрическими. Такие люди и сами нуждаются в помощи - и не осознают, сколько мучений доставляют подобранным животным.

 Отправлено: 07.07.11 03:07. Заголовок: Валькирия!А у вас св..

Валькирия!А у вас своя подопечная бапппка есть?
А у меня есть!К тому же мне зверски повезло,она всех кастрирует,хоть в этом впереди баппок всех!И кормит дешево,но не голодают.
И знаете что?Все равно кошмар!!Моей баппке всего то 57!И пенсия хорошая.А вот,опустился человек,рамки нормальности сдвигаются.И 30 кошек в квартире-это ужасная вонь!Потому что не ходят в песок все разом,а по очереди и целый день!А человек должен и спать,и в магазин выходить,и к врачу..
Провоняла весь дом,соседи жаловались.Я там ТАКОЕ вымываю..
Для карантина нет возможности(и ума у нее),всех новеньких в общую кучу!Обмениваются вирусами,я только хороню..
Да ну ее в лес,доброту такую!!!!

 Отправлено: 07.07.11 03:19. Заголовок: А в статье все очень..

А в статье все очень правильно,что там не так?

 Отправлено: 07.07.11 06:22. Заголовок: У меня тоже подобпеч..

У меня тоже подопечная баппка есть. Да у нее ПиКовские опекуны сменялись несколько раз, и вес-то были плохие, со всеми она ссорилась! То корм нехорош, то кошечку-собачку договорилась отдать, а потом передумала, то согласна стерилизовать, то нет! Никто ее долго выдержать не мог. И где она столько кошек берет? Ну да, она их не стерилизует, они плодятся, пару лет назад Пиковцы за свой счет почикали почти всех, так она небось уже новых подобрала.

 Отправлено: 07.07.11 06:25. Заголовок: Да, и я как Пиковец ..

Да, и я как Пиковец со стажем, могу сказать, что кошек из таких квартир пристраивать труднее всего, уличные обычно выглядят лучше.

 Отправлено: 07.07.11 09:00. Заголовок: "Все правильно&#..

"Все правильно" только в первой части статьи. Дальше, где идет речь об "американском заговоре" - несет откровенной демагогией (или шизофренией?)

Я уже писала и еще раз напишу. Мы давали эти цифры, коллеги уточнят, если нужно. Процент бездомных животных по сравнению с общим количеством животных в России не настолько велик. Причем далеко не всех бездомных животных кто-то кормит вообще и кормами промышленного производства в частности. (Многие старушки например варят вермишель с курятиной.) Значит кормов, которые покупаются именно для подкормки бездомных животных в общей массе совсем мало.

А пригласили их может потому, что первое что приходит на ум, где взять специалистов по кошкам и собакам - это либо ветклиники, либо корпорации, выпускающие корма.

Считаю, что статья заказушная и в духе Ульяны С. (Как будто канал Рен тв посмотрела идет истеричное нагнетание, вроде и тема актуальная и зерно правды есть, но все вывернуто и передернуто )

 Отправлено: 07.07.11 09:29. Заголовок: Вы не обратили внима..

Вы не обратили внимания на фразу

цитата:

Дедушке «Марсу» очень выгодно, чтобы российские кошки и собаки беспрерывно плодились и кушали его корма. Чем больше они бегают на свободе, тем больше их подбирают, а значит больше покупают для них корма...[

Здесь речь идет не о том, что кормят бездомных, а марсовскими кормами низкого качества кормят как раз владельцы вот таких метисов. Конечно, зооиндустрии в любом случае выгодно, чтобы животных было больше. У каждого производителя есть свой круг потребителей.

 Отправлено: 07.07.11 10:12. Заголовок: Лисиц пишет: А приг..

Лисиц пишет:

цитата:

А пригласили их может потому, что первое что приходит на ум, где взять специалистов по кошкам и собакам - это либо ветклиники, либо корпорации, выпускающие корма.

Не серьёзно. Забыв при этом кинологов, клубы любителей кошек? Или специально не пуская даже учёных?
Дело в том, что Мединский для того, чтобы закон быстрей прошёл все инстанции, в ФЭО (финансово-экономическом обосновании) написал всего одну фразу - что денег из федерального бюджета не потребуется ни копейки. По логике сразу ищут спонсора, а он сам без мыла лезет. Вот и получили закон для Марса.

 Отправлено: 07.07.11 15:08. Заголовок: Не забывайте, что уп..

Не забывайте, что упомянут был не только Марс, но и Хиллз. А это суперпремиум класс.

krabo5 пишет:

цитата:

Не серьёзно. Забыв при этом кинологов, клубы любителей кошек? Или специально не пуская даже учёных? Дело в том, что Мединский для того, чтобы закон быстрей прошёл все инстанции, в ФЭО (финансово-экономическом обосновании) написал всего одну фразу - что денег из федерального бюджета не потребуется ни копейки. По логике сразу ищут спонсора, а он сам без мыла лезет. Вот и получили закон для Марса.

Согласна, но все же выводы в статье все равно притянуты за уши... Конечно гораздо удобнее вместо того обвинить законодателей и комитет природных ресурсов в некомпетентности или чего хуже в коррупции, найти "американский след" - это у нас благодарная тема.

 Отправлено: 07.07.11 15:43. Заголовок: Я сам не понял цели ..

Я сам не понял цели написания этой статьи. Если это опять послание Ильинских Мединскому, то оно как и первое пройдёт мимо - он в тонкости вопроса вникать не собирается. А для остальных написано слишком сумбурно и вызывает массу сомнений в написанном.

 Отправлено: 07.07.11 20:35. Заголовок: krabo5 пишет: Я сам..

krabo5 пишет:

цитата:

Я сам не понял цели написания этой статьи. Если это опять послание Ильинских Мединскому, то оно как и первое пройдёт мимо - он в тонкости вопроса вникать не собирается.

Мединский вроде как колонки писал в КП. Вот и ознакомится со статьей.

Догадки про "Марс" - действительно, наиболее слабое место в ней. Но жанр такой, и газета такая...

 Отправлено: 08.07.11 13:29. Заголовок: Валькирия, под "..

Валькирия, под "коллекционерами" подразумевались люди, описанные, к примеру, здесь:
"За закрытыми дверями: ужасы накопительства животных
Ревека Симмонс
http://www.hsus.org/pets/issues_affecting_our_pets/behind_closed_doors_the_horrors_of_animal_hoarding.html
Но в условиях нашей страны ситуация дикая: и не подобрать животное невозможно, и держать их столько невозможно. Кошмар и тупик.

Насчёт кормов - ой, не уверен, тем более, что и Royal Canin, и Hills вроде как наоборот, хорошие корма. Которыми будут кормить обычные владельцы обычных домашних животных.

 Отправлено: 09.07.11 04:13. Заголовок: А если учесть, мно м..

А если учесть, мно многие небогатые или безграмотные владельцы до сих пор кормят животных объедками со своего стола... С возрастанием их уровня грамотности возрастет и продажа кормов!