Форум

http://forum.vozmi-sobaky.ru/viewtopic.php?f=16&t=65

цитата:

Действительно есть о чём подумать, а точнее, почитав материалы с этого сайта лично я поняла, что теперь уже окончательно ничего не понимаю! Народ, кто-нибудь подробно читал этот материал?
Лично по-моему, это практически полностью противоречит нынешним представлениям о решении проблемы бездомных животных большинства зоозащитников. Таким образом, либо автор этих статей очень умён, либо все зоозащитники дураки.
Обосновано-то всё конечно хорошо. Но вот только вывод совсем неутешительный. По мнению автора программа стерилизации (ОСВ), которая проводилась ранее в Москве неэффективна по сути и бестолкова. Единственным эффективным способом регулирования численности бездомных животных является безвозвратный отлов. Умерщвление на месте собак неэффективно по причине большого общественного резонанса. Поэтому собак необходимо отправлять в приюты. Содержать всех пожизненно всё равно не возможно (потому что для регулирования численности нужны постоянные отловы, следовательно пополнение приютов) поэтому усыпление не пристроенных (абсолютное большинство) собак в приютах, по мнению автора, лучшее решение: "Конечно, с зоозащитно-популистской точки зрения, даже такой отлов будет проигрывать тотальному ОСВ - так как он предусматривает помещение животных в пункты передержки и приюты, во избежание переполнения которых и паралича их работы, придется усыплять часть животных (на первых порах - значительную)." Также, поскольку усыпление вызовет опять же протест общественности это надо либо узаконить, либо делать "по тихому".
БРРРР, да уж, необычная, мягко сказать, точка зрения... что скажете?

цитата:

И всё-таки наконец нашла я, чем можно возразить мнению В. Рыбалко и др. авторов, считающим уничтожение бездомных животных приемлемым, да ещё и эффективным методом решения проблемы бездомных животных.
И совершенно не только зоозащитники, не способные, по мнению некоторых учёных, мыслить рационально, пишут о необходимости признания самоценности любой жизни. Сейчас перед олимпиадой полезла изучать вузовские учебники по экологии и один из них совершенно потряс меня, насколько гармонично сочетаются в экологии наука и идеи охраны природы, зоозащиты, милосердного и доброго отношения к животным и к людям. Автор пишет,что для решения нынешних экологических проблем (я сразу всё проецировала на проблему бездомных животных) необходимо изменение общественного сознания, смена господствующего ныне агрессивно-потребительского типа личности на любовно-творческий, созидательный и добрый по отношению ко всему живому. Также, как выяснилось великие русские люди, были несогласны с традиционным западным вариантом решения экологических проблем- "мягким" насилием по отношению к природе (на бездомных зверей это тоже вполне распространяется). Например Л.Н, Толстой предлагал альтернативу западному подходу - отказ от насилия в пользу любви. Л.Н. Толстой также распространил "золотое правило" этики, которое звучало так "Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе" до " Не только людям не надо делать того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, но также и животным". А знаменитый философ А. Швейцер раскрывает свой основной принцип "благоговения перед жизнью", как "безграничную ответственность за всё живое на Земле" (это уже к вопросу об ответственности).
И ещё очень интересно пишут в учебнике по экологии о любви к природе . Любовь к природе (и естественно к животным как к её части) считают необходимой основой для решения экологически проблем, второй такой основой является ответственность.

цитата:

Настюш, я с тобой согласна. Можно проводить сколько угодно мониторингов, высчитывая сколько собак исходят из города, сколько приходят из области и пр. При таком подходе людям интересно только, сколько "конкурентов" прибавится или убавится на "их" - хомо сапиенсов - территории. А можно поставить вопрос по-другому: как научится мирно сосуществовать на одной территории с другими, не избавляться от них, находя в них врагов и соперников, а вернуть себя, свое человеческое общество к состоянию утраченной гармонии с природой, как она есть. Если бы человек не боялся собак, не видел в ней изначально врага, угрозу, опасность для себя и своих близких, зачем бы ему было стремиться оградить себя от них? (я не говорю о "клинике", когда лай мешает спать по ночам - это надо к невропатологу идти невроз лечить). Если бы человек искал дружбы с собаками, видел в них счастливую возможность приблизиться к природе, а не проблему, он опять же не стал бы стремиться убрать их с глаз долой - в приюты или в усыпалки. Наверное, и собаки тогда были бы более лояльно настроены к людям и не выскакивали из-за угла стаи с оскаленными зубами и - по новому кругу - у человека не было бы повода бояться собак... Мне кажется, Насть, ты нашла правильное направление. И тогда можно искать решение проблемыне в области статистики, а в области психологии. И ставить задачу не выбора "отсрел/стерилизация/приют", а задачу изменения сознания людей, их отношения к живущим рядом.