Отправлено: 27.10.09 12:49. Заголовок: "О жизни собачьей", Московская перспектива, 20.10.2009г.

 Отправлено: 27.10.09 12:49. Заголовок: "О жизни собачье..

"О жизни собачьей Опубликовано: 20.10.09

Почему-то мы вспоминаем о существовании бездомных животных лишь в том случае, когда появляются проблемы, доставляющие нам, людям, неудобство, и сразу начинаем искать виноватых. Однако причина агрессивного поведения в первую очередь кроется не в самих несчастных животных, а в нашем к ним отношении. Зачастую озлобленность и жестокость в братьях наших меньших порождают сами люди. Голод, неприятные погодные условия, болезни - и это далеко не все горести несчастных бродяжек.

А сколько случаев издевательства со стороны людей над бездомными собаками и кошками? Вот и приходится им жить по закону джунглей, защищая себя от нападок общественности.

БЕЗДОМНЫЕ животные - одна из животрепещущих проблем не только столицы, но и всей страны. Только в Москве согласно, разным источникам обитают от 23 до 100 тысяч бродячих животных. Причем за последние 30 лет, по данным Института проблем экологии и эволюции РАН, популяция собак в столице увеличилась в два раза. Как ни прискорбно, большинство псов выброшены на улицу хозяевами. На Западе считают: «не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть дом». Вместо того чтобы прикармливать и разводить бродячих собак на улицах, их ловят и помещают в приюты.

Мэр Москвы Юрий Лужков признает тяжелой проблему роста количества бездомных собак в городе и неоднократно отмечал, что ее необходимо решать, но без истребления животных. «Собак уничтожать не надо, и против этого выступают все защитники животных», - подчеркивает столичный градоначальник. Поэтому правительство Москвы пошло по западному пути, решив избавить четвероногих от бродячей жизни и построить приюты для лечения, стерилизации, вакцинации и поддержки бездомных собак и кошек.

Строительство питомников началось в 2007 - 2008 годах, и столичное правительство выделило на эти цели 952 миллиона рублей. В результате в проекте появились 15 приютов для бродячих собак и кошек, а уже в этом году они приобрели реальные очертания.

СЕГОДНЯ в разных округах города работает 18 приютов, где можно содержать одновременно 25 тысяч животных. Однако, как сообщил первый заместитель мэра столицы, глава комплекса городского хозяйства Петр Бирюков, в настоящее время приюты для бездомных животных в Москве содержат только 12 тысяч собак и кошек, но могут принять вдвое больше.

Все приюты построены по типовому проекту. Крупнейший из существующих питомников расположен в районе Некрасовка Юго-Восточного округа и рассчитан на 4300 мест. Еще один поменьше находится на востоке столицы и предназначен для содержания двух тысяч собак и меньшего количества кошек. Каждый представляет собой многофункциональный комплекс с помещениями зимнего и летнего содержания для выгула, а также с операционной для животных и собственной кухней. «Город выделяет достаточно большое количество средств на содержание животных», - отмечает П.Бирюков. По его словам, содержание одной собаки в приюте обходится в 176 рублей в сутки. Поэтому бродяжек обеспечивают всем необходимым: кормом, утепленной с двух сторон деревянной конурой площадью от трех до шести квадратных метров, а самое главное - человеческой заботой, лаской и теплом.

В ТАКИХ приютах четвероногие питомцы получают «постоянную прописку». «Мы будем продолжать строить питомники и будем через рекламу призывать москвичей забирать животных в семьи», - заверил Юрий Лужков. Пока пристраивают лишь 15% собак, поступивших в приюты. Но хочется верить, что у каждой дворняжки рано или поздно появится свой дом.

Ольга Еремина"

 Отправлено: 27.10.09 12:58. Заголовок: В первых абзацах оче..

В первых абзацах очень странно поставлена проблема (или это только мне так кажется?).

цитата:

причина агрессивного поведения в первую очередь кроется не в самих несчастных животных, а в нашем к ним отношении

цитата:

Вот и приходится им жить по закону джунглей, защищая себя от нападок общественности.

Слышатся отголоски о якобы неотъемлемой бездомности.
Необычно звучит и задача приютов:

цитата:

построить приюты для лечения, стерилизации, вакцинации и поддержки бездомных собак и кошек

Что означает слово "поддержка"? Может быть, всё-таки имеют в виду содержание в приюте?

 Отправлено: 27.10.09 14:07. Заголовок: Все это либо заказ л..

Все это либо заказ либо некомпетентность журналиста. Приютов не больше 10, и содержится в них не больше 12 тысяч собак. Мест в приютах нет.

Я Звонила в ЭКО месяц назад - нет мест там, и с финансированием проблемы.

Вся Москва в ЖЖ, в социальных сетях, на однокласниках - собирают деньги на корма собакам - на Дубовой, на Машкинском.
Комуто выгодно наверное врать, что в Москве 100 тыщ собак, и что в приютах половина места пустует. Вот пусть и отловят и посадят в приюты если есть места.
Но на данный Момент в Москве после отловов практически нет собак, а уж о местах в приютах -если есть места - пусть Департамер=нт ЖКХ официально опубликует наличие мест - я думаю туда сразу доставят собак.
Не стоит верить всему, что публикуют СМИ - они что кому надо то и пишут - у них там прейскурант.

И сам Лужков в передаче "Лицом к городу" в мае говорил чтобы Москвичи активнее забирали собак из приютов, что приюты переполнены.
Лужков наверное в курсе сколько собак, сколько приютов.

 Отправлено: 27.10.09 14:25. Заголовок: Smart, да вот именно..

Smart, да вот именно:
Smart пишет:

цитата:

пусть Департамер=нт ЖКХ официально опубликует наличие мест - я думаю туда сразу доставят собак

Как могут быть места в приютах, если ничем не ограничено стихийное размножение? Значит, выбрасывание сохраняется. И значит, брать собак из приютов некому - все желающие могут взять животное хоть с рук у метро, хоть по объявлению "в добрые руки"...
Кстати, как минимум в ЮВАО и части ЮАО есть и стаи, и одиночные собаки. Меньше, чем было, но есть.

 Отправлено: 27.10.09 15:48. Заголовок: Стэнли пишет: Как м..

Стэнли пишет:

цитата:

Как могут быть места в приютах, если ничем не ограничено стихийное размножение?

Не будет размножения, если принять Закон о Защите животных, в котором будут перечислены те действия, которые причиняют животному вред - выбросить животное - это причинить ему вред - за это наказывают во всем мире!

За нарушение правил содержания вообще-то уже предусмотрены штрафы - выбросил собаку или выпустил свободно бегать со стоянки или со стройки - то за нарушение правил содержания положено штрафовать - почему не штрафуют - это отдельный вопрос к властям.
Все собаки должны быть в ошейниках с жетонами (идентифицировать собаку) - где имя и телефон хозяина чтоб был указан) - это тоже предусмотрено Правилами содержания. Значит за отсутсвие ошейника с жетоном - тоже положено взимать штраф - тоже вопрос к власятм - почему этого не делают.

Почему за все нарушения, допушенные людьми - ничего кроме отловов нет?

Все собаки должны быть с к-л идентификацией (жетон на ошейнике как минимум), с документами на конкретное лицо или организацию - и эти данные должны быть на ошейнике, или клеймо в виде тату, если собака убежала, потерялась- должно подаваться заявление о розыске в течение 24 часов.

Когда будут реально штрафовать всех поголовно за нарушение правил содержания - тогда не будут ни заводит, если не нужны, ни выбрасывать.
И принять Закон о защите животных - что любое причинение вреда животному - а оставление на улице - это оставление в опасности - наказывается самым строгим и неотвратимым образом.

 Отправлено: 27.10.09 16:06. Заголовок: Smart, да всё это ве..

Smart, да всё это верно. Только в одни тольк орамки защиты от жестокости не укладывается. Нужно вообще регламентировать порядок содержания животных. Кто, что и как можно делать - и как, соответственно, нельзя. Это обсуждаем в теме "наш законопроект", кстати.

Вот только хотелось бы сказать отдельно по поводу связи между размножением и выбрасыванием. Нужно чётко обозначить, что владелец должен предотвращать появление невостребованного потомства. И всячески стимулировать стерилизацию владельцами своих домашних кошек и собак. Иначе если за выброшенное животное найдут и накажут (хотя очень трудно проследить, кто выбросил щенков и котят, которые родились дома - их же никто не зарегистрировал!), а девать потомство всех многочисленных кошек и собак некуда, что будут делать? Правильно, топить дома в ведре, втихаря. Чтобы никто ничего не узнал. А это та же самая жестокость, только обнаружить и наказать здесь будет невозможно по техническим причинам.

Ещё интересный момент - а каким образом обеспечить регистрацию кошек и собак у владельцев? В смысле, хорошо, можно прописать такую обязанность. А как обеспечить выполнение?

 Отправлено: 27.10.09 16:39. Заголовок: Стэнли пишет: деват..

Стэнли пишет:

цитата:

девать потомство всех многочисленных кошек и собак некуда, что будут делать? Правильно, топить дома в ведре, втихаря.

Да, в деревнях так было ипокон веков. Оставят 2 - остальных топят.
Я знаю что это практикуется как метод регулирования численности по старинке.
В деревнях так и будет. Кстати заставить стерилизовать тоже нельзя. Там для пользы кошек держат - чтобы мышей ловили и вообще - так заведено - деревня - это животные, скот, птица. Это другой уклад.

Но для города - стерилизуют очень много кошек и собак - чтобы спокойней животное было, чтобы к собакам кобели не лезли. В общем, для города - удобнее стерилизованые животные. Котов, чтоб не метили - опять же стерилизуют.
Мне кажется, что размножение домашних - всетаки редко практикуется. Это как правило случайное происшествие не доглядели назыается.
В любом случае владельцев нельзя заставить усыпить потомство. Но если к-л служба контроля за содержанием дом. животных выявит беременных животных у владельцев - они я думаю могли бы взять на контроль.
Но такой службы нет.
В общем бардак в нашем государстве. Бардак во всем.

 Отправлено: 27.10.09 17:00. Заголовок: Стэнли пишет: каким..

Стэнли пишет:

цитата:

каким образом обеспечить регистрацию кошек и собак у владельцев? В смысле, хорошо, можно прописать такую обязанность. А как обеспечить выполнение?

как обеспечить регистрацию - пусть участковые делают обходы. Хотябы раз в квартал.
Если для владельцев предусмотрены Правила содержания - значит эта норма к-л обеспечивается - либо местными администрациями, либо правоохранительными органами.
Пусть все собаки, у которых есть чтото наподобии владельца либо с такими же функциями по сути, будут с жетонами на ошейниках - на жетоне порода, кличка, телефон и по желанию название адрес (если животное при организации). То есть жетон как удостоверение личности...собаки. Тогда допустим участковый остановит любого человека с собакой - попросит предъявить ошейник на собаке на наличие жетона. Нет жетона - выписать штраф. Ведь только милиция вправе установить личность владельца собаки.

 Отправлено: 27.10.09 17:31. Заголовок: Знаете, в городах то..

Знаете, в городах тоже топят. Просто редко это афишируют.
А насчёт случайного размножения - так вот, для примера, расскажу то, что видел своими собственными глазами. Обычное садоводческое товарищество в Московской области. У многих коты и кошки. В начале лета дачники приехжают с детьми на всё лето, кошек привозят с собой. Почти все кошки к августу беременные! Никто не считает нужным стерилизовать. Кто-то потомство топит, а кто-то "пристраивает в добрые руки". Значит, если на товарищество 10 кошек, то каждый год появится котят эдак 30. И так ведь каждый год!

 Отправлено: 27.10.09 19:09. Заголовок: По "биологии..

По "биологии" статья странновата.

:

цитата:

Только в Москве согласно, разным источникам обитают от 23 до 100 тысяч бродячих животных.

Это каких животных. Собак или кошек или всех вместе?
Впрочем, ясно, речь о собаках. Но какие сейчас могут быть источники, если последний учет был в 2006 г и дал около 30 тыс..? 23 тыс. - это учет 1998 г. А 100 тыс. - оценка, грубая и устаревшая, Московского городского управления лесами от 2005 г. Она вообще не подходит.

После начала отловов в приюты, численность, вестимо, снизилась с 30 тыс. до меньшего значения. Какого - неизвестно. То, что собак не всех отловили, очевидно из многих источников, в том числе и на этом форуме. А иначе и быть не может, потому что приюты и их ресурсы не резиновые.

Идея с мегаприютами вообще - такой многозатратный чисто российский (московский) "особый путь", паллиатив (полумера), чтобы и от ОСВ уйти, и к усыплению вроде как бы и не прийти. Хотя толку было бы больше от более умной программы, где были бы все меры предусмотрены - и по владельческим и по бездомным животным, как в развитых странах. И по регистрации, и по приютам, и по усыплению. Но решили проще - отлов и мегаприюты. И все. Нужно над этим еще много чего надстраивать.

Кстати, был я в Некрасовке, видел там мегаприют, когда еще тот строился - да, то, что уже было построено, в основном было заполнено.

Smart пишет:

цитата:

Там для пользы кошек держат - чтобы мышей ловили

Стерилизованные тоже ведь мышей ловят.

Smart пишет:

цитата:

почему не штрафуют - это отдельный вопрос к властям.

А почему, интересно?

 Отправлено: 27.10.09 19:54. Заголовок: Reinir пишет: Стери..

Reinir пишет:

цитата:

Стерилизованные тоже ведь мышей ловят.

еще как ловят!

 Отправлено: 27.10.09 22:18. Заголовок: Кошка пишет: еще ка..

Кошка пишет:

цитата:

еще как ловят!

НЕ ЛОВЯТ.
И потом - простите -какие мыши в квартирах?! При квартирном содержании без гуляний?
Поэтому деревенские, сельские жители скорее утопят часть котят, чем стерилизуют.
Впрочем, если конечно не кормить - то может и будет ловить. Жрать то надо что-то.
А если не кормить - будутворовать еду, птиц и домашнюю птицу драть будет.
Так что у деревенских совсем другая логика - они традиционно как веками было - так и поступают.
Без всяких заморочек сумасшедших как они считают - с жиру бесятся городские - корма для животных специальные премиум-суперпремиум - они там молока нальют кошке, да объедки всякие. И кошки намного здоровее на природе. Чем городские заморыши.

 Отправлено: 27.10.09 23:13. Заголовок: ЛД пишет: НЕ ЛОВЯТ...

ЛД пишет:

цитата:

НЕ ЛОВЯТ.

А земля плоская. Аминь.

 Отправлено: 28.10.09 14:55. Заголовок: Reinir пишет: Стери..

Reinir пишет:

цитата:

Стерилизованные тоже ведь мышей ловят.

Вот именно, как раз хотела написать. Стерилизация не влияет на охотничий инстинкт. То же самое касается и собак...

А то, что в деревнях испокон веков топят (и не только в деревнях) - так надо с этим как то бороться, потому что это жестокость, кто-нибудь может дать ссылку, здесь мы уже обсуждали, писали, что испытывают несчастные котята, при этом тот факт, что их топят слепыми, совсем не уменьшает степень их мучения .

 Отправлено: 28.10.09 17:20. Заголовок: Лисиц, ссылка на наш..

Лисиц, ссылка на нашу тему про утопление - вот: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-3-0-00000004-000-0-0-1240340045

 Отправлено: 28.10.09 17:47. Заголовок: Лисиц пишет: А то, ..

Лисиц пишет:

цитата:

А то, что в деревнях испокон веков топят (и не только в деревнях) - так надо с этим как то бороться,

В сельской местности маловероятно, что будут массово стерилизовать кошек - считается, что полноценные кошки хорошо ловят мышей.
Кроме того, 1-2 из потомства принято оставлять (смотря как часто приносит).
Так что единственное что можно - это заменить утопление усыплением. Но опять же кому там в деревне это надо и кто будет заморачиваться.
Зоотехник не будет кошек пересчитывать, разве если это в каких-то крупных агрохолдингах проводить вакцинацию и одновременно стерилизацию домашним?

 Отправлено: 29.10.09 08:23. Заголовок: Мы это тоже обсуждал..

Мы это тоже обсуждали, наверное в той самой теме, что в первое время неизбежно будет в деревнях усыпление новорожденных котят, как меньшее зло (если говорить о гуманной эвтаназии) по сравнению с утоплением.
И могла бы быть специальная разъездная бригада, которая могла бы и стерилизацию проводить. Бывают такие автомобили с оборудованными операционными...
Кстати, если сельское население хоть немного замотивировать, при их мизерных доходах, наверное нашлись бы желающие "заморочиться"?

цитата:

далее по теме: некоторое количество лет назад фонду был подарен(спонсорами (США) специально оборудованный автомобиль – пункт стерилизации животных (чудо на колёсах 9 метров длиной)

http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=44462

 Отправлено: 29.10.09 09:24. Заголовок: Лисиц пишет: И могл..

Лисиц пишет:

цитата:

И могла бы быть специальная разъездная бригада, которая могла бы и стерилизацию проводить. Бывают такие автомобили с оборудованными операционными...

Сегодня на одном из тв каналов был сюжет о том, скорая не выезжает к старикам в сельских населенных пунктах из районной больницы. К л ю д я м н е е д е т п о в ы з о в у скроая помощь - а вы говорите о каких-то бригадах по стерилизации кошек в деревнях. Утопия.

 Отправлено: 29.10.09 12:17. Заголовок: Smart пишет: Утопия..

Smart пишет:
Утопия

Это сейчас так кажется, потому, что этого никогда не было.
А если это сделать правилом, то через некоторое время все привыкнут к тому, что умерщвлять животных имеют право только специализированные организации и это станет нормой жизни.

Сначала появилась мысль, что хорошо бы иметь свет, потом появилась электрическая лампочка.

 Отправлено: 29.10.09 12:49. Заголовок: Амира пишет: Сначал..

Амира пишет:

цитата:

Сначала появилась мысль, что хорошо бы иметь свет, потом появилась электрическая лампочка.

Свет был и до изобретения лампочки.
И сейчас есть - натуральный, солнечный. Бесплатный и общедоступный.
И прожить можно без лампочек (шутка).

Когда в США случился блэкаут в Нью Йорке (2004 кажется год) - то через 9 месяцев был беби бум.

Так что еще не известно, нужно ли было изобретать лампочку? (шутка)

Так и с животными -чтобы планировать массовую стерилизацию - нужно сначала провести дорогостоящее исследование - сколько у населения домашних животных, сколько их них стерилизовано и как население относится к стерилизации домашних животных.

И потом уже решать - а будет ли востребован такой вид услуги как передвижная станция стерилизации.

 Отправлено: 21.11.09 15:46. Заголовок: Некий Юрий Полетаев ..

Некий Юрий Полетаев на .... территории Математического колледжа решил устроить приют для собак:
http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=45030
Вы вот собак домой приводите (Юрий Александрович действительно приносит в квартиру больных щенков, чтобы их выходить – А. Г.), а из-за этого у вас вся лестничная площадка пропахла, – заявили мужчине незваные гости. – А питомник ваш незаконный. Документов у вас на него нет. Да и жители близлежащих домов жалуются на собачий лай. Поэтому лавочку свою сворачивайте, а животных отдавайте в другие приюты.
Собственно одна из причин почему нельзя опекунам давать строить вольеры. Не будет житья людям в первую очередь...

 Отправлено: 21.11.09 16:45. Заголовок: Из заметки следует ч..

Из заметки следует что предприниматель собирался строить не вольеры, а частный приют по индивидуальному проекту.
И он его построит.

 Отправлено: 21.11.09 17:21. Заголовок: ЛД пусть строит. Но ..

ЛД пусть строит. Но только с разрешения властей и не на территории учебного учреждения и подальше от жилых домов. И не в ущерб праву жителей на спокойный сон и отсутствия вони около своих квартир.

 Отправлено: 21.11.09 20:15. Заголовок: Кошка пишет: Но тол..

Кошка пишет:

цитата:

Но только с разрешения властей и не на территории учебного учреждения и подальше от жилых домов. И не в ущерб праву жителей на спокойный сон и отсутствия вони около своих квартир.

Недавно сюжет был из одного из "экологичных" районов Москвы. Так там завод по производству изоляционных материалов. Людям нечем дышать. И все разрешения, сертификаты и соотвествия у завода имеются...

 Отправлено: 22.11.09 09:48. Заголовок: ЛД к теме самозахват..

ЛД к теме самозахвата земли и обустройства несанкциониравонного приюта для собак заводы изоляционных материалов отношения все же не имеют. Вы еще тунгусский метеорит вспомните

 Отправлено: 22.11.09 11:15. Заголовок: Одного вашего мнения..

Одного вашего мнения по данному вопросу недостаточно.
Интересно если бы проводился опрос среди жителей - что вот граждане - ввиду плотной застройки города Москвы обеспечить санитарные нормы для вашено комфортного проживания не представляется возможным. Поэтому нормы будудут пересматриваться, что ухудшит ваше комфортное проживание. Но сделать с этим ничего нельзя - таковы экономические предпосылки развития городского хозяйсва.
В связи с чем вопрос - вблизи чего вам предпочтительнее жить:
а) завод изоляционных материалов
б) собачий приют на 2000 мест.

О каком самозахвате вы говорите Кошка, я вас не понимаю. Вы свою машину на обочину дороги поставите - это разве самозахват?

 Отправлено: 22.11.09 11:44. Заголовок: ЛД пишет: О каком с..

Одного вашего мнения по данному вопросу недостаточно.
Это не мое мнение, а нормативы и законодательство. И если Вы не пониматете что такое самозахват и почему нельзя самовольно строить собачьи вольеры на территории учебного учреждения, то сходите в Управу или Дез- Вам доходчиво объяснят.
ЛД пишет:

цитата:

связи с чем вопрос - вблизи чего вам предпочтительнее жить: а) завод изоляционных материалов б) собачий приют на 2000 мест.

Ни с тем ни с другим. Еще раз: никакой завод, никакие машины и т д не имеют никакого отношения к самовольному устраиванию псарни в городской черте. Никто не против приютов для животных, но приюты для животных не должны быть в ущерб интересам жителей города.

 Отправлено: 22.11.09 12:14. Заголовок: Кошка пишет: Никто ..

Кошка пишет:

цитата:

Никто не против приютов для животных, но приюты для животных не должны быть в ущерб интересам жителей города.

Но ведь заводы строят в ущерб здоровью жителей.
Почему же нельзя приют?
И при чем тут Управа и ДЭЗ? Они владельцы территории? Так на той территории никто ничего капатального и стационарного не строил.
Странная двойственность властей - вы не находите?
Во дворах годами могут стоять брошеные авто - между прочим объект для терроризма - все почему то забыли как были серии взрывов именно от припаркованых машин...

Так вот - бросить автомобиль - тоже самозахват - потому что такой автомобиль (трактор, грузовик) может по нескольку лет ржаветь - и никто ни по суду, ни по решению администраций ничего не сносит.. хотя угроза теракта, поджога, бомжатника, антисанитарных или взрывоопасных разновидностей уличного хулиганства - в общем много угроз.
Не говоря о том что место занимает.

Ну и потом у владельца приюта и директора колледжа были какието договоренности.
Видимо у руководителей местных властей личная неприязнь...очень личная...
Ну и 20 собак опять же отловить - 100 000 рубликов - на дороге не валяются - выдадут из бюджета.
Одного не понимаю - собаки-то не бездомные - а собственность приюта?

Получается ваша мелкая собачка, Кошка, тоже может попасть в отлов - вы уж не отпускайте с поводка на всякий случай.

 Отправлено: 22.11.09 14:59. Заголовок: ЛД Вы что не читаете..

ЛД Вы что не читаете ответов? Хватит уже. Не разрешается у нас самовольное возведение собачьих приютов в городе и все, суд о сносе псарни вынес абсолютно верное решение. Вы недовольны властями? Пишите жалобы, подавайте в суд. Больше мне сказать Вам нечего.

 Отправлено: 22.11.09 16:23. Заголовок: Кошка пишет: Не ра..

Кошка пишет:

цитата:

Не разрешается у нас самовольное возведение собачьих приютов в городе и все,

НЕ разрешены самовольные постройки (без согласований), а возведение приютов у властей и части населения вызывает какую-то странную реакцию. Ведь дело то хорошее - обеспечить безопасноть людей от собак. Ведь сами тут много раз повторяли - что вам стаи на улицах не нужны.

Но стаи я так думаю, нужны прежде всего властям - чтобы получать бюджеты на их отлов.
Ну и конечно самым незащищенным все запрещено. Зато торгово-развлекательные заведения уже превысили все мыслимые и немыслимые потребности.

 Отправлено: 22.11.09 16:25. Заголовок: Кошка пишет: Вы нед..

Кошка пишет:

цитата:

Вы недовольны властями? Пишите жалобы, подавайте в суд.

Ну да в суд...выиграть у властей большая редкость. Вон Бекетов - журналист защищавший химкинсткий лес - выиграл...зато в инвалидном кресле...

 Отправлено: 22.11.09 16:55. Заголовок: ЛД что Вы в таком сл..

ЛД что Вы в таком случае хотите добиться здесь, на этом форуме?

 Отправлено: 22.11.09 18:32. Заголовок: Кошка пишет: ЛД что..

Кошка пишет:

цитата:

ЛД что Вы в таком случае хотите добиться здесь, на этом форуме?

Я хочу понять в чем заключаются принципы зоозащиты.
Пока не поняла.
Стаи на вольном выпасе вам не нравятся, в частном приюте - тоже - вам не угодишь.
Прошу помнить - нестерилизованая и кому-то не нужная собака - плодит щенков - они вырастают и становятся теми самыми стаями, которые вам не нужны.
Я хотела увидеть тут людей, которые понимают, что если решать задачу сокращения собак на улиц - это в том числе и за счет увеличения числа приютов, в том числе и частных.
Если появляются такие желающие тратить собственные деньги на приюты - неразумно мешать таким людям - нужно идти навстречу и постараться подобрать помещение или территорию.

Я обратила внимание, что вам, Кошка, не нравятся все те разнообразные варианты решения бездомности - то есть вы отправку в Германию называете лохотроном, содержание в частном приюте - устройством псарен, но ведь очевидно что городские власти не желают пойти навстречу тем, кто готов тратить свои деньги - лишь бы собаки были в безопасности от людей - причем такое решение обеспечивает и безопасность людям.
Ну власть понять можно - они абсолютная власть и сами знают, кому разрешать, а кого не пущать.
Получается власть баре - а мы все - холопы?

 Отправлено: 22.11.09 18:50. Заголовок: ЛД пишет: Если появ..

ЛД пишет:

цитата:

Если появляются такие желающие тратить собственные деньги на приюты - неразумно мешать таким людям - нужно идти навстречу и постараться подобрать помещение или территорию.

А никто и не мешает. Просто такие вещи, как организация и постройка приюта в черте города должны решаться только с участием муниципалитета, с согласнованиями и без нарушений интересов живущих рядом людей. И только так.
ЛД пишет:

цитата:

Я обратила внимание, что вам, Кошка, не нравятся все те разнообразные варианты решения бездомности - то есть вы отправку в Германию называете лохотроном, содержание в частном приюте - устройством псарен,

У меня дома живет семь кошек и маленькая собака. Все бывшебездомные, кроме одного кота. По сути дела это домашний мини- приют, но! я соблюдаю все нормы общежития, содержу животных в чистоте, у них сделаны вовремя прививки, я хорошо их комрлю и от их присутствия нет никому никакого дискомфорта. А вот от приюта Полетаева у жителей одни проблемы+ он плевал на все законы и чинил по сути дела самоуправство.
Собственно адекватной можно назвать зоозащиту, которая не ущемляет права людей и не попирает существующее законодательство. А тулить псарню людям под окна, разводить вонь в подъездах, прикармливать стаи бродячих собак- это не зоозащита. Это обрекание животных в конечном итоге на расправу и смерть и обрекание людей на покусы и дальшейшую ненависть к животным.
А отправка в Германию, да, лохотрон конечно.

 Отправлено: 22.11.09 18:55. Заголовок: ЛД пишет: Получаетс..

ЛД пишет:

цитата:

Получается власть баре - а мы все - холопы?

Не знаю, не знаю. У меня были проблемы с соседями. Я подала в суд и выиграла. Никаких проблем не возникло. К тому же Вы никак не поймете, что власть всегда в первую очередь будет учитывать интересы людей. Я считаю, что в России еще самые лояльные законы в отношении содержания, разведения и приобретения животных. Жалко только, что у нас граждане это не ценят.

 Отправлено: 22.11.09 21:24. Заголовок: Кошка пишет: У меня..

Кошка пишет:

цитата:

У меня были проблемы с соседями. Я подала в суд и выиграла.

Я не гражданские иски с гражданскими лицами имею в виду. Я имею в виду судиться с властями сложнее.
Тем более конечно если власти расценивают как "незаконные постройки" любые сарайки и даже будки, а разрешений само собой не дают (хотя почему не дают? Ведь например гаражи далеко от домов - да и охранять собаки могут те же машины жильцов...)
Непонятно зачем столько запретов, если по нарушениям реагируют только в случае жалоб?

 Отправлено: 22.11.09 21:31. Заголовок: Кошка пишет: Просто..

Кошка пишет:

цитата:

Просто такие вещи, как организация и постройка приюта в черте города должны решаться только с участием муниципалитета, с согласнованиями и без нарушений интересов живущих рядом людей. И только так.

У населения и отдельных граждан нет доступа к тому кто и что согласовал, а кто нет. Люди боролись с точесной застройкой - а получили массовый снос жилья. Власти Москвы решили не впихивать нужные им торгово-офинсые здания вплотную к домам жителей - а просто снести жителей. И теперь на сайтах самый частный вопрос - сроки сноса.
Так если власти могут что угодно снести и что угодно построить - и все будет совершенно согласовано с инвесторами,
то напрашивается вывод - частные приюты для собак - это никакие не инвестиции. И с них не поимеешь. Именно поэтому их не разрешают создавать.
А не потому что жители пожалуются. При необходимости такую жалобу можно инсценировать.

 Отправлено: 23.11.09 00:16. Заголовок: ЛД пишет: Тем более..

ЛД пишет:

цитата:

Тем более конечно если власти расценивают как "незаконные постройки" любые сарайки и даже будки, а разрешений само собой не дают (хотя почему не дают? Ведь например гаражи далеко от домов - да и охранять собаки могут те же машины жильцов...)

Вы себе реально представляете, что будет, если разрешить самозастрой жильцам многоквартирных домов? (Кстати самозастрой регламентирован даже в частных секторах). Один псарню построит, другой хлев для коз, а третьему захочется котовник сделать. Собственно нормы общежития для того и нужны, чтобы сбалансировать интересы людей. Не дело это, когда помощь животным превращается в кошмар для окружающих. То есть в принципе если уж хочется так сделат приют и бабки есть, то лучше делать его только на законных основаниях и с разрешением властей. И конечно не рядом с жилыми домами.
ЛД пишет:

цитата:

Непонятно зачем столько запретов, если по нарушениям реагируют только в случае жалоб?

Так и должно быть. Тем более, что у нас Конституцией закреплено право граждан отстаивать свои интересы в суде.
Полетаеву я конечно чисто по- человечески сочувствую, но имхо ему головой надо было думать, что добром это не кончится. Вобщем хотели как лучше, а получилось как всегда.

 Отправлено: 23.11.09 05:01. Заголовок: Кошка пишет: Собств..

Кошка пишет:

цитата:

Собственно нормы общежития для того и нужны, чтобы сбалансировать интересы людей.

Возможно. Только соблюдаются в первую очередь интересы не всех людей - а тех, кто при власти или при деньгах.

Кошка пишет:

цитата:

Тем более, что у нас Конституцией закреплено право граждан отстаивать свои интересы в суде.

А при чем тут это? Если органы власти все равно ничего не разрешают и с ними ничего невозможно согласовать - ни парковок, ни будок. Все равно проиграешь.

Кошка пишет:

цитата:

хотели как лучше, а получилось как всегда.

Ну а как вscnhjbnm отношения с властью - с администрациями - управами, префектурами и прочими проверяющими и согласовывающими органами? Они же не могут все запрещать?
В конце концов они существуют на налоги всех граждан - в том числе и тех, кто хотел бы чтобы вопрос к-л конкретных бездомных животных решился для них положительно в индивидуальном порядке.
Если говрить о конституции - то интересы тех, кто хотели бы создать для животных гарантированно лучшие условия - не для всех, не абстрактно - а для каких-то конкретных - 2-3-5-10 собак (или кошек) - почему не разрешить установку хотябы пары бытовок? Ведь можно подписать к-л договор о соблюдении санитарной чистоты, а для бытовок найти место в отдалении от домов.
Когда принимали ПМ 2460 о строительстве муниц приютов - были большие надежды на то, что для собак будут приемлемые условия.
Но в большей части новых приютов - условия для собак в общем-то на грани, а возможности пристройства - появляются только за счет неимоверных усилий волонтеров, а предложения в газетах о щенках, собаках - денег стоит - если гос-во заинтересовано в сокращении численности - почему объявления о том, что предлагают собак в добрые руки - платные?
Вы возможно пристраивали кошек - вы же понимаете, что животных пристроить трудно.
Значит надо поощрять тех, кто готов их содержать за свой счет и единственное что требуется от властей - это предложить бесплатно на к-л срок (например 10 лет) пользование к-л небольшим участком или помещениями - на расстоянии от жилых домов.
Хотя такие ожидания от властей - утопия - потому что все, что имеется - предназначено для коммерческих целей, а частные приюты таковыми не являются.

 Отправлено: 23.11.09 10:31. Заголовок: ЛД пишет: Возможно...

ЛД пишет:

цитата:

Возможно. Только соблюдаются в первую очередь интересы не всех людей - а тех, кто при власти или при деньгах.

Неправда. Читайте Конституцию и Гражданский Кодекс. Можно и без власти и при минимуме денег пойти и отстоять свои интересы в суде.
ЛД пишет:

цитата:

А при чем тут это? Если органы власти все равно ничего не разрешают и с ними ничего невозможно согласовать - ни парковок, ни будок. Все равно проиграешь.

Мы кажется это уже обсудили. Нельзя ставить собачьи будки на придомовой территории. Нельзя и все. И это правильно. На своей земле что хочешь строй, хоть десять будок, лишь бы соблюдались санитарно- гигиенические нормы и не нарушались бы интересы соседей.
Вы никак в толк не возьмете, что в обществе людей приоритетны в первую очередь интересы человека и законы пишут исходя именно из этого. Нравится Вам лично это или нет, уже совсем другой вопрос. И никогда зоозащитники, которые ставят интересы людей ниже интересов животных не будут поняты, что вобщем- то логично. Вы посмотрите какое посмешище из себя стаезащитники сделали, так вред от их деятельности уже на офицальном уровне признают :
http://50.rospotrebnadzor.ru/press/release/4205/
http://donetsk.proua.com/news/2009/10/23/190524.html

 Отправлено: 23.11.09 11:08. Заголовок: Кошка пишет: посмеш..

Кошка пишет:

цитата:

посмешище из себя стаезащитники сделали, так вред от их деятельности уже на офицальном уровне признают

А помоему очевидная некомпетентность чиновников - борются за санитарно-эпизоотическую, постановления, решения, совещания, бюджеты увеличивают -0 казалось бы - должны победить - ведь сколько сил, средств, специалистов, органов контроля ....
однако каждый год удвоение плачевных результатов. Ну так стараются, бедненькие, ну буквально на работу как на фронт...
Однако в 2008г по сравнению с предыдущим ухудшение...в 2,4 раза....

Знаете, уважаемая Кошка, чиновники намного смешнее...были бы ....если бы не было так грустно догадываться, как умело там пилят государственные бюджеты на свои личные потребности....

Так что "смешно" до слез и вопросов много, куда девают деньги, если усилия дают такие результаты?
И почему никого до сих пор не сняли хотябы? Не говоря уже о том, что тут явно есть кого посадить.

 Отправлено: 23.11.09 11:26. Заголовок: А мне кажется, если ..

А мне кажется, если собаку во дворе все знают и все жильцы не возражают (есть подписи), можно и конуру поставить. Так как придомовая территория -собственность жильцов, особенно если есть акт о размежевании (или как то так). Но думаю всеобщее согласие будет только при соблюдении норм содержания (огороженный вольер, выгул на поводке, вакцинация и т.д.)
?

 Отправлено: 23.11.09 12:20. Заголовок: Жаль, что эту статью..

Жаль, что эту статью обсуждаем не в отдельной теме, а в уже существующей.

Хотелось бы добавить пару слов о самой заметке. Вот, в частности: "– Теперь Колобков утверждает, что не давал мне разрешения на открытие питомника, – вздыхает Полетаев."
Как мы уже знаем из статьи, господин Полетаве - предприниматель. Следовательно, знает, что договоры аренды земли заключаются в письменном виде. Спрашивается в задаче: был ли заключен договор об аренде этой земли под строительство приюта для бездомных собак? Если да, то почему бы не предъявить этот договор и больше ни мучиться? Если нет, то, увы, строительство приюта, даже с устного одобрения руководства колледжа, не является законным. Придётся оформлять, как положено - с заключением договора, получить подтверждение СанЭпидем Контроля...
То, что приют для бездомных собак - дело хорошее, никак не отменяет необходимости оформлять его в соответствии с действующим законодательством.

 Отправлено: 23.11.09 13:54. Заголовок: Ну помощь животным с..

Ну помощь животным стала и в глубинках появляться. Мне свекровь сказала у них рядом в поселке открылся веткабинет. И в городке рядом аж две новые частные ветклиники. То есть спрос появляется.

 Отправлено: 23.11.09 13:59. Заголовок: Smart пишет: А пом..

Smart пишет:

цитата:

А помоему очевидная некомпетентность чиновников - борются за санитарно-эпизоотическую, постановления, решения, совещания, бюджеты увеличивают

И правильно делают. Молодцы! Это не не некомпетентность, а абсолютно адекватные, грамотные меры по обеспечению благополучия и безопасности человека, а также защите домашних животных. В США меры точно такие же, даже более жесткие. Smart пишет:

цитата:

однако каждый год удвоение плачевных результатов

Если Вы о печальной статистике увеличения пострадавших от бешенства, так в Роспотребнадзоре все это разъяснили: как расплодились бродячие животные и стали соответственно контактировать чаще с дикими так и пошли проблемы. Читайте официальные документы.

 Отправлено: 23.11.09 14:02. Заголовок: Лисиц пишет: А мне ..

Лисиц пишет:

цитата:

А мне кажется, если собаку во дворе все знают и все жильцы не возражают (есть подписи), можно и конуру поставить. Так как придомовая территория -собственность жильцов, особенно если есть акт о размежевании (или как то так). Но думаю всеобщее согласие будет только при соблюдении норм содержания (огороженный вольер, выгул на поводке, вакцинация и т.д.

Лисиц, ну это же не дворовая ничейная собака. Это хозяйская собака, содержащаяся на общей придомовой территории. Если это разрешить, то найдется немало желающих ставить такие вольеры. В этом вся проблема- разреши один поставить, так будет в итоге беспредел.

 Отправлено: 23.11.09 14:20. Заголовок: Кошка пишет: как ра..

Кошка пишет:

цитата:

как расплодились бродячие животные и стали соответственно контактировать чаще с дикими так и пошли проблемы. Читайте официальные документы.

Так в МО и других регионах уничтожают бездомных. А бешенство растет.
И по документам видно. Каждый раз бюджет на борьбу с эпизоотиями удваивается - и при увеличении бюджета - удваивается негативный результат - они же отрапортовали в вашей ссылке - за 2008г возросло случаев бешества в 2,4 раза.
И по Европе по бешеству наверное в первой пятерке.

 Отправлено: 23.11.09 14:23. Заголовок: Кошка пишет: В этом..

Кошка пишет:

цитата:

В этом вся проблема- разреши один поставить, так будет в итоге беспредел.

Ну в том, что ничего нельзя - тоже ненормально.
Я вот собираюсь голубятню сделать на балконе. И пусть мне ктото возразит. Мой балкон - у меня там будут голуби - никто мне это не запретит. Они красивые.

 Отправлено: 23.11.09 14:40. Заголовок: Smart пишет: Ну в т..

Smart пишет:

цитата:

Ну в том, что ничего нельзя - тоже ненормально.

Чтто нельзя? У нас самые лояльные законы по содержанию животных. Вы уж тут на власть- то не клевещите, а лучше почитайте как убили собак в денвере, как в германии всех питов повыставили и как облагают налогами владельцев животных. И про запреты на их количество в квартирах. Но видно нашим все мало- еще и псарню с конюшнями у подъездов разреши.
Smart пишет:

цитата:

Я вот собираюсь голубятню сделать на балконе. И пусть мне ктото возразит. Мой балкон - у меня там будут голуби - никто мне это не запретит. Они красивые.

Вообще- то вменяемые люди идут в Управу и решают вопрос о голубятнях там. У нас есть голубятня в сосднем дворе. Устраивать голубятню на балконе многоквартирного дома Вам никто не разрешит.

 Отправлено: 23.11.09 14:43. Заголовок: Smart пишет: Так в ..

Smart пишет:

цитата:

Так в МО и других регионах уничтожают бездомных. А бешенство растет.

Нет, наоборот власть признает, что меры недостаточны. Вот что пишет Роспотребнадзор:
В Московской области система противодействия эпизоотии бешенства требует существенного усиления. По данным лаборатории эпизоотологии ВИЭВ ФГУ «Центр ветеринарии», напряжённость обстановки по бешенству животных, сложившаяся в Российской Федерации к февралю 2009 г. не спадает. На фоне улучшения эпизоотического статуса зоны Центрального Черноземья, Волгоградской и Ростовской областей, остаётся неконтролируемой и опасной эпизоотическая обстановка в ряде областей Центрального федерального округа, прежде всего – в Московской области, где отстрел диких животных осуществляется во много раз меньших объёмах, чем в большинстве других субъектов Российской Федерации.....Рост численности безнадзорных животных связан с тем, что не во всех муниципальных образованиях действуют бригады по их отлову. В 2008 г. действовало 45 бригад по отлову безнадзорных животных, в том числе в 23 территориях – московские, белгородские и другие, работающие на договорной основе; на 2 территориях – бригады, формируемые из привлекаемых членов общества охотников

 Отправлено: 23.11.09 15:36. Заголовок: Уважаемая кошка, ну ..

Уважаемая кошка, ну они каждый год пишут - что необходимо усилисть меры. И каждый год у них удваиваевается бешенство, а отловов недостаточно.
Ну все банально и элементарно.
Не будет бешенсва - не будет бюджета на борьбу.
Или он будет маленький - на всех не хватит.
Про МО наслышаны, там по ним уголовные дела сейчас открыты - по 245 ст и по незаконному изъятию чужого имущества и его порче - както так статья формулируется - там убивают животных без разбора. Иногда попадаются домашние.
И все это на глазах детей.
Там ужасы кромешные.
Ну а бешенство все удвавивается с каждым годом.
Прокуратуре не мешало бы поподробнее ознакомиться с бригадами по ликвидации собак и борцами с бешенством.

 Отправлено: 23.11.09 15:49. Заголовок: Стэнли пишет: То, ч..

Стэнли пишет:

цитата:

То, что приют для бездомных собак - дело хорошее, никак не отменяет необходимости оформлять его в соответствии с действующим законодательством.

Понимаете, в чем проблема и в чем большая разница?
В том, что что у проектов по аренде земли, участков, или помещений - есть деньги - большие деньги. Это деньги как правило заемные - то есть банки дают под гарантированнную прибыль. Ну допустим, вы можете взять кредит под строительство спортивного сооружения, кинотеатра, торгового зала или паркинга. Потому что после постройки ваша коммерческая недвижимость позволит вам вернуть кредит и иметь прибыль - быстро.
А приют некомерческий проект. Это социальный проект. И власти обязаны понимать - что на управляемой ими территории - могут быть как коммерческие так и социальные объекты - но на приют, то есть на проект который не принесет прибыли, а тем более если приюты вообще монополия префектур - никто никаких разрешений не даст и договоров не заключит.
За исключением когда у тебя твоя соственная наедвиживмость, территория, завод, фабрика, в обще нечно что является коммерчески выгодным предприятием и там ты создаешь приют - тогда никто не помешает.
А всякие обещания, договоренности - не в Москве. Слишком дорогая земля. И предназначена для коммерчески выгодных сделок. Не для социалки.
Так что будет заброшеный пустырь - бесхозный - и там периодически будут проводить отловы (отловы - это деньги) - но построить приют и там не дадут.
А вот чтото коммерческое - пожалуйста.
Так Икею в Химках не хотели открывать - два раза переносили открытие - потому что шел торг - по поводу близости подъездной дороги к газопроводу.
Ну потом договрились, что Икея будет спонсировать в Химках детский спорт - на 1 млн долларов ....ежегодно.

 Отправлено: 23.11.09 16:28. Заголовок: Smart пишет: И кажд..

Smart пишет:

цитата:

И каждый год у них удваиваевается бешенство, а отловов недостаточно.

Вы бы читали приведенную мной ссылку повнимательнее Случаи заболевания бешенством увеличиваются из- за недостаточных мер по профилактике. Власть это признала и думаю, что меры будут наконец- то приниматься.
Smart пишет:

цитата:

А приют некомерческий проект. Это социальный проект. И власти обязаны понимать - что на управляемой ими территории - могут быть как коммерческие так и социальные объекты - но на приют, то есть на проект который не принесет прибыли

На форуме сто раз уже объясняли, что никаких самовольных приютов в городе устраивать не положено. Какая разница коммерческий -некоммерческий? Псарня она и есть псарня, и около жилых домов ни приюты ни собачьи питомники строить нельзя.

 Отправлено: 23.11.09 17:19. Заголовок: Кошка пишет: Псарня..

Кошка пишет:

цитата:

Псарня она и есть псарня, и около жилых домов ни приюты ни собачьи питомники строить нельзя.

Ну зато третье и четвертое и пятое транспортное кольцо можно.
Дышите глубже полезными для скорейшего и мучительного умирания, канцерогенами. Все живое успешно уничтожается.
Так что копите деньги на лекарства или на домик в деревне.

 Отправлено: 23.11.09 18:16. Заголовок: Smart какое отношени..

Smart какое отношение самовольное устроение приюта для собак имеет отношение к необходимой для огромного города инфраструктуре? Вы что реально не можете понять разницы между тем, что нужно и тем, что может быть нужно, но может быть в другом месте и не за счет ущемления прав других людей?
Smart пишет:

цитата:

Так что копите деньги на лекарства или на домик в деревне.

Вы копите уже? Я лично вообще в городе жить не могу и собираюсь уезжать на ПМЖ в Подмосковье, люблю я природу, козочки там всякие, молоко натуральное, огород, с собачкой в лесу погулять...
А кто- то например не может жить загородом и хочет жить в квартире и готов пожертвовать своим здоровьем ради этого. Каждому свое, уж кому что нравится.

 Отправлено: 23.11.09 19:02. Заголовок: Я таки скажу вам за ..

Я таки скажу вам за бешенство.
Будучи недавно в Ярославле, мы имели возможность выслушать мнения местных специалистов-ветеринаров (а в Ярославской области бешенство представляет собой проблему). Проблема кроется в росте бешенства в его природном резервуаре - среди диких животных. Причина - как в росте числа животных (на зарастающих полях и т.д.), так и в долголетнем отсутствии профилактических мер (вакцинации с помощью приманок). Возможно, еще какие-то естественные процессы. Сейчас в области, наконец, разворачивается соответствующая работа - десятки тысяч доз вакцины будут распределены по лесам и полям.

 Отправлено: 23.11.09 19:13. Заголовок: Не далее, как вчера,..

Добавлю.
Не далее, как вчера, в выпуске новостей был репортаж из донецкой области. Там тоже вспышка бешенства - и те же проблемы: рост числа лисиц (снижение количества охотников: боеприпасы очень дороги - а лисья шкурка не пользуется спросом, и поэтому очень дешевая), плюс запущенная ситуация с профилактикой.
Сейчас они там ведут вакцинацию диких животных с помощью приманок, мощную кампанию по вакцинации владельческих животных (как кошек-собак, так и домашнего скота), и массовые санпросвет-мероприятия.

 Отправлено: 24.11.09 08:12. Заголовок: Кошка пишет: Лисиц,..

Кошка пишет:

цитата:

Лисиц, ну это же не дворовая ничейная собака. Это хозяйская собака, содержащаяся на общей придомовой территории. Если это разрешить, то найдется немало желающих ставить такие вольеры. В этом вся проблема- разреши один поставить, так будет в итоге беспредел.

Не будет беспредела, если люди на общем собрании жильцов с общего согласия решили разместить на придомовой территории вольер для собаки (имеется в виду всеобщий любимец), это совсем не значит, что понаставят десяток других будок, хотя попытки возможно будут. Большинство жильцов с этим не согласятся и это будет уже неправомерно.

 Отправлено: 24.11.09 09:54. Заголовок: Лисиц пишет: Не буд..

Лисиц пишет:

цитата:

Не будет беспредела, если люди на общем собрании жильцов с общего согласия решили разместить на придомовой территории вольер для собаки

Более того, мне кажется - можете не соглашаться, что если бы власти поощряли инициативность жителей по одомашиванию к-л собак не имеющих или утративших хозяина, а также обеспечивали меры контроля за содержанием (насколько мне известно, Правила Содержания ДЖ существуют в населенных пунктах) -то покусов, бешенства, нападения собак на людей можно избежать поскольку постоянно обитающие собаки при условии прививок, социализации (пусть пенсионеры занимаются - им все равно делать нечего), места - для собак важно место - оно дает им спокойствие - как для людей важно жилище - так для собак - безопасное место, защищенность.
И каких-то неимоверных затрат это не требует.
Кстати и кошек касается. Не будут обитатели одной территории друг с другом воевать. Как кошка не может пролезть тутда куда может укрыться мышка, так и собаки не могут проникнуть туда, где может укрыться кошка.

Контроль численности - это не уничтожение возникающих стай - это контроль за тем, чтобы имеющиеся собаки были вовремя привиты и стерилизованы.
А еще нужны меры по ограничению разведения и регулирование торговли животными - причем особенно собаками.

 Отправлено: 24.11.09 17:11. Заголовок: Smart пишет: Контро..

Smart пишет:

цитата:

Контроль численности - это не уничтожение возникающих стай - это контроль за тем, чтобы имеющиеся собаки были вовремя привиты и стерилизованы.

Да что Вы!
Лисиц пишет:

цитата:

Не будет беспредела, если люди на общем собрании жильцов с общего согласия решили разместить на придомовой территории вольер для собаки (имеется в виду всеобщий любимец),

Траванут или прибьют этого любимца в два счета. Всегда надется тот, кому ничейная собака будет мешать. И опять же: собака может жить в вольере только если есть ответственное за собаку лицо. А это уже собственность, то есть должен быть у такой собаки владелец.
Просто Вам для примера из Ростова- на- Дону:
жила собака в будке около многоквартирного дома. Тихая, спокойная, реально никому не мешала. Собаку однажды сильно стукнуло машиной, она заползла в будку и туда полезли ее жалеть дети... собака была в шоке, ребенка искусала. Чем закончилось? Ребенка на прививки, собаку убил отец малыша.
Да вот ссылка про приют Полетаева:http://www.newstube.ru/media/konflikt-mezhdu-temi-kto-lyubit-zhivotnyx-i-temi-kto-xochet-spat'-spokojno
На самом деле жалко мне мужика, хотя и не прав он.