Отправлено: 10.09.09 10:44. Заголовок: Худояровщина

Вот статьи по громкому делу. И масса комментов по ним (сюда не ставлю, потому что длинно, там еще и видео, и комментарии)

http://www.kp.ru/daily/24305.4/498718/

http://www.kp.ru/daily/24358.4/543998/

Первое впечатление по самому важному вопросу - "что делать?" Опять поляризация, опять "псиносрач". Комментариии специалистов (многие их которых - "специалисты") и ответственных лиц сумбурны и противоречивы.

Кстати, во второй статье опять панегирики покойным программе ОСВ и "Закону о защите животных 2000 года" (похоже, со слов "Виты"). Обоим приписывается то, что в них никогда и не содержалось. Например, стоит только открыть тот самый закон.

У нас много работы впереди....

 Отправлено: 10.09.09 15:34. Заголовок: Во второй статье всё..

Во второй статье всё кучей, честно говоря. В первой хотя бы одна правильная мысль написана: нельзя загонять людей в угол. И ещё у меня вот какой вопрос: если две владелицы говорят о том, что подстрелили их собак, то где в это время были они сами? Или собаки были на самовыгуле, т.е. без надзора хозяек?
"Понравилась" идея, высказанная в одном из комментариев: агрессивных собак содержать в приютах. Вопрос: зачем? Неужели в надежде пристроить?

 Отправлено: 10.09.09 16:54. Заголовок: Однако заметьте, что..

Однако заметьте, что одним из подстреленных вроде был щенок. Возникает вопрос: если даже тебя загнали в угол, зачем палить по щенкам? Вон сколько стай с крупными злыми собаками до сих пор бегает, иди в них стреляй, если боишься, что собаки покусают людей или разорвут кошек. Нет, Худояров довольно тёмная личность, и мотивы его довольно тёмные. На dangerousdog.info даже местная публика своим его не считает.

 Отправлено: 10.09.09 17:07. Заголовок: Admin пишет: Вон ск..

Admin пишет:

цитата:

Вон сколько стай с крупными злыми собаками до сих пор бегает, иди в них стреляй

Станно читать такие "советы" на форуме зоозащитников.
Как можно определить, что собака злая?
Такое впечатление, что вам бы хотелось стрелять по собакам потому что это собаки, а не потому что злые.

 Отправлено: 10.09.09 17:09. Заголовок: Да я не в том смысле..

Да я не в том смысле написал, что я призываю. Нет конечно. Я пытаюсь логику действий Худоярова понять и именно показать, что в действиях Худоярова нет ни стремления защитить людей, ни стремления защитить кошек - а значит, его оправдывать нельзя. Ну, возможно, я некорректно построил фразу, но я именно ругался на Худоярова, а не призывал стрелять собак.

 Отправлено: 10.09.09 17:11. Заголовок: Admin пишет: На da..

Admin пишет:

цитата:

На dangerousdog.info даже местная публика своим его не считает.

Наверное в том сообществе боятся, что выяснится, что подсудимый Худояров к форуму dangerousdog.info очень даже относится.
Для правоохранительных органов это достаточно быстро выяснить. Только вот надо ли это правоохранительным органам - им и так хватает работы по убийствам, дракам, кражам, и прочим преступлениям.

 Отправлено: 10.09.09 17:14. Заголовок: Admin пишет: пытаю..

Admin пишет:

цитата:

пытаюсь логику действий Худоярова понять

А зачем понимать-то логику эту? Я вот законопослушный человек - мне и в голову не придет покупать оружие, стрелять в животных!
А он уже имеет криминальный опыт - так что логика преступника - такое следует наказывать и исправлять - в ИТК например - в Америке таких людей считают опасными и однозначно бы дали срок.

 Отправлено: 10.09.09 20:27. Заголовок: Smart пишет: в Амер..

Smart пишет:

цитата:

в Америке таких людей считают опасными и однозначно бы дали срок.

Правда, в Америке и стаи по городам не бегают.
Кстати, в Англии владельцы частных участков имеют право отстреливать из ружей бродячих кошек и собак, если те забрели на их участок. Это к вопросу о законах. НО - вряд ли сейчас этим правом кто-нибудь пользуется. Потому что решают проблемы.

Smart пишет:

цитата:

Станно читать такие "советы" на форуме зоозащитников.

На форумах зоозащиников вообще-то много чего странного можно прочитать. Уж очень все на эмоциях. Убивать людей, тоже вот призывают кое-где...

 Отправлено: 11.09.09 09:11. Заголовок: А на эмоциях все пот..

А на эмоциях все потому, что государство не контролирует ситуацию. То есть вообще. Люди предоставлены сами себе, ничего не понимают, что вокруг происходит, вот и начинается раздрай, кто во что горазд. А поскольку тема животрепещущая, интересы всех ущемлены - отсюда и накал эмоций.

Кстати, логику кого бы то ни было понимать полезно. Зная причины поступков людей, можно успешнее предотвращать их негативные последствия.

И ещё, зачем определять, злая собака или не злая? Достаточно понимать, что собака - достаточно крупное животное, хищник по своей природе, и потенциально может представлять угрозу для человека. С точки зрения закона, вообще-то, этого достаточно для того, чтобы собаки не бегали безнадзорно, т.к. в здравоохранении, как мы знаем, приоритет профилактических мер. Примером тому служат многочисленные вакцинации. Почему здесь всё наоборот?

 Отправлено: 11.09.09 10:03. Заголовок: http://www.izvestia...

http://www.izvestia.ru/moscow/article3132886/

http://www.ikd.ru/?q=node/10862

 Отправлено: 11.09.09 10:57. Заголовок: Опять же, практическ..

Опять же, практически невозможно только по этим данным сформировать какую-то чёткую позицию. Ну не знаем мы, не видим из имеющихся статей в СМИ мотивов конкретно Худоярова. Поэтому все комментарии можно давать только по отдельным моментам - или в целом о сложившейся ситуации, но никак не по конкретным действиям конкретного человека.

В частности, в статье в "Известиях" насторожила вот эта фраза: "Малыш летом живет на улице, потому что у мужа астма". Это что, нормативное содержание собаки? Да ничего подобного. Если у кого-то из членов семьи есть астма или аллергия на шерсть животных, то просто не следует заводить животное. А то летом, получается, животное бегает где попало и как попало (то есть ничем не отличается от бездомного), а зимой, видимо, так же живёт муж? Вот такая сезонно-бездомная была собака, но почему-то хозяев не привлекают к ответственности за жестокое обращение со своим животным. А надо бы.

Вообще, очень странная позиция - собаки пусть будут на улице, и защищать их от уличного выживания мы не будем. Людей от покусов защищать не будем. Кошек вообще за домашних животных не признаём (такая ведь позиция этих псевдо-зоозащитников, которые смеются над тем, что собаки убивают кошек). А вот расстрел бездомных собак - это уже преступление. Какая-то очень избирательная позиция.

 Отправлено: 11.09.09 11:09. Заголовок: Стэнли пишет: поче..

Стэнли пишет:

цитата:

почему-то хозяев не привлекают к ответственности за жестокое обращение со своим животным

Тут нет "жестокого обращения", но есть "нарушение Правил содержания" (за что предусмотрен штраф, который можно опротестовать).
Жестокое обращение - это причинение страданий животному - увечья, травмы, убийство, а также лишение пищи, воды, содержание в клетках без выгула и другие действия, которые причиняют животному страдания и даже смерть.
Выгул без хозяина страданий животному не причиняют.
А действия гр Х. подпадают под ст. "жестокое обращение" и под само это понятие.

 Отправлено: 11.09.09 11:13. Заголовок: Стэнли пишет: А вот..

Стэнли пишет:

цитата:

А вот расстрел бездомных собак - это уже преступление. Какая-то очень избирательная позиция.

Убийство животных людьми - это преступление. Как собак так и кошек. К сожалению, не было и видимо не предвидется судебных дел против родителей например детей, которые мучают и убивают животных. А такие случаи происходят.
И потом ведь на суде вроде рассматриваются убийства владельческих, собак. Хотя и бездомных убивать без причин также преступление. Ведь собаки на Х. не нападали и не причиняли ему вреда.

 Отправлено: 11.09.09 11:48. Заголовок: Наталья СОКОЛОВА, ко..

Наталья СОКОЛОВА, консультант Управления по городской фауне Департамента ЖКХ Москвы:

- Считаю, что поступок мужчины, расстрелявшего собак, - реакция адекватного человека. Не надо забывать, что в прошлом году от собачьих укусов в столице скончались двое мужчин, а еще несколько сотен покалечены. По закону он должен был действовать иначе, но в данном случае его можно и понять, и оправдать.

А вот тут вообще то непонятно, как представитель Правительства Москвы может говорить о том, что данная реакция адекватна.
С каких это пор - преступление у нас - адекватная реакция?!!!!!!!!!!!!!!!

 Отправлено: 11.09.09 11:49. Заголовок: Мы в любом случае не..

Мы в любом случае не знаем, нападали или не нападали на Худоярова собаки. Дело в другом: как Вы и пишете, недопустимо убийство, мучение и проч. причинение страданий животным. И кошкам, и собакам. Недопустима и сама ситуация, в которой крайними оказываются животные.

А если стаи бездомных собак постоянно находятся на улице, то всё равно люди будут бояться по этой улице ходить - просто будут бояться подвергнуться нападению. Довелось видеть, например, средь бела дня старичка с палочкой, который при виде двух или трях (не помню) бездомных собак резко перешёл на другую сторону дороги и обогнул собак по максимально возможной траектории. Получается, что оставляя людей наедине с бесконтрольными стаями собак, именно власти вынуждают людей защищаться самим. Именно вынуждают! Повторюсь: я не знаю, применимо ли всё это к конкретно данной ситуации. Но нетрудно предположить, что люди, которым предоставили самим решать свои проблемы (в данном случе - самим обороняться от собак), будут выбирать доступные в меру своей изобретательности методы. Как на Диком Западе, когда чуть что - все хватались за оружие. Не допускать подобных ситуаций есть задача государства, а не каждого человека в отдельности.

Smart пишет:

цитата:

К сожалению, не было и видимо не предвидется судебных дел против родителей например детей, которые мучают и убивают животных.

И верно.

Да получилась вместо борьбы с бездомностью борьба с бездомными. Но разве не понятно, что невозможно облагородить бездомность, посчитать приемлемым выживание на улице? Почему эти люди, которые называют себя зоозащитниками, стоят там не с плакатами "Устранить бездомность! Убрать животных с улиц! Обеспечить им гуманный отлов и нормальные приюты!"?

Самовыгул - да, это не преступление. Но это причина того, что с животными, которые вроде бы владельческие, что-то постоянно происходят всякие неприятности: то убегут, то под машину попадут, то крысиным ядом отравятся. Заодно животные на самовыгуле получают возможность на улице же и вязаться. Результат - или животное родит дома никому не нужных котят-щенков, или поучаствует в размножении уже бездомных. А ещё обзаводятся блохами и глистами. А ещё делают свои дела где хотят, убрать за ними некому. А ещё могут кусаться (людей, кошек, других собак). И всё это потому, что не животное отвечает за своё поведение, за это отвечать должен человек - владелец. А он не хочет и не отвечает.
(Кстати, ту самую реплику владелицы можно понять и по-другому: если собака жила на улице, то это уже не самовыгул, а лишение содержания. Что уже относится к жестокому обращению.)

 Отправлено: 11.09.09 11:52. Заголовок: Лисиц пишет: как пр..

Лисиц пишет:

цитата:

как представитель Правительства Москвы может говорить о том, что данная реакция адекватна

Наверное, дело в том, что она - консультант Управления по городской фауне Департамента ЖКХ Москвы. То есть того самого управления, в обязанности которого и входило не допустить ситуации, при которой в прошлом году собаки насмерть загрызли двоих мужчин.

 Отправлено: 11.09.09 12:12. Заголовок: Но почему он выстрел..

Но почему он выстрелил в щенка? Щенок здесь причем? (Когда вокруг ходят сотни больших крупных собак.) Нет, я не согласен, что его действия адекватны.

 Отправлено: 11.09.09 12:21. Заголовок: Стэнли пишет: нетру..

Стэнли пишет:

цитата:

нетрудно предположить, что люди, которым предоставили самим решать свои проблемы (в данном случе - самим обороняться от собак), будут выбирать доступные в меру своей изобретательности методы

Вы же сами написали - старичек обошел, я вообще вы извините но в упор не видела стай в Москве - кучки собак лежали свернувшись у метро, или бегали по своим собачим делам - ни малейшего интерса на к-л нападать. Отлову подлежали отдельные агрессивные собаки в преиод проведения ОСВ. Таким образом считалось, с чем я например, согласна, что нельзя считать всех уличных собак агрессивными. Я и многие мои друзьи, соседи, знакомые - не замечали собак вообще - настолько они были ннеконфликтные и неопасные.

Что касается как такового страха - ну со страхом надо чтото делать - а не с собаками. Не стрельять же во все, чего боишься. Есть определенные рекомендации как следует себя вести - ни в коем случае не убегать, не напаладь на собак с камнями и палками. Так что дедуля мудрый - подростков подвыпивших граждан - лучше обойти.
Мне кажется, что многие СМИ, многие, кто боится собак или они им просто не нравятся, раздражают - просто не понимают, что собаки домашние животные и не опасны, если не обучены специально для охраны. Например, собаки, охрняющие котеджи на частных владениях - опасны - потому что обучены охранять. А дворовые - лают и все. Не надо их провоцировать, пинать, и никаких укусов не будет.
Впрочем, это уже теория, так как большинсво собак было отловлено как только начали строить мегаприюты. Зачем понадобилось отлавливать мирных собак-старожилов и тем более под опекой граждан - не понятно.
Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

 Отправлено: 11.09.09 12:28. Заголовок: Собственно, тут два..

Собственно, тут два спора:
1. спор о Худоярове - это решит суд, но скорее всего, он, конечно, не невинная овечка или идейный мститель.
2. спор о том, что бездомность и безнадзорность - хорошо или плохо.
Так вот , по мне, тот кто узаконивает бездомность - преступник не меньше Худоярова и место им на одной скамье. Потому что худояровщину порождает и будет порождать именно всяческие "программы", согласно которым бездомные собаки - это хорошо и необходимо, а на отрицательные стороны нахождения собак на улицах можно закрыть глаза, а тех, кто на это указывает - облить грязью. А это две стороны одной медали. Худояров - только вершина айсберга. Есть и еще люди - и мотивы у них для самосудов и расправ разные - и они будут появляться снова и снова. Целый форум ДД для них есть.

Стэнли пишет:

цитата:

а получилась вместо борьбы с бездомностью борьба с бездомными. Но разве не понятно, что невозможно облагородить бездомность, посчитать приемлемым выживание на улице? Почему эти люди, которые называют себя зоозащитниками, стоят там не с плакатами "Устранить бездомность! Убрать животных с улиц! Обеспечить им гуманный отлов и нормальные приюты!"?

Согласен на все сто.

 Отправлено: 11.09.09 12:32. Заголовок: Smart пишет: кучки ..

Smart пишет:

цитата:

кучки собак лежали свернувшись у метро, или бегали по своим собачим делам

Ага, "кучка" - это не стая. Новое в биологической науке.

Smart пишет:

цитата:

Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

В нормальных странах отлавливают всех собак. Поэтому нападений нет. Профилактика. Невозможно в растущей популяции контролировать поведение. Агрессия будет проявляться снова и снова. Кстати, старожилы, охраняющие свою территорию, меньше боятся людей. И если что-то не понравится - то вперед. Смотрите статистику покусов до и после ОСВ.

 Отправлено: 11.09.09 12:32. Заголовок: И я не согласен, что..

И я не согласен, что его действия адекватны. Но представителю управления ЖКХ очень, наверное, хочется, чтобы вину ЖКХ стало не так заметно.
Smart пишет:

цитата:

Вы же сами написали - старичек обошел

Ну да. О том и речь, что старичок вынужден обходить собак. А это уже нарушение права граждан на свободу передвижения.
Собаки не опасны в том случае, если находятся под контролем хозяев, а не бегают сами по себе. Но пардон, это относится к другой теме: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-17-0-00000007-000-0-0-1249844963 . Кстати, рекомендую и соседние темы этого же раздела.

Smart пишет:

цитата:

Отлавливать надо было конкретных собак - по конкретным случаям нападений.

Увы, но предложение в корне неверное. По закону у нас предусмотрен приооритет профилактических мер. То есть жителей необходимо оградить от того самого первого нападения, которое может привести к укусу. А не принимать меры после того, как кто-либо укушен или убит.