On-line: гостей 6. Всего: 6 [подробнее..]
Внимание! Позиция Участников Форума может значительно отличаться от официальной позиции Движения Реалистической зоозащиты, представленной на Официальном сайте Движения http://www.real-ap.ru/

АвторСообщение
Admin
администратор


Сообщение: 1854
Настроение: настороженное
Зарегистрирован: 21.12.07
Откуда: Россия, Московская область
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.12.09 13:37. Заголовок: Из Спасем Кошек


Переношу из темы "Спасем кошек вместе" неподходящие сообщения.

Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 23 , стр: 1 2 All [только новые]


ЛД



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 01:27. Заголовок: Знаете - с собаками ..


Знаете - с собаками сложнее - а что мешает брать кошек? Или выяснить как они стали бездомными? И откуда снова такая увереность что именно собаки и именно бездомные?
И откуда опять взялись собаки после массовых отловов?
Не вина этому отмена ОСВ и омоложение популяции как об этом многократно заранее предупреждали зоозащитники и биологи - тот же Поярков?
Чего добились отменой ОСВ???
Того, что старых давно освоивших территорию и ни на кого не обращавших внимание отловили - тем более что те к тому же были и стерилизованые!
А теперь появились новые - КОТОРЫХ ПРИНЕСЛИ ЛЮДИ ДЛЯ ОХРАНЫ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА - в гаражах, на стройках и выброшеные. И расплодились, поскольку нет ОСВ.
Что еще раз доказывает - что дело не в бездомных собаках, а в том, что собаки чьи-то - были отловлены и кем-то заведены снова! И наверняка это строители и сторожа!
А найденые мертвые кошки могли попасть подж колеса, могли быть кемто отравлены, могли быть погрызены домашними бесповодочными....да и странно - Бицца - лесопарк - кругом деревья...
Что-то вы снова темните, господа кошатники...

Спасибо: 0 
Reinir
администратор


Сообщение: 1964
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 11:18. Заголовок: ЛД, как всегда, темн..


ЛД, как всегда, темните вы. Беспросветно темните.

ЛД пишет:

 цитата:
ОТОРЫХ ПРИНЕСЛИ ЛЮДИ ДЛЯ ОХРАНЫ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА



А это потому что правила содержания, (которые вы ненавидите до зубовного скрежета), пока не выполняются - на тех же стройках. То есть нужно тут дыру заткнуть. Хотя бы несколько раз показательно штрафануть.

ЛД пишет:

 цитата:
Чего добились отменой ОСВ???



Чего-чего. Уменьшения численности бездомных собак. Кто тут писал, что собак не стало?!

А дальнейший ваш флуд в этой ветке будет удаляться без предупреждения. Вам много раз все объясняли - и в этой ветке это будет излишне.

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 11:49. Заголовок: Уважаемый Reinir, эт..


Уважаемый Reinir,
это конечно на ваше усмотрение как поступать с мнениями, которые вам не нравятся - но ЛД в некоторой степени права - там где собаки нужны - их снова заведут - потому что вместо отлова нужно было заставить владельцев территорий, которые охраняются собаками, содержать их как положено.

Вы же против этого не возражаете:
Reinir пишет:

 цитата:
То есть нужно тут дыру заткнуть. Хотя бы несколько раз показательно штрафануть.



Потомучто сгребли всех - и стерилизованых, и условно-владельческих - которые в гаражах и на стройках - вот и появляются новые там же - которые без ОСВ размножаются.

Кто-то ведь виноват в том, что гибнут кошки? В том числе и те, кто кошек выкинул.
А владельческие собаки - которых держат стаями - по 3-5 штук и выгуливают в той же Бицце без поводков - разве такие домашние собаки не могут стать причиной гибели кошек?




Спасибо: 0 
L2M
moderator


Сообщение: 402
Зарегистрирован: 03.07.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 13:46. Заголовок: Хе. Если люди принос..


Хе. Если люди приносят собак для охраны своего имущества - то такие собаки не бегают свободно по микрорайону: их держат непосредственно возле охраняемого имущества. На привязи или за забором. По одной простой причине: собака физически не может охранять что бы то ни было, если она - сама по себе, а это что бы то ни было - само по себе.
А если "охранная" собака имеет ничем не стесняемую свободу передвижений, то это значит, что ее не "принесли для охраны", а прикормили от нечего делать.

Так что Рейнир совершенно прав: нужно, наконец, упорядочивать правила содержания - чтобы собак не прикармливали от нечего делать где попало, а именно содержали для охраны. Тогда и кошки, и сами же собаки целее будут.

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 17:10. Заголовок: L2M пишет: Если люд..


L2M пишет:

 цитата:
Если люди приносят собак для охраны своего имущества - то такие собаки не бегают свободно по микрорайону: их держат непосредственно возле охраняемого имущества.


Вот как раз и бегают - и никто не удосуживается обеспечить для них либо ограничение передвижения, либо предусмотреть ограду. И не отвечает никто и спросить не с кого.

А если на таких территориях отловят собак - там тут же новых снова заведут.

L2M пишет:

 цитата:
Так что Рейнир совершенно прав: нужно, наконец, упорядочивать правила содержания



С этого надо было начинать еще лет 20, если не 120 лет назад, а не отменять ОСВ, заменяя на отлов без возврата. Приюты и бюджеты - не резиновые.

Спасибо: 0 
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 17:18. Заголовок: L2M пишет: Рейнир с..


L2M пишет:

 цитата:
Рейнир совершенно прав: нужно, наконец, упорядочивать правила содержания - чтобы собак не прикармливали от нечего делать где попало, а именно содержали для охраны.



А при чем тут опять "прикармливать"??? Если их там завели их следовательно и кормят, а не "прикармливают".
Отвественность должен нести тот, кто разводит, продает, и кто нарушает порядок содержания, ну и тот, кто уничтожает и калечит - не думаю, что тут вообще можно спорить о чем-то.
И откуда взялость это слово"прикармливать"? Если есть собаки на территории - их надо кормить. Иначе это заморить голодом чтоли? Или чтобы с голодухи они были злее и бросались на все что движется?
Или они долджны бегать по помойкам искать еду?
Что значит "прикармливать"?

Есть опекуны и они берут на себя функции тех, кто завел собак и бросил.
Был бы закон о защите животных - были бы и обязательства и порядок при котором надлежашее содержание животных обеспечивалось бы.

Спасибо: 0 
Reinir
администратор


Сообщение: 1965
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.12.09 21:47. Заголовок: Smart пишет: Если е..


Smart пишет:

 цитата:
Если есть собаки на территории - их надо кормить.



А еще надо обеспечить их будкой и вольером, и выгулом на поводке за пределами охр. территоии. Если правительство Москвы еще не озаботилось наведением порядка с содержанием собак на ведомственных территориях - следовательно, нужно трепать это правительство за невыполнение собственных предписаний. Кстати, каждый москвич может этого требовать, посылая письма Лужкову и в Мосгордуму.

Smart пишет:

 цитата:
Есть опекуны и они берут на себя функции тех, кто завел собак и бросил.



Опекуны не берут на себя функции хозяев.

L2M пишет:

 цитата:
А если "охранная" собака имеет ничем не стесняемую свободу передвижений, то это значит, что ее не "принесли для охраны", а прикормили от нечего делать.



Совершенно верно.

В общем, опять сто раз разжевывать очевидные истины - это не для этой темы. Дальнейший флуд в этой теме тоже будет удаляться. Для его есть другие темы (впрочем и там для вас с ЛД все было давно объяснено).



Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.12.09 11:41. Заголовок: Reinir пишет: Кста..


Reinir пишет:

 цитата:
Кстати, каждый москвич может этого требовать, посылая письма Лужкову и в Мосгордуму.



Разве это в их компетенции? Есть частные организации - различные ГСК, строительные объекты, участки переданные инвесторам или арендаторам под склады - то есть очень разннообразная деятельность - и как мне кажется, адм. города не должна вмешиваться в деятельность таких организаций?
Кроме того, много выселяют домов под снос - так там между отселением и сносом - всякие ДЭзы, жеки и прочие адм-хоз структуры ЖКХ поселяют каких-то гастарбайтеров, азиатов - кого только не селят - при том что дома уже числятся снятыми с баланса районов.
Меня както вот все эти пришельцы больше беспокоят - были жители - а теперь не пойми кто...
Поэтому на такие мелочи как чьи-то собаки-сторожа и кто там их кормит и кто завел - не думаю, что обычные жители куда-то зачем-то должны писать.

Спасибо: 0 
Reinir
администратор


Сообщение: 1967
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.12.09 12:43. Заголовок: В компетенции городс..


В компетенции городских властей - контроль выполнения правил содержания животных, в том числе принадлежащих юридическим лицам. Так во всем мире.

Smart пишет:

 цитата:
Поэтому на такие мелочи как чьи-то собаки-сторожа и кто там их кормит и кто завел - не думаю, что обычные жители куда-то зачем-то должны писать.



Кому мелочи, кому - нет. Для кошек и тех кто озабочен их судьбой - это точно не мелочи, как видим. Да и "обычные люди" могут быть совсем не в восторге от беспрепятственно выбегающей за ворота "прикормленной" стаи.

Ваше сообщение я оставил, но дальнейшее обсуждение этого вопроса - в другом месте. Эта тема - призыв координировать действия для помощи кошкам, попавшим в опасную ситуацию. Обсуждение собак и стратегий их регулирования - не здесь! Пожалейте труд Админа, который должен сортировать все эти нагромождения.

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.12.09 14:36. Заголовок: Reinir пишет: В общ..


Reinir пишет:

 цитата:
В общем, опять сто раз разжевывать очевидные истины - это не для этой темы.



Уважаемый Reinir,

Если бы вы были правы и проживающие на территориях гаражей собаки были бы бродячие - то отлов с перемещением этих собак должен бы решить проблему присутствия ничьих собак на этих терриориях.
Но проходит какое-то время и неизвестно кто - как я предполагаю - это сторожа, какой-то персонал охраны или ктото из владельцев боксов - снова заводят там собак - чтобы лаяли и сторожили (конечно купленные за три копейки собаки похожие на овчарок врядли можно считать охранниками - но облаить чужих они могут - для этого их и заводят снова).
Ведь это настолько очевидно, что на территориях - собаки относятся к территории - а кормят их все, у кого там машины, почему бы не отдать объедки собакам - ведь если выбрасывать объедки в контейнеры ТБО - это кормить крыс.Кстати по телефизору в одной из передач про бытовые отходы было сказано - что в Москве доля пищевых отходов в отходах ТБО - составляет 40%.

Спасибо: 0 
Reinir
администратор


Сообщение: 1969
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.12.09 18:01. Заголовок: Ну и что вы хотите с..


Ну и что вы хотите сказать? Если а) собаки нужны для каких-то функций и б) их кормят, то должно быть и в) - выполнеие Правил содержания относительно собак, принадлежащих сторожам, персоналу охраны и т.п.. Если правила не выполняются - то хозяева штрафуются (см. законы нормальных стран), а если собаки свободно выходят с ведомственной территории на общественную, рвут кошек, пугают прохожих и т.д. - то считаются бродячими и подлежат отлову (см. законы тех же стран). Это тоже самое, что самовыгул собак индивидуальных владельцев, которые тоже относятся к безнадзорным или бродячим (наряду с бесхозяйными-бездомными) согласно всем цивилизованным нормам..
У нас проблем с а) и б) , похоже нет. У нас проблема с пунктом в). Вот на ней надо заострять внимание.

Спасибо: 1 
Профиль
L2M
moderator


Сообщение: 413
Зарегистрирован: 03.07.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.12.09 18:08. Заголовок: Опа, а вот этого-то ..


Опа, а вот этого-то я и не заметила:

 цитата:
И откуда опять взялись собаки после массовых отловов?
Не вина этому отмена ОСВ и омоложение популяции как об этом многократно заранее предупреждали зоозащитники и биологи - тот же Поярков?
Чего добились отменой ОСВ???
Того, что старых давно освоивших территорию и ни на кого не обращавших внимание отловили - тем более что те к тому же были и стерилизованые!


Вы еще расскажите, что на место отловленных собак крысы придут.

Поярков – это отдельная история, которую я не намерена обсуждать в формате открытого форума – а уж с Вами так и подавно; но кто же эти другие биологи, о которых Вы толкуете? (мнение зоозащитников-ОСВ-шников можно вообще во внимание не принимать, ибо последние, за редким исключением, в области биологии дремучи и темны, аки антрацит в глубокой шахте).
Омоложение популяции? Оно и так происходит постоянно – за счет ранней смертности большинства бродячих собак и замещения их молодняком. Возьмем, например, классическую работу Алана Бека "The ecology of stay dogs: а study of free-ranging urban animals" – в ней мы находим данные о том, что ожидаемая продолжительность жизни бродячей собаки составляет меньше трех лет.

Насчет старых, спокойных и ни на кого не обращающих внимания собак. Подобная благостная картинка может наблюдаться как раз на фоне отловов – но никак не на фоне свободного обитания бродячих на улицах. Так происходит потому, что проблемных собак отлавливают активнее: на них поступают жалобы, им не симпатизирует большинство окружающих (поэтому гораздо меньше шансов, что их будут прятать от отловов и ездить выкупать из накопителя). Тогда как у спокойной, доброжелательной собаки шансов уцелеть гораздо больше.
А вот при тотальном ОСВ такая "селекция" идет очень слабо: наоборот – более доминантные, более агрессивные собаки имеют преимущество. К тому же, они себя чувствуют увереннее, "в своем праве" и "на своей территории" – тем более, в стае. Поэтому в таких условиях чаще нападают как раз давно прижившиеся собаки.

Спасибо: 0 
Профиль
Reinir
администратор


Сообщение: 1975
Зарегистрирован: 24.12.07
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.12.09 19:55. Заголовок: L2M пишет: Насчет с..


L2M пишет:

 цитата:
Насчет старых, спокойных и ни на кого не обращающих внимания собак. Подобная благостная картинка может наблюдаться как раз на фоне отловов – но никак не на фоне свободного обитания бродячих на улицах. Так происходит потому, что проблемных собак отлавливают активнее: на них поступают жалобы, им не симпатизирует большинство окружающих (поэтому гораздо меньше шансов, что их будут прятать от отловов и ездить выкупать из накопителя). Тогда как у спокойной, доброжелательной собаки шансов уцелеть гораздо больше.
А вот при тотальном ОСВ такая "селекция" идет очень слабо: наоборот – более доминантные, более агрессивные собаки имеют преимущество. К тому же, они себя чувствуют увереннее, "в своем праве" и "на своей территории" – тем более, в стае. Поэтому в таких условиях чаще нападают как раз давно прижившиеся собаки.



Совершенно верно.

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 09:59. Заголовок: L2M пишет: Омоложен..


L2M пишет:

 цитата:
Омоложение популяции? Оно и так происходит постоянно – за счет ранней смертности большинства бродячих собак и замещения их молодняком.



Врядли у стерилизованых собак появится молодняк - разве что выкинет кто ненужное потомство - но это опять вопрос отвественности людей - которые должны решать иначе вопрос потомства - проблема обнаружить и наказать. Хотябы в том объеме, который предусмотрен нынешними административными мерами.

Отмена ОСВ не решает главный вопрос - не предотвращает новых поступлений ненужных животных на улицы. И усугубляет ситуацию тем, что новые притащенные на улицу в гаражи лили стройки или рынки - куда угодно животные - дадут потомство - потому что никто не знает - гд, когда и сколько выкинут новых.

Но муниципальные административные органы занимаются ликвидацие последствий - то есть ликвидацие бездомных животных - а вовсе не ликвидацией причин - выбрасыванием, ненадлежащим содержанием, жестоким обращением, и прочими противоправными дейстивяими людей, следствием которы - выброшеные животные.

Спасибо: 0 
L2M
moderator


Сообщение: 414
Зарегистрирован: 03.07.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 11:21. Заголовок: Smart пишет: Врядли..


Smart пишет:

 цитата:
Врядли у стерилизованых собак появится молодняк


Порог эффективности. Забыли?
А ведь молодняк будет появляться даже при превышении порога эффективности - потому что 100% сук стерилизовано все равно не будет.

 цитата:
Отмена ОСВ не решает главный вопрос - не предотвращает новых поступлений ненужных животных на улицы.


Введение ОСВ этого вопроса тем более не решает. Мало того - усугубляет. Почему - объясняла уже не раз.

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 11:45. Заголовок: L2M пишет: Порог эф..


L2M пишет:

 цитата:
Порог эффективности. Забыли?
А ведь молодняк будет появляться даже при превышении порога эффективности - потому что 100% сук стерилизовано все равно не будет.



Да, если будут разгуливать нестерилизованые особи ж. п., не будет стерилизации, будут выбрасываться и мальчики и девочки- вся страна будет кишмя кишеть собаками и кошками. И все квртиры будут забиты, а на дачах будут выбрасывать все новое ненужное потомство, как на выброс будут идти непроданые "породные с родословными", а конца стройкам не видать.

Думаю, что все наукообразные рассуждения о порогах эфективности нужно выбросить на помойку. И все силы бросить на пристройство и стерилизацию. А остновной удар в виде жесточайших и неотвратимых штрафов - за то, что выбрасывают ненужных или заводят и содержат как попало.

А пока все эти разговоры о том, превышен или нет порог к-л эффективности - в пользу бедных - вы предлагаете ненужных усыплять, сторонники ОСВ предлагают предотвращать появление ненужного потомства.
В случае с ОСВ - даже если правила содержания нарушены иктото позволяет собакам бегать за пределами территории объекта - то если такие собаки стрерилизованы и привиты - это хотябы гарантия от размножения.
А отмена ОСВ - это гарантия поступления и безконтрольного развмножения разных собак в различных местах.

Вернемся к порогу эффективности - господа, подумайте вот над чем - допустим в к-л рыночном хозяйстве стерилизовали сук - и там как было допустим 3-4 собаки - так они там и есть. Никакого порога там нет - там все стерилизованы, щенки не появятся - возобновления популяции не будет.

В другом месте допустим стройке - нестерилизованые суки помгут и два помета одновременно принести - понятно что выживет из этих пометов по одному щену в лучшем случае -

так вот - к чему я - а к тому, что у стерилизованых сук в одном месте - потомства не будет (все вздохнули с обдегчением),
в другом - будет - но будет высокая смертность - так что если не всех стерилизовать вовсе это не означает, что в одном месте не будет потомства вообще - а там где собаки еще не стрерилизованы - их там будет тьма. Их и погибнет больше - а не выживет - вот в чем ваши просчеты.
Практика жизни свидетельствет о том, что ваша теория не подтверждается.
Нестерилизованые наплодят естевенно щенков - а вот их выживаемость зависит от условий, которых у собак по-прежнему нет - а что их кормят - это еще не означает, что им хорошо живется и они не погибнут под колесами, от злых людей, от инфекций и прочего.


Спасибо: 0 
Стэнли
moderator


Сообщение: 1222
Зарегистрирован: 08.01.08
Откуда: Россия, Москва
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 13:47. Заголовок: Smart пишет: выжива..


Smart пишет:

 цитата:
выживаемость зависит от условий, которых у собак по-прежнему нет - а что их кормят - это еще не означает, что им хорошо живется и они не погибнут под колесами, от злых людей, от инфекций и прочего


Smart, я очень рад, что услышал это от Вас. Именно об этом и забывают все сторонники ОСВ.

Теперь по поводу эффективности ОСВ и отловов, если очень коротко. Вот смотрите:
при ОСВ: часть стерилизовали, и они остались на улице; часть пропустили и не стерилизовали, они тоже на улице, да ещё и плодятся (т.е. на улице и собаки, и их щенки), плюс поступающие из квартир всё новые никому не нужные щенки (при ОСВ их надо ловить и достерилизовывать). Все эти собаки всё время остаются на улице. Собак на улице всё больше.

Если же без ОСВ, то всех этих поступающих на улицу собак отлавливают. Выбросили ещё - значит, ещё отлавливают. Так же, как при ОСВ, приходится постоянно вести работу - отлавливать, но при этом после каждого отлова собак на улице становится меньше.
Видите разницу?

Спасибо: 0 
Профиль
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 14:40. Заголовок: Стэнли пишет: Если ..


Стэнли пишет:

 цитата:
Если же без ОСВ, то всех этих поступающих на улицу собак отлавливают. Выбросили ещё - значит, ещё отлавливают. Так же, как при ОСВ, приходится постоянно вести работу - отлавливать, но при этом после каждого отлова собак на улице становится меньше.
Видите разницу?



Конечно вижу - при безвозвратных отловах всегда будет кого отлавливать, к сожалению.

Давайте посмотрим на конечный результат - ОСВ позволяет снизить рождаемость, а отловы нет - потому что если с территорий отловят собак, которые там обитают давно, у которых появились люди, которые о них заботятся, тем более за период проведения ОСВ появились не только кормящие опекуны - но и стерилизующие опекуны (что важно!) - так вот - отловят одних собак и там же спустя некоторое время появятся другие - их там заведут опять те же сттройки, гаражи и рынки, и все начнется по новому - стаи, щенки, отловы - а волонтеры обнаружив потомство будут из последних сил и средств спасать и пристраивать.

О чем вы говорите Стэнли, чего вы добиваетесь? Чтобы расплодившихся собак после отлова усыплять?
При тсутвии ОСВ и если будут выбрасывать собак и заводить новых кое как их содержа, приютов не хватит при всем том бардаке с разведением и содержанием, и именно такой порядок выгоден службам, которые отвечают за отлов. Они (структуры жкх и подрядчки по отлову) не за соблюдение порядка в содержании животных отвечают - а за то, чтобы их отлавливать - отловят одну - получат пять тыщ, отловят 10 - получат 50 тысяч - вы понимаете разницу? И в чем интерес сторонников безвозвратного отлова - им выгодно когда собаки на улице есть и когда они размножаются.
Значит городским администрациям выгодно, чтобы собаки постоянно попадали на улицы и там плодились - потому что даже если и есть желающие за свои средства стерилизовать своих подопечных уличных собак - то отлов на стерилизованую собаку сводит на нет все усилия добровольцев по работе с опекаемыми уличными животными - чтобы те не делали щенков, пополняя улицы бездомными.


Спасибо: 0 
Smart



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 14:52. Заголовок: Хм...странно - отвеч..


Хм...странно - отвечала Сэнли а ответ не прошел...

Ладно еще раз, но короче - Стерилизация обеспечивает прекрашение потомства. За несколько лет возникла система - неформальная, неорганизованая - система волонтерства, опекунства - и вместо того, чтобы опереться на общественность - ведь люди знают своих подопечных - власти пошли другим путем - затратили средства на очень приблизительные данные по кол-ву собак, не создали систему мониторинга - откуда берутся новые собаки, и наобум начали строить приюты - потому что мыслят однолинейно - вместо культуры содержания животных и ответсвенности за них - отлов - причем отловят одну - получат там не знаю, 5 тысяч, отловят 10 - получат 50 тысяч - прямая заинтересованость в бОльшем кол-ве собак - это же очевидно.

Отсутсвие стерилизации при существующем нынешнем порядке - когда рынки, гаражи и прочие - заведут новых - нестерилизованых собак - а у тех будет потомство - делает ситуацию с бездомными собаками - катастрофической - потому что создается система - при которой всегда будет кого отлавливать, всегда будет дифицит мест в приютах, всегда будут проблемы с финансированием и всегда будет выгодно уничтожить собак вместо того, чтобы тратиться на их содержание.
Для ЖКХ выгоднее отлов, чем профилактика по обеспечению мер, предотвращающих выбрасывание и разведение новых.

Спасибо: 0 
L2M
moderator


Сообщение: 415
Зарегистрирован: 03.07.08
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.12.09 20:46. Заголовок: Понимаете, Smart, в ..


Понимаете, Smart, в чем дело.
Рассуждения о пороге эффективности – не "наукообразные", а именно научные; мало того – научно-практические. Порог эффективности не только выведен теоретически, исходя из знаний о популяционных процессах – но его существование подтверждено на практике: наиболее масштабным из таких подтверждений был результат стерилизационной кампании в Розовом городе – историческом районе Джайпура. Причем, если Вы будете исследовать вопрос подробнее – то обнаружите, что стерилизация вовсе не была единственной из применяемых мер. Параллельно с этим также налаживался сбор и вывоз бытовых отходов – что сокращало кормовую базу собак.
Анализ результатов кампании проводили индийские зоозащитники из организации "Help in Suffering" (которая, собственно, и провела львиную долю работы по стерилизации) – так что за возможность занижения эффективности программы можете даже и не переживать: если вообще допустить небеспристрастность авторов, то скорее следовало бы ожидать приукрашивания ситуации.
Reece JF, Chawla SK. Control of rabies in Jaipur, India, by the sterilisation and vaccination of neighbourhood dogs. // Vet Rec. 2006;159(12):379-83.
Там именно что бросили все силы на стерилизацию (как то предлагаете сделать Вы); но эффект проявился лишь через три года после того, как процент стерилизованных сук составил около 70%. И эффект этот был, мягко говоря, не ошеломляющий: произошло снижение количества собак меньше, чем на 30%, и стабилизация на достигнутом уровне.
При этом хотелось бы подчеркнуть, что ожидаемая продолжительность жизни годовалой индийской собаки составляет меньше 4 лет;
Reece JF, Chawla SK, Hiby EF, Hiby LR. Fecundity and longevity of roaming dogs in Jaipur, India. // BMC Vet Res. 2008;4:6. (статья в открытом доступе)
– то есть, за три года должна бы была вымереть значительная часть популяции; но этого не случилось: оставшиеся 30% фертильных сук успешно восполняли своими щенками часть естественной убыли численности. Это подтверждается и результатами подсчета численности собак в Розовом городе. Так, в 1999 году такой подсчет был произведен не один раз, а четыре раза. И на графике численности можно видеть, что процент стерилизованных самок к концу года несколько снизился – то есть, подросли щенки, рожденные неохваченными стерилизацией суками, и "разбавили" собой стерилизованную популяцию (с выбрасывании в условиях Индии особо говорить не приходится: там очень мало домашних (в нашем понимании) собак, и даже если бы все владельцы дружно сговорились их выбросить – особого влияния на общую численность уличных животных это бы не оказало).
Именно по этой причине, просто для того, чтобы поддерживать процент стерилизованных сук в районе 65-70%, исполнителям программы приходилось систематически "прочесывать" городское собаконаселение, и достерилизовывать ежегодно по две с лишним тысячи животных. Это больше, чем их вообще одновременно обитает в Розовом городе.

Какие поучительные выводы следуют для нас из этой истории. А вот какие: стерилизация в качестве средства, снижающего численность бездомных животных, малоэффективна – даже в местах, где основная доля уличных собак появляется за счет самовоспроизводства уже живущей на улицах части популяции.
Но только там, где большинство собак – свободнопередвигающиеся, и в основном относятся к типу собак-париев; а бродячие животные считаются нормой – ничего другого, кроме стерилизации бродяжек, особо и не придумаешь.
А вот в наших широтах, где бродячих собак на порядок меньше, чем домашних, и присутствие их на улице нормальным не считается – основной упор должен быть сделан именно на ограничение воспроизводства домашних. Бродячих же можно свободно вылавливать и пустить по стандартной европейской процедуре, по цепочке "отлов – приюты – обследование, тестирование, первичный отсев с эвтаназией больных и агрессивных животных – стерилизация – пристройство (в семьи или в приюты ограниченного приема) – эвтаназия невостребованных, для которых не хватает места в приютах". Дополнительный довод в пользу отловов и против ОСВ – то, что ОСВ препятствует установлению контроля над владельцами.

 цитата:
А остновной удар в виде жесточайших и неотвратимых штрафов - за то, что выбрасывают ненужных или заводят и содержат как попало.


<и это говорит тот самый человек, который советовал выбросить на улицу кошек… впрочем, ладно – Ваша непоследовательность для меня давно уже не является новостью>
Я Вам уже несчетное количество раз задавала этот вопрос. Опять задам – ответьте, уже, наконец, потому что я от Вас не отстану.
Как предполагается выявлять лиц, подлежащих штрафу? На бесхозной собаке не написано, чья она, и кто ее выбросил.

 цитата:
А пока все эти разговоры о том, превышен или нет порог к-л эффективности - в пользу бедных - вы предлагаете ненужных усыплять, сторонники ОСВ предлагают предотвращать появление ненужного потомства.
В случае с ОСВ - даже если правила содержания нарушены иктото позволяет собакам бегать за пределами территории объекта - то если такие собаки стрерилизованы и привиты - это хотябы гарантия от размножения.
А отмена ОСВ - это гарантия поступления и безконтрольного развмножения разных собак в различных местах.


А понятия-то зачем подменять? Стерилизованная собака, говорите, не размножается? Так отловленная собака – она, знаете ли, тоже не размножается.
Более того. Отмена ОСВ никаким образом не является препятствием ни к повышению культуры владельцев, ни к предотвращению появления ненужного потомства. Наоборот – при систематическом отлове владельцы прекрасно понимают: если они будут нарушать правила содержания и отпускать свою собаку на самовыгул – только они ее и видели; придется или ехать в карантинный пункт, искать ее там, платить штраф – или приобретать новую (но не до бесконечности же, правда?).
На самом деле отмена ОСВ, и замена его на нормальную человеческую стратегию – это:
- помощь в выявлении и наказании недобросовестных владельцев;
- противодействие укореняющейся идее, что собака на улице – это нормально, и собак на улицу выбрасывать можно;
- оздоровление санитарно-гигиенической обстановки;
- предотвращение нападений собак на людей;
- предотвращение нападения собак на других животных;
- предотвращение беспорядочных нелегальных зачисток, профилактика жестокости по отношению к самим же собакам.

 цитата:
в другом - будет - но будет высокая смертность - так что если не всех стерилизовать вовсе это не означает, что в одном месте не будет потомства вообще - а там где собаки еще не стрерилизованы - их там будет тьма. Их и погибнет больше - а не выживет - вот в чем ваши просчеты.


Я Вам уже достаточно подробно и внятно объясняла, что в популяции снижение рождаемости => повышение выживаемости. Что именно Вам в этом было непонятно?

А вообще, Ваша, Smart, общая проблема в том, что Вы беретесь судить о целесообразности тех или иных подходов к проблеме бродячих животных – но при этом не знакомы ни с теоретическими основами проблемы, ни с практическими результатами применения различных стратегий. В результате получаются, как говорил известный булгаковский персонаж, советы космического масштаба и космической же глупости.

Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 23 , стр: 1 2 All [только новые]
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет