Ну я же Вас просила как человека – сначала прочтите, а только потом пишите. Если бы Вы прочли то, что я подобрала (специально для Вас, заметьте: я Вам не предлагала работ, которых нет в открытом доступе; все статьи – обзорные, то есть, посвящены не какому-то отдельному случаю, а систематизируют и обобщают информацию из различных источников) – то не написали бы то, что написали.
Собака – уже давно не волк. Много тысяч лет, как не волк. Дикие предки собаки действительно являются аборигенными видами – а вот собака уже нет: она генетически сильно видоизменена по сравнению с предковыми формами. А то, что при этом собака сохранила способность скрещиваться с рядом диких видов канид, делает ее еще более нежелательным вторженцем в естественные ценозы: она может "загрязнять" своими генами генофонд диких животных.
И не надо путать аборигенные
породы животных – и аборигенные
виды животных.
Аборигенная порода – это порода домашнего животного, живущего в поселениях человека, и используемого людьми для своих нужд, сложившаяся в результате стихийной "народной" селекции – то есть, искусственного отбора.
Аборигенный вид – это вид диких животных, живущих независимо от человека в естественных экосистемах, давным-давно спокойно занимающих свою экологическую нишу.
| цитата: |
| Так можно ли считать "загрязнением" или "инвазией" то, что помогало людям выживать - то есть сохранять скот от диких животных, от хищников? |
|
Когда это "что-то" живет в поселениях человека, полностью подконтрольно людям, и не лезет в естественные ценозы – нельзя. В противном случае – можно и нужно.
| цитата: |
Теперь о выгуле на природе (касательно первой ссылки).
Давайте представим себе природный массиво -лес - 10 000 Га.
И в одной его части есть дорога - сквозь лес или по краю - туристы, отдыхающие приезжают круглый год - ловить рыбу, кататься на лыжах, делать барбекю.
Да, будет конечноже беспокойство диким видам - от людей - независимо от того, с собаками они или без.
И буждет это только на небольшом участке - на 100 Га от 10 тысяч Га. |
|
А прочтите статью до конца, не ограничиваясь первыми абзацами. Она посвящена отнюдь не тем случаям, когда туристы (со своими собаками или без них) спокойно находятся в месте, специально отведенном для прогулок и отдыха на природе.
Там есть описания случаев, когда несколько собак – или даже одна-единственная собака – наносили существенный ущерб редким и исчезающим видам животных (например, полностью или в значительной части уничтожали гнездовые колонии наземно гнездящихся птиц).
| цитата: |
| Упавшие из гнезд птенцы или зайчики - в любом случае чей-то завтрак или ужин. Ведь в лесах обычно есть местные хищники. |
|
А при чем тут "упавшие из гнезд птенцы"? Речь о наземно гнездящихся птицах, чьи кладки и выводки вполне доступны для собак.
И зайчики что – тоже "падают из гнезд", или как?
Ликбез по экологии.
Численность любой популяции в природном биоценозе находится в связи с численностью популяций любых других видов.
Вот, допустим, в лесу есть 100 лисиц. Каждая лисица за год съедает N мелких животных, и разоряет K наземных птичьих кладок. Всего за год гибнет 100*N всякой мелочи, и 100*К гнезд. Мелкие животные при этом, размножаясь, восполняют ущерб, и их численность остается постоянной, несмотря на лисью охоту.
Но лисицы тоже размножаются. Вот их стало 120. И темпов размножения мелких животных стало не хватать для того, чтобы удерживать численность зайцев-мышек-птичек на прежнем уровне: она стала снижаться. Лисы стали голодать. Темп их размножения уменьшился (голодающее животное размножается плохо), увеличилась смертность. Численность лисиц стала снижаться. Когда лисиц стало всего 80 – начало расти количество мелких животных: ведь на них стало некому охотиться, начало выживать большее количество их молодняка. У лис опять появилось изобилие пищи, они опять начали плодиться, их опять стало 100, и все вернулось на прежние позиции.
А теперь представим себе, что "умные" хозяева собак повадились отпускать своих животных в лес на самовыгул.
Таких "умных" хозяев набралось всего с десяток. Но тут следует упомянуть одну немаловажную деталь. Собака в дикой природе – гораздо опаснее для местных видов животных, чем любой дикий хищник: если хищник разоряет гнезда, убивает молодняк и взрослых животных лишь в той мере, чтобы насытиться самому – то собаки делают это, чаще всего, просто забавы ради, и поэтому губят гораздо больше животных, чем нормальный дикий хищник. Так происходит потому, что хищник, убив одно или нескольких животных, насыщается и прекращает охоту – а собака бросает убитое или смертельно покалеченное нею животное (которое она и не думала есть), и в азарте гонится за следующим.
В общем, возвращаясь к нашему лесу с сотней лисиц. Из 10 самовыгульных собак лишь 5 оказалось склонными охотиться для развлечения. Но каждая из них наносила ущерб такой же, как 4 лисицы вместе взятых. В результате, в лесу как бы появилось 20 "дополнительных" лисиц. То есть, 100 лис + 5 собак наносили мелким животным такой же ущерб, какой нанесли бы 120 лис. Численность мелочи начала снижаться. Следом стала снижаться и численность лис (которые кормились за счет этих мелких животных). Но, когда лис стало 80 – восстановление численности мелких животных и птиц (а следом – и самих лисиц) не началось: ведь собаки по-прежнему гуляют в лесу, их не стало меньше (а, возможно, стало даже больше: другие хозяева собак взяли пример с 10 самовыгульщиков, и тоже начали отпускать собак "побегать на природу").
Вот именно поэтому ущерб от собак нельзя приравнивать к ущербу от диких хищников.
Кстати, а почему тема в "Сортировочном"? Вы собираетесь в ней обсуждать сразу несколько вопросов? Если нет - то давайте я ее перенесу в "Общие и другие проблемы..."
Отправлено: 31.07.10 04:33. Заголовок: Уточнения по вопросу биозагрязнений и инвазивности
Это видели многие, в том числе и я (на примере с кошками). Вы опять забыли, что мы тут вам писали? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума