Отправлено: 10.06.11 19:57. Заголовок: Опекунство бездомных животных

Хотелось бы всё-таки (и наверное не мне одному) по лучше узнать данное явление. Предусмотрено ли оно юридически (быть опекуном собак/и), что для этого делается... какие обязанности у человека возникают еcли он решил этим заняться и.т.п. Часто эту формулировку слышу но как правило всё сводиться к тому что это просто прикормщик, который кормит ближайших собак, причём часто и не регулярно иногда ещё ошейник может одеть... а в целом кто это и в чём заключаются его обязанности и необходимые действия?

 Отправлено: 11.06.11 00:36. Заголовок: Сделал закладку...и ..

Сделал закладку...и надеюсь ты не с проста это спрашиваеш.

 Отправлено: 11.06.11 09:32. Заголовок: Вольфрекс, очень сло..

Вольфрекс, очень сложный вопрос Вы задали.
Опекунами называют и просто кормильцев и тех, кто старается что-то еще сделать для животных. Например, жильцы нескольких домов решили помочь своим подвальным кошкам или собакам. Такое у нас в городе встречается довольно часто. Собрали деньги, привили, подлечили, стерилизовали, стараются их пристроить, но с улицы, ну и конечно всех подкармливают. Как Вы их назовете, наверно скорее опекунами, а не кураторами. Но есть и просто прикормщики, их тоже называют опекунами, но польза от них животным минимальная, а скорее никакой. И есть еще животные, проживающие под опекой предприятий, вроде как и не хозяйские, но и не совсем бездомные, опекунские.
Если человек берет юридическую опеку над животным, регистрирует его на свое имя, то это скорее куратор, а не опекун.

 Отправлено: 11.06.11 12:28. Заголовок: В таком случаи курат..

В таком случаи куратор (для меня эти термины уже в голове перемешались - прикормщиков и так называют и эдак). Какие шаги его действий? Предусмотрено ли это юридически? Ну и те же самые вопросы в общем то..

 Отправлено: 11.06.11 15:22. Заголовок: Вольфрекс, а что зна..

Вольфрекс, а что значит "юридически", что Вы имеете ввиду? Куратором может быть физическое лицо или организация, сообщество и т.д. На куратора, как правило, животное регистрируется. Выдается вет. паспорт, где стоит фамилия хозяина или куратора и он несет ответственность за это животное. При передаче животного новому хозяину заключается договор и в вет. паспорт вписывается фамилия нового владельца, естественно в ветеринарной клинике. Это конечно про животных без документов от клубов или питомников, бездомных и беспородных. Кураторство, это более ответственно, чем просто опека.

 Отправлено: 11.06.11 15:26. Заголовок: 1

 Отправлено: 11.06.11 15:34. Заголовок: Хорошо сказанно...не..

Хорошо сказанно...не зря сделал закладку,тем более зоорадикалам свойственно очеловечивать бродячих собак,например сравнивать ликвидацию БС с убийством бомжей,наркоманов,циган...

 Отправлено: 11.06.11 15:55. Заголовок: 1

 Отправлено: 11.06.11 15:58. Заголовок: Опекунство, попечите..

Опекунство, попечительство, кураторство, это синонимы, но в внутри зоозащитного движения они имеют несколько разное понятие. Возможно в других городах иначе. На Петербургских форумах, если человек берет на себя кураторство животного, то это накладывает на него больше ответственности. В принципе, называйте как кому нравится, главное не в слове, а как человек работает, чем помогает и насколько ответственно выполняет, взятые на себя обязательства.
Причем здесь дети и их опека?

 Отправлено: 11.06.11 16:31. Заголовок: НИКарагуа, Вы ведь н..

НИКарагуа, Вы ведь не "причесываете" под одну гребенку всех ДХ, вот и радикалы разные бывают. А почему так говорят, Вы и сами знаете.

 Отправлено: 11.06.11 17:33. Заголовок: 1

 Отправлено: 11.06.11 17:36. Заголовок: Элина пишет: Опеку..

Элина пишет:

цитата:

Опекунство, попечительство, кураторство, это синонимы, но в внутри зоозащитного движения они имеют несколько разное понятие.

ну да, такое вот гордое слово" опекун" типа.
не просто посторонний, который подкармливает и ногами не пинает, поэтому и опекун.
Конечно, лучше чтобы были опекуны, чем их не было совсем.
Но опекуны не приносят часто пользу - а только вред.
потому что опекун, он что делает? - дал котлету собаке и сказал ей типа пару слов за сутки и все.
Но собака по прежнему может болеть, иметь клещей. блох, голодать (не доедать) , ее могут обижать другие люди...пока опекун где то там гуляет.
Но гуляет с "медалью" - типа он "опекун", во как!


ДЕТИ НЕПРИЧЕМ
я просто привел пример того - Что такое ОПЕКУН
а не просто прохожий с хорошим на сегодня - настроением.

 Отправлено: 11.06.11 18:12. Заголовок: Martin пишет: в так..

Martin пишет:

цитата:

в таком случае- человек убивающий и кушающий корову (говядину)- точно так же завтра может убить и скушать другого человека. эти все словеса - от НЕВЕЖЕСТВА и низкого уровня развития (деградации)

И такое говорят. Особенно веганы. Для них человек едящий колбасу - человеком не является.

 Отправлено: 11.06.11 18:47. Заголовок: 2

 Отправлено: 11.06.11 18:48. Заголовок: НИКарагуа пишет: Ср..

НИКарагуа пишет:

цитата:

Сравнивают-сравнивают...самый распространённый аргумент среди радикалов что человек ликвидирующий бродячих собак(ДХ),запросто может,и чуть ли не обязан,убить человека...как можно так утверждать,видя разницу,тем более если она очевидна? Зы Чуть посже удалю этот пост,дабы не захламлять тему.

Каждый кто убивает людей из садистских побуждений вероятно тренировался на животных и получал удовольствие от этого процесса, но не каждый кто убивает животных - получает от этого наслаждение (именно от процесса самого).
В том ошибка тезиса "сегодня животное - завтра человек" и заключается. Если человек убивает животных ради каких-то садиских желаний то да - велика вероятность что он потом и на людей перейдёт или просто будет получать удовольствие от мучений человека, хоть он мучиет ради этого собак, хоть птиц, хоть даже грызунов, но само умерщвление животного - ещё не получение удовольствие от этого процесса. Между человеком, режущим мышку ржавым ножиком, ехидно садистки хихикая, и представляя себе этот момент вновь и внось с дрожью в теле и человеком, ликвидирующим потенциальную опасность ради собственной безопасности всё-таки есть огромная разница.

Но понимаете.... здесь нужно вникнуть и в эмоции того кто так говорит... они просто искренне сами страдают морально когда видят смерть животного.. примерно как вот Вы видите смерть ребёнка.. Не будем сейчас говорить о том насколько правильно это сравнивать.. просто для них действительно тяжело воспринимать смерть животного.. ну.. тяжело и всё тут. Ищут аналогии.. находят и искренне в них верят...... Я знаю о чём говорю... в 14-ть лет о боже как я сочувствовал животным и мыслил очень похожими схемами... что-то даже и по сей день осталось, хотя стараюсь быть объективным. Им просто искрене сложно найти моральные отличия между жизнью животного и человека.. для них они равнозначно дороги... вот и полчается.. вот и сравнивают.. вот и проводят аналогии по типу "завтра человек" потому что ценность то жизни животного очень ценная для них. Правда при этом часто забывая что человек - животное по их же убеждению, они начинают ему желать самые ужасные вещи %)

У меня у самого есть пару взглядов по поводу того на сколько различны люди и животные и правильно ли то, что люди так уж сильно себя животным противопостовляют. Но всё таки люди для меня выше морально.. просто и животные тоже немаловажны.

Martin пишет:

цитата:

я вегетарианец (ем яйца и молочные продукты) но не ем рыбу, мясо (ем устрицы) Моя дочь - веган. Но никогда даже в страшном сне, мы бы не сказали, что человек едящий колбасу - не человек) уверяю вас - все эти "говорильни" - ТОЛЬКО от НЕвежества (деградация рулит)

Хех.. опять же проблема веганов не в том что они не едят мясо, а в том что они имеют склонность критиковать НЕвеганов, оскорблять их, принижать... Типа - трупоед, убийца, мясник и т.п. Их потом гоняют отовсюду... а они обижаются. Не все такие.. у меня есть знакомый веган - он мне сразу сказал - если ты не испытываешь моральных угрызений по поводу поедания мяса - то ешь, это полезно. Я у него спрашиваю - так если ты знаешь что это вредно для здоровье, то почему не ешь мясо?, а он мне говорит что для него лудше чуть-чуть здоровьем пожертвовать, чем принципами.. ну и ещё он витамины пьёт те что нужны... не знаю, я его уважаю как раз за это.
Но это исключение.. обычно веганы начинают ДИКО критиковать людей что мясо продолжают есть.. а некоторые ещё и животных пытаются перестроить что ИМХО – особенно жестокоЭлина пишет:

цитата:

Вольфрекс, а что значит "юридически", что Вы имеете ввиду? Куратором может быть физическое лицо или организация, сообщество и т.д. На куратора, как правило, животное регистрируется. Выдается вет. паспорт, где стоит фамилия хозяина или куратора и он несет ответственность за это животное. При передаче животного новому хозяину заключается договор и в вет. паспорт вписывается фамилия нового владельца, естественно в ветеринарной клинике. Это конечно про животных без документов от клубов или питомников, бездомных и беспородных. Кураторство, это более ответственно, чем просто опека.

В принципе Вы ответили на мой вопрос.. мне хотелось знать что нужно делать чтобы считать опекуном.. какая ответственность наступает и да.. какие права у меня есть. Ну например когда приезжает служба отлова.


================================


Я хочу попробовать заняться опекунством. Во-первых, собаки и вообще животные.. это для меня хобби и мне просто приятно их общество.
Во вторых.. ну.. я тут и личный интерес преследую - если я увижу что в этом есть эффективность, то у меня будет достаточно оснований для того, чтобы строго для себя определить, что травля собак и прочие вещи - это то, чему следует себя противопоставлять, уже без компромисов. Если же действия окажутся не эффективными.. ну чтож.. тогда продеться признать для себя что это хоть и сурово... но оправдано. После общения с ДХ у меня такие мысли выродились в полноценную мотивацию.. я так пообщался… люди в большинстве своём неплохие… даже животных любят, просто на бездомных собак у них свои взгляды… ну а для меня это прежде всего собаки, а уже потом всё остальное.. вот я и хочу.. лично для себя разобраться.

Я только незнаю с чего начать поэтому и решил создать эту тему. Думаю и другим полезна будет к тому же.

 Отправлено: 11.06.11 19:18. Заголовок: Вольфрекс пишет: Ка..

Вольфрекс пишет:

цитата:

Каждый кто убивает людей из садистских побуждений вероятно тренировался на животных и получал удовольствие от этого процесса, но не каждый кто убивает животных - получает от этого наслаждение (именно от процесса самого).

Истина!!!!! абсолютная истина.

 Отправлено: 11.06.11 19:20. Заголовок: Вольфрекс пишет: Им..

Вольфрекс пишет:

цитата:

Им просто искрене сложно найти моральные отличия между жизнью животного и человека.. для них они равнозначно дороги..

И еще одна Истина!!!

 Отправлено: 11.06.11 19:20. Заголовок: Вольфрекс пишет: Хе..

Вольфрекс пишет:

цитата:

Хех.. опять же проблема веганов не в том что они не едят мясо, а в том что они имеют склонность критиковать НЕвеганов, оскорблять их, принижать.

это НЕ ПРОБЛЕМА ВЕГАНОВ!!
это проблема ДЕГРАДАЦИИ ЛИЧНОСТИ!!!

 Отправлено: 11.06.11 19:27. Заголовок: 1

 Отправлено: 11.06.11 19:30. Заголовок: Вольфрекс пишет: пр..

Вольфрекс пишет:

цитата:

просто на бездомных собак у них свои взгляды…

у них НЕ НА бездомных собак свои взгляды!
у них на ПРОБЛЕМУ с беспризорными животными - свои взгляды
а "главный герой" этой проблемы - СОБАКИ!!
Собаки НЕ проблема! Проблема в НЕЗДОРОВОМ состоянии Общества (одна из болезней - Беспризорные животные!)

 Отправлено: 11.06.11 19:38. Заголовок: Martin пишет: это Н..

Martin пишет:

цитата:

это НЕ ПРОБЛЕМА ВЕГАНОВ!! это проблема ДЕГРАДАЦИИ ЛИЧНОСТИ!!!

Не.. не деградации. опять же меня взять более молодого.. ещё бы немного и веганом стал. тут проблема в неграмотности а не в деградации. Но сложность в том что они очень тяжело воспринимают новую информацию.. они скорее не защищают животных, а ненавидят тех, кто по их мнению причиняет им вред... вот и получается что им новая информация вроде как и не нужна. Они очень тяжело воспринимают например то, что охота защищает лес от вырубки.. что пушная индустрия гарант безопасности диких пушных животных.. что бездомные собаки – всё таки опасны..

Martin пишет:

цитата:

Вы имеете какие то права ТОЛЬКО если вы Владелец чего либо. ВЫ не можете считаться владельцем кустика на общей улице, потому что вы этот кустик поливаете. Любой может выкопать этот кустик и выбросить. И у вас не будет НИКАКИХ прав, чтобы "выкапывающего или срубающего" этот кустик остановить! Пока вы НЕ перенесете этот кустик в ваш сад - за ваш забор, где и НАСТУПАЮТ ВАШИ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ - вы БЕссильны в какой либо Защите(постоянной) этого кустика. Если приехали садовники от "города" и решили на месте кустика сделать клумбу - у них БОЛЬШЕ на это прав, чем у вас. Так как то , что на улице" дефолтом" принадлежит ( находится в юридическом владении) - ГОРОДА. Опекун - в "данном контексте" - это просто ПРОХОЖИЙ "поливающий ничейный городской кустик". Хотите стать Помощником ЖИВОТНЫХ - станьте Кураторов или СФК - чтобы вы могли взять животное с улицы, переместить его в ХОРОШИЙ Приют с хорошим содержанием, оплатите его содержание там и пока животное в приюте - Ищите ему ВЛАДЕЛЬЦА (постоянный дом, где Владелец будет иметь ВСЕ права, по защите животного и все Обязанности по его нормальному содержанию)

Слово опекун я использовал просто потому что не знал как еще можно выразиться... хотя в тоже время я задавал вопросы именно по части регистрации, каких то других действий.. в общем что бы они стали моей собственностью.. фигово что животные считаются собственностью но надо по правилам закона играть... пускай тогда моей собственностью будут.
Вот и спросил, есть ли вообще такое явление, как человек, который регистрирует бездомных животных, следит за ними.. и всё такое, но в доме не содержит.. но при этом отвечает за них… и на что право он имеет. Ну и да… с приютами как связь поддерживать.. для меня это всё ново.. я просто не знаю с чего начать, вот и немного метаюсь неопределённостью в вопросах.

Но в сущности мне важно то – как регистрировать животных бездомных, можно ли это вообще делать (т.е. они на меня зарегистрированы, я за них отвечаю, следу.. но живут они на улице), на что я имею право… и как с приютом сотрудничать – с чего вернее начать…