Отправлено: 30.06.08 15:21. Заголовок: Пути решения проблемы

В связи с произошедшими неполадками тема восстановлена из архива с моего компьютера.
[На 28.06.2008, 19ч07 мин новых сообщений нет = все по-старому]

Стэнли писал:

Можно ли вообще решить проблему? В частности, какие существуют пути для решения проблемы в нашей стране, с учётом особенностей экономической ситуации, менталитета, различий между крупными и маленькими городами, сельской местностью?Как обычно, выходы из любой ситуации существуют, надо только их видеть и уметь ими пользоваться.

 Отправлено: 30.06.08 15:21. Заголовок: Стэнли писал: Безвых..

Стэнли писал:

Безвыходных ситуаций не бывает! Бывают не самые простые или очевидные выходы. Бывают выходы, требующие усилий, но тем не менее приводящие к искомому результату. Если действительно есть желание найти выход, приходится это понимать. И не искать выход, как в известном анекдоте, там, где посветлее, а там, где он действительно может находиться.
Кстати, доказательством того, что ситуация с бездомными животными не безвыходная, может служить и то, что в большинстве цивилизованных стран её уже решили. Да, но ведь в нашей стране другие условия, менталитет? Верно. Значит, и решения должны приниматься с учётом особенностей нашей действительности.

 Отправлено: 30.06.08 15:23. Заголовок: Стэнли писал: Итак,..

Стэнли писал:

Итак, с чего же можно начать решение проблемы? Раз уж мы осознали себя как правовое государство, как демократическое общество, понимаем, что в большинстве случаев действуем осознанно, в случае с животными становится ясно, что необходимо исключить как минимум три аспекта, связанных с животными:

- бездомность животных;

- избавление от ненужного потомства методом утопления или закапывания (это могло бы рассматриваться как частный случай третьего аспекта, но увы, из-за огромной распространенности по территории нашей большой страны приходится выносить отдельно);

- собственно жестокое обращение с животными, как с владельческими, так и с бездомными, в том смысле, в котором его обычно понимают (избиение, убийство, оставление без пищи, воды и ветеринарной помощи и т.д., перечень можно продолжать очень долго) – а вообще-то, все эти аспекты есть лишь разновидность жестокого обращения.

И решив эти проблемы (о способах – чуть ниже) мы одновременно избавляемся от многочисленных конфликтов в обществе, с животными связанных. Устранив бездомность животных, мы тем самым защищаем интересы людей, страдающих от этих животных, и людей, страдающих за этих животных.

 Отправлено: 30.06.08 15:23. Заголовок: Стэнли писал: А для..

Стэнли писал:

А для того, чтобы можно было проконтролировать, что происходит с животными, в первую очередь необходима обязательная регистрация как владельческих, так и бездомных животных.

Здесь хочется остановиться и уточнить, почему именно обязательная и именно всех. Регистрация только бездомных животных не даст результатов, т.к., во-первых, не будут учтены вновь выбрасываемые и потерянные животные, а также их потомство, ну а во-вторых, невозможно будет проконтролировать, что происходит с животными, на момент регистрации проживающие у владельцев (в т.ч. не только защитить их от жестокого обращения, но и защитить окружающих людей от жестокости владельцев, осуществляемых с использованием животных: это и случайные и неслучайные укусы, и натравливание одних животных на других, и контроль за соблюдением правил содержания животных – опять же, вернёмся к банальности, не должно выгуливать собаку в детской песочнице!)

Добровольная же регистрация владельческих животных вообще представляется бессмысленной затеей. Ведь очевидно, что во внешнем контроле больше нуждаются животные у наименее ответственных владельцев. Как раз тех, кто чаще других теряет животных, топит незапланированное потомство, натравливает животных на людей. И столь же очевидно, что добровольно регистрировать своих питомцев пойдёт наиболее ответственные и законопослушные люди. Получается, что добровольная регистрация охватит «не ту» часть животных и владельцев.

 Отправлено: 30.06.08 15:24. Заголовок: Стэнли писал: Второ..

Стэнли писал:

Второе, что необходимо сделать – это выравнять количество вновь рождаемых котят и щенков с количеством потенциальных владельцев. То есть, по сути, сделать так, чтобы для каждого котёнка и щенка нашёлся любящий хозяин и свой дом. Как достичь этого?

Животных не «производят» своим трудом. Они рождаются. Значит грубо говоря, нужно, чтобы рождалось столько животных, для скольких можно обеспечить счастливую и благополучную жизнь. А гарантированно достичь этого можно только путём массовой стерилизации животных. Вот здесь нельзя не вспомнить популярный в отдельных кругах лозунг «Стерилизации – да!». Только стерилизации домашних животных, а не одних только бездомных.

Вот в случае стерилизации подавляющего большинства домашних владельческих животных и можно исключить ситуации, когда новорождённые, живые котята и щенки оказываются никому не нужны.

 Отправлено: 30.06.08 15:24. Заголовок: Стэнли писал: Следу..

Стэнли писал:

Следующий закономерный вопрос: как добиться массовой стерилизации (кастрации) домашних животных? Опять же, если рассуждать здраво, становится понятно, что нужна разъяснительная работа, чтобы люди знали, для чего нужно кастрировать (стерилизовать) своё животное.
Правда, помимо пропаганды и разъяснений, нужны хозяйственные механизмы, позволяющие практически, а не только на словах и в виде благих пожеланий получить желаемый результат. И наиболее эффективным средством в этом случае будет дифференцированное налогообложение владельцев домашних животных.

Здесь необходимо сделать небольшое, но принципиально важное отступление. Почему мы вдруг должны начать платить налоги на своих животных? Резонный вопрос. Если бы не одно большое «но».

Все знают о том, что что-то делается правительством для решения проблемы с бездомными животными, будь то программа стерилизации бездомных животных, или приюты для них, или ещё какие-то меры, включая отлов-отстрел. И все эти мероприятия не бесплатны. Они финансируются из бюджетных средств, т.е., другими словами, за счёт налогообложения!

То есть мероприятия, с животными связанные, оплачивают в равной мере из своего кармана абсолютно все граждане, независимо от их отношения к животным, будь то владельцы породистых животных, занимающиеся племенным разведением, или владельцы беспородных животных – как кастрированных, так и бесконтрольно плодящихся, как сторонники обитания на улицах стай собак, так и их противники, так, кстати, и люди вообще не имеющие отношения к животным, которые их не держали и не собираются.

 Отправлено: 30.06.08 15:25. Заголовок: Стэнли писал: То ес..

Стэнли писал:

То есть при введении дифференцированного налогообложения вовсе не люди начнут платить за то, что раньше было для них бесплатным. Просто платить больше должны те, кто больше других способствует созданию проблемы.

Разговор о видах, размере налога и о том, какие группы населения какую часть должны оплачивать, нужно вести отдельно, но суть сводится к тому, что владельцы некастрированных (нестерилизованных) животных платят больший налог, чем те владельцы, у которых животные кастрированы (стерилизованы), т.к. у владельцев некастрированных животных есть риск появления невостребованного потомства.

Во вторую очередь можно говорить о повышении или понижении размера налога для тех, кто: занимается племенным разведением; берёт животных с улицы или из приюта; малоимущих граждан; владельцев собак бойцовых пород и т.д.

 Отправлено: 30.06.08 15:26. Заголовок: Стэнли писал: Куда ..

Стэнли писал:

Куда же при этом девать уже имеющихся бездомных животных?
Первое, что нужно понять, это необходимость изъятия животных с улиц. Без изъятия животных с улиц решить конфликты, связанные с животными, невозможно. Не существует способов гарантировать безопасность ни самим бездомным животным, ни отсутствие опасности со стороны животных людям, другим животным (кошкам от собак и диким животным от кошек и собак), окружающей среде и т.д.

Куда их девать? Безусловно, в первую очередь нужны приюты. Причём приюты государственные, неограниченного приёма, имеющие возможность принимать всех животных с улицы. И финансироваться они должны именно за счёт налогообложения владельцев домашних животных (см. выше), а не за счёт всех без исключения граждан, справедливо задающихся вопросами, например, почему именно они должны оплачивать строительство новых приютов? Собственно, здесь мы подходим к другой теме – о приютах.

 Отправлено: 30.06.08 15:26. Заголовок: Стэнли писал: Можно..

Стэнли писал:

Можно ли при этом часть животных оставить жить на улице? В частности тех, которые никогда не жили в человеческом жилье и маловероятно, что сумеют приспособиться к условиям, скажем, квартиры? Положа руку на сердце, пусть каждый про себя ответит на этот вопрос…

Тем не менее, как обычно, наиболее верным представляется компромиссный вариант. Оставить жить на улице можно во-первых, только часть животных, во-вторых, в случае соблюдения ряда условий, а именно (как минимум):

- бесконфликтность; (нельзя оставлять на улице агрессивных животных, или животных проживающих там, где они кому-то мешают);

- закрытость территории, где проживают животные; т.е. например, собаки на территории предприятия, кошки на складе или при музее (и сейчас, кстати, есть кошки «на службе» в музеях, они там ловят мышей); при этом очень важно, чтобы животные не выходили без надзора людей за пределы этой территории, т.к. иначе невозможно обеспечить их безопасность;

- наличие ответственных лиц – т.е. животные могут быть «приписаны» какому-то предприятию или организации. Без этого невозможно будет ни обеспечить надлежащих условий самому животному (как минимум гарантировать питание и ветеринарную помощь), ни гарантировать отсутствие потенциальной опасности для всех остальных («это не наше животное всех покусало, не знаем, чьё оно»);

- кастрация (стерилизация) и ежегодная вакцинация. Конечно, с оформлением ветеринарного паспорта.

 Отправлено: 30.06.08 15:29. Заголовок: Минг писала: Один и..

Минг писала:

Один из вариантов -

"О характере человека можно судить по тому, как он ведет себя с теми, кто ничем не может быть ему полезен, а также с теми, кто не может дать ему сдачи".
Panda

Бездомные животные

АЛГОРИТМ
устройства бездомных собак и кошек (БЖ)
без эвтаназии и стерилизации
(Цифровые данные для Москвы)

1. ДОПУЩЕНИЯ:
а) домашние животные (ДЖ) размножаются в 10 раз меньше, чем БЖ;
б) количество ДЖ в Москве 20% от числа жителей:
7,5 млн. х 0,2 = 1,5 млн.;
в) количество БЖ в Москве 100.000;
г) количество пенсионеров в Москве:
7,5 млн. х 1/3 = 2.5 млн.;
д) количество пенсионеров, у которых есть или может быть БЖ:
2,5 млн. х 0,2 = 500 тыс.;
е) у половины пенсионеров уже есть ДЖ;
ж) 250 тыс. пенсионеров (а это только те, кто хочет) могут взять ДЖ

2. ЗАДАЧА: дать возможность пенсионерам по п.7 взять ДЖ из БЖ.

3. НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ:
а) регистрация всех ДЖ с фото ДЖ и данными владельца с обеспечением возможности в каждой семье записать до 3х ДЖ включительно на пенсионера семьи;
б) для ДЖ с владельцем-пенсионером обеспечить выплату на содержание и лечение ДЖ 1000 руб/мес и 1000 руб/год на комплексную прививку;
в) в случае смерти пенсионера указанные выплаты сохраняются за ДЖ пожизненно, если оно остаётся в семье.

4. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ:
Каждый из 250 тыс. пенсионеров, желающих иметь ДЖ сможет взять его с улицы или из приюта, при этом нет стимула для избавления от имеющихся ДЖ.

5. СТОИМОСТЬ ПРОЕКТА:
а) с учётом 100 тыс БЖ общая численность ДЖ и БЖ: 500 тыс. + 100 тыс. =600тыс.:
б) стоимость содержания: 600 тыс. х 1000 руб. = 600 млн. руб./мес.;
в) общая сумма ежемесячного содержания ДЖ и БЖ:
600.050.000 руб./ 2.500.000 чел.=
= 240 руб. с налогоплательщика в месяц;
г) второй вариант – бюджет Москвы: 600 млн. руб./год.х 12 = 7.3 млрд./год.

6. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ:
Учёт, контроль, обеспечение достоверности информации возложить на ДЭЗы, переведя их из разряда скотомогильной организации по замуровыванию отверстий подвалов в орган спасения жизни животных и их устройству в приют или добрые руки.

Составил Кучин Владимир Михайлович 02.10.07 – 29.10.07
Pertseva@Zelnet.ru
Koothin@yandex.ru 532-21-29 8-910-425-86-56

 Отправлено: 30.06.08 15:31. Заголовок: Почему ДЖ размножают..

Почему ДЖ размножаются в 10 раз меньше, чем БЖ? Откуда тогда перекупщики? И почему пристройство без стерилизации? При пристройстве надо еще как стерилизовывать, особенно кошек.
К тому же, если уж регистрировать Домашних Животных, как в этом проекте, почему бы не ввести дифналог на кастрированных и некастрированных? Ведь налог сам в руки просится!

 Отправлено: 30.06.08 15:32. Заголовок: Reinir писал: Мне к..

Reinir писал:

Мне кажется проект В.М. Кучина, приведенный выше - одна из попыток "простого решения" , одним методом - "панацеей" (как ранее - ОСВ). В принципе, понятно, почему появляются такие проекты - проблема годами не решается, власти бессильны - поэтому хочется побыстрее. Вся сложность проблемы тоже мало освещена для общественности - поэтому кажется, что можно решить просто.

Понятно, что многие БЖ не смогут жить в квартирках пенсионеров (попробуй запихнуть в квартирку стаю здоровенных полуодичавших собак с пустыря). Ясно, что без стерилизации животные продолжат размножаться на квартирах (да это сплошь и рядом происходит в домашних приютах). Ясно, что невозможно одновременно отловить всх БЖ, чтобы одновременно же разместить их в квартирах. И т.д. и т.п.

Впрочем, появление таких проектов - знак того, что есть горячая потребность в решении проблемы.

"Безвыходных ситуаций не бывает! Бывают не самые простые или очевидные выходы" - именно!

 Отправлено: 30.06.08 15:33. Заголовок: Психотерапевт Н.Н. Н..

Психотерапевт Н.Н. Нарицын пишет:

цитата:

Наверняка вы как минимум в метро встречали известные надписи: “НЕТ ВЫХОДА”. Моя бы воля — я бы подобные надписи вообще запретил. Ничего ведь не стоит написать, например, “выход слева” или “выход напротив”... И неужели человек, который уткнулся в дверь с такой надписью, обязан постелить на полу газетку и устроиться жить у этой двери - потому что, мол, нет выхода? Так и в жизни: выхода сразу может быть не видно. Но если его грамотно и активно искать — найдется хотя бы один. Может, чуть в стороне, может, совсем рядом — пока незамеченный, но выход есть всегда: из любой запутанной ситуации, как и из любой станции метро. Однако здесь обязан сделать некоторое дополнение - привести фразу, которая частично стала и моим профессиональным кредо: "нет безвыходных ситуаций - есть не самые приятные решения". Часто ситуация только кажется безвыходной - именно потому, что возможные выходы из нее кажется человеку "неправильными", "неприемлемыми" и т.п. - а то он и вообще "упорно не желает видеть эти выходы".

http://www.naritsyn.ru/consult/how/index.htm

 Отправлено: 30.06.08 15:34. Заголовок: Стэнли писал: К про..

Стэнли писал:

К проекту В.М. Кучина есть вопрос: хорошо, предположим, что так или иначе его удастся реализовать. Но ведь при этом придётся реализовывать его каждый год, устраивая куда-то всё новых животных. Без перекрытия источника пополнения количества бездомных, все остальные меры, увы, бесполезны. (У владельцев рождаются новые котята и щенки, всё в том же количестве - куда их девать?)

А вот при условии выполнения предыдущих условий, как-то регистрация и кастрация домашних животных (и бездомных в т.ч.) проект уже начинает выглядеть более полезным. В частности, если новым бездомным животным появиться неоткуда (понятно, что в данном случае говорим об идеальной ситуации, на практике всегда есть, так сказать, погрешность) и не рождаются новые невостребованные животные, то задача устроить уже имеющихся бездомных животных значительно упрощается.

Второй вопрос именно к проекту - это его финансирование. При предлагаемой модели налог будет браться с каждого налогоплательщика, в т.ч. и с этих самых владельцев, которые содержат животных, что представляется не совсем корректным.

 Отправлено: 30.06.08 15:35. Заголовок: Минг писала: "К..

Минг писала:

"Кучин Владимир Михайлович 02.10.07 – 29.10.07
Pertseva@Zelnet.ru
Koothin@yandex.ru 532-21-29 8-910-425-86-56"
Раз автор проекта дает свои телефоны, значит готов к конструктивному обсуждению.

 Отправлено: 30.06.08 18:03. Заголовок: Минг писала: Доступ..

Минг писала:

Доступная ветеринарная помощь - это тоже путь решения (вот так бы в каждом районе).

http:/www.vetdoctor.info
С 1 июня 2008 года ветеринарная клиника "Ветдоктор" вводит новую услугу - выезд мобильной ветеринарной амбулатории в дачные поселки и отдаленные населенные пункты Московской области.

Нашей целью является забота о Ваших питомцах, а также предоставление качественного ветеринарного обслуживания населению при отсутствии возможности добраться самостоятельно до ветеринарной клиники.

Услуги оказываются в специально оборудованном автомобиле, оснащенном необходимым набором инструментария, препаратов, холодильником, диагностическим оборудованием.


Акции нашей ветеринарной клиники Стерилизация кошки - 1500 рублей!
Стационар после стерилизации - 1000 рублей за неделю содержания

Ветеринарная клиника ВЕТДОКТОР работает без выходных и перерыва на обед с 10-00 до 22-00. Наш телефон (495) 775-9735

 Отправлено: 30.06.08 18:03. Заголовок: Отлично, только бы д..

Отлично, только бы для малоимущих жителей (особенно деревень) предлагали бы льготную стерилизацию.

 Отправлено: 30.06.08 18:05. Заголовок: Стэнли писал: Боюсь..

Стэнли писал:

Боюсь, что "Ветдоктор" сделал цены на кастрацию кошки УЖЕ льготными. Дальше для коммерческой клиники снижать уже практически невозможно. То, что для малоимущих жителей дорого и это тоже - увы, тут нужны или гос.расценки (но и клиники будут такими же!) или спонсоры, или крупные заказы по массовой стерилизации, которые позволят часть (небольшой процент) сделать по существенно сниженной цене. Получается снижение цены за счёт "оптового" заказа.

 Отправлено: 30.06.08 18:06. Заголовок: Минг писала: Cоглас..

Минг писала:

Cогласитесь, что искать спонсора для таких цен, все-таки более доступно. И наверное, договариваться о совместных акциях проще с теми, кто уже как "Магомет идет к горе" .

 Отправлено: 02.07.08 10:08. Заголовок: Admin пишет: Второй..

Admin пишет:

цитата:

Второй вопрос именно к проекту - это его финансирование. При предлагаемой модели налог будет браться с каждого налогоплательщика, в т.ч. и с этих самых владельцев, которые содержат животных, что представляется не совсем корректным

А почему не корректно взымать налог с тех, кто владеет животным? Из каких соображений? Например, в Германии именно так и делают, и все там вполне корректно.
Владельцу автомобиля, тоже нужно платить налог за машину.

 Отправлено: 02.07.08 11:00. Заголовок: Это был вопрос к про..

Это был вопрос к проекту В.М. Кучина, где предлагалось устроить животных, по сути, на платную домашнюю опеку пенсионерам. Но при этом получалось, что даже те граждане, которые за деньги содержат у себя по нескольку домашних животных, то есть осуществляют общественно полезную работу по борьбе с бездомностью, платят такие же налоги, как и те владельцы, которые являются источником проблемы - плодят и выбрасывают животных. Вот это неправильно, т.к. нарушается равноправие граждан.

А налоги с владельцев животных в обычном понимании этого слова, безусловно, нужны! Это один из ключевых моментов, нужных для решения проблемы.

 Отправлено: 17.09.09 12:46. Заголовок: Admin пишет: Стэнли..

Admin пишет:

цитата:

Стэнли писал: Можно ли вообще решить проблему? В частности, какие существуют пути для решения проблемы в нашей стране, с учётом особенностей экономической ситуации, менталитета, различий между крупными и маленькими городами, сельской местностью?

Прошло больше года, тема практически не обсуждалась даже вами - постоянными учасниками форума.
Изменения за год - кардинальные- было ОСВ, теперь безвозвратный отлов и приюты.

Собак на улицах во всяком случаев Москве - почти нет, кошек мало.
Как вы считаете - проблема вообще есть в Москве? Или надо дождаться когда снова навыбрасывают и наплодятся новые бездомные животные?
Можно ли считать что "бездомность" побеждена?

 Отправлено: 17.09.09 15:09. Заголовок: Конечно нет. Нужен к..

Конечно нет. Нужен комплекс мер, и не только в Москве. И потом собаки в приютах не перестали быть бездомными. Им по-прежнему нужен дом. А про кошек вообще молчу, на носу зима. А на "Птичке" что творится? А контроль за разведением? Вы же сами пишете в соседней теме: "навыбрасывают новых" Работы на долгие годы...
И необходимость закона кстати никто не оспаривает.

 Отправлено: 16.11.09 13:46. Заголовок: http://www.ohota-rib..

http://www.ohota-ribalka.com.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=3350
жутко даже читать и еще тут продолжение:
http://www.ohota-ribalka.com.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=1045

 Отправлено: 16.11.09 14:16. Заголовок: Лисиц пишет: И пото..

Лисиц пишет:

цитата:

И потом собаки в приютах не перестали быть бездомными. Им по-прежнему нужен дом.

Им нужно общение с людьми - а такие люди не обязательно хозяева.
Если не будет избыточного кол-ва животных - то теоретически у каждого может появиться свой дом, хозяин.
А если юридически - то кому приют принадлежит - тот и владелец? то есть приютские животные не являются бездомными?

 Отправлено: 16.11.09 14:27. Заголовок: Кошка По поводу сс..

Кошка

По поводу ссылок. Охотники большие любители травить байки.
Какую большую рыбу поямали, и прочие небылицы.
Вообще-то по трассе надо ездить осторожно. Выскочить может и корова, и лось, и как недавно была статья в КП - кабан.
И последствия ужасны именно для тех кто давит - могут улететь в кювет насмерть.

 Отправлено: 16.11.09 14:57. Заголовок: Smart пишет: Охотни..

Smart пишет:

цитата:

Охотники большие любители травить байки

??? Я вообще против охоты ради развлечения, но извините совершенно верю тому что они говорят. Уже хотя бы потому, что сама отбивалась от бродячих собак. И слова их подтвержают многие факты о загрызенных собаками людях.

 Отправлено: 16.11.09 16:25. Заголовок: Кошка пишет: Я вооб..

Кошка пишет:

цитата:

Я вообще против охоты ради развлечения, но извините совершенно верю тому что они говорят.

Верите? напрасно. Мой дед был охотник - я такоооого от них наслушалась - и про воооот такую рыбу, и про то, как его в шею щука укусила, и про то как с 3м был завален кабан с теленка размером одной пулей, и о том, как лисы отгрызают себе лапы в капкане, в общем много чего.
Както приятель деда пригласил кго (как раз я на каникулах у него была на зимних) в гости на лосятину, вроде как на охоте лося подстрелил, все не дотащил - тока часть отрезал килограмм на 20. А потом его жена проболталась, что никакая там была не лосятина - они бычка зарезали.

 Отправлено: 16.11.09 16:45. Заголовок: Smart э... как бы он..

Smart э... как бы они там часто рассказывают как сами от собак еле удирали. Это наверное у них антихваст такой В особенности враньем- то их рассказы не кажутся после того, как самой от собачек доведется отбиваться или после того как в гугль находит многостраничный результат по растерзанным людям.

 Отправлено: 16.11.09 17:14. Заголовок: Кошка пишет: вранье..

Кошка пишет:

цитата:

враньем- то их рассказы не кажутся после того, как самой от собачек доведется отбиваться или после того как в гугль находит многостраничный результат по растерзанным людям.

А с чего вы взяли что в интернете все рассказывают истиную правду?
Вы наивный человек.
Верить можно документам - с подписью и печатью.
А тому что кто-то напишет в интернете - ну, с натяжкой. В интернете истории очень субъективного содержания.
Я вот не доверяю ни СМИ, ни к-л непроверенным "фактам" от неизвестынх мне людей.
Как можно верить рассказам, как вооруженные охотники убегают от собак?
А растерзанные люди - что на самом деле по таким случаям в гугле или другой поисковой системе нет - ни у вас, ни у меня доступа к документам расследования нет.
Тем более маньяки кругом, люди алкоголем злоупотребляют, у них в адреналине и острых ощущениях потребность - вот и случается всякое.

 Отправлено: 16.11.09 17:40. Заголовок: Smart, все врут, кро..

Smart, все врут, кроме Вас конечно. Собрались мужики на форуме да давай кто кого переврет (им видимо очень хочется бедных собачек оклеветать) И я тоже вру, никакие собаки мою порвать не хотели. И кошек на самом деле грызут не стаи собак, а алкоголики... И еще бродячие собаки вовсе и не плодятся (собачьи свадьбы это все фантастика конечно), и никого никогда и не покусали (про загрызли и речи нет, ну как несчастные собачки кило по 30- 40 могут кого- то толпой загрызть ). И конечно стаи в пригородах никаких зверей не уничтожают. У них под каждым кустом опекун с тазом каши сидит
А вот этот точно врет, никак не могли они пекинеса загрызть:http://brakonyerov.net/forum/4-652-2
.. собак бродячих просто миллионы развелось))мне тоже на них было пофиг до несчастного случая!!! однажды вечером моя мама пошла с собакой гулять (пикинес). и на них напали возле дома 3 собаки "помойных"!! ну мама закричала хорошо летом было дело окно было открыто в квартире и живу я на 1 этаже! я услышал крик недолго думая схватил травмат пистолет и выбежал на улицу ..мама к тому времени все еще отмахивалась от них палкой а мою любимую чапочку растерзали на куски!!! я конечно их застрелил всех... Но теперь я просто с ненавистью отношусь к ним.. и если где вижу на попойке собаку или несколько "помойных" то стреляю!!!

 Отправлено: 16.11.09 18:06. Заголовок: Уважаемая Кошка У н..

Уважаемая Кошка
У нас вами одинаковое право чему-то верить, чему-то нет.
Если никто не знает, сколько в городе собак, кошек, сколько заводят и потом выбрасывают, сколько продают на Птичем рынке - полный информационный вакуум - конечно кто угодно может что угодно выдумать.
Ведь никто никаких док-в не требует и не предъявляет.
Загрызть могут обкченные собаке по команде.
А дворовые в городе - нападать? Все истории про загрызеных граждан вызывают лично у меня большие сомнения.
И сведения о застерзаных кошках тоже.
Особенно в свете отловов без возврата, проводимых в течение последних полутора лет в Москве.
Нельзя бросать животных просто так на улицах. Их надо кормить, прививать и стерилизовать, если они там оказались.
Иначе не хватит приютов если продолжать размножать на продажу и выбрасывать ненужных.

 Отправлено: 16.11.09 18:10. Заголовок: Smart а у всех стаез..

Smart а у всех стаезащитников факты нападений бродячих собак на людей и животных всегда вызывают сомнения... интересно почему не вызывают сомнений те же факты у охотников, у подавляющего числа собаководов?

 Отправлено: 17.11.09 10:14. Заголовок: Кошка пишет: у всех..

Кошка пишет:

цитата:

у всех стаезащитников факты нападений бродячих собак на людей и животных всегда вызывают сомнения... интересно почему не вызывают сомнений те же факты у охотников, у подавляющего числа собаководов?

О каком "подавляющем большинстве" вы говорите? Разве проводитятся опросы общественного мнения, регулярные соцопросы?
Это ваше впесатление - вы считате утверждения непонятно каких "охотников" и "собаководов" - "фактами".
Все мои знакомые собаководы - владельцы племенных, или беспородных собак и кошек никакой дискриминации в отношении бездомных не проявляют.
Да и стай уже нет, с вашей в том числе помощью.
Какое это имеет значение - кто и что считает фактами, а кто не считает?
Если для вас какие-то люди авторите - то все что они скажут для вас - факты.
Если объективно смотреть - то фактов вообще ни у кого нет.
Сумма мнений группы лиц - не означает что к-л их утверждение - это факт.

 Отправлено: 17.11.09 10:24. Заголовок: Smart прекратите уже..

Smart прекратите уже демагогию. Любой нормальный человек понимает, что на улице никаких безхозных собак, сбившихся в стаи, быть не должно. Именно по причине вреда, который они приносят.

 Отправлено: 17.11.09 10:58. Заголовок: Кошка пишет: Любой ..

Кошка пишет:

цитата:

Любой нормальный человек понимает, что на улице никаких безхозных собак, сбившихся в стаи, быть не должно. Именно по причине вреда, который они приносят.

Уважаемая Кошка, по вашей просьбе я прекрашаю с вами дискуссию.
Напоследок сообщаю. Не нужно обобщать всех людей. Вред наносится людьми, которые разводят, заводят и бросают собак.
На улицах не бесхозные собаки, а содержащиеся с нарушением правил их содержания. Это разные вещи.
Вреда от них никакого нет.
Есть вред от людей, которые их завели и оставили на улице.
Необходимо принять законы, которые бы защишали животных и предотвращали появление невостребованного потомства.
Именно в этом заключается вред - а не в самих животных, папавших на улицы случайно - это не вина животных, очень жаль что вы это не понимаете.

 Отправлено: 17.11.09 12:13. Заголовок: Smart пишет: На ули..

Smart пишет:

цитата:

На улицах не бесхозные собаки, а содержащиеся с нарушением правил их содержания.

Может, есть и такие, но не подавляющее большинство, увы.

Если оставить за рамками дискуссии вред, причиняемый бездомными собаками (нет единого мнения, как видим), все равно в интересах самих собак нормальный приют намного лучше, чем улица.
По крайней мере, пока (как в Москве) планируется пожизненное содержание, либо содержание до передачи в семью.
Уровень "нормальности" существующих приютов - тема не только для отдельного обсуждения, но и для особого исследования. Как получить информацию о состоянии дел в приютах сейчас?!!! Может тему создать в виде опросника по каждому муниципальному приюту (интересующие позиции: кто содержится (кошки, собаки) чем кормят, теплые ли вольеры, наличие воды, внешний вид животных и т.п.) и искать соотв. информацию?

 Отправлено: 17.11.09 13:20. Заголовок: Лисиц пишет: По кра..

Лисиц пишет:

цитата:

По крайней мере, пока (как в Москве) планируется пожизненное содержание, либо содержание до передачи в семью.

И что будет когда в приютах мест не будет, а на стройках и прочих территориях снова заведут собак - собаки будут нестерилизованые - размножаться. Опекать-прививаать-стерилизовать их не будут - поскольку в любой момент их отловят транспортировка на прививки и стерилизацию - ведь не за государственные средства - а за счет чьейто добровольной помощи - я давала ссылку сколько потомства может родить пара кошек и их потомство - 140 тысяч особей. От одной пары - теоретически.
Тех же крыс постоянно убивают проводя дератизацию - и все равно они есть и в сми были сведения, не знаю, наколько верные - что крыс в одной только Москве в 40 раз больше чем людей.
Я не вижу другого способа, как стерилизация уличных, и введение огромных штрафов на нарушение содержания домашних.
Если конечно власти хотят решить вопрос с бездомными животными, а не способствовать росту их численности.

 Отправлено: 17.11.09 14:50. Заголовок: Уважаемые участники!..

Уважаемые участники!
Похоже, что все последние сообщения не по теме. Давайте тогда создавать отдельные темы с подходящими названиями, и там вести дискуссии?

 Отправлено: 17.11.09 22:04. Заголовок: Smart пишет: Вреда ..

Smart пишет:

цитата:

Вреда от них никакого нет

На Камчатке бродячая собака покусала трехлетнего малыша, рваная рана щеки
http://www.vestipk.ru/?id=9032
Мою собаку покусала бродячая собака, у моего сделана летом прививка от бешенства, есть чего опасаться?
http://otvet.mail.ru/question/31199703/
Бездомные собаки стали активнее нападать на москвичей – в 2008 году от их укусов пострадали 16336 человек, сообщает Управление Роспотребнадзора по городу Москве. В 2007 году бродячие псы покусали 15578 горожан.
http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=178546
Настю вчера укусила бродячая собака. Дети гуляли с дедушкой в парке.....Собака цапнула ребенка за ногу, сзади, повыше колена.
http://www.diary.ru/~pryan/p43454628.htm
Бродячая собака покусала двухлетнюю девочку, в то время как она играла со старшей сестрой во дворе своего дома......Окрестные жители заявили, что бездомные собаки их постоянно беспокоят, особенно тем шумом, который создают по ночам. Кроме того, люди боятся выпускать детей играть во дворе, из-за угрозы нападений.
http://www.omg.md/Content.aspx?id=3569&lang=3
На минчанку напала стая бродячих собак
Женщину спас милиционер.
http://kp.by/online/news/218767/?geo=3
Колпино заполонили стаи бродячих собак....Недавно стая из 10 собак на ул. Веры Слуцкой пыталась покусать девочку-подростка на роликах. Девочку спасло то, что их внимание отвлек проходящий мужчина. Они окружили его, стали лаять, девочка в это время уехала на своих роликах. Мужчина собак от себя отогнал
http://www.mr7.ru/life/city/story_19021.html
В Донецке бродячие собаки напали на семилетнюю девочку, нанеся ей множественные раны.Об этом сообщил руководитель пресс-службы Главного управления МВД Украины в Донецкой области Игорь Демин, передает «Корреспондент». «Собаки напали на ребенка. Есть свидетели. Раны очень серьезные.
http://news.rambler.ru/Russia/world/4053863/
ребенок умер!!!!..... 22 октября в Донецкой областной детской клинической больнице умерла 7-летняя девочка, покусанная 15 октября стаей бродячих собак в Пролетарском районе Донецка http://obozrevatel.com/news/2009/10/23/328974.htm
Вот так- то....

 Отправлено: 17.11.09 22:48. Заголовок: Кошка? ну что вы эти..

Кошка? ну что вы эти ссылки дали?
Важно не сколько покусов, а при каких обстоятельствах.
Про то, что стаи заполняют какие-то метса- так навыбрасывали - а собаки размножаются.
Была бы стерилизация - не размножались бы.
Вот люди, повыбрасывают собак а потом караул кусают.
Донецкая обл - опять же - КТО ВЫБРОСИЛ СОБАК ДО ТОГО КАК ОНИ РАСПЛОДИЛИСЬ В СТАЮ?
И ПОЧЕМУ ДЕТИ 7 (СЕМИ) летние - гуляют одни?

Извините, ну давайте кидать ссылки о том, какие собаки полезные - сколько опытов на них поставили, сколько лекарств - ЧТОБЫ ЛЮДЕЙ СПАСАТЬ - на них протестировали, сколько вообще собачих жизней было пожертвовано ради науки - например для опытов по пересадке органов?
И потом вот эта история - девочка на роликах каталась - ну собаки может были чьи-то?
Что домашние не кусают?
Ктото эти истории в газеты пишет? Тоже мне происшествие - девочку на роликах облаяли собаки.
А на дядю Петю на улице Павлика Морозова упал кирпич.

Видите ли Кошка - газеты могут писать все что угодно, спрашивать кого угодно - пресса вообще не обязана отчитываться перед к-л кто источники и вообще правда, что журналисты пишут или нет. Они не обязаны ничего доказывать.
Поэтому написать могут все что напридумывают.
А милиция никаких протоколов (разве что по поводу трупов) не составляют.
А что там на самом деле - никто толком не знает.
Есть такие понятия - случайность. А может этих собак дразнили, били палкой - они что должны - мило улыбаться?

 Отправлено: 17.11.09 22:50. Заголовок: И еще - все я заканч..

И еще - все я заканчиваю тоже - тему больше не засоряю. Сорри.

 Отправлено: 17.11.09 23:04. Заголовок: ЛД пишет: И ПОЧЕМУ ..

Пардон, достали.
ЛД пишет:

цитата:

И ПОЧЕМУ ДЕТИ 7 (СЕМИ) летние - гуляют одни?

А что, простите, семилетние дети должны с мамой и папой за ручку гулять? Может, вообще прикажете их до совершеннолетия одних на улицу не выпускать?
Это совершенно нормально, что семилетний ребенок гуляет на улице один. Это совершенно правильно, что дети идут в школу и возвращаются из школы самостоятельно. Это совершенно необходимо, чтобы семилетние дети выходили из дома по всяким мелким родительским поручениям а-ля купить хлеба и молока. Дети в таком возрасте должны уже привыкать к самостоятельности.
Наши дети имеют больше права пребывать на улице, чем бродячие собаки. Так происходит потому, что наше общество создано людьми и в интересах людей - а не собаками; наша цивилизация - плод стараний людей, а не собак; город построен людьми, для безопасного и комфортного проживания самих людей и их потомков - а не ради того, чтобы бродячим собакам было полное раздолье на городских улицах. Вот так.

цитата:

А может этих собак дразнили, били палкой - они что должны - мило улыбаться?

А может, не дразнили? А может, просто мимо шли? А может, вообще покормить хотели?

 Отправлено: 18.11.09 01:20. Заголовок: ЛД пишет: И потом в..

ЛД пишет:

цитата:

И потом вот эта история - девочка на роликах каталась - ну собаки может были чьи-то?

Ничьи они:http://www.mr7.ru/life/city/story_19021.html
По городу бегают сотни бродячих собак, сбившихся в стаи. Некоторые собаки очень агрессивны, и постоянно лают и пытаются напасть на прохожих
И прекратите врать, что бродячие собаки никого не кусают. Совести у Вас ни грамма нет, стая бродячих собак убила семилетнего ребенка, а Вы умудряетесь заявлять важно не сколько покусов, а при каких обстоятельствах. Реально говорить больше с такими как Вы не о чем. Это уже и не зоозащита, а человеконенавистичество.

 Отправлено: 18.11.09 10:37. Заголовок: Кошка пишет: И прек..

Кошка пишет:

цитата:

И прекратите врать, что бродячие собаки никого не кусают. Совести у Вас ни грамма нет, стая бродячих собак убила семилетнего ребенка, а Вы умудряетесь заявлять важно не сколько покусов, а при каких обстоятельствах.

Уважаемая Кошка,
Люди виноваты в том, что выбрасывают собак или содержат их так, что другие люди или дети могут оказаться в опасности.
Не стоит забывать, что оставленные без присмотра дети могут стать жертвами любых несчастных случаев - как недавно сообщали в СМИ про двух близняшек тоже 7 лет которых пьяный отчим выбросил из окна.
В понедельник в программе "пусть говорят" - женщина убила своего новорожденного ребенка - оправдать нельзя, но понять можно - безденежье, послеродовая депрессия - могут толкнуть человека на такой страшный шаг.
В этом году много было авиакатастроф - тоже там возможно были технические неполадки, погодные условия - вспомните сколько самолетов разбилось - даже пилоты экстракласса при тренировкев участии на авишоу МАКС.

Обстоятельства всегда важны - потому что только так можно установить истиные причины - причинно-следственную цепочку - ктото завел собак, потом выкинул, собаки сбились в стаю, появилось потомство - и все это у всех на глазах, как обыденное привычное явление -как будто так и надо.
Ну раз так и надо - раз людям было безразлино и не был даже оштрафован тот человек, из-за которого собака оказалась на улице, потом к ней прибежала другая собака и так далее - и вот получился результат - гулявгая без присмотра 7-летняя девочка погибла.
Такие случаи бывают достаточно редко - намного реже, чем погибшие в ДТП дети. И ведь наказывают водителей за скорость, за нарушение ПДД - ну и что - все равно тысячи детей ежегодно погибают.

Но это не означает, что виновны именно собаки - тут много фактров, и много персональной безотсветственности конкретных, но никому не известных людей.
И прежде всего тех, кто может взять и выбросить собаку на улицу.
Или завести для охраны к-л метисов охранных пород - и держать их как попало. И документов на них нет - ну и кто виноват? Не люди? которым именно так хочется охранять свои железяки?
Ведь именно им важно дешево и сердито - а что дети могут пострадать - ктто задумался, заводя без привязи сторожевых собак?
Наверное нужно упорядочить территории и сделать ограждение.

 Отправлено: 18.11.09 11:07. Заголовок: Прошу прощения, но с..

Прошу прощения, но собаки, которых кто-то завёл и содержит с нарушениями правил содержания, но которые всё-таки признают хозяином определённого человека, и собаки, у которых нет даже вот такого номинального хозяина - это разные собаки. Разумеется, есть и те, и другие, просто не надо сводить всё только к одному виду.

И конечно, виноваты люди, которые бесконтрольно плодят собак и выбрасывают их, не следят, позволяют образоваться стае. То есть создают опасную ситуацию. Но это не значит, что создавшуюся опасную ситуацию надо так и оставить. Наоборот, её нужно устранить. То, что собаки, лишённые контроля человека и сбивающиеся в стаи, очень даже могут быть опасными - это факт. Вот факт такой - представляют собой опасность. Не обязательно кусают всех - а могут покусать, и никто не знает, что может прийти в голову собаке, предоставленной самой себе.
Подчёркиваю: не собаки виноваты в том, что они представляют собой опасность, а люди создали опасность, позволив появиться на улице бесконтрольным собакам. Это означает всего лишь то, что люди и обязаны эту опасность устранить - то есть убрать собак с улицы.

Жалко только, расплодили и выбросили собак конкретные люди, а убирать собак придётся не им, а другим людям, в том числе и тем, кто никакого отношения к этим собакам не имеет - обычным налогоплательщикам, нам с вами, потому что отлов собак производится обычно за счёт бюджетных средств.

 Отправлено: 18.11.09 11:08. Заголовок: Smart Вы кажется дис..

Smart Вы кажется дискуссию со мной закончили. И снова пускаетесь в демагогию о том, что дескать несчастные собачки не виноваты, это все люди плохие. РЕБЕНКА СОБАКИ БРОДЯЧИЕ УБИЛИ, чего Вы кому хотите доказать, какие на фиг причинно-следственные цепочки, когда речь идет о уличных, никем неконтролируемых полудиких сворах собак?! Эта трагедия только одно доказывает- бродячие стаи надо убирать с улиц все. И ничего больше.
Стэнли а зря стараетесь объяснять. Тут как в сказке- чем дальше, тем страшнее....

 Отправлено: 18.11.09 11:59. Заголовок: Кошка пишет: РЕБЕНК..

Кошка пишет:

цитата:

РЕБЕНКА СОБАКИ БРОДЯЧИЕ УБИЛИ,

Да, я закончила. У вас монолог видимо. Прошу прощения.
Так вот - по поводу убийства - так вы считаете что собаки виноваты?
А родители могут оставлять своих детей - пусть калечатся, да?
И все кому вздумается может выбрасывать собак и заводить для охраны? Пусть бегают - это ж собаки могут убить - не люди.
Вот и происходит - сначала собак выбросят - а потом собаки виноваты в гибели?
Так наверное не надо было заводить собак и выбрасывать?
Тогда бы не убили.
Вы что не видите изначальных причин или у вас всегда и во всем виновны собаки, а люди всегда и при любых обстоятельсвах должны быть защищены?
Нет, уважаемая Кошка - люди сами виноваты в своих бедах.
Ведь у маленького ребенка отнимают медкие предметы - потому что проглотит или в нос засунет - нужно смотреть за детьми. Зотя бы лет до 12. А то они растут кое-как - а потом начинается борьба с пьянством, наркоманией - ларьки возле школ закрывают - как будто если ларек будет не в 100 а в 500 метрах - дети не пойдут и не отравятся.
А причина того, что ребенок погиб - это что можно выбрасывать собак. И можно осавлять детей болтаться на улице целыми днями. И там на улице - все что угодно с этими детьми случается.
Все, закругляюсь.

 Отправлено: 18.11.09 14:57. Заголовок: Smart пишет: Нет, у..

Smart пишет:

цитата:

Нет, уважаемая Кошка - люди сами виноваты в своих бедах.

Просто жесть... девочка семи лет виновата в том, что ее убила стая бродячих собак. Smart нашла виноватых- ребенка (наверное ручками бедная махала шла мимо собачек) и ее родителей. Типа виноваты в нахождении своры псов они. семилетний ребенок не имеет права выйти из дома. А вот еще сами виноватые, видно надо было им бродячей своре тазик каши с собой брать, задабривать их чтоб не сожрали:
И женщинам нельзя никуда выходить, а то неровен час собаки скальпируют:
http://www.newsru.com/russia/14sep2005/dogs.html
В Казани за последнюю неделю бездомные собаки насмерть закусали трех человек - двух женщин и мужчину. УВД города принимает экстренные меры для отлова стаи бездомных собак в районе поселка Ометьево (Вахитовский район города).

Тела всех погибших отправлены в морг для судебно-медицинской экспертизы, сообщили "Интерфаксу" во вторник в пресс-службе МВД Татарстана.

Первый случай произошел рано утром 8 сентября. Труп 35-летней жительницы Казани с многочисленными укусами животных по всему телу и скальпированными ранами головы был обнаружен в лесопосадке у железнодорожной станции Ометьево.

На вторую женщину, жительницу Лаишевского района Татарстана, собаки напали утром 10 сентября в районе улицы Центральная. Жители, услышав крики о помощи, вызвали милицию. 50-летнюю женщину еще живой доставили в больницу, но она через два часа скончалась от полученных травм. По свидетельствам очевидцев, собак было четыре или пять.

Труп 47-летнего жителя Казани был обнаружен рано утром во вторник в лесопосадке той же железнодорожной станции. У него также зафиксированы многочисленные укусы животных.

 Отправлено: 18.11.09 15:10. Заголовок: Smart, попробуйте ос..

Smart, попробуйте осознать одну простую вещь.
О собаках нельзя сказать, что они в чем-то виноваты.
Но.
Нельзя говорить, что они не виноваты. К собакам это понятие – как вина, так и ее отсутствие – вообще неприменимо. Собаки – это просто фактор, представляющий опасность. Так же, как обветшавшая лестница или оборванный провод электропередач.
Кто-то когда-то выбросил далекого предка нынешней стаи. Кто-то когда-то вовремя не отремонтировал лестницу. Кто-то когда-то не проследил за состоянием ЛЭП. В результате создалась опасная ситуация. Ее нужно было устранять. Но кто-то, подобный Вам, стал доказывать, что собачья стая неопасна, лестница в порядке, а оборванный провод можно просто обойти. Поэтому никаких мер предпринято не было.
В эту опасную ситуацию попал человек – точнее, человеческий ребенок. Он серьезно пострадал. Значит, эту опасную ситуацию нужно уже не просто устранять – а срочно устранять. То есть: немедленно убрать с улицы собачью стаю, отремонтировать лестницу и заменить провод. А Вы начинаете рассказывать, что в создании опасной ситуации виноваты какие-то абстрактные "сами люди", и поэтому нужно оставить все как есть, а детей водить за руку до совершеннолетия.

И, да. Смотреть за детьми надо. Но, чем старше ребенок, тем длиннее должен быть "поводок", на котором их держат. Иначе не вырабатывается ответственность, иначе не происходит нормальная социализация.
Нынешняя молодежь и без того достаточно инфантильна – а Вы предлагаете еще оттянуть их взросление, еще дольше держать их под неотлучным присмотром. Вы предлагаете детей загонять в какие-то резервации, дабы чего не вышло. А нужно делать наоборот: загонять в эти "резервации" те опасности, с которыми ребенок не может справиться самостоятельно. То есть – запирать старые, разрушающиеся дома с ненадежными лестницами; убирать все оголенные провода в закрытые на ключ щитовые; и отлавливать беспризорных собак. А то у Вас получается, что нужно ограничить свободу ребенка – ради того, чтобы никак не ограничивать свободу собак.
Смотрите, Вы же сами пишете о пьянстве, наркомании, отравлениях детей несвежими продуктами. Но почему-то в Вашем понимании оградить детей от этих опасностей – значит, запереть их дома, предоставив недобросовестным и просто бессовестным людям полную свободу действий. А ведь на самом деле для этого нужно контролировать торговые точки (чтобы не продавали алкоголь несовершеннолетним), обуздать наркодиллеров и позакрывать ларьки, торгующие тухлятиной. Это не передвижения детей нужно ограничивать – а свободу беспринципных торговцев и преступников. Норма – это город, в котором семилетка может спокойно болтаться по улицам целый день, и ничего с ним не случится. Такое было. Я такое помню. И если сейчас неконтролируемых опасностей стало больше – то нужно эти опасности устранять, а не объявлять неотъемлемой и необходимой частью городской жизни; и не растить под гипертрофированной опекой поколение эгоистичных инфантилов, не умеющих принимать решения, решать проблемы и брать на себя ответственность за свои поступки.

И, да: в человеческом обществе именно люди (а не собаки) и должны быть в первую очередь защищены. Сначала люди. Собаки – тоже должны быть защищены; но только в той степени, в которой это не угрожает людям. Собаки, будучи животными, в принципе не могут и никогда не смогут отвечать за свои поступки – поэтому каждая собака в городе должна быть под непосредственным надзором. Люди же имеют обязанности и несут ответственность. Поэтому в человеческом обществе именно люди и имеют права – а собаки нет.
Вы же пытаетесь оставить людям лишь ответственность (без прав) – а все права (без ответственности) предоставить собакам. Так не будет.

 Отправлено: 18.11.09 16:03. Заголовок: L2M мое восхищение ..

L2M мое восхищение Лучше сказать нельзя.

 Отправлено: 18.11.09 16:37. Заголовок: Так того... стараемс..

Так того... стараемся...

 Отправлено: 18.11.09 18:10. Заголовок: L2M пишет: Смотреть..

L2M пишет:

цитата:

Смотреть за детьми надо. Но, чем старше ребенок, тем длиннее должен быть "поводок", на котором их держат. Иначе не вырабатывается ответственность, иначе не происходит нормальная социализация.

Очень спорное утверждение
Вообще-то за детьми нужно смотреть если им всего 7 лет. И даже если им уже 8 лет.
Большинство случав, попавших в СМИ - как под копирку - все покусаные дети оказывались одни и ни одного взрослого - как в случае когда дети страдали от собак так и в случае когда маньяки их насиловали и убивали.
Что в случае в Донецке, что в случае под Курском.
Где родители?
И почему на пару собак, которые на протяжении наверное не одно месяца, а может и лет - размножались как будто так и надо?

Откуда возьмется ответвсвенность - если собаки плохие - детей съели, а люди, завели собак и бросили - пусть плодятся и жрут детей. - Так получается? Ответственность не берется внезавпоно вдруг. Нужно объяснять и понимать - что дети одни могут попасть в беду - а уж какая это будут беда никто не знает.
Вы не можете уничтожить все опасности. С детьми нужно быть и за детьми смотреть, и двух мнений быть не может.

L2M пишет:

цитата:

И, да: в человеческом обществе именно люди (а не собаки) и должны быть в первую очередь защищены.

Ну да, за 20 век и только в Европе 2 моровых войны - в 1914 и в 1939.
Нормально люди защищаны. Особенно с ядерным оружием и прочим оружием массового поражения.
А еще не надо забывать как невидимый вирус инфлуэнцы - испанки унес за один сезон сотни тысяч, и как в 17 кажется веке в Москве была чума унесшая 40 тысяч и трупы не хоронили, а жгли.

В человеческом обществе с теми уже накопленными знаниями длжно в первую очередь быть просвещение.
Что люди не знают - что если выбросить собак они начнут размножаться? Или люди не знают, что собаки кусаются иногда?
Вот вы, уважаемая L2M, говорите, "именно люди...должны быть защищены в превую очередь" - меня в детсве укусила коза. И никто ее отправил на колбасу.
Хотя по Вашей логике получается и коза опасна? А она мой палец уже почти прожевала! А знаете почему я сунула ей в рот палец? Потому что мне ктото из взрослых на мои детские вопросы ответил - что собаки кусаются, а козы нет.

 Отправлено: 18.11.09 18:12. Заголовок: Smart пишет: меня в..

Smart пишет:

цитата:

меня в детсве укусила коза. И никто ее отправил на колбасу.

Поправка - И никто ее НЕ отправил на колбасу.

 Отправлено: 18.11.09 18:49. Заголовок: Smart пишет: Вот вы..

Smart пишет:

цитата:

Вот вы, уважаемая L2M, говорите, "именно люди...должны быть защищены в превую очередь" - меня в детсве укусила коза. И никто ее отправил на колбасу.

Ага, а еще коза нанесла Вам сто рваных ран, обглодала ногу и скальпировала голову... сравнили козу и свору диких псов, убивающих людей.
Smart пишет:

цитата:

Ну да, за 20 век и только в Европе 2 моровых войны - в 1914 и в 1939. Нормально люди защищаны. Особенно с ядерным оружием и прочим оружием массового поражения.

Мы говорим о убитых бродячими псами людях. И только об этом. Вы еще сюда статистику ДТП приведите. Вам уже L2M объяснила, объясняла я, что в обществе людей на первом месте стоит безопасность людей. И только потом мы можем говорить о защите животных. А никак не наоборот. Вы же в своей зашоренности уравняли интерес своры бродячих собак на вольную жизнь с правом .... ребенка, да и вообще человека.
Smart пишет:

цитата:

Вообще-то за детьми нужно смотреть если им всего 7 лет. И даже если им уже 8 лет.

а кто должен смотреть за одиноким мужчиной или женщиной, которым не посчастливилось оказаться в одиночку у бродячей стаи на пути?

 Отправлено: 18.11.09 19:19. Заголовок: Smart пишет: Вообще..

Smart пишет:

цитата:

Вообще-то за детьми нужно смотреть если им всего 7 лет.

"Смотреть" за семилетним ребенком - не значит ходить за этим ребенком по пятам, и не спускать с него глаз.
Хау, я все сказал.

цитата:

Где родители?

Предположим, на работе. Где им и положено быть в это время.

цитата:

И почему на пару собак, которые на протяжении наверное не одно месяца, а может и лет - размножались как будто так и надо?

Неправильный вопрос. Правильный вопрос звучит так: почему этих собак не отловили еще тогда, когда их было две неодичавшие потеряхи, которых еще можно было реально пристроить? Ответ: потому что а) с коммунальных служб плохо спрашивали, а нынешним защитникам стай было проще вынести песикам вчерашнего супу; б) некоторые товарищи <выразительный взгляд в сторону этих самых товарищей> требовали "оставить бедных собачек в покое".

цитата:

Ну да, за 20 век и только в Европе 2 моровых войны - в 1914 и в 1939.

"А у вас негров линчуют!"

Покажите мне здесь, пожалуйста, того человека, который считает, что войны, массовые эпидемии, и прочие подобные радости можно и нужно допускать - подобно тому, как Вы считаете, что можно и нужно допускать присутствие бродячих собак на улице.

цитата:

Что люди не знают - что если выбросить собак они начнут размножаться? Или люди не знают, что собаки кусаются иногда?

Знают. Поэтому люди (за исключением отдельных товарищей - <еще один выразительный взгляд в сторону этих самых товарищей>) считают, что появившуюся на улице бесхозную собаку нужно отловить - а не оставлять жить там, где ее кто-то выбросил.
Что здесь непонятного?

 Отправлено: 18.11.09 20:20. Заголовок: Кошка пишет: в обще..

Кошка пишет:

цитата:

в обществе людей на первом месте стоит безопасность людей.

НЕ СТОИТ ЭТА ВАША "БЕЗОПАСНОСТЬ" НА 1 МЕСТЕ!
И статистика ДТП как раз подтверждает. Что у людей стоит на первом месте в нашей стране - на первом это взятки нга втором - аборты. Никому дети не нужны. И не надо лицемерить. Выйдите и посмотрите - как наши детки пиво с семи лет сосут, и матом разговаривают.
И никому детей не жалко.
Давно бы все всё соблюдали и животных не выбрасывали - если бы в этой с позволения сказать "стране" - хотя это не страна, а территория и люди тут не граждане - а население.
Все молчу.

 Отправлено: 18.11.09 21:55. Заголовок: ЛД мы говорим не о Д..

ЛД мы говорим не о ДТП, а о фактах нападения бродячих стай на людей. Мы и так тут оффтоп развели. Про выбрасывание это все верно, но никакое выбрасывание и дальнейшее размножение не оправдывает бесконтрольное нахождение стай собак на улицах. Это в любом случае приводит к трагедиям и жертвам среди людей.

 Отправлено: 19.11.09 06:31. Заголовок: Кошка пишет: никако..

Кошка пишет:

цитата:

никакое выбрасывание и дальнейшее размножение не оправдывает бесконтрольное нахождение стай собак на улицах.

Дело в том, Кошка, что благодаря действующим в ряде стран Европы и Америке законам о защите животных от жестокого обращения, а также признания в ряде стран прав животных - именно люди несут отвественность за то, что кто-то из людей нарушает закон - выбрасывает потомство, заводит и выпускает за ненадобностью.
Этого люди на Западе и в США не делают - во всяком случае если и есть бездомные - их мало. Мало не потому что их непременно отловят - а мало потому что там их не выбрасывают. И не размножают в неимоверном количстве оставляя потомство на дачах или в коробках на помойках.

 Отправлено: 19.11.09 11:40. Заголовок: ЛД нам в очередной р..

ЛД нам в очередной раз раскрывает глаза.

ЛД пишет:

цитата:

Мало не потому что их непременно отловят - а мало потому что там их не выбрасывают

А вы знаете ЛД, что в США половина собак в приютах - подобраны с улиц? Так что и там бывает, что и выбрасывают,теряют, убегают и т.д. - поэтому и отлов нужен. Там и службы соответствующие есть. Это я к тому, что все меры нужны вместе.

 Отправлено: 19.11.09 11:50. Заголовок: Интересно, ведется л..

Интересно, ведется ли в нашей стране статистика о том, сколько людей в год погибает от бездомных животных?
Кто-нибудь знает где это можно найти?
В СМИ часто идут ссылки на статистику о количестве людей ежегодно погибающих в ДТП, и все понимают, что с этим явлением нужно что-то делать, поскольку транспорт это источник повышенной опасности.
На мой взгляд главными аргументами о необходимости регулирования отношений людей по поводу такого вида имущества как домашние животные, должны являться статистические данные о количестве пострадавших и погибших людях от действий бездомных животных. Они тоже источник повышенной опасности и в отношении их государством должен быть установлен специальный правовой режим.
Такие статистические данные должны быть нашим красным флагом, когда мы говорим о необходимости принятия закона.

 Отправлено: 19.11.09 12:25. Заголовок: Амира пишет: Интере..

Амира пишет:

цитата:

Интересно, ведется ли в нашей стране статистика о том, сколько людей в год погибает от бездомных животных? Кто-нибудь знает где это можно найти?

Наверное это только в МВД запрос посылать. Но в гугле, к ужасу, хватает сводок в новостях :((((
Амира пишет:

цитата:

Такие статистические данные должны быть нашим красным флагом, когда мы говорим о необходимости принятия закона.

К сожалению только для нормальных людей такая страшная статистика- повод задуматься. Для слепо верящих в "священную корову" хоть сто детей будет убито. Все одно будут говорить- не там прошел, рукой махнул и вообще нечего детей на улицу отпускать. В чем мы уже в данной теме уже и убедились.

 Отправлено: 19.11.09 12:35. Заголовок: Амира пишет: На мой..

Амира пишет:

цитата:

На мой взгляд главными аргументами о необходимости регулирования отношений людей по поводу такого вида имущества как домашние животные, должны являться статистические данные о количестве пострадавших и погибших людях от действий бездомных животных. Они тоже источник повышенной опасности и в отношении их государством должен быть установлен специальный правовой режим.

Пусть не выбрасывают домашних животных и их потомство. Вот и весь режим.
Теперь все отловлены. Если будут новые - они откуда?
Регистрации нет, чипирования нет, ограничения разведения и продажи - нет.
Наплодят и повыбрасывают - чем сами себе и создадут этот "источник".
Если государстом не устновлен к-л "режим" - люди сами могут вообще понять связь между тем сколько понавыбрасывают животных и чем им это грозит - всякими там эпидемиологическими, эпизоотическими "прелестями".

Если нет никаких ограничений - значит никакой это не источник "повышеной опасности". Логично?

 Отправлено: 19.11.09 12:48. Заголовок: Smart пишет: Наплод..

Smart пишет:

цитата:

Наплодят и повыбрасывают - чем сами себе и создадут этот "источник".

Вот поэтому и нужны меры в комплексе: закон, регламентирующий приобретение и содержание животных, а так же своевременный и безвозвратный отлов. Но нельзя оставлять бродячие стаи на улицах мотивируя это тем, что "люди виноваты".

 Отправлено: 19.11.09 13:05. Заголовок: Кошка пишет: К сожа..

Кошка пишет:

цитата:

К сожалению только для нормальных людей такая страшная статистика- повод задуматься. Для слепо верящих в "священную корову" хоть сто детей будет убито.

Ну значит законодатели наши ненормальные.
Вот например наша страна в цифрах (на 2008г):

"Смертность в России самая высокая в Европе, от убийств смертность - 26 случаев на 100 тысяч человек. Это в 50 раз выше, чем в Великобритании, в 9 раз выше, чем в Румынии, и к примеру, в 3 раза больше, чем на Украине. Россия занимает второе место в мире после США по проценту людей, которые находятся в заключении, в тюрьме. А для мужчин трудоспособного возраста эта доля существенно выше. По уровню самоубийств, в том числе и подростковых, Россия в последние годы занимает стабильно второе место в мире.
Следует заметить, что вообще показатели смертности аномально высоки для такого экономического развития, для такого уровня развития, как у нас, и для той системы здравоохранения, которая есть в России. У нас 55-е место в мире по производству ВВП на душу населения и только 115 место по ожидаемой продолжительности жизни. Существуют десятки куда более бедных стран, где люди живут намного дольше.
Россия занимает одно из первых мест в мире по употреблению алкоголя и первое по употреблению наиболее опасных крепких напитков.
Всемирная организация здравоохранения уже давно обозначила критический предельный уровень потребления - это 8 литров чистого спирта на душу населения. При преодолении этого уровня начинаются тяжёлые и часто необратимые последствия: смерти, болезни, ущербные дети, разваленные семьи и тому подобное. Мы уже давно перешли этот рубеж, и смертность от алкоголя в России, от отравлений самая высокая в мире, хотя она уменьшилась в два раза за последние годы.
Согласно экспертным оценкам каждая четвёртая смерть в нашей стране прямо или косвенно связано с алкоголем. Это ведь не только отравления, это смерти от болезней, связанных с употреблением алкоголя, несчастных случаев и тому подобное.
Россия не является лидером по потреблению наркотиков вообще. Потребление наркотиков среди западной молодёжи, лёгких наркотиков, распространено куда больше, чем у нас. Однако Россия на одном из последних мест в мире по употреблению, или первых, в плохом смысле - первых, наиболее тяжёлых и смертоносных инъекционных наркотиков. Ежегодно у нас умирает от 70 до 100 тысяч человек, что в три-четыре раза больше, чем число убийств в стране и в три раза выше, чем смертность на дорогах.
В кризисе находится институт семьи.
В последнее десятилетие Россия занимает первое или одно из первых мест (в зависимости от методики подсчёта) по уровню разводимости. Доля детей, которые рождены вне зарегистрированного брака, примерно 30 процентов по данным детского фонда ООН.
С начала 90-х годов Россия занимает первое место в мире по уровню абортов. Россия занимает первое место в мире по числу брошенных детей."

источник:
http://detirossii.ru/13125.php

Говоря о статистике отдельно взятых случаев - нельзя не говорить - а в какой мы вообще стране живем. И почему у нас хуже всех.

 Отправлено: 19.11.09 14:47. Заголовок: Smart к проблеме бро..

Smart к проблеме бродячих собак какое Ваша ссылка имете отношение? Власти уже отменили ОСВ как провальный проект, который привел к тому, что бродячих стай стало в разы больше.

 Отправлено: 19.11.09 16:27. Заголовок: Кошка , обстановка т..

Кошка , обстановка такая в стране - общий фон - население такое - вот и ситуация с собаками такая.
Вы издеваетесь надо мной? Вам же все понятно - что отношение самое непосредственное - кругом кто хочет то и делает. Захотел - выбросил собаку, захотел плюнул на ребенка - ну болтается на улице без присмотра - так и надо.
Ну принято у нас в стране - выбрасывать собак и не смотреть за детьми.

 Отправлено: 19.11.09 16:35. Заголовок: Smart пишет: Вы изд..

Smart пишет:

цитата:

Вы издеваетесь надо мной? Вам же все понятно - что отношение самое непосредственное - кругом кто хочет то и делает

Это по- Вашему основание не убирать своры полудиких собак с улиц?

 Отправлено: 19.11.09 16:39. Заголовок: Кошка пишет: Власт..

Кошка пишет:

цитата:

Власти уже отменили ОСВ как провальный проект, который привел к тому, что бродячих стай стало в разы больше.

Численность стерилизуемых собак держалась на одном примерно уроне - в пределах 20-25 тысяч.
Вы что считали собак? Вели учет где и когда и сколько собак появляется? И откуда?
Вы хотя бы знаете, сколько в Москве было строек за 10 лет? Сколько на Птичем рынке непроданых вбрасывается? Есть у вас такая информация?

Вы сами то поняли что сказали - что стерилизованые собки размножаются?!
Чесслово уже не смешно. Клоунада.
Нет уже полтора года ОСВ! А вы все не угомонитесь.

У вас ко мне какие претензии? Я Вам должна что-то? Я денег у вас прошу или заняла и не отдала? Или у вас такой метод чтобы на этот форум несогласные не приходили - такая разновидность бана?


Я вас еще раз прошу - прекратите говорить со мной в таком тоне.

 Отправлено: 19.11.09 16:54. Заголовок: Кошка пишет: Это по..

Кошка пишет:

цитата:

Это по- Вашему основание не убирать своры полудиких собак с улиц?

Вы не по адресу обращаетесь. Я вам не тетенька из ЖКХ. Вы у них спросите - есть основания, или нет.
Они за это зарплату получают.

 Отправлено: 19.11.09 16:57. Заголовок: Smart Вы не ответили..

Smart Вы не ответили на вопрос:
Вам же все понятно - что отношение самое непосредственное - кругом кто хочет то и делает
Это по- Вашему основание не убирать своры полудиких собак с улиц?
Smart пишет:

цитата:

Вы что считали собак? Вели учет где и когда и сколько собак появляется? И откуда?

Да, именно я считала собак! За год стая увеличилась в разы и если бы мы, жители района, не настояли на отлове, то сейчас была бы свора более 20 голов. Так вот мне никаких свор бездомных собак в непосредственной близости от моего дома не нужно. И обсуждать тут действительно нечего- я не хочу волноваться за свою маму, не хочу находить разорванных кошек и не хочу просыпаться в два часа ночи из- за того, что одну бродячую собаку рвет десять других бродячих собак. И в конце концов мне дорога моя собака, а в ее интересах гулять рядом с хозяйкой спокойно.

 Отправлено: 19.11.09 17:03. Заголовок: Smart пишет: Вы не ..

Smart пишет:

цитата:

Вы не по адресу обращаетесь. Я вам не тетенька из ЖКХ. Вы у них спросите - есть основания, или нет. Они за это зарплату получают.

на неудобный вопрос в сторону ЖКХ киваем? Так Вам про то и говорят- никакого оправдания нахождению стай бродячих собак нет и быть не может.

 Отправлено: 19.11.09 17:16. Заголовок: Кошка пишет: За год..

Кошка пишет:

цитата:

За год стая увеличилась в разы и если бы мы, жители района, не настояли на отлове, то сейчас была бы свора более 20 голов.

Я уже много раз слышала вашу историю про то, как вы настойчиво требовали отлова.
Я вас поздравляю.
Но при нынешнем бардаке навыбрасывают новых.
Так что вы еще много времени будете заниматься многочисленными заявками на отлов.

Кошка пишет:

цитата:

на неудобный вопрос в сторону ЖКХ киваем?

КОШКА! Ну что ж это такое, ну не понимает человек что комуто собаки могут не мешать. Совсем. Вообще. Никогда.

ЖКХ получает зарплату за свою работу. Я защищаю собак - по мере сил и по возможностям.
Вопрос, который вы задали мне - противоречит моим взглядам по данному вопросу. Я не считаю что это своры. И не считаю их ни дикими, ни полудикими. Обычные собаки.
Ни 20, ни даже 5 собак я забирать по вашей или чьей-то еще заявке или требованию я не буду. Я не ЖКХ. И не бюро добрых услуг. И не бригада живодеров.

На мой взгляд целесообразно отлавливать агрессивных с помещением в приют. Подразумевая, что не всесобаки не являются агрессивными, а возможно не более 5-8 %.
Оставшихся стерилизовать и пусть на травке греются.
Лично мне они не мешают и заявок на отловы не писала и писать не собираюсь.

 Отправлено: 19.11.09 17:30. Заголовок: От того, что стерили..

От того, что стерилизовали уже имеющихся бездомных собак, число бездомных собак никак не могло стать меньше: из квартир всё равно выбрасывали потомство - это раз, стерилизовали не всех собак, щенки остальных (кого не стерилизовали), соответственно, выживали в большем количестве - это два.
Но самое-то главное, что с принятием программы стерилизации бездомных собак отменили их отлов. Поэтому их становилось всё больше и больше, возникли стаи собак. Помните, в СССР никаких стай собак не было. Был отлов. Жёсткий отлов. Да, при СССР отловленных животных убивали. С тех пор прошло без малого 20 лет, можем уже позволить себе отлов с помещением в приют и поиском хозяев.

 Отправлено: 19.11.09 17:54. Заголовок: Smart пишет: Но при..

Smart пишет:

цитата:

Но при нынешнем бардаке навыбрасывают новых. Так что вы еще много времени будете заниматься многочисленными заявками на отлов

А у нас стая состояла не из выброшенных, а из родившихся на улице, заботливо прикормленных и выращенных опекунами Так что стая выброшенных бывшедомашних- это точно не наш случай. За год я видела только одну бывшедомашнюю собаку- дворняжку, которая была подобрана жительницей нашего района. И был еще один шпиц- потеряшка, его нашли. И благо эти собачки не нарвались на стаю... иначе их бы разорвали.
Smart пишет:

цитата:

Ну что ж это такое, ну не понимает человек что комуто собаки могут не мешать

Они не мешают только стаелюбам, то есть тем, кто их прикармливает во дворах, подвергая других людей столь опасному соседству.
Стэнли пишет:

цитата:

Но самое-то главное, что с принятием программы стерилизации бездомных собак отменили их отлов. Поэтому их становилось всё больше и больше, возникли стаи собак.

Потому они так и размножились, да еще и прикормщиков никто не приструнивал на административном уровне.

 Отправлено: 19.11.09 17:54. Заголовок: Стэнли пишет: Но са..

Стэнли пишет:

цитата:

Но самое-то главное, что с принятием программы стерилизации бездомных собак отменили их отлов.

Почитайте Регламент по отлову и Постановление № 819-ПП.
Там говорится, что отлову без возврата подлежат агрессивные собаки, и собаки, если возврат их на прежнее место обитания невозможет по объективным причинам (я не помню, так ли там сформулировано) , но совершенно точно, что для агрессоров был предусмотрен безвозвратный отлов при ОСВ.
Думаю, что дело в неисполнении по к-л причинам (нехватка приютов или их отсутвие) всех мер так, как положено - своевременная стерилизация, отлов конфликтоной собаки, а не првой попавшейся. и неполной реализации тех мер, которые были предусмотрены.
И Закон о Животных так и остался проектом - многое не было реализовано - и к тому не только вина исполнителей или еще к-л накладки, а законодательство по животным вообще не принято.
Хотя бешенства среди бездомных не было, стерилизовано на частные средста - было очень много собак, ну вы же все следите - как зозащитники бились за собак. Хотя бы за тех, кторые были совершенно ручные, прожили в одном месте много лет, и прививки им делали, в общем тех собак очень жалко.
Ничего наше ЖКХ не умеет - только видимость создавать. И перед начальством прогибаться.

 Отправлено: 19.11.09 18:06. Заголовок: Кошка пишет: Они не..

Кошка пишет:

цитата:

Они не мешают только стаелюбам, то есть тем, кто их прикармливает во дворах, подвергая других людей столь опасному соседству.

Я по соседтсву не прикармливала, но ручные собаки никому не мешали. И стерилизованы были.
Это Бирюков со своими рейдами пронесся - и...и все.
Никакие не опасные - лет 5-6 одни и те же собаки были. Двух даже забрали - они теперь хозяйские.

Это у вас там какой-то психоз - вы уж измините - но вы с вашей собакой какая-то нервная - бывают такие хозяйки мелких собачек - типичный случай - с мелкой непременно прет на большую. А если большая понюхаться тянется - тут же с воплями хватает на руки.
Это я такое наблюдала между владельцами мелких и крупных собак.
Ненормальная какая-то реакция - вопли, на руки - собаки большие понять не могут, что случилось, тетки орут, визг, гавканье - мелкие так противно гавкают - звонко, и по утрам у нас такую мелочь одна женщина раньше всех гуляет.
Ну - у каждого свои заскоки.

"Опасное" соседство - тоже скажете - да по мне лучше такое соседство - чем с вами. Вот мука-то - вы чуть что сразу ментов вызываете, и в управу жалуетесь.
Вы поймите - я вам больше повторять не буду - по себе не судите. Люди могут быть совсем других взглядов.

 Отправлено: 19.11.09 18:11. Заголовок: Кошка пишет: Потому..

Кошка пишет:

цитата:

Потому они так и размножились, да еще и прикормщиков никто не приструнивал на административном уровне.

Нет и не может быть никаких мер против того, чтобы кормить к-л животных.
Только в зоопарке табличка висит - не кормить.

Вы очень увлекаетесь "административным уровнем" - живите и радуйтесь. Что вы до собак докопались.
Вам их отловили. Все, гуляйте, вас никто не съест.
А вообще в Иоскве домов ломают много, строят-перестраивают, дороги копают - так что натащат на стройках еще собак. И они снова к людям прибегут.

 Отправлено: 19.11.09 18:44. Заголовок: Smart, мне все равно..

Smart, мне все равно где и кого Вы прикармливали и какие у Вашего дома дрессированные и воспитанные бродячие собаки. В моем районе никаких бродячих собак мне лично не нужно. И если г- н Бирюков был инициатором отлова бех возврата- так на то ему мое спасибо.
Smart пишет:

цитата:

"Опасное" соседство - тоже скажете - да по мне лучше такое соседство - чем с вами. Вот мука-то - вы чуть что сразу ментов вызываете, и в управу жалуетесь.

Да, вызываю и жалуюсь, и буду вызывать как только увижу бродячую собаку. И жители нашего дома всегда на моей стороне. Со всеми , включая старшую по подъезду, я в прекрасных отношениях. Прикормщица стаи меня не любит, еще бы я же вызываю отловы и выгоняю бродячих собак из подъезда, которых она туда запускала зимой.

 Отправлено: 19.11.09 18:45. Заголовок: Smart пишет: Нет и ..

Smart пишет:

цитата:

Нет и не может быть никаких мер против того, чтобы кормить к-л животных

штрафы за кормление бродячих животных.

 Отправлено: 20.11.09 08:39. Заголовок: Smart, я в принципе ..

Smart, я в принципе понимаю, что Вы имеете в виду, то есть Вы говорите о собаках, которые не вызывают у Вас опасений, ведут себя спокойно, Вы их давно наблюдаете и все такое.
(Кошка же имеет в виду одичавших собак, которых многие боятся.)
Предлагаю потихоньку спор закончить, я только хочу отметить, что если отлавливать только агрессивных и одичавших, а нормальных оставлять, то их так никто никогда и не заберет. То же и со щенками. Для щенков именно отлов и дальнейший поиск хозяев - шанс на пристройство. Вы согласны?

 Отправлено: 20.11.09 10:35. Заголовок: Кошка пишет: штрафы..

Кошка пишет:

цитата:

штрафы за кормление бродячих животных.

Тогда нужно чтобы были штрафы за выбрасывание животных на улицу. Если кому-то можно было безнаказанно выбросить - значить другому можно кормить. И не только можно но и нужно. Поскольку кормить или не кормить к-л животное - это частная жизнь граждан - а частная жизнь неприкосновенна. И запретить человеку в его частной жизни ч-л, что не запрещено законодательством - нельзя - этим запрещающий нарушит более занчимый закон - гарантирующий гражданам права и свободы.

Вот есть допустим Правила Содержания собак и кошек. Вот там есть нормы, при нарушении которых нарушитель подлежит административному наказанию.
То есть допустим завели собак на стоянке - там не огорожено, собаки свободно выходят за пределы охраняемой территории - вот тут можно наложить штраф - за нарушение правил содержания.
Вы хоть один такой случай знаете - чтобы был наложен штраф за нарушение правил содержания?

Лисиц пишет:

цитата:

Предлагаю потихоньку спор закончить, я только хочу отметить, что если отлавливать только агрессивных и одичавших, а нормальных оставлять, то их так никто никогда и не заберет.

Ну так и я о том же - что гуманность к людям и защита людей не означает, что животных нужно изолировать или ликвидировать.
Если собака агрессивна - то именно таких отлавливать и в приют - если стерилизована, дружелюбна, адпатирована и опекаема - по согласию жителей - пусть будут там, где о них заботятся.
Людей надо штрафовать за нарушение правил содержания.
Выбросил потомство - штраф, выбросил непроданых щенков - десятикратный штраф.
Калечишь, убиваешь - стократный штраф и полгода общ работ, условные и реальные сроки заключения в зависимости от степени тяжестви и рецидивов. Группой лиц - лишение свободы до 5 лет и штраф от 1 млн рублей.
Вот тогда не будут выбрасывать - когда будут, как выразился Премьер - "посадки".
Будут посадки - бует дисциплина. Как со стороны тех, кто допустил размножение и выбрасывание, так и состороны тех, кто считает, что имеет право уничтожать.

Что касается опасения к-л стай.
Есть законные средства отпугивания. Приобретайте, применяйте. Все что не запрещено - разрешено.

 Отправлено: 20.11.09 11:04. Заголовок: Кошка пишет: штрафы ..

Кошка пишет:

цитата:

штрафы за кормление бродячих животных

Мы в своем законопроекте на подобное не идем.

 Отправлено: 20.11.09 11:33. Заголовок: Smart пишет: по сог..

Smart пишет:

цитата:

по согласию жителей - пусть будут там, где о них заботятся.

Только при одном условии - выполнении правил содержания. Закон есть закон. Выбросил животное - штраф, правила нарушил - штраф, и т.д.

 Отправлено: 20.11.09 13:54. Заголовок: Smart пишет: Тогда ..

Smart пишет:

цитата:

Тогда нужно чтобы были штрафы за выбрасывание животных на улицу. Если кому-то можно было безнаказанно выбросить - значить другому можно кормить.

логично.
Smart пишет:

цитата:

Поскольку кормить или не кормить к-л животное - это частная жизнь граждан - а частная жизнь неприкосновенна. И запретить человеку в его частной жизни ч-л, что не запрещено законодательством - нельзя - этим запрещающий нарушит более значимый закон - гарантирующий гражданам права и свободы.

да, это из категории прав человека - право на благотворительность.

цитата:

нарушается право граждан на благотворительную деятельность: забота о бездомных животных является объектом прав и законных интересов граждан, и охраняется Федеральным Законом № 135-ФЗ от 11.08.95 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и Законом г. Москвы № 11-46 ЗМ от 05.07.95 "О благотворительной деятельности", так как в этих законах защита животных и помощь животным, оставшимся без хозяев, признаны благотворительной деятельностью. В частности, в статье 18 Закона 135-ФЗ указано: "Гарантируется и обеспечивается защита предусмотренных законодательством РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц - участников благотворительной деятельности. Должностные лица, препятствующие реализации прав граждан и юридических лиц на осуществление благотворительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ." За нарушения прав и законных интересов граждан может наступить ответственность по статьям 136 УК "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина" и 286 УК "Превышение должностных полномочий" и другим.

цитирую Е.Ильинского, между прочим
http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokTraf.html

Smart пишет:

цитата:

Ну так и я о том же - что гуманность к людям и защита людей не означает, что животных нужно изолировать или ликвидировать.

я имела в виду, что наоборот для щенков с высокими шансами на пристройство наоборот отлов это шанс, а на улице они хоть и не изолированы, но возьмут собаку прямо с улицы согласитесь немногие, а после последнего случая с бешенством мягко говоря единицы

Reinir пишет:

цитата:

Только при одном условии - выполнении правил содержания.

Smart пишет:

цитата:

Людей надо штрафовать за нарушение правил содержания.

Да, правила содержания - во главу угла

 Отправлено: 16.02.10 22:39. Заголовок: Все же удивляют меня..

Все же удивляют меня - хороший тут термин встретила - стаезащитники. По сути, их логика такова: жизнь человека и так не ценится - так зачем огород городить про погрызы и покусы? Примите все, как есть. На свете столько опасностей, что одной больше - хуже не будет. А люди должны просто вести себя осторожнее, чтобы этих опасностей избегать. Ну, собаки, ну, холера - какая разница. Не пейте воду из реки, потому что человечество виновато перед собачеством.
Ужас.
На самом деле, проблема очень серьезная. Эта психология - черта нашего общества, к сожалению. Фатализм, неверие в законность, нежелание решать общую проблему, пытаясь иногда решить частную (а гораздо чаще - пойти легким путем, пустив все на самотек).

По теме - тут, в основном, уже все сказали. Необходим комплекс мер - и ликвидация БЖ с улиц, и налоговое регулирование, и регистрация ДЖ с чипированием, и строгие меры для недобросовестных владельцев, и стерилизация в приютах. Государственные приюты, точнее, комплексные службы, осуществляющие отлов, ветобслуживание и пристройство - обязательны. Что не исключает, конечно, наличие частных, которые должны обязательно регистрироваться и проходить регулярные проверки.
Я хотела бы возразить тем, кто считает возможным оставить часть животных бездомными. Бездомность - это уже безответственность предполагаемых опекунов. Если несколько собак охраняют дачи, ответственность на дачном кооперативе, как юрлице - это владелец со всеми вытекающими обязанностями, только так. Если кошка живет при музее или магазине - владелец музей или магазин. Никаких оговорок в законе не должно быть - ясно, к чему это иначе приведет.

Лисиц пишет:

цитата:

да, это из категории прав человека - право на благотворительность

Права и свободы каждого человека ограничиваются правами и свободами других людей. Если кормление приводит к тому, о чем здесь все столько говорят :), это уже не является правом на личную жизнь.

 Отправлено: 17.02.10 11:36. Заголовок: Felina пишет: На с..

Felina пишет:

цитата:

На самом деле, проблема очень серьезная. Эта психология - черта нашего общества, к сожалению. Фатализм, неверие в законность, нежелание решать общую проблему, пытаясь иногда решить частную (а гораздо чаще - пойти легким путем, пустив все на самотек).

Да, есть такое. Это, кстати, не только в зоозащите сказывается. С этим же уживается и то, что когда дойдет до ручки - тогда взрыв, "бунт бессмысленный и беспощадный".

Нужно массовое просвещение, чтоб до печенок дошло.

 Отправлено: 17.02.10 12:32. Заголовок: Felina пишет: Права..

Felina пишет:

цитата:

Права и свободы каждого человека ограничиваются правами и свободами других людей.

Объясняю в чем тут ошибка.
Тут нужно сформулировать иначе - если судом признается, что права и свободы одних лиц нарушены осуществлением прав и свобод других лиц - тогда да.

Но если ни судом, ни какими либо законами права лиц не ограничены - то и правами других лиц они не ограничены также.

То есть например - у вас есть право громко слушать музыку.
Комуто это мешает. То есть нарушает чьето право на тишину. Но право на тишину есть в опредленное время.
Таким образом если ктото громко слушает музыку и вам это мешает - то нарушения ваших прав на тишину нет.

Массовый бунт присходит в том случае, если нарушения прав - ЗАКОННЫХ происходят грубо, систематически и многократно.
И люди уже не могут и не хотят мириться с такими нарушениями.
Тогда это бунт (уже никто ни с чьими правами считататься не будет - под раздачу попадут и правые и виноватые).

Если ктото в силу особенностей психики, какойто озлобленности и ненависти - начинает кричать о том, что у него есть право жить в городе, а у животных или их владельцев -нет - то конечно буря если и будет, то только в стакане. Локально в одном месте.
Беспощадным бунтом это не будет - поскольку большинство людей разумны и понимают, что ущемить права владельцев животных это тоже самое что ущемлять права автомобилистов, коллекционеров, либо каких либо законно существующих социальных групп.
Если мы говорим о законности - где они законы о защите животных?
Там где есть такие законы -есть и наказания, благодаря которым животных не выставляют на помойки в коробках, не выбрасывают в ближайший лесок непроданых, не заводят на стройку, чтобы по ее окончании бросить там же в соседнем дворе.

 Отправлено: 17.02.10 12:36. Заголовок: Smart пишет: ущемит..

Smart пишет:

цитата:

ущемить права владельцев животных это тоже самое что ущемлять права автомобилистов, коллекционеров, либо каких либо законно существующих социальных групп.

Кто владелец или владельцы бродячих собак? Если бы они были, то были бы обязаны по уже существующему закону держать их в своей квартире или собственном земельном участке, выгуливать на спецплощадках в намордниках и на поводке.

 Отправлено: 17.02.10 12:38. Заголовок: Кошка пишет: штрафы..

Кошка пишет:

цитата:

штрафы за кормление бродячих животных.

Здравствуте, Кошка.
Такие штрафы неправомерны поскольку есть (как дано в ссылке выше) право на благотворительность.
Это зоопарк или национальный парк - как юридическая организация - может ввсести ограничения и правила на своей территории.
Вы своим гостям можете сказать чтобы не кормили вашу собаку со стола.

Если на улице есть бездомные собаки - никто не вправе запретить их кормить.
Также как нельзя запретить кормить воробьев, голубей - набросав им зерен.
Только не надо опять про Венецию - там свои порядки - и если на пл Св Марка нельзя кормить голубей то где-нибудь рядом метрах в 300 их наверняка кормить можно.

 Отправлено: 17.02.10 12:40. Заголовок: Лисиц пишет: Для ще..

Лисиц пишет:

цитата:

Для щенков именно отлов и дальнейший поиск хозяев - шанс на пристройство. Вы согласны?

Смотря что за отлов и где эти щенки будут до пристройства.
А вообще лучше мамку стерилизовать чтоб потом не мучиться с пристройством.
Врядли на этих щенков будет очередь из желающих их взять.

 Отправлено: 17.02.10 12:41. Заголовок: Smart пишет: Такие ..

Smart пишет:

цитата:

Такие штрафы неправомерны поскольку есть (как дано в ссылке выше) право на благотворительность

Это не благотворительность. Дать денег на создание приюта - благотворительность, отвезти туда еду, лекарства и т.п. для животных -тоже, бесплатно там поработать - конечно.
А разбрасывать в местах общего пользования пищевые отходы - нет. И все равно, съест их кто потом или нет.

 Отправлено: 17.02.10 12:46. Заголовок: Sergejv пишет: Кто ..

Sergejv пишет:

цитата:

Кто владелец или владельцы бродячих собак? Если бы они были, то были бы обязаны по уже существующему закону держать их в своей квартире или собственном земельном участке, выгуливать на спецплощадках в намордниках и на поводке.

Так в том то и дело - что есть категории "владельцев" по факту но не де-юре - никаким образом не несущих никакой ответснвенности, но тем не менее притаскивающих собак на стоянки и на стройки.
Вот в чем проблема - что их туда тащут, и никто не отвечает.
Так что нужно принять закон обязывающий всех соблюдать определенный порядок - при разведении, продаже, содержании.
Но никто же этого не требует.
И законодательство не требует, и лица, которые должны обеспечивать соблюдение КоАП, не требуют - никто ничего не требует.
Приняли постановление - отлов без возврата.
Но ведь получается что постоянно отлов - откуда берутся? Кто их там снова заводит и почему эти лица не установлены ине наказаны?

 Отправлено: 17.02.10 12:56. Заголовок: Smart пишет: есть к..

Smart пишет:

цитата:

есть категории "владельцев" по факту но не де-юре

"Опекун" это владелец или нет?

 Отправлено: 17.02.10 13:16. Заголовок: Sergejv пишет: Дат..

Sergejv пишет:

цитата:

Дать денег на создание приюта - благотворительность, отвезти туда еду, лекарства и т.п. для животных -тоже, бесплатно там поработать - конечно. А разбрасывать в местах общего пользования пищевые отходы - нет.

Извините - но если у вас остались вещи - вы же можете их отдать бездым людям?
А если продукты - вы что не можете их отнести собакам или кошкам или птицам?
А когда на берегу моря ресторан и чайки выклянчивают еду - это тоже нельзя?
Нет таких запретов - могут быть какието запреты на локальных территориях - например не выбрасывать объедки из окна.
Но это уже вопрос культуры, соблюдения порядка содержания территорий - тоже должны быть какието законы и правила, вывешены чтобы все знали, и какое наказание, какие штрафы.
Нет запретов, нет правил - отойдите гражданин и не мешайте мне заниматься тем, что не запрещено.
Иначе я на вас, гражданин подам в суд - что вы мои гражданские права ущемляете.

Sergejv пишет:

цитата:

"Опекун" это владелец или нет?

А сторож на стоянке?
А подрядчик на стройплощадке?
А наследник квартиры, из которой он выбросил животных?

Понятие "опекун" было дано в проекте Закона о животных г. Москвы.Также начиная с 2000 г власти призывали население проявлять гуманность к бездомным животным и помогать властям гуманно о них заботиться.
После того, как в Москве начали отлавливать и размещать в приюты безвозвратно - это с середины 2008г - большая часть опекунов стали волонтерами приютов.
У волонтеров тоже нет юр статуса, но если уж докапываться - то волонтре это тоже относится к понятию благотворительной деятельности - бесплатный добровольный помощник.
В западных странах это очень почетно - люди волонтерят в самых различных областях - обычно там, где в их помощи есть особая нужда, когда это тяжелый труд, и при этом это область деятельности, где очень ограничены финансовые возможности.

 Отправлено: 17.02.10 16:20. Заголовок: И слава богу, что вы..

И слава богу, что выкинули понятие опекун. Есть понятие "хозяин", "владелец" - все четко и понятно: у него есть права и обязанности. К хозяевам нужно отнести и сторожей и т.д. на автостоянках. Именно этого мы и требуем, Смарт - если бы вы читали нащи предложения, то об этом бы знали.
А опекун в московском законопроекте вообще никаких обязанностей и ответственности не нес. Его собаки могли , например, уничтожить десятки кошек (у другого опекуна - кошачьего, как это было с Ильинскими) - и никаких последствий Он не обязан был следить за поведением "своих" животных.
Благотворительность (так принято) - это деятельность, не несущая отрицательных последствий. Поэтому скопом заносить подкормку в благотворительность - неверно.

Smart пишет:

цитата:

Объясняю в чем тут ошибка.

Никакой ошибки здесь нет. Нарушение прав может быть и до формального признания их нарушением. Тем более, что здесь речь идет о более широком понимании прав, не казуистическом. Все всё поняли, кроме вас.

Smart пишет:

цитата:

У волонтеров тоже нет юр статуса, но если уж докапываться - то волонтре это тоже относится к понятию благотворительной деятельности - бесплатный добровольный помощник.

А вот это другое дело. Приютское волонтерство должно поощряться, так как не имеет, в отличие от уличной подкормки, отрицательных сторон. Кстати, на Западе именно это поощряют, а не подкормку.

 Отправлено: 17.02.10 16:29. Заголовок: Reinir пишет: Именн..

Reinir пишет:

цитата:

Именно этого мы и требуем, Смарт - если бы вы читали нащи предложения, то об этом бы знали.

Ну не только вы это требуете - и зоозащитники тоже хотят чтобы у животных были владельцы.
Но если по какимто причинам владельца нет или он не установлен - не вижу ничего крамольного в слове "опекун".
Это лицо взявшее на себя заботу о животном. Хотябы в минимальных объемах - покормить, показать вету, возможно привить и даже стерилизовать.
А что делать если нет владельца или нет мест в приютах?
Что плохого в опекунстве тем более, что ОСВ длилась лет 6, а отловы ввели около двух лет назад.
Если собак выбрасывают значит ктото может о них позаботиться. Почему нет.

Reinir пишет:

цитата:

Приютское волонтерство должно поощряться, так как не имеет, в отличие от уличной подкормки, отрицательных сторон.

Как вы не понимаете - отрицательная сторона не у опекунов, которые заботятся о голодных выброшеных животных!
Отрицательная сторона в том, что нет наказания и штрафов за то, что эти животные стали бездомными.
Если много бездомных животных - в этом ведь должен быть ктото виноват - тот кто завел и выбросил - а не тот, кто покормил.

 Отправлено: 17.02.10 16:37. Заголовок: Reinir пишет: А опе..

Reinir пишет:

цитата:

А опекун в московском законопроекте вообще никаких обязанностей и ответственности не нес.

И не должен нести - потому что это добровольная забота о животном. Ктото может взять к себе домой, ктото не может. Но жалеет это животное и кормит его.
Ответственность должан быть прежде всего на том, кто размножает, продает, выбрасывает - вот на ком должна быть отвественность.

Ведь вы поймите - опекун не заводил собаку, не выбрасывал ее за ненадобностью - он увидел что собака голодная, на улице - и стал их кормить.
И власти Москвы - когда вводили ОСВ - я хорошо это помню - призываи население оказывать всяческую помощь - особенно в стерилизации и заботе от бездомных животных.
Но поменялась политика властей в отношении животных - но это не значит что опекунство вещь отрицательная.
Ну допустим если человек решит помогать бомжу и будет его кормить - это тоже отрицательное явление? Если кормить бомжей их станет больше?

 Отправлено: 17.02.10 16:45. Заголовок: Smart пишет: Если м..

Smart пишет:

цитата:

Если много бездомных животных - в этом ведь должен быть ктото виноват - тот кто завел и выбросил - а не тот, кто покормил.

Во-первых, бывает еще самовоспризводство. Что я не раз наблюдал - когда прикармливаемая стая разрастается за счет рождения. А также примыкания новых собак, которые родились где-то еще. Несмотря на стерилизацию исходных. кстати. Впрочем, об этом не раз уже писалось здесь. Если пойдет в эту сторону флуд ("такого не бывает, потому что я не видела")- буду тереть. Тема важная, и разгуляться желающим ее запрудить всякой ерундой - не получится.

Smart пишет:

цитата:

Как вы не понимаете - отрицательная сторона не у опекунов, которые заботятся о голодных выброшеных животных!

Отрицательная сторона есть у всего. А уж опекуны - всякие бывают. Вон, были и такие, которые грозили Ильинским смертью за то, что те вызвали официальный отлов (отлов живьем с помещением приют) на собаку, которая убивала кошек на их улицах.


Smart пишет:

цитата:

не вижу ничего крамольного в слове "опекун".

В слове - нет, в его узаконивании - есть.

В общем, ситуация такова, что нужно не возвращать опекунство, а требовать нормальной комплексной системы, как на Западе.

 Отправлено: 17.02.10 16:49. Заголовок: Smart пишет: И не д..

Smart пишет:

цитата:

И не должен нести - потому что это добровольная забота о животном. Ктото может взять к себе домой, ктото не может. Но жалеет это животное и кормит его.

Значит и в законе ему не место - без обязанностей. Права подразумевают обязанности. Как во всех цивилизованных странах.

Smart пишет:

цитата:

Ну допустим если человек решит помогать бомжу и будет его кормить - это тоже отрицательное явление? Если кормить бомжей их станет больше?

Не станет. У бомжей плохо с размножением.И вообще, не надо смешивать социальные проблемы людей с социально-биологическими проблемами животных.

 Отправлено: 17.02.10 17:20. Заголовок: Reinir пишет: Значи..

Reinir пишет:

цитата:

Значит и в законе ему не место - без обязанностей. Права подразумевают обязанности.

У опекуна есть право как у любого гражданина - заниматься благотворительностью и есть только добровольно взятые обязанности заботиться о бездомном животном. Если опекун будет нести обязательства владельца - то почему тогда законом не предусмотрена отвесвтенность тех, кто заведет животное и выбросит его?

 Отправлено: 17.02.10 17:28. Заголовок: Reinir пишет: А уж ..

Reinir пишет:

цитата:

А уж опекуны - всякие бывают. Вон, были и такие, которые грозили Ильинским смертью за то, что те вызвали официальный отлов

Я не знаю, что вы имеете в виду и кто и куму и в каких обстоятельствах угрожал.
Мало ли чего люди могут сгоряча наговорить.
Никто же ничего не сделал.
Я тоже не питаю особых чуств к опекунам, поскольку бывает, что животных они и не любят вовсе, и сами и заявки пишут, и в приют сдают.
Кстати, если были бы нормальные приюты изначально - те же опекуны везли бы своих подопечных в приют и там бы заботились.
Вместо этого власти нанимают непонятно кого для отлова, покалечили собак, заморили голодом и холодом прошлой зимой в приютах - хотя могли изначально опереться на этих людей - опекунов - и организовать их в стройные ряды волонтеров.

 Отправлено: 17.02.10 17:39. Заголовок: Smart пишет: Я тоже..

Smart пишет:

цитата:

Я тоже не питаю особых чуств к опекунам, поскольку бывает, что животных они и не любят вовсе, и сами и заявки пишут, и в приют сдают.

Вот это и есть правильные опекуны. А еще правильнее - если и пристраивать будут потом.

Smart пишет:

цитата:

Кстати, если были бы нормальные приюты изначально - те же опекуны везли бы своих подопечных в приют и там бы заботились.

Вот этого и требуйте, а не возврата к ОСВ.

Smart пишет:

цитата:

Мало ли чего люди могут сгоряча наговорить. Никто же ничего не сделал.

Хм, а давайте представим что вам того же наговорят? По телефону, в час ночи, красного петуха пустить в квартиру пообещают? Будет приятно? .. Да, они не сделали так - побоялись. Зато не побоялись написать бредовый донос на Ильинских в прокуратуру.

 Отправлено: 17.02.10 17:41. Заголовок: Smart пишет: есть т..

Smart пишет:

цитата:

есть только добровольно взятые обязанности заботиться о бездомном животном.

Это не для закона.

Smart пишет:

цитата:

Если опекун будет нести обязательства владельца - то почему тогда законом не предусмотрена отвесвтенность тех, кто заведет животное и выбросит его?

Вот это и будет предусмотрено. Владелец с правами и обязанностями. Но не опекун без обязанностей.

 Отправлено: 17.02.10 17:45. Заголовок: Reinir пишет: Вот э..

Reinir пишет:

цитата:

Вот этого и требуйте, а не возврата к ОСВ.

Я не вижу ничего плохого в ОСВ именно сейчас когда мало собак и их не отлавливают поскольку мест в приютах нет или финансирования нет - чтобы не нарожали ненужных щенков - именно нужно стерилизовать тех малочисленных собак, которые пока что не размножились.
Reinir пишет:

цитата:

Хм, а давайте представим что вам того же наговорят?

Ну что вы - я иногда от всякого незнакомого народа слышу - и про намордник, про кучки, и угрозы отравить - не по телефону, конечно - а так - от незнакомых прохожих или теток в окнах домов мимо которых мирно идем и никого не трогаем.
На что я спокойно отвечаю - тока попробуй - сама сяду, а тебя гада удавлю.

 Отправлено: 17.02.10 17:52. Заголовок: Smart пишет: Я не в..

Smart пишет:

цитата:

Я не вижу ничего плохого в ОСВ именно сейчас когда мало собак

А ввести правила содержания на ведомственных объектах - не судьба? Вместо ОСВ, которое не работает.

Smart пишет:

цитата:

На что я спокойно отвечаю - тока попробуй - сама сяду, а тебя гада удавлю.

То есть вы хотите сказать, что вам приятно?

Впрочем, ночью то вам никто не звонил, и в прокуратуру вас по ложному доносу не вызывали. Так что вы еще "жизни не нюхали".

 Отправлено: 17.02.10 18:00. Заголовок: Reinir пишет: А вве..

Reinir пишет:

цитата:

А ввести правила содержания на ведомственных объектах - не судьба?

И то и другое еще лучше.

Reinir пишет:

цитата:

То есть вы хотите сказать, что вам приятно?

Нет, я хочу сказать, что не позволяю мне угрожать - огрызаюсь в ответ. Такая тактика устной самообороны.

 Отправлено: 17.02.10 18:04. Заголовок: Smart пишет: И то и..

Smart пишет:

цитата:

И то и другое еще лучше.

А другого и не надо. Только то - особенно с учетом возврата стерилизованных собак только при соблюдении правил содержания.

Smart пишет:

цитата:

огрызаюсь в ответ.

В прокуратуре бы это не помогло.