Отправлено: 07.04.09 15:18. Заголовок: Наш законопроект.

Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ

Глава I. Общие положения.

Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях:
- обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных
- обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных
- предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру
- защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания
- использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности.

2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами.

3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях.


Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях.
2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника.
3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного.
4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха.
5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам.
6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул.
7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца.
8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания.
9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание.
10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных.
11. Отлов безнадзорных ж

 Отправлено: 07.04.09 15:24. Заголовок: Наверное, имеет смыс..

Наверное, имеет смысл указывать, до какого пункта идут правленые пункты, а где начинаются ещё не обсужденные?

 Отправлено: 07.04.09 15:26. Заголовок: Здесь только уже пр..

Здесь только уже правленные - вытащенные из темы про закон. Сейчас на обсуждение будет статья 8.

 Отправлено: 15.04.09 12:18. Заголовок: Еще раз повторим воп..

Еще раз повторим вопрос:

цитата:

Статья 9 эвтаназия 1.3. при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания после установленного минимального срока.

А как же иногда возможное локальное ОСВ, как к кошкам, так и к собакам? Опекунша подвальных кошек из глубинного двора - она же не настоящий собственник!

 Отправлено: 15.04.09 13:30. Заголовок: Но придётся эту кошк..

Но придётся эту кошку или собаку всё равно оформлять в чью-то собственность. Иначе случись что - и некому оказать вет.помощь и т.д.

 Отправлено: 15.04.09 13:34. Заголовок: А, понятно!..

А, понятно!

 Отправлено: 30.08.09 23:00. Заголовок: Вот еще 2 статьи до..

Вот еще 2 статьи добавились. Закон практически весь

 Отправлено: 01.09.09 21:31. Заголовок: И кто знает какой, Н..

И кто знает какой,
Новой верой решится эта борьба.
Быть, быть на этом пути - наша Судьба...

(С) Ю.Шевчук

 Отправлено: 01.09.09 22:35. Заголовок: Нужно внимательно пр..

Нужно внимательно просмотреть, все ли изменения внесли в заглавную статью в первом сообщении темы...

 Отправлено: 06.09.09 01:23. Заголовок: В самом начале вашег..

В самом начале вашего "проекта" странные формулировки - например Ст 2. п. 7 - понятие "безнадзорного животного" - обычно выгуливаются собаки, а если это кошки?
Например, в городах кошки на первых этажах на улицу запросто гуляют, сами, или допустим если это поселок городского типа, мелкий городишко, поселение - когда рядом с пятиэтажками огороды, лес - тоже кошки гуляют сами - это общепринятая практика - действительность - не станут люди держать в сельской тем более местности кошек взаперти - когда на природе кошкам хорошо. Поэтому такой пункт годится для правил выгула собак в городах, а не для Федерального Закона.
Отлов тоже нужно вывести из Федерального Закона о Защите - он регулируется местным законодательством.
Это Проект О Домашних животных, а не Регламент по отлову, и не Правила содержания.

 Отправлено: 06.09.09 01:32. Заголовок: Отлов (его объекты ..

Отлов (его объекты и основные вопросы) не регулируется местным законодательством - он регулируется федеральными или национальными актами. Это обычная международная практика. На местах лишь разрабатывают те самые конкретные регламенты.

Общие принципы правил содержания - абсолютно аналогично. В нашей стране, где существуют такие законы, как федеральный "Закон об основах местного самоуправления", это совершенно необходимо.

Безнадзорные кошки совершенно необязательно подлежат отлову согласно этому документу.

Я сам живу "в городишке" и осведомлен о таких вещах.

 Отправлено: 06.09.09 02:40. Заголовок: Ничего подобного, В ..

Ничего подобного, В Спб, Твери, Москве, Саратове - везде свои Регламенты. Например Регламент по Отлову... в Мск находится в юрисдикции Деп. Жкх, Роспотребнадзора и Комитета ветринарии Москвы. Нельзя применять одинаковые требования к поселениям городкским и сельским. Поэтому Регламент Москвы по отлову отличается от регулирующих документов МО, например. Поэтому "международная практика" с россйской не имеет ничего общего.
Еще раз о понятии "безнадзорности" - у нас в стране, если уж говорить о Федеральном Законе - разные типы проживания - и к гуляющей в поселке городсткого типа кошке, или кошке, которая вывезена на дачу - нельзя применять понятие "безнадзорная". Это домашняя кошка, которую выпустили гулять. Поэтому я и сделала такое замечание касательно п.7 - вы предлагаете проект ФЗ, а определения не годятся. Часть упомянутых в Ст.2 понятий следует выносить в отдельные законы или акты.

Также, поправьте, если я не права, не упоминается ничего касательно животных на службе гос-ва - собак МВД, Погранвойск, Таможни и пр (ведь собака относится к категории "домашнее животное" (domestic animal) значит она не только компаньон.
В общем, масса недоработок.
Например еще такая формулировка: Ст. 8 п.5.1 "запрещается оставлять..без присмотра... - вы извините - но когда все уходят из квартиры на работу, в школу, и в квартире никого нет это означает также - "оставлять без присмотра". Что теперь владельцу сиделку чтоли нанимать для животных в период отсутствия?
Или ст. 12 "пункты содержания" п. 3 - о выделении земельн участков. Знаете, землю еще можно взять в аренду, либо любое помешение - например коровник заброшеный, или бывшие заводские корпуса - любое помещение, территория, которое будет соотвествовать СНиПам, ГОСТам, строительным нормам, правилам и согласовано с соотвествующими гос организациями. А по вашему пункту выходит - что при отсутсвии у муниципалитетов площадей - не будет и приютов (гостиниц, передержек) - это уже противоречит Закону о Предпринимательской Деятельности.

Вы не забывайте, что если вы работете над ФЗ - нужно и смотреть как пересекаются положения вашего Закона с другими ФЗ.

 Отправлено: 06.09.09 15:53. Заголовок: ЛД пишет: Поэтому &..

ЛД пишет:

цитата:

Поэтому "международная практика" с россйской не имеет ничего общего.

Имеет. Потому что и там и здесь есть разделение функций между разными уровнями власти. Если прочитать внимательно, то в нашем законопроекте есть указание, что конкретные регламенты по отлову разрабатываются и утверждаются на местах (статья 3 пункт 4). А общие принципы должно утверждать федеральный уровень. В приснопамятном "Законе о защите животных...", который не подписал Путин, тоже были принципы регулирования. Совершенно беспомощные и неэффективные, и это мы здесь обсуждали. Но они были.

" Регламент по отлову и т.д...." именно под таким названием в Росии пока только привилегия почти только одной Москвы. Она - субъект федерации. В отдельных городах ОМСУ отлавливают на основе других документов или без регламентов вообще. Все это действительно проходит по ведомству ЖКХ, но формы совершенно разные. Их необходимо привести в упорядоченный вид.


ЛД пишет:

цитата:

Это домашняя кошка, которую выпустили гулять.

Безнадзорная не значит бесхозяйная или бездомная. Хотя, возможно, нужно будет определить в законе и эти термины.

ЛД пишет:

цитата:

акже, поправьте, если я не права, не упоминается ничего касательно животных на службе гос-ва - собак МВД, Погранвойск, Таможни и пр (ведь собака относится к категории "домашнее животное" (domestic animal) значит она не только компаньон.

Да, Вы правы, этих категорий нет. Видимо, надо ввести дополнительное определение в ст. 2 п. 1. ("животные, использующиеся в качестве служебных").

ЛД пишет:

цитата:

Ст. 8 п.5.1 "запрещается оставлять..без присмотра... - вы извините - но когда все уходят из квартиры на работу, в школу, и в квартире никого нет это означает также - "оставлять без присмотра". Что теперь владельцу сиделку чтоли нанимать для животных в период отсутствия?

Подразумевается во время выгула, так как вся статья касается именно выгула. Хотя, можно и уточнить.

ЛД пишет:

цитата:

о выделении земельн участков. Знаете, землю еще можно взять в аренду, либо любое помешение - например коровник заброшеный, или бывшие заводские корпуса - любое помещение,

Согласен. Спасибо за уточнение. Нужно добавить "..и помещения..."

 Отправлено: 06.09.09 20:51. Заголовок: Хочу два штриха внес..

Хочу два штриха внести:
1) Пропаганда стерилизации через Федеральные СМИ, может добавить в:

цитата:

Статья 3... 3. К полномочиям Российской Федерации в сфере содержания животных относятся

"Пропаганда стерилизации через СМИ"?

2) В статью об отлове добавить про возможность ОСП (ОС - отлов-стерилизация, П - перемещение в другое место; в Англии бездомных кошек перемещают на загородные фермы; собак можно перемещать на территории колоний):

цитата:

Статья 11 4. Отловленные безнадзорные животные могут быть стерилизованы, зарегистрированы, помечены и возвращены на место отлова согласно нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. Отловленные и стерилизованные кошки могут быть возвращены: Отловленные и стерилизованные собаки могут быть возвращены:

Предлагаю исправить на:

цитата:

...и возвращены на мест отлова либо перемещены в другое подходящее место... Отловленные и стерилизованные кошки могут быть возвращены или перемещены

В общем, надо подумать, как удачнее сформулировать.

Да, и еще, а имеет ли смысл указывать, что ОСВ только для самок?

 Отправлено: 06.09.09 22:39. Заголовок: Еще штрих. Статья 2 ..

Еще штрих.

цитата:

Статья 2 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца.

А в лесу или на свалке если собака или кошка бегает? Не противоречит ли это следующему:

цитата:

Статья 11 7. Регулирование численности безнадзорных собак и кошек, находящихся вне пределов населенных пунктов производится согласно требованиям существующих нормативных правовых актов в области охраны природы и животного мира. Для регулирования численности безнадзорных животных запрещается использование капканов, петель и ядов.

Если вне общественных мест, какое же это безнадзорное животное по нашему определению? Может уж тогда "собак и кошек" в "для регулирования... запрещается...", подразумевая не просто обычных безнадзорных, но и одичавших?

Снова рассмотрим

цитата:

Статья 2 11. Отлов безнадзорных животных – изъятие безнадзорных животных с территории муниципальных образований, производимое организациями, уполномоченными на то исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

А деревня является муниципальным образованием? А если изымать со свалки, то только отстрелом, так как наши ловцы по определению действуют только в муниципальных образованиях? В идеале-то должна быть возможность обычный отлов и на свалку вызвать, и на опушку леса, вдруг там еще не все одичали до невозможности...

И еще рекомендация:

цитата:

Статья 9. Усыпление 1.3. при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания после установленного минимального срока.

Добавить "либо невозможности определить животное под ОСВ/ОСП", только красиво написать; меньше претензий противников усыпления будет!

 Отправлено: 06.09.09 23:23. Заголовок: Admin пишет: А дере..

Admin пишет:

цитата:

А деревня является муниципальным образованием?

Является.

 Отправлено: 07.09.09 01:01. Заголовок: Admin пишет: Да, и ..

Admin пишет:

цитата:

Да, и еще, а имеет ли смысл указывать, что ОСВ только для самок?

Не думаю. Кастрация самцов - как минимум, не повредит, а лишь уменьшит шансы оплодотворения по каким-то причинам не попавших под стерилизацию и новоприбывающих самок. Так что если где-то у кого-то будет возможность оперировать не только самок, но всех подряд - то пускай себе так и делают.

 Отправлено: 07.09.09 09:57. Заголовок: L2M пишет: Не дума..

L2M пишет:

цитата:

Не думаю. Кастрация самцов - как минимум, не повредит, а лишь уменьшит шансы оплодотворения по каким-то причинам не попавших под стерилизацию и новоприбывающих самок. Так что если где-то у кого-то будет возможность оперировать не только самок, но всех подряд - то пускай себе так и делают.

Согласен.

Admin пишет:

цитата:

Если вне общественных мест, какое же это безнадзорное животное по нашему определению?

Подразумевается, что лес - тоже общественное, общедоступное (не частное) место.

Admin пишет:

цитата:

либо перемещены в другое подходящее место..

Да, где-то так.

Admin пишет:

цитата:

Пропаганда стерилизации через СМИ"?

Так это у них никто не отбирает. Вообще, такую пропаганду плюс ответственного содержания животных, на всех уровнях надо проводить. Как это прописать - нужно подумать.

 Отправлено: 08.09.09 08:04. Заголовок: пропаганда ответственного содержания

Однако она ведется давно ! Но ее видят только читатели специализированных изданий - Друг и пр.СМИ массового распространения не берут к публикации подобные материалы - знаем из личного опыта .Обыватель просто так не будет покупать дорогой журнал с красивыми картинками собак и кошек и просто так не будет посещать Интернет-кафе для просмотра сайтов.

 Отправлено: 11.09.09 09:19. Заголовок: А у нас же напрямую ..

А у нас же напрямую не прописана льготная стерилизация?

цитата:

разработка и внедрение мер по борьбе с избыточным разведением домашних животных, в том числе развитие сети ветеринарного обслуживания населения в целях стерилизации животных

Может, это прямо обозначить? Дописать "и по возможности, обеспечение льготной стерилизации у малоимущих владельцев"?

 Отправлено: 11.09.09 10:34. Заголовок: Ohotniza, да, вот эт..

Ohotniza, да, вот это - серьёзная проблема. Ответственное содержание нужно пропагандировать как раз среди безответственных на сегодняшний день владельцев. В т.ч. среди тех, кто не прививает животных, не водит их к ветеринару и т.д. Как заинтересовать тех, кто способен информировать население?

 Отправлено: 11.09.09 10:51. Заголовок: Соберем уже сделанн..

Соберем уже сделанные дополнения вместе?

 Отправлено: 11.09.09 11:02. Заголовок: Да...

Да.

 Отправлено: 11.09.09 16:14. Заголовок: Много неопределенности

В Москве старушки-опекуны понацепляли на безнадзорных собак ошейники :они наивно думают,что ошейник - спасение от отлова.Ловцы же ,в свою очередь, будут смотреть именно на ошейники ) им в породах собак и кошек разобраться некогда и незачем.

 Отправлено: 11.09.09 19:55. Заголовок: Vasil пишет: Ловцы ..

Vasil пишет:

цитата:

Ловцы же ,в свою очередь, будут смотреть именно на ошейники )

В нашем законопроекте наличие ошейника не делает собаку небезнадзорной. К ошейнику должен быть еще небольшой довесок - хозяин.

 Отправлено: 14.09.09 22:43. Заголовок: 1. в ст. 2 п. 1. (в ..

Итак, следующие правки:

1. в ст. 2 п. 1. (в определение домашнего животного - "животные, использующиеся в качестве служебных".
2. в ст. 8 п. 5.1. оставлять животных во время выгула без присмотра, за исключением кратковременного оставления на привязи у магазинов,
3. в ст. 11. п. 4. Отловленные безнадзорные животные могут быть стерилизованы, зарегистрированы, помечены и возвращены на место отлова или перемещены на другое место согласно нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. ...

Отловленные и стерилизованные кошки могут быть возвращены или перемещены:....

Отловленные и стерилизованные собаки могут быть возвращены или перемещены: ....

4. в ст. 9. п. 1.3. "при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания, передачи, возвращения или перемещения согласно требованиям настоящего закона после установленного минимального срока содержания в пункте передержки или приюте".

 Отправлено: 15.09.09 14:16. Заголовок: все равно не понял

Кому нужны после стерилизации итак агрессивные бродячие собаки на старом месте жительства ( под руководством безумных старушек) ? Никто ведь мнения жильцов домов не спрашивает в смысле возврата обратно.Жильцы почти всегда за отлов бродячих животных и всегда против их возвращения обратно.они прекрасно понимают последствия такого возврата - значит,опять во дворе нельзя безопасно гулять с детьми и играть с ними в игры ( баскетбол,футбол и пр.).Это владельцу домашней собаки принято выговаривать гадости - уберите собаку.здесь дети ! Дворняге прощается многое.Как с этим неравноправием бороться ?

 Отправлено: 15.09.09 16:42. Заголовок: Vasil пишет: Кому н..

Vasil пишет:

цитата:

Кому нужны после стерилизации итак агрессивные бродячие собаки на старом месте жительства ( под руководством безумных старушек) ?

Никому. Поэтому мнение жильцов должно спрашиваться.

цитата:

и при отсутствии возражений со стороны граждан, проживающих в непосредственной близости от территории, на которую будут возвращены собаки;

и т.д.

 Отправлено: 17.09.09 07:07. Заголовок: Так хочется правды !

Извините ,Reinir, но вот именно с МНЕНИЕМ жильцов того или иного дома или домов,примыкающих к среде деятельности старушек-опекунов,почему-то НИКТО не СЧИТАЕТСЯ ( и вероятно,не будет считаться).Мы оказываемся заложниками лжеопекунов,которые на каждом углу вопят :"Мы - ЗООЗАЩИТНИКИ ! А вы - НЕЛЮДИ!".Тем самым получается дискредитация самого смысла зоозащиты ( если она вообще еще осталась) и для обывателя все собаки и кошки независимо от принадлежности к хозяину или без хозяина - становятся врагами номер ОДИН на всю жизнь.

 Отправлено: 17.09.09 10:41. Заголовок: Vasil пишет: Извини..

Vasil пишет:

цитата:

Извините ,Reinir, но вот именно с МНЕНИЕМ жильцов того или иного дома или домов,примыкающих к среде деятельности старушек-опекунов,почему-то НИКТО не СЧИТАЕТСЯ ( и вероятно,не будет считаться).

Вообще-то ОСВ у нас подается как исключение, поэтому ни о каком возвращении агрессивных стай собак в жилые дворы речь не идет. Там еще заложены еще ограничения, фактически означающие, что конфликтов не будет. Любой конфликт решается в пользу безвозвратного отлова. Кстати, по нашей задумке, каждый субъект федерации может вводить или не вводить ОСВ, если захочет.

 Отправлено: 17.09.09 15:24. Заголовок: а вот касательно сод..

Я извиняюсь, упустила когда статья 11 обсуждалась в соответствующей теме, поэтому пишу комментарий здесь:
Касательно содержания безнадзорных животных, не имеющих владельцев не менее 5 суток. Это крайне короткий срок, мы говорим, что животное в приюте имеет шанс быть пристроенным, если срок 5 суток, то такого шанса животное лишается совершенно. Предлагаю 6 месяцев.
По истечение минимального срока содержания животного эвтаназия может быть применена только в случае невозможности возврата (на закрытую территорию), невозможностью пристройства в семью и полной невозможностью передачи в приют ограниченного приема (пожизненного содержания) или под опеку частному лицу (платной передержке) - в случае если найдутся лица, готовые оплачивать его содержание. Иначе администрация такого приюта в течение действия минимального срока содержания может посчитать: зачем суетиться, подыскивать животному семью или место в приюте пожизненного содержания...даже может быть в другом районе, городе (вон из Кошкиного дома кошек даже в Германию отправляют в приюты, и оттуда пристраивают!)
Необходимо прописать, что во время нахождения в таком приюте работа по устройству должна вестись в обязательном порядке, и все действия должны быть зафиксированы документально.

 Отправлено: 17.09.09 17:49. Заголовок: Лисиц пишет: Предла..

Лисиц пишет:

цитата:

Предлагаю 6 месяцев.

Увы, но это нереально по той причине, что потребуются огромные приюты, которые и Москва с трудом осиливает, не то, что провинция. Кроме того, мариновать в приюте, наверняка переполненном, одичавшее животное, которое не имеет шансов - это лишнее мучение. Ни в одной стране мира нет такой длительной обязательной передержки. От 3 дней до 2 месяцев. Чаще - одна - две недели.

Но в нашем варианте каждый регион сможет сам устанавливать срок, но не менее 5 суток.

Лисиц пишет:

цитата:

Необходимо прописать, что во время нахождения в таком приюте работа по устройству должна вестись в обязательном порядке, и все действия должны быть зафиксированы документально.

Надо подумать, как обязать пристраивать. Это в статью про приюты.

 Отправлено: 18.09.09 06:55. Заголовок: Reinir пишет: Кром..

Reinir пишет:

цитата:

Кроме того, мариновать в приюте, наверняка переполненном, одичавшее животное, которое не имеет шансов - это лишнее мучение. Ни в одной стране мира нет такой длительной обязательной передержки. От 3 дней до 2 месяцев. Чаще - одна - две недели.

ну не знаю как одичавшие собаки (с ними конечно сложнее в плане пристройства, особенно с крупными), а одичавшие кошки социализируются вполне быстро, у меня есть опыт пристройства бездомных кошек, в том числе тех, которые и родились на улице. Тем более, что в таком состоянии "стаж" у них небольшой (максимум год-полтора), потому что бездомные редко долго живут. Так что если приют не переполнен, то не такое это и мучение по сравнению с прошлой голодной жизнью (кормят, блох вывели, выводят в вольеры погулять, пообщаться друг с другом - это предусмотрено например московским регламентом, он у нас выложен, другое дело что все на бумаге только, но тут нужно добиваться контроля и только). И заметьте - все это в целях его, животного благополучия, в целях дальнейшего устройства его судьбы.
А откуда срок 5 дней, ну что он дает животному, это ровным счетом ничего, согласитесь. При этом нельзя ссылаться на отсутствие средств в бюджете, пусть закладывают. Это сейчас нет, а появятся предусмотренные этим же законом отчисления (налоги с владельцев нестерилизованных), да плюс будет ограничение размножения, поток бездомных уменьшится, соответственно и количество животных в приютах (и потребность в денежных средствах соответственно. А федеральный закон уже никто поменять не сподобится. И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим.
Кстати, в бедных регионах, возможно будут находить другие возможности, такие как выпуск животных на закрытую, огороженную территорию (и земля у них дешевле, кстати)
А если еще предусмотреть льготы по налогам (на доходы физических лиц) гражданам, которые берут приютских животных (как льгота тем кто занимается благотворительностью) - в бедных регионах очереди может стоять будут в приюты (мечтаю )

И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них.

Кстати, закон ведь не будет принят завтра, у нас Московкие приюты перед глазами, где объявлено, что усыплять здоровых животных не будут.
Посмотрим, как московская приютская система будет работать, может там все наладится? (Хотя если будет постоянный приток новых...(( )

А срок всеже лучше заложить максимальный, какой есть в мировой практике. Потому что отечественная практика показывает, что корректировать в сторону уменьшения у нас быстро умеют, а вот в сторону увеличения - это уже большой вопрос.

 Отправлено: 18.09.09 13:28. Заголовок: Лисиц пишет: При эт..

Лисиц пишет:

цитата:

При этом нельзя ссылаться на отсутствие средств в бюджете, пусть закладывают.

Заложить то можно, вот только если денег нет - значит, их нет. Не научились еще делать их из воздуха. Поверьте, в Москве это не очевидно, но в провинции - да. Деньги уходят на латание дыр в ЖКХ, всяких критических ситуаций - на животных просто не хватит.

Кстати, для кошек возможности ОСВ намного более широки, кстати, чем для собак. Да и обязательного отлова кошек можно и не вводить (дело региона).

Лисиц пишет:

цитата:

И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим.

А решать должны не только зоозащитники, если они не понимают всю сложность проблемы. Ведь этот закон - баланс между интересами всех слоев общества. Только такие работоспособны.

Вообще, не нужно подходить слишком формально. Ведь если возможность содержать дольше будет - почему сразу усыплять? Любой приют будет находиться в определенном контексте ситуации, под вниманием СМИ, зоозащитников, общественного мнения. Есть пространство для маневра и давления - лишь бы система заработала. А если ввести нереальные сроки - то тогда маневра уже не будет.

Лисиц пишет:

цитата:

А если еще предусмотреть льготы по налогам (на доходы физических лиц) гражданам, которые берут приютских животных (как льгота тем кто занимается благотворительностью) - в бедных регионах очереди может стоять будут в приюты (мечтаю )

В рамках нашего закона мы можем попробовать снять регистрационный сбор с таких людей.

Лисиц пишет:

цитата:

И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них.

Это в статье 9 уже прописано. Она вполне соответствует мировым аналогам и даже жестче.

Лисиц пишет:

цитата:

Кстати, закон ведь не будет принят завтра, у нас Московкие приюты перед глазами, где объявлено, что усыплять здоровых животных не будут.

Скажу сразу - Москва может позволить себе приюты на тысячи собак. Мухосранск (даже с учетом иного масштаба проблемы) - такой роскоши лишен.
Кроме того, я думаю, что проблема Московских приютов уже сейчас - это теневое умерщвление )тем самым голодом, плохим содержанием и т.д.) . Потому что они уже переполняются - если отлов действительно интенсивный.

Лисиц пишет:

цитата:

А срок всеже лучше заложить максимальный, какой есть в мировой практике.

Эх. если бы проблемой действительно был только срок.... Кстати, еще раз повторю - регионам легче корректировать сроки, чем федералам. На этом закон и построен.

 Отправлено: 19.09.09 21:41. Заголовок: Где гарантия, что пр..

Где гарантия, что при наличии возможностей теневого умерщвления, нечистоплотные руководители (сотрудники) приютов не воспользуются (по аналогии) возможностями негуманного усыпления. Должно быть исключено и то и другое.
Reinir пишет:

цитата:

Скажу сразу - Москва может позволить себе приюты на тысячи собак. Мухосранск (даже с учетом иного масштаба проблемы) - такой роскоши лишен.

В маленьких городах не будет тысяч собак, наверное.
К тому же по настоящее время почти везде отстреливают собак, если активно ограничить разведение-выбрасывание (как?) то может не успеют тысячи то навыбрасывать?

Еще я кажется уже раньше писала. В разделе об эвтаназии в случае несогласия бывшего собственника поместить животное в приют. Если он отказывается от дальнейшего содержания животного, то думаю, он лишается права определять что дальше будет с его животным, и при наличии такой возможности животное нужно помещать в приют.

И все таки 5 дней это смехотворно. Это все равно что ничего. Почему бы тогда сразу не усыплять на месте, ради чего будут тратиться средства на отлов?! Где целесообразность?
Я всюду пишу, что приюты (если там все нормализовать, навести в этой системе порядок) - это хорошо, это ШАНС для животных. Помещать животное в приют на 5 дней и усыпить - это никуда не годится. Пусть федеральный бюджет выделяет деньги, и не на такие вещи выделяют, кстати. Пусть администрация приютов ищет дополнительные источники финансирования. Например, предоставлять собак для охраны тех же строек. Это опять же и путь решения проблемы собак на стройках.
Или работа с благотворителями.
Если будут сети приютов, пусть связываются с соседними районами на предмет наличия мест, если в приютах будет более менее порядок, у волонтеров появятся физические возможности подключиться к работе по пристройству животных.

Либо написать что 5 дней в пункте передержки, а после этого обязательна передача в приют длительного содержания. А то из главы 11 п.п. 2 и 3 не совсем понятно, где именно животное содержится после отлова, а тут должны фигурировать наверное как пункт передержки, так и приют длительного содержания.

 Отправлено: 19.09.09 22:01. Заголовок: Reinir пишет: Лисиц..

Reinir пишет:

цитата:

Лисиц пишет: цитата: И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них. Это в статье 9 уже прописано. Она вполне соответствует мировым аналогам и даже жестче.

не нашла где именно написано, что эвтаназия может производиться только после использования всех возможностей обойтись без нее (подача объявлений с оговоренной периодичностью, поиск места в приютах пожизненного содержания и т.д.)

Статья 11 п. 7. А если кошка (собака) потерялась и оказалась за пределами населенного пункта. Почему бы ее также не направить в пункт передержки, где есть возможность ее идентификации, как минимум?

Кстати, стерилизовать животных можно было бы не только перед непосредственной передачей новому владельцу (не каждый захочет ждать 2 недели пока снимут швы), к тому же стерилизованных животных можно было бы содержать в одном вольере (если размеры вольеров (клеток) и характер животных позволяют)

Reinir пишет:

цитата:

В рамках нашего закона мы можем попробовать снять регистрационный сбор с таких людей.

Я имела в виду налоговый вычет на доход физических лиц, то есть при наличии соответствующих документов, подтверждающих некую благотворительную деятельность, производится уменьшение размера налогооблагаемого дохода. Мы не сможем оценить сколько человек потратит на содержание взятого из приюта животного (слишком сложно), можно было бы на какую-то фиксированную сумму уменьшать.

 Отправлено: 19.09.09 23:04. Заголовок: Лисиц пишет: Статья ..

Лисиц пишет:

цитата:

Статья 11 п. 7. А если кошка (собака) потерялась и оказалась за пределами населенного пункта. Почему бы ее также не направить в пункт передержки, где есть возможность ее идентификации, как минимум?

Вот здесь надо продумать! Мне эта формулировка тоже не кажется удачной.

 Отправлено: 20.09.09 01:02. Заголовок: Лисиц пишет: Я имел..

Лисиц пишет:

цитата:

Я имела в виду налоговый вычет на доход физических лиц, то есть при наличии соответствующих документов, подтверждающих некую благотворительную деятельность, производится уменьшение размера налогооблагаемого дохода.

Это прерогатива налогового кодекса. В нашем законе мы такое ввести не можем. Но у нас еще не написан сопроводительный документ (комментарии) к закону. С рекомендациями относительно изменений в других актах.

Лисиц пишет:

цитата:

не нашла где именно написано, что эвтаназия может производиться только после использования всех возможностей обойтись без нее (подача объявлений с оговоренной периодичностью, поиск места в приютах пожизненного содержания и т.д.)

Это слишком сложно отследить. Иногда решать приходится быстро. Да и в мировой практике нет таких нагромождений условий в подобных законах. Потом, хозяин имеет право усыпить свое животное, как свою собственность. В этом нет ничего живодерского. Человек может не захотеть, чтобы его животное помещали в переполненный приют, или нет возможности его пристроить (старое, привязанное лишь к нему одному) и проч.
Закон сам по себе бессмысленен без инфраструктуры, которая должна под него создаваться. Самое главное в этом законе - не срок передержки (он вполне соответствует мировым стандартам, ну разве что до 7 дней можно увеличить, как в Англии, или две недели - но больше не надо) - нет, самое главное в нем - создание приютов и системы регистрации. Искусственно завышать срок передержки - это значит на практике что? А то, что вся борьба зоозащитников уйдет опять - "пар в свисток", как при ОСВ. Ложные цели. "А давайте содержать всех как можно дольше, отслеживать, почему не содержали 6 месяцев, почему хозяин усыпил свое животное - такой-сякой (честно говоря, меньше возмущения, когда на улицу выкинет, на более мучительную смерть) и т.д." В этом проблема, или в том, чтобы зоозащитники следили за другими проблемами, РЕАЛЬНО влияющими на ситуацию с бездомностью (например, как осуществляется программа по стерилизации хозяйских животных, регистрации и т.д.)?

Потом, ошибка исходить из допущения, что исполнители - все сплошь воры и живодеры. Извините, сам факт создания приюта в глубинке, где его отродясь не было - это уже вещь, которую ни стопроцентным ворам, ни живодерам не потянуть. Сам факт наличия приюта - знак того, что и дальше можно улучшать ситуацию, в том числи в перспективе с более долгой передержкой. Нужно не законы чрезмерно ужесточать (это делает их неработоспособными и ставит неверные тактические цели), а попытаться сделать хоть какую-нибудь работоспособную систему в масштабах страны - а потом ее улучшать. В любой момент заксобрание любого региона может принять свой закон, в котором минимальная передержка будет хоть 6 лет. Пожалуйста. Но сейчас, года в подавляющем большинстве городов нет вообще передержки, и дитилином собак кладут на месте - 5 дней или неделя в настоящем приюте, это качественный скачок вперед.

Лисиц пишет:

цитата:

В маленьких городах не будет тысяч собак, наверное.

Но и денег будет меньше. Причем не в той пропорции, в какой меньше собак. В бОльшей. Во многих городах многие люди еще живут в бараках с печным отоплением и без горячей воды.... В Москве сносят (или снесли уже?) хрущевские пятиэтажки, а для тех людей квартира в хрущевке - верх блаженства. Я сам прожил почти всю жизнь в облупленной пятиэтажной хрущевке. Она стоит и никто ее сносить не будет в ближайшие лет 30

Admin пишет:

цитата:

Вот здесь надо продумать! Мне эта формулировка тоже не кажется удачной.

Тогда - "регулировать на общих основаниях, как животных в населенных пунктах, а при невозможности - согласно "природоохранным требованиям"

Лисиц пишет:

цитата:

если активно ограничить разведение-выбрасывание (как

активно можно - но не сразу результат.

Лисиц пишет:

цитата:

Где целесообразность?

Сейчас под отстрел попадают и хозяйские на самовыгуле. При наличии передержки они будут спасены. Кроме того, при наличии свободных мест - не будет необходимости усыплять всех через 5 дней. Это прямо запрещено законом ("при невозможности содержания")

Лисиц пишет:

цитата:

Пусть федеральный бюджет выделяет деньги, и не на такие вещи выделяют, кстати.

Увы, но федеральный бюджет на муниципальные приюты не даст ничего. Мы можем сколь угодно долго биться головой об стенку (как Витовцы со своим так и не принятым Законом о жестоком обращении) - но не выйдет. Не дадут. Я немного разбираюсь в механизмах нашей власти. Все будет свалено на местные бюджеты, в лучшем случае - региональные. Даже если примут (один шанс из ста) Федеральную программу по строительству приютов для животных - львиную долю все равно должны будут финансировать регионы, а не центр.

Вообще, одно из основных моментов в этом законе - как можно меньше первоэтапной нереализуемости. Это очень важно.

Лисиц пишет:

цитата:

не каждый захочет ждать 2 недели пока снимут швы

Я снимаю через 7-8 дней. Но это так, к слову. Тогда нужно написать просто - "содержащиеся в приюте животные подлежат стерилизации"?

Кстати, действительно, надо подумать над разграничением обязательного отлова для кошек и собак. В большинстве стран обязателен отлов только собак. Кошек - зависит от обстоятельств. Хотя это у нас вроде бы отдано на откуп регионам.






.

 Отправлено: 20.09.09 06:26. Заголовок: Лисиц пишет: А федер..

Лисиц пишет:

цитата:

А федеральный закон уже никто поменять не сподобится. И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим.

А почему, если мы сможем протолкнуть закон, то не сможем через 5-10 лет внести в него поправки?

цитата:

Кстати, в бедных регионах, возможно будут находить другие возможности, такие как выпуск животных на закрытую, огороженную территорию (и земля у них дешевле, кстати)

А это итак предлагалось выше мной (просто еще не внесли в текст):

цитата:

Статья 1, п.4 исправить на: "Отловленные безнадзорные животные могут быть стерилизованы, зарегистрированы, помечены и возвращены на место отлова или перемещены на другое место согласно нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации."

Есть да, такая штука - ОСП - отлов-стерилизация-перемещение. В Ярославле, как Вы помните, собак перемещают на территории следственных изоляторов. В Англии кошек из центра Лондона на загородные фермы. Почетче это пропишем.

Woldemar пишет:

цитата:

Искусственно завышать срок передержки - это значит на практике что?

Между прочим, нам еще котят и щенков от домашних животных надо куда-то принимать - а значит, ротация должна быть высокой на первых порах, но лучше хоть не на 6 месяцев, а на 7 дней, чем сразу усыплять, не так ли? При сроках передержки в 6 месяцев прием ненужного потомства станет принципиально невозможным. Или получим концлагерь. Не сразу ведь даже при продвижении стерилизации лишние прекратят нарождаться в такой степени, чтобы 6 месяцев сроки передержки сделать, если и потомство принимать. Вот в московских приютах нет усыпления - так они и не принимают потомство, и не будут. А не брать потомство, "для того чтобы не усыплять так быстро" - так потомство или на "Птичку", или на помойку, или в чужой подъезд в результате. Захотев такие большие сроки передержки, сколько домашних котят и щенков обречем на страдания?

Кроме того - еще раз повторюсь, что мы не предписываем усыплять сразу после истечения срока передержки, мы предписываем усыплять только при отсутствии мест в приюте и необходимости поместить новых животных. Можно проверяющие комиссии гонять в приюты, чтобы этот факт отслеживали.

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, для кошек возможности ОСВ намного более широки, кстати, чем для собак. Да и обязательного отлова кошек можно и не вводить (дело региона).

А обязательное ОСВ кошек - тоже не вводить? И вообще, на чьи деньги оно может осуществляться? На бюджетные в том числе?

Кстати, мы не написали, что необходим безвозвратный отлов в случае неустранимой опасности для жизни животного на данной территории (например, подвал хотят замуровать или дом снести). В какую статью:пункт это написать? Причем это отдельно надо от последующего возможного отлова уже ранее выпущенных после стерилизации в случае каких-то обстоятельств.

Reinir пишет:

цитата:

Тогда - "регулировать на общих основаниях, как животных в населенных пунктах, а при невозможности - согласно "природоохранным требованиям""

Вот это правильно. А то вдруг реально собака или кошка в лесу потеряется? А вдруг со свалки можно социализировать и пристроить щенков, если отловить и отправить в приют? А если огороженное предприятие за пределами населенного пункта - то юридически оно бы уже не подпадало под "населенные пункты/общественные территории" и животные на нем под действие нашего закона? И нельзя просто так охотникам "отдавать" загородных собак и кошек! Это уж в случае, когда явно дикую фауну могут уничтожать, а то может, никакой дикой фауны на 10 км итак уже не осталось, и можно не так срочно изымать собак и кошек из среды - а значит, пусть этим занимаются службы отлова в меру своих сил. Со свалки, например.

 Отправлено: 21.09.09 07:29. Заголовок: Вот интересно получится !

Уже вижу воочию такую живописную картину - жуткие очереди бедных людей из бедных регионов страны за приютскими собаками и кошками.Затем заполненные дворы бедных деревень и полностью пропитые деньги ( зарплата за приютских животных) и отощавшие собаки и кошки в огороженном дворе ( впрочем будет и подкоп и выход несанкционированный - за едой ).А кто будет следить за соблюдением законности в этих бедных регионах.Забыли разве, как стали возвращать несчастных детей обратно в детские дома ( поигрались с ними мнимые родители и вернули назад)?

 Отправлено: 21.09.09 09:49. Заголовок: Нет, "зарплату&..

Нет, "зарплату" за приютских давать нельзя! Многие пропьют, это точно. Да мы, вроде, такого и не предлагаем..

 Отправлено: 21.09.09 10:51. Заголовок: Admin пишет: Кроме ..

Admin пишет:

цитата:

Кроме того - еще раз повторюсь, что мы не предписываем усыплять сразу после истечения срока передержки, мы предписываем усыплять только при отсутствии мест в приюте и необходимости поместить новых животных. Можно проверяющие комиссии гонять в приюты, чтобы этот факт отслеживали.

Reinir пишет:

цитата:

Сейчас под отстрел попадают и хозяйские на самовыгуле. При наличии передержки они будут спасены. Кроме того, при наличии свободных мест - не будет необходимости усыплять всех через 5 дней. Это прямо запрещено законом ("при невозможности содержания")

Тогда по-четче это прописать.
Reinir пишет:

цитата:

Самое главное в этом законе - не срок передержки (он вполне соответствует мировым стандартам, ну разве что до 7 дней можно увеличить, как в Англии, или две недели - но больше не надо) - нет, самое главное в нем - создание приютов и системы регистрации.

И кто тогда поддержит идею социальной рекламы. Пришел человек за понравившимся котиком по объявлению, а ему извините, его уже усыпили?!
Тогда пусть будет 14 дней на передержке и далее передача в приют длительного содержания.
И что мы вообще называем приютом длительного содержания? Двухнедельную передержку? Безнадзорное отловленное животное попадает в приют или в пункт передержки. А мне кажется можно было бы сначала в пункт передержки. Там оно карантинится, после истечении карантина, направляется на стерилизацию, затем в приют.

Reinir пишет:

цитата:

Тогда нужно написать просто - "содержащиеся в приюте животные подлежат стерилизации"?

Да,

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, действительно, надо подумать над разграничением обязательного отлова для кошек и собак. В большинстве стран обязателен отлов только собак. Кошек - зависит от обстоятельств. Хотя это у нас вроде бы отдано на откуп регионам.

Согласна, что отлов обязателен в случае опасности для самого животного,
а для кошек, может быть это единственное условие? А если найдутся жалобщики, которым кошки, живущие по-соседству в своем укрытии, каким то образом мешают (не нравятся им кошки) тогда как?

 Отправлено: 21.09.09 11:09. Заголовок: С жалобщиками - эх, ..

С жалобщиками - эх, боюсь, что если не отловить, тогда риск теневой расправы возникает, и не самый маленький. Но для кошек намного шире возможности и перемещения в другое место, чем для собак! Так что не обязательно их отлов в таком случае приведет к усыплению. Далеко не обязательно!

 Отправлено: 21.09.09 11:17. Заголовок: Да, надо обязательно..

Да, надо обязательно учесть Вашу редакцию про перемещение.

 Отправлено: 21.09.09 14:28. Заголовок: По поводу п. 7.6 про..

По поводу п. 7.6 проекта
Жетоны.
Возникают вопросы: кто их должен изготавливать, на какие средства, из какого бюджета, должны ли они быть защищены от подделок, должны ли они быть установленной формы на всей территории РФ (как номера на машинах), или формы устанавливает самостоятельно каждый субъет РФ (тогда: нашли бесхозную собаку, на ней болтается не наш жетон, как установить кто её хозяин, откуда она взялась, может в гости привезли и потеряли, может границу соседнего региона пересекла) , как быть если жетон утерян, на получение нового требуется время, а по закону собак без жетонов на улицу не пускают, будет ли платить штраф за утрату? (как паспорт), а если десятый раз теряет? и т. д.
Тату и микрочипы - тоже очень много вопросов. Кроме того, у этого предложения очень-очень много противников, у племенных собак и кошек строгие стандарты для выставок, по ним тату и микрочипы могут считаться браком, да и обычные люди не хотят своих любимчиков "уродовать".
Можно ли придумать какой-то иной способ идентификации животных?
Может есть какие-нибудь биологические особенности, как отпечатки пальцев у людей?

 Отправлено: 21.09.09 15:54. Заголовок: Амира пишет: Тату и..

Амира пишет:

цитата:

Тату и микрочипы - тоже очень много вопросов. Кроме того, у этого предложения очень-очень много противников, у племенных собак и кошек строгие стандарты для выставок, по ним тату и микрочипы могут считаться браком, да и обычные люди не хотят своих любимчиков "уродовать".

Племенные животные всегда имеют маркировку - что не может считаться "браком" - браком считается прикус, купированый или наоборот некупированный хвост и уши, несоотвествие стандартным парамерам (слишком большое откл), неправильный прикус, сломаный хвост, деформированные от рождения яйца и прочее.
А клеймо или чип должны быть.

 Отправлено: 21.09.09 18:41. Заголовок: Амира пишет: Возник..

Амира пишет:

цитата:

Возникают вопросы: кто их должен изготавливать, на какие средства, из какого бюджета, должны ли они быть защищены от подделок, должны ли они быть установленной формы на всей территории РФ (как номера на машинах), или формы устанавливает самостоятельно каждый субъет РФ (тогда: нашли бесхозную собаку, на ней болтается не наш жетон, как установить кто её хозяин, откуда она взялась, может в гости привезли и потеряли, может границу соседнего региона пересекла) , как быть если жетон утерян, на получение нового требуется время, а по закону собак без жетонов на улицу не пускают, будет ли платить штраф за утрату? (как паспорт), а если десятый раз теряет? и т. д.

Это в регламентах и законах субъектов. Кстати, предстоит разработать еще и типовой регламент - но это более сложная работа, нужен более широкий круг специалистов.

Амира пишет:

цитата:

Тату и микрочипы - тоже очень много вопросов. Кроме того, у этого предложения очень-очень много противников, у племенных собак и кошек строгие стандарты для выставок, по ним тату и микрочипы могут считаться браком, да и обычные люди не хотят своих любимчиков "уродовать".

Браком??? Первый раз слышу. А на документы можно ссылку?

 Отправлено: 21.09.09 18:46. Заголовок: Лисиц пишет: Тогда ..

Лисиц пишет:

цитата:

Тогда пусть будет 14 дней на передержке и далее передача в приют длительного содержания. И что мы вообще называем приютом длительного содержания? Двухнедельную передержку? Безнадзорное отловленное животное попадает в приют или в пункт передержки. А мне кажется можно было бы сначала в пункт передержки. Там оно карантинится, после истечении карантина, направляется на стерилизацию, затем в приют.

Да, надо это еще раз обсудить и рассмотреть. Подразумевается следующая схема - отловленное поступает в пункт передержки, выполняющий одновременно роль карантина. Пункт может быть как самостоятельным учреждением, так и частью приюта. После минимального срока передержки (если не забрали старые или новые хозяева), животное перемещается в приют или усыпляется. ОСВ шные животные идут особым порядком, но формально тоже через пункт передержки.

 Отправлено: 22.09.09 07:43. Заголовок: Reinir пишет: После..

Reinir пишет:

цитата:

После минимального срока передержки (если не забрали старые или новые хозяева), животное перемещается в приют или усыпляется. ОСВ шные животные идут особым порядком, но формально тоже через пункт передержки.

Это тоже надо поподробнее обсудить.
Минимальный срок передержки может быть примерно равен сроку карантина.
Перед помещение в приют животное стерилизуется.
А вот "или усыпляется" - предлагаю все таки жестко регламентировать.

 Отправлено: 22.09.09 09:57. Заголовок: Лисиц пишет: Перед ..

Лисиц пишет:

цитата:

Перед помещение в приют животное стерилизуется.

Стерилизацию лучше делать на базе приюта, как более мощного и разностороннего учреждения.

Лисиц пишет:

цитата:

А вот "или усыпляется" - предлагаю все таки жестко регламентировать.

Это прежде всего статья 9 - там универсальные требования у усыплению.

 Отправлено: 22.09.09 10:48. Заголовок: Насчёт срока содержа..

Насчёт срока содержания в приюте. Мне кажется, что нашей задачей является определить минимальный срок содержания. То есть то количество времени, которое здоровое животное необходимо держать в приюте, невзирая ни на что, включая мировой неурожай и "Великую депрессию". Меньше - ни при каких обстоятельствах. Фактически в условиях постоянно поступающих в приют животных (как вот если бы это заработало в Москве и прямо сейчас) те же 5 дней дают возможность владельцам, потерявшим своё животное, без проблем забрать его назад. И любым волонтёрам-владельцам частных приютов-и т.п. забрать тех животных, которых они рассчитывают социализировать и найти им владельцев в будущем. Единственное, что лично я бы добавил - так это не 5 дней, а 6-7, чтобы попадал хотя бы один выходной. Просто для удобства (не помню, где видел такую идею).

Почему лично я против минимальных сроков передержки вроде полугода и т.д. - просто потому, что тогда будет одно из двух (а в условиях России - и то, и другое): паралич работы приютов, которые физически не смогут принимать всех животных (то же отказное потомство) и/или переполненность приютов, т.к. животных надо оперативно размещать в приюты, а места заняты, заняты, а наплодили новых.

Admin пишет:

цитата:

А не брать потомство, "для того чтобы не усыплять так быстро" - так потомство или на "Птичку", или на помойку, или в чужой подъезд в результате.

И вот это, мне кажется, очень важный момент.

Другое дело, что мы НЕ прописываем верхний предел, максимально возможный срок передержки животных. То есть если есть возможность держать дольше (нет очереди животных, которых надо поместить в приют), то можно содержать и дальше.

Лисиц пишет:

цитата:

у нас Московкие приюты перед глазами, где объявлено, что усыплять здоровых животных не будут. Посмотрим, как московская приютская система будет работать, может там все наладится? (Хотя если будет постоянный приток новых...(( )

Вот я и боюсь, если честно, что ничего там не наладится и работать не будет. Потому что постоянный приток новых уже есть, и он будет, потому что ничего больше не сделано, не принято ни малейших попыток ограничить бесконтрольное размножение владельческих беспородных. А усыплять здоровых животных не будут - это, видимо, будет делаться следующим образом: напихали столько животных в одну клетку, сколько влезло, поморили, подождали, пока они заболеют - и тогда уже усыпят на законных основаниях. Вот и всё. А если бы прямо сейчас ввели усыпление здоровых животных, то а) не было бы медленного и мучительного умаривания, б) у какой-то, пусть даже мизерной пока что части животных, появился бы реальный шанс: потому что часть животных, не будучи уморенной, осталась бы достаточно здоровой и социализированной для потенциального пристраивания, пусть даже и силами активистов.

Admin пишет:

цитата:

В Ярославле, как Вы помните, собак перемещают на территории следственных изоляторов. В Англии кошек из центра Лондона на загородные фермы.

Так это и означает, что животное из беспризорного становится, в общем, нормативно содержащимся: оно ограничено в перемещении, и за него кто-то начинает отвечать. Что немало.

Мне тоже кажется, что главное сейчас - в принципе создать "живой" закон. Такой, чтобы сразу смог начать работать. Пусть основные результаты он даст в перспективе, но в самом ближайшем будущем поможет на практике, а не в теории, изжить самую страшную жестокость.

Насчёт стерилизации при помещении в приют. Насколько это целесообразно? Дело вот в чём: опять же, в любом случае часть животных придётся усыплять, причём поначалу значительно больше, чем в дальнейшем. С какой целью оперировать животное, если оно в дальнейшем будет усыплено? Это не только нерациональный расход таких средств, как лекарства и время ветеринаров (а хороших ветеринарных хирургов у нас и так немного), но и лишние мучения для самого животного. Ведь быть прооперированным - это неприятно, это и послеоперационные боли, и отходняк после наркоза. Может быть, обязать стерилизовать только при содержании животного более, чем сколько-то времени? Или перед передачей новому владельцу? Но тогда нельзя содержать самцов и самок вместе. Или стерилизовать в первую очередь более перспективных? Не знаю.

Насчёт социальной рекламы: можно продумать разные методы. Например, позвонить по поводу понравившегося животного и его "забронировать". Да мало ли что ещё можно придумать. Но это уже технические моменты.

 Отправлено: 22.09.09 11:15. Заголовок: Стэнли пишет: Друго..

Стэнли пишет:

цитата:

Другое дело, что мы НЕ прописываем верхний предел, максимально возможный срок передержки животных. То есть если есть возможность держать дольше (нет очереди животных, которых надо поместить в приют), то можно содержать и дальше.

Так давайте пропишем. Во избежание недопонимания, а то у нас не привыкли еще к:
"Что не запрещено то разрешено"
Ну 7 дней тоже мало. Даже в интересах владельческих животных.
Бывают такие ситуации. оставили животное на период отпуска соседям (друзьям)
А те с непривычки ли, по халатности ли... не уследили, животное убежало. Но поищут они его так, для проформы, все равно так как родной хозяин искать не будут. А хозяин приедет, может и рад бросить все силы на поиски, а животное то уже отловить успели и усыпить.
Хорошо, если чипы будут, но не сразу, это когда еще станет массовым явлением.
Да и о интересах бездомышей не стоит забывать.
Резюме. Минимум предлагаю брать по максимуму мировой практики. 2 недели, если не ошибаюсь?
Стерилизация на базе приюта, согласна.
Стэнли пишет:

цитата:

Или стерилизовать в первую очередь более перспективных? Не знаю.

Значит надо еще раз все взвесить. Да и никто не сможет предугадать, кто окажется перспективнее. А вот придут с предприятия и попросят собак для охраны (сегодня, сейчас) А их и нет - стерилизованных.
А кастрировать самцов и подавно копейки и минимальные сроки реабилитации.
Стерилизацию, как более сложный вид оперативного вмешательства, можно предусмотреть в ряде случаев. (по сути придется уже на этом этапе решать, кого лишить шанса на жизнь?!)
Давайте еще подумаем.

Далее.
Прописать, что при наличии физической возможности животные продолжают жить в приюте с обязательной работой в направлении поиска потенциального хозяина или приюта пожизненного содержания (там соответственно поиск хозяина продолжат).

Еще раз по п.1.2.
Ну не может человек решать, жить его питомцу или нет, только потому, что он его бывший хозяин. Раз он отказывается содержать животное, то и право собственности на животное УТРАЧИВАЕТ. Он должен писать отказ, а животное передать в приют, желательно и оплатить его содержание, а домашнему социализированному животному все-таки легче найти новый дом.
Может собака его новые ботинки сгрызла, он оскорбился и привел усыплять? Если думать о благополучии животного, необходимо дать ему шанс на "2 жизнь" (с)

п. 1.3. Предлагаю следующую редакцию:
при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и исключительно при отсутствии возможности его дальнейшего содержания после установленного минимального срока, в течение которого проводился обязательный комплекс мероприятий по подбору места в приюте пожизненного содержания либо поиск нового владельца (опекуна) .
(и в разделы про содержание в приюте внести формулировку об обязательном комплексе мер)

 Отправлено: 22.09.09 11:17. Заголовок: Стэнли пишет: посто..

Стэнли пишет:

цитата:

постоянный приток новых уже есть, и он будет, потому что ничего больше не сделано,

Вот тут хотя бы объединить усилия с радикалами, это первоочередная мера, и споров по ней вроде бы нет... почему же до сих пор не введена?

 Отправлено: 22.09.09 11:23. Заголовок: Лисиц пишет: Еще раз..

Лисиц пишет:

цитата:

Еще раз по п.1.2. Ну не может человек решать, жить его питомцу или нет, только потому, что он его бывший хозяин. Раз он отказывается содержать животное, то и право собственности на животное УТРАЧИВАЕТ. Он должен писать отказ, а животное передать в приют, желательно и оплатить его содержание, а домашнему социализированному животному все-таки легче найти новый дом. Может собака его новые ботинки сгрызла, он оскорбился и привел усыплять? Если думать о благополучии животного, необходимо дать ему шанс на "2 жизнь" (с)

Тогда рискуем оставить больше утопления новорожденного потомства, чем в исходной редакции. Потому что посмотрите как распространены стереотипы, по которым ценность незрячих намного ниже ценности зрячих. Например, очень редко случается, чтобы даже самые казалось бы равнодушные люди топили зрячих - их в основном выкидывают. Поэтому люди запросто могут топить новорожденных даже при наличии возможности сдать в приют, потому что "ах, вот они подрастут, а их в приюте усыпят, как это жестоко". Поэтому должна быть возможность доступно-бесплатно-с выездом на дом усыпить немедленно без помещения в приют по желанию хозяина. Хотя бы в отношении потомства это оставить.

 Отправлено: 22.09.09 11:27. Заголовок: За новорожденных мож..

За новорожденных можно плату (штраф не брать) на 1-й раз, или при предоставлении в течение 2-х месяцев справки о стерилизации кошки.

в качестве эксперимента открыть ясли для котят и щенков при одном из приютов, тем более, что новорожденные владельческие во-первых скорее всего здоровы, а во вторых могут какое то время пожить с кошкой. если хозяева знают, что смогут отдать котят в 1 месяц в приют, то многие и топить не станут, грех на душу брать.
А бездомных новорожденных не так легко найти, они с кошкой в укрытии где-нибудь.


Кстати, котят и щенков пристраивать еще легче, по ним срок минимальной передержки можно 3 месяца установить, котят быстро разбирают...

 Отправлено: 22.09.09 11:29. Заголовок: Еще можно такую штук..

Еще можно такую штуку сделать - сдача в приют - бесплатна. Усыпление "по желанию хозяина" - платное, и не дешевое, если это не касается потомства. Ясно, что при таком раскладе большинство людей взрослых животных предпочтут сдавать в приют, а не усыплять.

 Отправлено: 22.09.09 11:36. Заголовок: Лисиц пишет: За ново..

Лисиц пишет:

цитата:

За новорожденных можно плату (штраф не брать) на 1-й раз, или при предоставлении в течение 2-х месяцев справки о стерилизации кошки.

Ну значит вся упертая публика (10-15% владельцев кошек таких, по моим Интернет-опросам), в следующие разы начнет топить, да и все. Боясь лишнего усыпить, мы подставим больше животных под страдания.

 Отправлено: 22.09.09 12:05. Заголовок: но ведь у нас будет ..

но ведь у нас будет работать закон о содержании, будет информация (база данных) по нестерилизованным, с ними работу вести активно, административные меры воздействия принимать.

 Отправлено: 22.09.09 15:01. Заголовок: Лисиц пишет: Вот ту..

Лисиц пишет:

цитата:

Вот тут хотя бы объединить усилия с радикалами, это первоочередная мера, и споров по ней вроде бы нет... почему же до сих пор не введена?

Так в том-то и дело, что для того, чтобы перекрыть поток выбрасываемых животных, надо сделать много всего. В частности, всячески внедрять стерилизацию владельческих беспородных, вести разъяснительную работу о том, что рождение невостребованного потомства есть большое зло, а не просто головотяпство, что животное - не человек, оно не страдает от невозможности заняться сексом и почувствовать себя родителем. Радикалы с этим не всегда согласны с их привычкой очеловечивать животных. Да и не умеют вести спокойную разъяснительную работу, а крики и митинги здесь принесут только вред, т.к. убеждать нужно обычных людей, которые от шумных сборищ шарахаются.

Далее - чтобы всерьёз работать над проблемой перепроизводства, нужно вводить регистрацию владельческих животных. (Иначе все усилия ограничатся только социальной рекламой, которой мало.) А чтобы была регистрация владельческих животных - нужны и меры по изъятию с улицы бездомных животных. Т.к. часть животных зарегистрирована, часть нет, в результате имеем полный раздрай. А тут - опа! - есть люди, которые считают, что бездомным животным на улице самое место. В результате воз и ныне там, мне кажется, дело в этом.

Насчёт альтернативы усыпления - сдачи в приют, мне кажется, что надо учитывать все возможности, а также понимать, что все меры, предложенные нами, не заработают в одночасье. Как бы активно мы ни боролись с перепроизводством, надо понимать, что на первых порах всё равно будет очень много невостребованных животных. И мы не имеем права обречь ни одного котёнка или щенка на закапывание в землю живьём или на утопление в ведре воды, если этого можно избежать. Честно говоря, очень боюсь, что при любом раскладе часть населения будет всё равно предпочитать втихую плодить и втихую же топить, чтобы избежать обращения куда-либо. А уж если сдача новорождённых в приют или вызов усыпления будет со штрафом - точно никуда не будут обращаться. Так что надо того... осторожнее.

 Отправлено: 22.09.09 16:01. Заголовок: Стэнли пишет: А что..

Стэнли пишет:

цитата:

А чтобы была регистрация владельческих животных - нужны и меры по изъятию с улицы бездомных животных. Т.к. часть животных зарегистрирована, часть нет, в результате имеем полный раздрай.

Пока вы будете заниматься "изъятием с улиц" незарегистрированных - граждане навыкидывают новых незарегистрированных.

Регистрировать надо всех владельческих и регистрировать так - составлять договр купли-продажи, или передачи в дар который должен быть занесен в базу по владельческим животным. То есть в момент приобретения и надо регистрировать.

 Отправлено: 22.09.09 16:07. Заголовок: Стэнли пишет: Радик..

Стэнли пишет:

цитата:

Радикалы с этим не всегда согласны с их привычкой очеловечивать животных.

Раз упорствуют по части ОСВ - значит не должны быть против стерилизации-кастрации.
Против стерилизации более радикальные круги, но от них и противодействия меньше, чем от ОСВшников...

 Отправлено: 22.09.09 21:24. Заголовок: Smart пишет: Регист..

Smart пишет:

цитата:

Регистрировать надо всех владельческих и регистрировать так - составлять договр купли-продажи, или передачи в дар который должен быть занесен в базу по владельческим животным. То есть в момент приобретения и надо регистрировать.

про регистрайцию в законе мы написали. Только опыт развитых стран учит, что сама по себе регистрация без дополнительных мер не работает. Например, в США зарегистрировано меньше половины собак, а в Англии - вообще нет госрегистрации животных. Тем не менее, там ситуация благополучнее нашей. Регистрация нужна, но нужно и движение по всем направлениям.

Лисиц пишет:

цитата:

Кстати, котят и щенков пристраивать еще легче

Это потому что не все попадают в раздачу общественниками. А в приюты будет попадать намного больше. Кстати, беспородные щенки, и иногда котята не всегда идут влет на раздачу. Зависит от сезона, кстати (по крайней мере, в провинции).

Лисиц пишет:

цитата:

Вот тут хотя бы объединить усилия с радикалами, это первоочередная мера, и споров по ней вроде бы нет.

Тут вопрос, кстати, о способности радикалов, или , вернее, руководства некотрых радикальных организаций сотрудничать с теми, кто не радикал. Я сомневаюсь в этом, учитывая печальную историю Ильинских, изгнание ученых-биологов с форума "Виты", жестко-агрессивную риторику радикальных ресурсов. "Кто не с нами, тот против нас". Это определенная психологическая проблема тоже. Хм, пусть простит меня здешенее начальство за разглашение закрытой информации, но мы пытались как-то через третьих лиц прозондировать начальство "Виты" на предмет отношения к нашему форуму. Ответ (от тамошних форумских авторитетов, возможно, от самого К. Сабинина) был примерно таким: "Это форум замаскированных живодеров, вивисекторов и охотников (!)". Вывод - они даже не читают того, что расходится с их мировоззрением.

Лисиц пишет:

цитата:

Так давайте пропишем.

Хм, зачем? Держите хоть всю жизнь, если есть соответствующие условия.

Лисиц пишет:

цитата:

А те с непривычки ли, по халатности ли... не уследили, животное убежало. Но поищут они его так, для проформы, все равно так как родной хозяин искать не будут. А хозяин приедет, может и рад бросить все силы на поиски, а животное то уже отловить успели и усыпить

Увы, в любом законе есть зазоры и несовершенства. Работоспобный закон - это балансирование на грани возможного и должного. Напомню, что если это хозяйское животное, то оно имеет на себе идентификационный знак (тату, чип, ошейник) (если хозяин законопослушный). Следовательно, по нашему закону при отлове оно идет как хозяйское и подлежит содержанию 6 месяцев, в полном согласии с ГК. Да, чипы не всегда еще доступны - но хозяин тоже должен подумать о всех возможностях при отъезде. Вообще, это дело пропаганды ответственности.

Лисиц пишет:

цитата:

Ну не может человек решать, жить его питомцу или нет, только потому, что он его бывший хозяин.

Это общемировая практика. Только в самых благополучных по другому (де факто). Кроме того, есть статья 137 ГК, по которой животное - это имущество. При обращение с ним нельзя прибегать к жестокости, но усыпление - не жестокость (не подлежи т наказанию по статье в УК).

Лисиц пишет:

цитата:

Может собака его новые ботинки сгрызла, он оскорбился и привел усыплять?

Я думаю. ветеринары дадут ему для начала адрес приюта, куда они сдаст животное. Вряд ли он будет исходить из мотивов личной мести за ботинки.

Лисиц пишет:

цитата:

проводился обязательный комплекс мероприятий п

В законе ВСЕ - обязательное. Если не написано иначе. Слово "опекун" в законе отсутвует - это принципиально. Либо владелец, либо лицо, временно содержащее животное (приравнено на этот период к владельцу по своим правам и обязанностям) - кстати, это бы неплохо в статье 2 указать. В целом, да, нужно добавить, что "при невозможности не только содержания, но и передачи". Про "комплекс мер" - тоже хорошо, это прежде всего в статью про передержку.

 Отправлено: 23.09.09 11:49. Заголовок: Reinir пишет: В цел..

Reinir пишет:

цитата:

В целом, да, нужно добавить, что "при невозможности не только содержания, но и передачи". Про "комплекс мер" - тоже хорошо, это прежде всего в статью про передержку.

Вносим?

И вроде согласились минимальный срок с 5 дней повысить?

 Отправлено: 23.09.09 17:20. Заголовок: Лисиц пишет: Вносим..

Лисиц пишет:

цитата:

Вносим?

Да. Только надо еще раз собрать все предложения в кучу.

Лисиц пишет:

цитата:

И вроде согласились минимальный срок с 5 дней повысить?

Есть еще такие варианты - 7, 10, 14 дней.

 Отправлено: 23.09.09 21:37. Заголовок: Мои вопросы: а. Еще..

Мои вопросы:

а. Еще бы кстати, про усыпление беременных животных что-то написать - те же требования, что и к кастрации беременных самок. А то вдруг метод будет такой, что для самки безболезненно, а плоды помучаются от удушения после остановки кровотока.

б. А что все-таки с кошачьим ОСВ? Совсем бесхозных кошек, без опекунов, мы определим официально только под возможность перемещения под хоть минимальный, но надзор? А кто будет оплачивать? В законе какое ОСВ кошек узаконивать имеется в виду - бюджетное или волонтерское?

 Отправлено: 23.09.09 22:30. Заголовок: Admin пишет: б. А ..

Admin пишет:

цитата:

б. А что все-таки с кошачьим ОСВ? Совсем бесхозных кошек, без опекунов, мы определим официально только под возможность перемещения под хоть минимальный, но надзор?

Да. Мировая практика.

Admin пишет:

цитата:

А кто будет оплачивать? В законе какое ОСВ кошек узаконивать имеется в виду - бюджетное или волонтерское?

Регулируются методы, а не источники финансирования. Предусмотрено создание муниципальных программ, которые и распределяют источники финансирования (кстати, можно уточнить).

Admin пишет:

цитата:

Еще бы кстати, про усыпление беременных животных что-то написать - те же требования, что и к кастрации беременных самок. А то вдруг метод будет такой, что для самки безболезненно, а плоды помучаются от удушения после остановки кровотока.

Хм, ИМХО, это в регламенты с точным перечислиненем методов. Ибо технический вопрос.

 Отправлено: 23.09.09 22:43. Заголовок: А зачем мы тогда про..

А зачем мы тогда про плоды написали в последнем пункте об эвтаназии?

 Отправлено: 24.09.09 11:16. Заголовок: Admin пишет: под хо..

Admin пишет:

цитата:

под хоть минимальный, но надзор

Думаю, да. Т.к. без хотя бы минимального надзора - случись животному поранится, и никто ему не поможет. Мне кажется, что позиция в общем такая - если человек хочет, чтобы кошка попала именно под ОСВ, то он обязан соблюдать все необходимые в этом случае правила, которые позволят не ущемить интересы третьих лиц и не оставят беззащитным животное.

Admin пишет:

цитата:

А зачем мы тогда про плоды написали в последнем пункте об эвтаназии?

Чтобы обозначить общую стратегию - что плоды в т.ч. попадают под действие данного закона, их нельзя проигнорировать, их можно усыплять тоже только гуманными методами.

 Отправлено: 24.09.09 14:09. Заголовок: Данный проект закона..

Данный проект закона относит все вопросы, регулирующие отношения между людьми по поводу домашних животных к компетенции органов местного самоуправления, однако хорошо ли это?
Предлагаемый проект закона, по сути, является рамочным. Предполагается, что после принятия Федерального закона субъекты Российской Федерации разработают и примут свои законы, в которых уже будет конкретика и детализация. Но:
Во-первых: где гарантии, что законы будут приняты продуманные, качественные, работоспособные. Не получится ли как обычно: сначала дров наломают, а только потом начнут «в тему въезжать».
В нашей области есть закон по поводу домашних животных («прекрасный» по мнению многих) который никак и никем не исполняется, поскольку он противоречив, не продуман и в нем отсутствует механизм реализации. Закон Новосибирской области от 20 мая 2004 года № 184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области»
Во-вторых: ничего не сдвинется с места, пока не вступят в силу местные законы. То есть дополнительно требуется 83 закона (по количеству субъектов).
Это все очень растянуто по времени: вначале нужно внести разработку закона в план работы законодательного органа на следующий (!) год, потом можно еще отложить вопрос, сославшись на большую загруженность (депутаты часто так делают), Реально все это будет очень не скоро. Потом будет такая ситуация: где-то законы приняты, где-то нет (ждут: пусть другие начнут, а мы учтем их ошибки)
И даже потом, после того как закон все-таки будет принят, чтобы создать соответствующие структуры, разместить их, оснастить, утвердить штат сотрудников, на все это нужны деньги. Опять же на текущий период деньги на эти цели в местные бюджеты не заложены, это нужно закладывать в бюджет только на следующий год.
Я это все говорю к тому, что реализация предлагаемого варианта закона займет не один год и действие закона не распространится моментально на всю территорию Российской Федерации. Это минус!
В-третьих (мне кажется это главной причиной):
К компетенции органов местного самоуправления отнесен слишком большой круг вопросов. Для этих органов первоочередными задачами как были, так и будут являться разрешение жилищно-коммунальных проблем, дороги, транспорт, детские сады, школы и т.д. Это то, что должно финансироваться и решаться в первую очередь, а тут еще «повесили» новую работу, вменили новые обязанности!
Подозреваю, что закон будет исполняться местными органами самоуправления плохо, саботироваться, финансироваться по остаточному принципу, именно из-за колоссального объема другой «более важной» работы. И у них всегда будет оправдание.
Может быть, подумать о другом варианте?
Хочу провести аналогию. В нашем государстве для отдельных видов имущества, таких как недвижимость, транспорт, доли в уставных капиталах коммерческих предприятий и др. созданы специальные правовые режимы.
Это имущество регистрируют, контролируют, отслеживают специально созданные для этих целей федеральные службы, относящиеся к соответствующим министерствам. В субъектах РФ функционируют их отделения и филиалы.
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ - Управления Федеральной регистрационной службы по (название регистрационного округа) осуществляющие регистрацию прав на недвижимость.
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ – ГИБДД МВД РФ – транспорт
МИНИСТЕРСТВО НАЛОГОВ И СБОРОВ – отделения УФМС ведут единый государственный реестр юридических и их собственников.
Все эти государственные службы:
- созданы в конкретных целях, им не приходится «распыляться» на другую работу;
- финансируются из федерального бюджета;
- ведут в едином порядке учет имущества по единым формам;
- единообразно действуют на всей территории РФ (нет такого: кто в лес, кто по дрова);
- передают информацию о налогоплательщиках в налоговые органы;
- наделены правом налагать административные взыскания (ГИБДД);
- вся деятельность этих служб достаточно детально прописана в законах (по каждому действию: форма, сроки, порядок и т.д и не приходится изобретать своё.)
Вспомните, когда был принят ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В очень короткий промежуток времени были созданы соответствующие службы, вся деятельность этих служб была достаточно понятно (конечно не без ляпсусов) расписана принятым законом, и как-то довольно быстро люди «смирились», что нужно регистрировать свою недвижимость.
Может быть, все-таки подумать о создании специализированной службы федерального значения относящейся к соответствующему министерству? Хорошо бы наделить эти службы властными полномочиями: правом налагать административные взыскания, изымать животных, иметь доступ в жилища граждан и на территории где содержаться животные и т.д.
Я не утверждаю, что так будет правильно, я просто рассуждаю.
Может, это уже обсуждалось?

 Отправлено: 24.09.09 21:27. Заголовок: Может, в качестве су..

Может, в качестве субъектов можно выделить не области, а целые федеральные округа? Тогда намного меньше будет местных законопроектов.

 Отправлено: 24.09.09 21:41. Заголовок: Admin пишет: Может,..

Admin пишет:

цитата:

Может, в качестве субъектов можно выделить не области, а целые федеральные округа?

По конституции субъекты - это края, области, республики, Нерезиновск и Город над вольной Невой. Увы, но конституцию мы не можем переписать.

 Отправлено: 24.09.09 21:58. Заголовок: Амира пишет: Во-пер..

Амира пишет:

цитата:

Во-первых: где гарантии, что законы будут приняты продуманные, качественные, работоспособные. Не получится ли как обычно: сначала дров наломают, а только потом начнут «в тему въезжать».

Законы субъектов не должны противоречить этому - федеральному. Нынешние законы субъектов нужно будет либо поменять, либо отменить и принимать новые. Кстати, в большинстве субъектов законов о домашних животных вообще нет. Но принимать их надо, так как многие моменты можно решить только на местах.

Амира пишет:

цитата:

Я это все говорю к тому, что реализация предлагаемого варианта закона займет не один год и действие закона не распространится моментально на всю территорию Российской Федерации. Это минус!

Отчего же! Если не действуют местные, будет действовать федеральный, в той части, которая может быть исполнена сразу.

Амира пишет:

цитата:

Может, это уже обсуждалось?

Нет, не обсуждалось. Хотя идея с федеральным агентством крайне интересна (видимо, оно будет при Минсельхозе?), ее надо обсудить. По крайней мере можно добавить в закон, как дополнительный вариант, выстраивающий "вертикаль власти" в стране в области управления животным миром в населенных пунктах. НО - большое НО - все перечисленные Вами федеральные службы, это фактически службы надзора и контроля. В нашем же случае должны быть службы и исполнительные (те же службы отлова, приюты и т.д.). Они (например, как ЖКХ) всегда завязаны на местные власти и бюджеты. Федералы их финансировать не будут однозначно (просто потому, что федеральная власть никогда не проникнется важностью "животных вопросов" - тут нужно быть реалистами).

 Отправлено: 24.09.09 21:59. Заголовок: Может, для субъектов..

Может, для субъектов написать уже готовый типовой вариант и указать, что они могут добавить или убрать оттуда в зависимости от специфики региона и скудости финансирования?

 Отправлено: 24.09.09 22:04. Заголовок: Admin пишет: Может,..

Admin пишет:

цитата:

Может, для субъектов написать уже готовый типовой вариант и указать, что они могут добавить или убрать оттуда в зависимости от специфики региона и скудости финансирования?

Скорее, типовые правила содержания и регистрации, и типовой регламент (его основные положения) - так конкретнее. Кстати, может вообще убрать законы субъетов, и ограничить их компетенцию более конкретными документами?

 Отправлено: 24.09.09 22:16. Заголовок: Итак, нужно пока вн..

Итак, нужно пока внести в законопроект то, что уже не вызывает возражений (выше я указывал, что). Проверьте, все ли вошло.

Внесенное выделено цветом.

А на обсуждение остаются пока:

1. сроки передержки (от 5 дней до 14 дней)
2. создание федерального агентства (?) по животным-компаньонам.

Напоминаю, что предложения по закону, расположенные в других темах, рассматриваться не будут! Соблюдаем форумную дисциплину.

 Отправлено: 25.09.09 00:56. Заголовок: Reinir , а во скольк..

Reinir , а во сколько обойдется государству п.2? И сколько дармоедов будет с него кормиться. И скольких владельцев выдоят подчистую инспектора из ГУП "Компаньенгосснабутилизация"?

 Отправлено: 25.09.09 10:26. Заголовок: Reinir пишет: Нерез..

Reinir пишет:

цитата:

Нерезиновск

Это который Внутримкадье?

Reinir пишет:

цитата:

Напоминаю, что предложения по закону, расположенные в других темах, рассматриваться не будут! Соблюдаем форумную дисциплину.

Поскольку новички не очень хорошо еще ориентируются в темах форума (похоже)
приведу здесь предложения Smart по правам владельцев ну и комментарии Рейнира заодно:
Smart пишет:

цитата:

Тогда вот какие должны быть еще права (к тем, что у вас перечислены): 1) Право на защиту от дискриминации, оскорблений, угроз, покушения на жизнь и здоровье собак и кошек; 2) Право на квалифицированную ветеринарную помощь (защиту от ошибочных д-ов - чтобы ветклиники и ветврачи несли полную юр отвественность - материальную и моральную). 2) Право на путешествие с живтным на любом виде транспорта (общественного, на междугородних автобусах и т.д. (потому что сейчас - везде или запреты или такие ограничения - что животное может умереть при такой транспортировке). 3) Право на бесплатные прививки в случае социальной незащищенности владельца (беработицы например) 4) Право выгула животного на озелененных придомовых участках (при условии соблюдения санитарных требований к содержанию придомовых территорий (если убирашь за собаккой - тебе никто не вправе делать замечания что мол на газонах гуляешь - газоны для всех категорий - и для собачнгиков - если это право не предоставить - то будет дискриминация социальной группы - собаковладельцев) 5) Право на приобретение любой породы собаки или кошки или беспородного, и в любом количестве при условии соблюдения прав и законных интересов других людей и других владельцев.

Reinir пишет:

цитата:

Да пожалуйста! Только есть ряд но: Smart пишет: цитата: 3) Право на бесплатные прививки в случае социальной незащищенности владельца (беработицы например) увы, не в нашей компетенции. От бешенства - да, она и сейчас официально бесплатна. На остальные - это де-факто и де-юре услуги, которые должны быть прописаны в других законах о социальной защите. Smart пишет: цитата: Право выгула животного на озелененных придомовых участках (при условии соблюдения санитарных требований к содержанию придомовых территорий (если убирашь за собаккой - тебе никто не вправе делать замечания что мол на газонах гуляешь - газоны для всех категорий - и для собачнгиков - если это право не предоставить - то будет дискриминация социальной группы - собаковладельцев) Это решают регионы в Правилах содержания. Smart пишет: цитата: Право на приобретение любой породы собаки или кошки или беспородного, и в любом количестве при условии соблюдения прав и законных интересов других людей и других владельцев. Хм, а такое право им дано и так. Статья 35 конституции - о владении имуществом. Нечто такое есть и в законе. Ст. 13 п 1.Впрочем, можно ее расширить. Но наш закон не должен превращаться в регламент или кодекс - он должен иметь умеренные размеры.

По поводу других законов. Ранее упоминалось, что будут разрабатываться комментарии, в которых будет прописано какие изменения в других нормативных актах необходимо будет произвести, может как раз в комментарии включим изменения в законах о соцзащите... или как там они называются...

 Отправлено: 25.09.09 16:10. Заголовок: ЛД пишет: Reinir , ..

ЛД пишет:

цитата:

Reinir , а во сколько обойдется государству п.2?

А вот это и обсудим, помимо всего прочего. Я думаю, и у уважаемой Амиры есть свои соображения.

 Отправлено: 25.09.09 16:21. Заголовок: Лисиц пишет: Это ко..

Лисиц пишет:

цитата:

Это который Внутримкадье?

Точно. Оно самое.


Спасибо Лисиц за перенесение реплик по правам владельцев. Предлагаю к обсуждению.

 Отправлено: 28.09.09 10:07. Заголовок: Лисиц пишет: в комм..

Лисиц пишет:

цитата:

в комментарии включим изменения в законах о соцзащите... или как там они называются...

Да, нужно будет разработать рекомендации. Кстати, в оригинальном тексте законопроекта были таковые. В самом конце.

По правам владельцев будут еще замечания?

 Отправлено: 28.09.09 13:50. Заголовок: По правам добавить, ..

По правам добавить, честно говоря, нечего. Иначе придётся копировать другие статьи закона.
Пардон, есть комментарий по двум моментам.
1) мы написали, что животное должно быть привито перед регистрацией. Не надо ли написать отдельно, что к передаче (продаже) животного не допускаются животные, не привитые от бешенства и инфекционных болезней?
2) не надо ли где-либо отдельно прописать, что любой человек имеет право сдать в приют животное, которое он нашёл? Те же найденные коробки с детенышами и т.д. У нас написано в правах владельца, что он имеет право приобретать, содержать и отчуждать в соответствии с этим законом, а если это не владелец?

 Отправлено: 30.09.09 02:32. Заголовок: Стэнли пишет: не на..

Стэнли пишет:

цитата:

не надо ли где-либо отдельно прописать, что любой человек имеет право сдать в приют животное, которое он нашёл? Те же найденные коробки с детенышами и т.д

Можно, наверное.

Стэнли пишет:

цитата:

Не надо ли написать отдельно, что к передаче (продаже) животного не допускаются животные, не привитые от бешенства и инфекционных болезней?

А если это еще молодняк? Кстати, вообще, у нас сам факт продажи не отслеживается сам по себе - только при перерегистрации он становится зафиксированным фактом.

 Отправлено: 30.09.09 07:15. Заголовок: Reinir пишет: Кстат..

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, вообще, у нас сам факт продажи не отслеживается сам по себе - только при перерегистрации он становится зафиксированным фактом.

Я предлагала в теме о птичьем рынке разработать механизм, когда именно в момент выставления на продажу производить регистрацию. Принес животных (в т.ч. котят, щенков) продавать - будь любезен задекларируй. В случае продажи в документ вписывается новый владелец. Как в ПТС

 Отправлено: 30.09.09 10:55. Заголовок: Лисиц пишет: Принес..

Лисиц пишет:

цитата:

Принес животных (в т.ч. котят, щенков) продавать - будь любезен задекларируй.

Птичий рынок ведь частность. В большинстве городов нет ничего подобного - то есть централизованного места торговли животными. Я предлагаю зафиксировать в законопроекте разработку специальных требований именно к таким местам.

 Отправлено: 30.09.09 12:31. Заголовок: ...посетила мысль: н..

...посетила мысль: не следует ли вынести продажу животных в отдельную статью? Если это не совсем в компетенции данного закона, то мне кажется, мы всё равно пропустили один немаловажный момент: условия продажи. У нас есть про то, что новый владелец, старый владелец, оформление сделки, но нет отдельно про то, какие условия должны соблюдаться в процессе продажи. По-моему, это упущение. Давайте поправим.
Как минимум следует, наверное, оговорить: где можно продавать животных (или где нельзя - в общественных местах, для этого не предназначенных, на улице); не младше какого возраста детенышей можно продавать; чтобы при этом соблюдалиь ветеринарно-санитарные требования; чтобы при продаже взрослых животных самцы и самки не содержались совместно "в витрине"; и полагаю, что животные должны быть привиты?

 Отправлено: 30.09.09 13:48. Заголовок: Согласна со Стенли. ..

Согласна со Стенли.

Reinir, ну не обязательно вести речь о централизованной торговле. Во-первых торговля должна производиться официально (зоомагазины, питомники) И каждое продаваемое животное нужно первым делом зарегистрировать, и только потом продавать. Тогда от нереализованных животных наверное проблематично будет избавиться как от неликвида...

 Отправлено: 01.10.09 11:45. Заголовок: Лисиц пишет: Во-пер..

Лисиц пишет:

цитата:

Во-первых торговля должна производиться официально (зоомагазины, питомники)

Это нереально в сельской местности, увы. Для беспородных и питомников нет. Торговля из рук в руки и передача бесплатно тоже часто фактически неразличимы (дают символическую сумму - обычай такой). Мне кажется, усложнять ситуацию с контролем не стоит - ибо не заработает, а плодить лишних чиновников.... Должна быть одна контролирующая инстанция - те, кто регистрирует и уполномоченные ею лица и организации.

Лисиц пишет:

цитата:

И каждое продаваемое животное нужно первым делом зарегистрировать, и только потом продавать

Хорошо. Передача и продажа только зарегистрированных животных, если возраст уже позволяет регистрировать.

Стэнли пишет:

цитата:

..посетила мысль: не следует ли вынести продажу животных в отдельную статью

Хорошо. Может, тогда лучше - "продажа и передача животных"?.

 Отправлено: 01.10.09 14:09. Заголовок: Да, лучше "прода..

Да, лучше "продажа и передача животных". Мне кажется, как минимум можно прописать, что запрещается.

 Отправлено: 01.10.09 17:32. Заголовок: Видимо, это будет ст..

Видимо, это будет статья 8. А остальные сдвинутся на один номер.

 Отправлено: 02.10.09 11:04. Заголовок: Считаю, что вначале ..

Считаю, что вначале должна обсуждаться КОНЦЕПЦИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА, а не сам законопроект.
Без концепции обсуждение невозможно.
Когда проект вносится в ГД первым в списке прилагаемых к нему документов, должна быть пояснительная записка с изложением концепции прилагаемого законопроекта. При рассмотрении ГД проекта закона в первом чтении вначале обсуждается его концепция и дается оценка его актуальности и практической значимости (это требование закона)
ПРЕДЛАГАЮ ОТЛОЖИТЬ ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА И ВНАЧАЛЕ СОЗДАТЬ ЕГО КОНЦЕПЦИЮ которая ответит на вопросы: что будет являться предметом правового регулирования закона (какие отношения и по поводу чего), каким образом должна быть создана структура осуществляющяя учет, регистрацию и контроль, система приютов, из каких бюджетов будет осуществляться их финансирование, вопросы налогооблажения, права и обязанности лиц участвующих в отношениях и.т.д.

 Отправлено: 02.10.09 11:14. Заголовок: Амира пишет: Считаю..

Амира пишет:

цитата:

Считаю, что вначале должна обсуждаться КОНЦЕПЦИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА, а не сам законопроект.

А можно и параллельно. Тем более что проект уже практически готов. Может быть, имеет смысл создать отдельную тему в этом же разделе, и его назвать "концепция законопроекта"?

 Отправлено: 02.10.09 11:22. Заголовок: Стэнли пишет: А мож..

Стэнли пишет:

цитата:

А можно и параллельно.

Согласен. Дело в том, что только работая над конкретикой законопроекта, мы уяснили для себя очень многие важные моменты, которые сейчас уже можем обобщить в концепции - пояснительном документе.

Хотя концепция крайне важна. Давайте отдельную тему.

 Отправлено: 04.10.09 15:31. Заголовок: А что у нас с льготн..

А что у нас с льготной стерилизацией? Ведь есть только туманная фраза:

цитата:

разработка и внедрение мер по борьбе с избыточным разведением домашних животных, в том числе развитие сети ветеринарного обслуживания населения в целях стерилизации животных

Может, напрямую прописать, что при наличии финансовой возможности ОМСУ должны выделять средства на льготную стерилизацию? Или слишком рискованно в плане увеличения количества препятствий?

 Отправлено: 07.10.09 11:48. Заголовок: Admin пишет: Может,..

Admin пишет:

цитата:

Может, напрямую прописать, что при наличии финансовой возможности ОМСУ должны выделять средства на льготную стерилизацию?

Хм, это можно упомянуть как возможность.

 Отправлено: 09.10.09 10:55. Заголовок: главное тут чтобы не..

главное тут чтобы не свелось все "тупо" к следующей схеме: чтобы предотвратить массовую гибель на улице (какой процент погибнет?), отловить и гуманно усыпить через 7 дней (90%, это при оптимистической установке что за 7 дней 10% пристроиться).
Но тогда для животного больше шансов, если оно не будет отловлено.
Мой опыт пристройства кошек (передержка с активным "пиаром") свидетельствует, что кошка пристраивается в течение 1-3 месяцев в среднем, бывают и долгожители. Думаю по собакам этот срок дольше, потому что с собакой владельцу сложнее, и тут сильнее предпочтения по породам, это кошки почти одинаковые, что породные, что без.
Поэтому если ведем речь о длительном содержании в приюте, я обеими руками за отлов, а если о короткой передержке - то тут возникают вопросы. А уж пока удастся наладить контроль и регистрацию, столько еще будет выброшено и отловлено...((
Почему если мы претендуем на гуманное общество, нельзя к животным относиться так же как к больным людям? Даже безнадежные психические больные содержатся в интернатах, как бы дорого это не обходилось обществу.

 Отправлено: 09.10.09 11:03. Заголовок: Лисиц пишет: я обеи..

Лисиц пишет:

цитата:

я обеими руками за отлов,

Хм, отлов - это не для того, чтобы тупо усыпить, а прежде всего для предотвращения размножения и накопления животных на улицах. Это инструмент контроля, не более того. Логика следующая - меньше бездомных животных - гораздо меньше придется на следующий год ловить и усыплять. Можно ловить с малыми темпами - но тогда усыплять придется очень много очень многие годы. Да еще смертность на улицах постоянная.

Лисиц пишет:

цитата:

отловить и гуманно усыпить через 7 дней

Так ведь не обязательно усыплять всех непристроенных через 7 дней в пункте передержке (карантине). Перспективные идут в приюты - они-то для этого и затеваются.

 Отправлено: 09.10.09 11:06. Заголовок: вот и я о том, что в..

вот и я о том, что в обязательном порядке нужны приюты длительного содержания. А у нас в законе это не прописано.

 Отправлено: 09.10.09 11:19. Заголовок: Лисиц, прописано: ..

Лисиц, прописано:

цитата:

Статья 12. Пункты содержания для животных. 1. Органы местного самоуправления муниципальных образований организуют пункты передержки и приюты для содержания отловленных или переданных населением животных в течении минимального периода первичной передержки, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Животные из пункта передержки передаются в приют для длительного содержания после окончания срока минимальной передержки. Пункты передержки и приюты, находящиеся в собственности муниципальных образований, а также приюты иной формы собственности, выполняющие на основании договоров программы по отлову безнадзорных животных в муниципальных образованиях, обязаны принимать всех животных, поступающих от службы отлова или от населения.

 Отправлено: 09.10.09 12:17. Заголовок: Reinir пишет: Лисиц..

Reinir пишет:

цитата:

Лисиц, прописано: Статья 12. Пункты содержания для животных. 1. Органы местного самоуправления муниципальных образований организуют пункты передержки и приюты для содержания отловленных или переданных населением животных в течении минимального периода первичной передержки, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Животные из пункта передержки передаются в приют для длительного содержания после окончания срока минимальной передержки. Пункты передержки и приюты, находящиеся в собственности муниципальных образований, а также приюты иной формы собственности, выполняющие на основании договоров программы по отлову безнадзорных животных в муниципальных образованиях, обязаны принимать всех животных, поступающих от службы отлова или от населения.

А в статье об эвтаназии прописано усыпление после минимального срока передержки!
то есть отлов - 7 дней - эвтаназия. Так получается?

цитата:

1.3. при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания, передачи, возвращения или перемещения согласно требованиям настоящего закона после установленного минимального срока содержания в пункте передержки или приюте.

Статья 11 отлов

цитата:

Жизнеспособные животные содержатся в пункте передержки или приюте не менее 5 (?) суток.

Здесь не написано о помещении в приют длительного содержания после минимальной передержки

 Отправлено: 09.10.09 12:28. Заголовок: то есть отлов - 7 д..

цитата:

то есть отлов - 7 дней - эвтаназия

Очень маленький срок, в особенности если животное потеряшка, то может и хозяин не успеть найти

 Отправлено: 09.10.09 20:29. Заголовок: Лисиц пишет: то ест..

Лисиц пишет:

цитата:

то есть отлов - 7 дней - эвтаназия. Так получается?

Может, попробуем переформулировать во избежание недоразумений и разночтений? Имелось в виду следующее: животное можно усыпить не ранее, чем через 7 дней после отлова. Верхняя "планка" не устанавливалась.
У меня было предложение прописать в проекте закона, чтобы эвтаназия здоровых и потенциально пристраиваемых животных при наличии свободных мест в приюте не производилась. Может, имеет смысл все-таки вставить это в текст закона?
Это я просто к тому, что ставить минимальные сроки передержки в несколько месяцев - рискованно: не получить бы в результате, из-за отсутствия свободных мест в приютах, вялотекущий отлов, дающий возможность восстановления численности популяции (или, как еще более неприятная альтернатива - переполненные приюты с ротацией за счет высокой "естественной" смертности). Но. Если эта проблема не возникнет, зато будет существовать реальная возможность держать животных пол года, год, и более - то почему бы и нет?

 Отправлено: 09.10.09 20:32. Заголовок: L2M пишет: Может, и..

L2M пишет:

цитата:

Может, имеет смысл все-таки вставить это в текст закона?

Давайте. Нужно подобрать формулировку.