Отправлено: 06.08.08 09:00. Заголовок: Зоозащитники - клиенты психотерапевтов

Обращаются ли люди, помогающие животным и затронутые этой проблемой так или иначе, к психотерапевтам? Какие получают рекомендации?
Нашёл пример обращения и рекомендаций, ссылка здесь: http://www.psyline.ru/ask46.htm.
"Щемящая жалость к обездоленным животным

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

Мне 55 лет. У меня хорошая работа, нормальное финансовое положение. Удачная карьерная жизнь. Но я уже начинаю производить впечатление "городской сумашедшей". Я подбираю брошенных и больных животных, я постоянно ношу с собой еду для бездомных кошек и собак на случай, если мне попадется кто-то обиженнный. А их так много, что я уже не справляюсь. Я почти 2 года кормила целую семью бездомных кошек (2 взрослых и 4 котенка), а потом их убили. И я не могу их забыть. Теперь их сменили другие, и я живу в состоянии постоянного стресса. Такое впечатление, что у меня обнажена кожа, я просто чувствую их страдания. Я уже не хочу выходить на улицу, я просто боюсь встретить кого-ибудь, а всем я помочь просто не могу. Как жить? Очень устала.


ОТВЕТ:

У вас гипертрофировано чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным,но.. такова жизнь. Так Эволюция вершит свой естественный отбор - за счёт выживания наиболее сильных и приспособленных. ( Посмотрите передачу "Живая природа" - повсюду одна и та же картина :одни поедают других ).
Так что примите мир таким , каков он есть,и если хотите сделать его лучше,
радостнее , счастливее - делайте такою СЕБЯ ,ибо вы ЧАСТЬ этого мира,и если часть станет лучше,то лучшим станет и весь мир в целом. И ЭТО В ВАШИХ СИЛАХ. Оставьте ВЕСЬ мир Богу,не берите на себя Его функций,они вам не по плечу. Однако вам по плечу сделать ВАШЕГО человека более здоровым, более энергичным, более осознанным - способов для этого предостаточно : спорт,природа,искусство, философия , религия... Направьте на него ваши усилия, полюбите его, наполните его здоровьем ,энергией ,самосознанием (ощущением своего присутствия в мире и единства с ним) - только в таком случае вам будет ЧЕМ поделиться и с остальным миром (нищий сделать этого не сможет).
Всех обездоленных вы всё равно не сможете прокормить ,но зато сможете многим из них сохранить жизнь, отказавшись от ... мясной пищи (если только вы УЖЕ ни вегетарианка) и от изделий из кожи , то есть - от того заказного убийства братьев наших меньших,которым лицемерно занимаются ежедневно братья их старшие в нарушение одной из главных религиозных заповедей " НЕ УБЕЙ !".
Таким образом вы сможете внести свою посильную лепту в дело преобразования нашего жестокого мира в мир менее жестокий ,и для этого вам не нужно улучшать внешнюю среду ,достаточно просто стать лучше самой.
Попробуйте - и вы убедитесь в этом."

Коллеги, прошу комментариев, что Вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 24.02.09 11:49. Заголовок: Лисиц пишет: цита..

Лисиц пишет:

цитата:

цитата: ...привлечь внимание общественности к "тихому" уничтожению животных при отловах, в приютах, к исчезновению животных в результате отлова, когда хозяева или опекуны не могут найти свою собаку ни в клинике, ни в приюте.

Лисиц, если можно, а откуда эта цитата? Просто я смотрел правила именно раздела "Скорая помощь" как наиболее привлекающего внимание, что ли.
Оффтоп: Да, на всякий случай поясню. Эта моя цитата не в коем случае не была направлена против ПиКа как такового. Но при прочтении больших объемов информации оттуда, создается впечатление, что принимая правила, люди не очень подробно изучали ситуацию. И что участники сами не всегда действуют профессионально.

Насчёт проработки закона - мне тоже кажется, что раз появилась такая возможность, то мы должны её использовать. Хотя бы по известному принципу "Критикуешь - предлагай". А то все ранее предложенные проекты мы раскритиковали, но сами же говорим о том, что федеральный закон нужен. Надо же предложить какой-то вариант, какой федеральный закон нужен, и как он будет работать.

Теперь насчёт инцидентов. Не застал, что здесь было написано, но мне кажется, что мы снова вернулись к обсуждению ОСВ и различий нашего форума и ПиКа?
Так вот, про отловы и приюты. То, что в нынешних "приютах" собак морят голодом, холодом и инфекциями, очевидно. Понять это можно путём простых логических рассуждений: с перепроизводством не борются никак; собак решили убирать с улиц, но за годы ОСВ их оказалось слишком много; в то же время не ввели цивилизованного усыпления. Значит, ничего хорошего в нынешних "приютах" происходить не может: перед "приютами" по сути стоит задача повысить оборот собак (чтобы скорее впихнуть туда тех, кто сейчас на улице), но пристроить их невозможно (перепроизводство, у всех желающих собаки уже есть, мест в приютах ограниченного приема нет), а усыплять запрещено.

А вот с тем, чтобы оставлять какое-то количество собак на улице - что-то в основном собаки находятся вовсе не на изолированных территориях. Опять же, исходя из здравого смысла, об изолированной территории и неконфликтной ситуации можно говорить только тогда, когда нет жалоб граждан, нет поблизости живущих кошек, и собаки ограничены в перемещении. Эти условия соблюдаются крайне редко.

И ещё одно, по поводу заработка на ПиКе. Но ведь есть и такие граждане, которые вполне сознательно пользуются тем, что другие участники любят и жалеют животных, но ничего не понимают в ситуации. И тогда организовывается сбор денег. Вот, к примеру: в этой http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000027-000-0-0-1222075481 нашей теме, в т.ч. есть ссылка на этот же случай на ПиКе. Там одна из участниц форума собирала деньги на то, что описывается в статье в начале. Разве ж это не мошенничество?

 Отправлено: 24.02.09 12:46. Заголовок: У меня такая тварь в..

У меня такая тварь в подъезде живет. Воняет от нее страшно, дома животные живут в грязи, соседи сверху даже окна не могут открыть летом. Так эта сволочь подписала договор на пожизненное содержание и после ее смерти хата отойдет Правительству Москвы.Естессна поле того как она сдохнет, всех животных выбросят на улицу я думаю, а там 20 кошек и две собаки.
А на пике еще есть темка про чокнутую семейку, мамашу и дочу, которые аж 60 бродячих псин кормят. А форумские побирушки уже затрезвонили о помощи Типа давайте доведем количество псин до 100 ))))))))

 Отправлено: 24.02.09 15:31. Заголовок: Кошка, я не о бабуль..

Кошка, я не о бабульке, которая жила с большим количеством собак, а об участнице форума, которая собирала деньги с других участников того же форума, якобы на содержание бабульки, её собак и впоследствии кошек в доме (после перевоза их в глухую деревню), а на самом деле там творился кошмар. Вот та дама - явная мошенница.

 Отправлено: 25.02.09 14:20. Заголовок: Стэнли да я поняла....

Стэнли да я поняла... просто вот своей бедой решила поделтся.

 Отправлено: 25.02.09 14:37. Заголовок: Сочувствую, но даже ..

Сочувствую, но даже не могу придумать, как тут быть.
Кстати, мне всё же кажется, что материальной выгоды большинство участников ПиКа как раз не имеют. Наоборот, вкладывают свои деньги, часто весьма немаленькие. Но к сожалению, не понимают, что все эти усилия пропадают чаще всего зря.

 Отправлено: 05.09.09 18:44. Заголовок: Диагноз - он всегда ..

Диагноз - он всегда диагноз, что у зоозащитника, что у алкаголика - пить и благотворительствовать надо по средствам, осознавая разумный предел. Женщины быстрее заболевают, как алкаголизмом, так и накопительством животных, жертвуя себя заболеванию в том и в другом случае. Только когда зоозащитник заболевает чрезмерным накопительством бездомных животных, у него появляется безответственность и зачастую страдают от этого сами животные, причём в первую очередь, а уже соседи - потом. Не дай бог, нам так заболеть!

 Отправлено: 05.09.09 19:07. Заголовок: fondzoozabota пишет:..

fondzoozabota пишет:

цитата:

Не дай бог, нам так заболеть!

Это точно. Увы, даже западные благополучные страны от этого страдают. Animalhoarding называется.

 Отправлено: 07.09.09 08:36. Заголовок: Ну надо же ! Любой ч..

Ну надо же ! Любой читающий гражданин знает , что в условиях таких психических отклонений надо людям рекомендовать дома аквариумы с рыбками содержать .И вода успокаивает , и рыбки умиляют.И вообще сейчас столько возможностей проводить досуг цивилизованно ,ненанося ущерба близким и чужим людям и зверям .Не хочешь книгу прочесть , послушай музыку,не хочешь - сколько выставок замечательных и музеев (особенно маленьких ,еще не таких популярных,как Эрмитаж ).Ходи -получай эстетическое удовольствие ! А если какой-то тетеньке очень хочется кого-то покормить - слабо бомжа с улицы к себе домой взять ? Вот это дело ! А еще лучше корми какую-нибудь фирму обедами - вот и бизнес,однако !

 Отправлено: 07.09.09 11:38. Заголовок: Да, но беда-то как р..

Да, но беда-то как раз в том, что начинается всё оттого, что человек видит на улице животное, которое находится в настоящей беде. И если его не спасти, не взять с улицы, то оно погибнет. Жалко? Жалко.
И в то же время, у этих же людей, или у других включается механизм "я помогаю слабым - значит, сам я ещё ничего". А тут, для того, чтобы почувствовать себя сильным, человеку достаточно всего лишь подкармливать бездомных собак, и всё.
Иногда отличить одно от другого очень трудно, особенно, если включается оба механизма.

 Отправлено: 07.09.09 13:00. Заголовок: Ohotniza пишет: И в..

Ohotniza пишет:

цитата:

И вообще сейчас столько возможностей проводить досуг цивилизованно ,ненанося ущерба близким и чужим людям и зверям .Не хочешь книгу прочесть , послушай музыку,не хочешь - сколько выставок замечательных и музеев (особенно маленьких ,еще не таких популярных,как Эрмитаж ).Ходи -получай эстетическое удовольствие !

Вот-вот! Я говорю пойдём в музей или на концерт, а она - по магазинам! Шопоголизм, мания...Стэнли пишет:

цитата:

И в то же время, у этих же людей, или у других включается механизм "я помогаю слабым - значит, сам я ещё ничего".

Мне кажется, что ещё и мания великого жертвователя-великомученика включается - набираются баллы добрых дел перед Всевышним. Только вот является ли добрым делом содержать не только свою семью, но и соседей в грязи и вони, да зачастую и в опасности для здоровья? Так что непонятно, будет ли такая благотворительность к животным зачтена Господом в добрые дела, или же в дела, вред ближнему приносящие.

 Отправлено: 17.10.09 09:38. Заголовок: Мне тоже захотелось !

Что-то мне тоже захотелось что-либо полезное сделать для общества ! Напроситься , что ли с Ohotniza сходить в музей ( вот только если пустят туда с собаками ).Культурный досуг , однако плюс пропаганда правильного образа жизни современной городской собаки и его владельца.

 Отправлено: 17.10.09 19:22. Заголовок: Vasil пишет: Культу..

Vasil пишет:

цитата:

Культурный досуг , однако плюс пропаганда правильного образа жизни современной городской собаки и его владельца

А почему бы и нет Сходите, потом поделитесь впечатлениями. (Отдельной темой).

 Отправлено: 17.10.09 19:50. Заголовок: fondzoozabota пишет:..

fondzoozabota пишет:

цитата:

Диагноз - он всегда диагноз, что у зоозащитника, что у алкаголика - пить и благотворительствовать надо по средствам, осознавая разумный предел.

Ну а "предел" определяете вы с группой реалистичных и совершенно психически здоровых зоозащитников.
Ибо реалистичные они ведь психически и морально устойчивы
Тогда в компанию изгоев надо еще включить также и тех, кто испытывает непреодолимый страх собак - потому что собакофобия есть психическое отклонение как любая фобия.

 Отправлено: 12.03.10 07:08. Заголовок: Анастасия Каримова. ..

Анастасия Каримова.

ОДНА ИЗ ФОРМ ЭГОИЗМА

Анастасия Каримова Анастасия Каримова — один из координаторов проекта "Доброволецъ" , волонтер ряда движений, студентка факультета журналистики МГУ.


Журналисты очень любят интересоваться: какая мотивация у волонтеров? "Как узнать, искренне человек всем этим занимается или из корыстных побуждений?"

Меня всегда раздражали такие вопросы. Вот какая вам, черт возьми, разница? Кто вы вообще такие, чтобы это выяснять, выпытывать, судить об этом? Какая разница, для чего человек помогает другим, если польза есть?

Конечно же, в лицо журналистам такое не скажешь - славно, что у них в принципе есть интерес к теме волонтерства, и на том спасибо. Поэтому я специально для журналистов придумала объяснение про 5 типов мотивации - чтобы у них в статьях всё выглядело гладенько, аргументированно:

- мотивация религиозная ("Иисус сказал: "Иди и ты поступай так же")

- стремление к самореализации, жажда общения

- желание получить некий уникальный жизненный опыт

- желание заработать себе индульгенцию и "быть хорошим" в собственных глазах или в глазах окружающих

- просто сочувствие

На самом деле всё это чушь полная. Так же, как и полная чушь, когда про волонтеров пишут, что они "ангелы", "Амели", "неземные создания" и т.п.

Впредь я буду отвечать на вопросы о мотивации: "Всеми движет эгоизм". Всеми ВСЕГДА движет эгоизм. Это наша человеческая сущность, это стержень нашей жизнь. Как бы мы не осуждали эгоизм, лишь он один заставляет нас что-либо делать и помогает выжить.

Могу даже на собственном примере это доказать. Да, мне действительно нравится помогать людям. Мне кажется, что если каждый хотя бы раз в жизни поможет человеку, попавшему в беду, атмосфера в обществе станет на градус теплее. Хорошо? Хорошо. Но я, в конечном итоге, от этого и выиграю. Мне самой будет приятно жить в таком обществе. Стремление к тому, чтобы всё_было_хорошо - оно в принципе вполне естественно для человека. Но это и есть эгоизм.

Мы все живем в своих личных вселенных и у каждого из нас есть собственная система ценностей, в которую вписывается или не вписывается помощь нуждающимся. Но, так или иначе, нами движут не силы небесные, а наши собственные идеи. И то, что мы делаем, мы делаем не потому что "партия сказала надо, комсомол ответил есть", и не потому что "если не я, то кто?", а потому, что нам самим ЭТО НРАВИТСЯ. Это НАШ ВЫБОР. Это то, что делает НАШУ ЖИЗНЬ сложнее, но при этом интереснее.Все эгоисты. И нечего тут стесняться. И не нужно придумывать сказочные образы и романтизировать тех, кто занимается безвозмездной помощью.

Анастасия Каримова

Источник: http://www.dobrovolno.ru/opinions/252

 Отправлено: 12.03.10 08:04. Заголовок: Амира пишет: Мне са..

Амира пишет:

цитата:

Мне самой будет приятно жить в таком обществе.

Точно.

 Отправлено: 12.03.10 09:56. Заголовок: Не утерпела, еще ста..

Не утерпела, еще статьи о волонтерах, благотворительности и о мотивации.
Я тоже об этом много думала, но не могла выразить словами, а журналист очень хорошо изложила.


Анна Белокрыльцева.

ЖУРНАЛИСТИКА КАК ПОСТУПОК

Анна Белокрыльцева,
главный редактор «Студио-Диалог»

ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО?

Это первый вопрос, который приходит в голову большинству журналистов, сталкивающихся с волонтерами, руководителями благотворительных фондов или жертвователями. Честно говоря, в этом они мало отличаются от всех остальных людей. Ну, не понимают они, почему в то время как большинство сограждан изо всех сил стараются заработать, кто-то готов тратить заработанные нелегким трудом деньги (или время, которое, как известно, тоже деньги) на решение проблем совершенно посторонних людей. Все ежедневно борются за кусок хлеба и место под солнцем, вокруг царит жесткая конкуренция за ресурсы. И что же – сначала выиграть в этой гонке, заработать, а потом – просто отдать?

Если первое слово малыша – обычно «мама», то второе - «дай». Как только ребенок осознает себя в качестве отдельной личности, для него очень важным становится вопрос собственности: где мое и где чужое? Появление у человека личного имущества, частной собственности дало мощный толчок развитию нашей цивилизации. Собственно, историю цивилизации можно рассматривать как историю появления новых вещей, приращения и увеличения объемов собственности. Людям нужно все больше и больше, все разнообразнее и шире их материальные потребности. Чем больше этой самой собственности, тем более уверенным чувствует себя человек. Вернее, должен был бы себя чувствовать. Но почему тогда самые богатые и благополучные страны лидируют по числу депрессий и самоубийств?

Наверно, истоки существующего в нашей стране недоверия к благотворительной сфере в целом и к людям, которые занимаются благотворительностью, связаны именно с этим распространенным убеждением: брать – это нормально, а отдавать просто так – странно и подозрительно. Стереотипы массового сознания тут же услужливо подсказывают: раз человек занимается благотворительностью, значит, совесть его нечиста, хочет таким образом грехи искупитьто то так - с этим убеждением: брать - нормально,. Или, наоборот, стремится на добром деле заработать - себя или свою фирму продвинуть (создать себе позитивный имидж, стать депутатом, обеспечить лояльность властей – вариантов много). Не могу припомнить ни одного мифа, касающегося благотворительности, да и вообще социальной сферы (например, что детям с тяжелыми формами инвалидности лучше жить в интернатах, на попечении государства; и вообще инвалид с детства – иждивенец, который не может принести никакой пользы обществу; а ребенок из детского дома – «генетически неполноценный» и никогда не будет жить нормальной жизнью и т.д.), который бы отражал позитивные тенденции. Все они – со знаком «минус». Такое ощущение, что их авторы - неисправимые пессимисты, видящие во всем только плохое. Однако освободиться от бытующих представлений и понять истинное положение дел можно - нужно только захотеть в этом разобраться. А предрассудков в этой теме накопилось столько, что, собственно, любой стоящий журналистский материал - это и есть разоблачение одного или нескольких таких мифов.

Журналист – профессия творческая. Так говорят. Чем меньше у журналиста опыта работы в СМИ, тем более он в этом убежден. И наоборот. Потому что право на творческое самовыражение люди зарабатывают годами, если не десятилетиями. Согласитесь, в российской журналистике не так много тех, кто может свободно выражать свое мнение, и это мнение интересно аудитории. Свобода самовыражения для большинства журналистов сводится к тому, какие формулировки и порядок слов использовать в материале. Задание четко сформулировано руководством, приоритеты и целевая аудитория определены, формат программы или издания известны, то, о чем не следует говорить, – тоже (хотя относительно запретных тем и нежелательных акцентов никаких письменных указаний не существует – просто об этом все знают). Так что большинство журналистов - люди зависимые. Независимый журналист – птица редкая. Вроде страуса. Или того самого ковбоя Джо из анекдота, за которым никто не гонится. Почему? Да кому он нужен! Чтобы быть востребованным, надо играть по правилам. Вспомните еще заказные материалы, выборы... А вы говорите – творчество!

Чем тогда журналист отличается от обычного клерка? Тем, что не должен сидеть целые дни в офисе, и отчасти может сам планировать свое время? Первое головокружение – от своей фамилии под статьей в газете, от своего голоса в эфире, упоение от своей «особости» и профессиональной принадлежности: «мы телевизионщики», «мы тут должны репортаж записать», «мне надо интервью взять» - все это довольно быстро проходит. И через некоторое время – рано или поздно - в голову начинает вползать вопрос: зачем я это делаю? Для чего рассказываю – положим, о хорошей работе местных властей (а попробуй рассказать о плохой, если газета издается на их деньги)? Все больше накапливается компромиссов между тем, что ты должен говорить, и тем, что ты на самом деле хочешь сказать. Словом, кризис цели.

Я знаю один выход из ситуации. Знаю, как сделать работу журналиста по-настоящему творческой. Знаю тему, которая сделает вас свободным от всяких сомнений в нужности и важности своего занятия. Это – благотворительность и – шире – социальная журналистика. Знаю это по себе. У меня все началось с задания редактора написать материал об окружной организации инвалидов (я тогда работала в газете). Другие корреспонденты рвения не проявили. Один ясно сказал, что в присутствии инвалидов чувствует себя неловко (было известно, что председатель организации – инвалид на коляске). Я ничего такого не чувствовала, и потому пошла. Встречу с Сергеем Алексеевичем Лупиловым я не забуду. Когда я через три часа вышла на улицу, меня даже покачивало – от эмоций, от обилия новой для меня информации. Главное чувство: почему же об этом никто не знает? Ведь инвалидами являются примерно 10% населения, но об их интересах, потребностях, желаниях «большое общество» не знает – потому что журналисты об этом практически не рассказывают. Как трудно инвалидам пробиваться в жизни, как трудно получить нормальное образование, найти хорошую работу. Как трудно им жить каждый день – с самого момента пробуждения, ведь коляска не проходит в дверь туалета и ванной. Как трудно найти подходящую для колясочника одежду и как она быстро изнашивается. Как трудно, а чаще всего невозможно зайти в магазин, аптеку, посетить парикмахерскую, почту, сесть на автобус или в метро – словом, совершить тысячи ежедневных действий, над которыми обычный человек даже не задумывается. На улице сплошь и рядом высокие бордюры. А некоторые сердобольные граждане еще норовят мелочь сунуть: «На тебе, милок, на хлебушек»... Итогом нашей беседы стал переворот моего сознания и большая полосная статья, которая называлась «С нашей коровой хуже было - выжила». Было такое присловье у Сергея Алексеевича (светлая ему память!), которое описывало его жизнь, и, конечно, отражало его чувство юмора. Так состоялось мое крещение в «социальной журналистике». И с этого момента «социалка» стала для меня главной темой.

Еще один аргумент в пользу этой тематики лежит вне профессиональной сферы. Скорее это связано с психологией и ценностными установками. Конечно, работа в этой теме требует определенных человеческих качеств. Потому что вам придется посещать интернаты для инвалидов, дома ребенка, хосписы, онкологические отделения больниц, разговаривать с врачами, с родителями тяжело больных детей, с инвалидами, у которых могут быть проблемы с речью, находить общий язык с неслышащими, пытаться «разговорить» сирот, налаживать контакты с бездомными и беспризорниками. Это по-человечески тяжело, поэтому социальная журналистика – для людей зрелых. Дело тут даже не в возрасте. Просто человек из благополучной семьи может ни разу в своей жизни не встретиться с инвалидом, сиротой, смертельно больным ребенком, стариком из дома престарелых. И такая встреча для некоторых может стать потрясением. Например, как-то я записывала интервью со студентками, которые сами организовали и провели благотворительную акцию для детей из детского дома. Это была первая в их жизни встреча с сиротами. Акция прошла успешно, и я-то думала, что девочки с энтузиазмом начнут рассказывать, что они теперь будут постоянно приезжать в этот детский дом, навещать знакомых уже ребят. Оказалось – все наоборот. Они были в смятении: поняли, что не готовы к такому общению, что это большая ответственность, к тому же они все равно не смогут решить главную проблему этих детей – отсутствие семьи.

Да, это стезя не для всех. Но если ты ее выбрал, она может стать неиссякаемым источником личного оптимизма. Даже совестно как-то в этом признаваться... Когда выходишь из онкоцентра, где дети лежат под капельницей и борются за жизнь, а их матери – ухаживают за ними, моют стены в стерильных боксах, и при этом лица у них такие, как будто они все время молятся, собственное мироощущение кардинально меняется. Или когда, усталый и замученный, прибегаешь на интервью, а тебя поят чаем, расспрашивают, даже анекдоты рассказывают. А инервьюируемый между тем - инвалид первой группы с детства, на коляске передвигается, и проблем со здоровьем множество. И он – остроумный, деятельный, обаятельный, с массой планов и идей - тебе сочувствует и расшевелить тебя пытается. Тут глаза и открываются: Господи, что я-то расстраиваюсь? Мне-то за что Бога гневить? Иди и радуйся, как у тебя все хорошо в жизни сложилось.

Что в этом интересного?

На первый взгляд кажется, что ничего особенного ни в социальной, ни в благотворительной теме нет. И никаких специальных знаний для журналиста, взявшегося за нее, не требуется – это же не международные отношения, не экономика и не искусство. Большое заблуждение! На самом деле тема эта сложная и поистине неисчерпаемая.

Чтобы иметь право высказывать свое мнение, предлагать свои способы решения социальной проблемы, надо для начала в ней разобраться. Иначе, продемонстрировав полное непонимание сути проблемы, можно попасть впросак и потерять доверие и собеседника, и аудитории - подобно одному ведущему, неискушенному в социальной сфере, который в прямом эфире зад

 Отправлено: 12.03.10 09:56. Заголовок: Что может сделать жу..

Что может сделать журналист?

Первая задача – определиться с выбором темы и героев материала. Наибольший отклик у аудитории вызовет, конечно, материал о детях. Например, о детях-сиротах, которые живут в детском доме – это наиболее популярный адрес благотворительной помощи. Социологические опросы показывают: большая часть россиян считает, что прежде всего нуждаются в благотворительной помощи дети. А значит, и свои средства люди выделяют прежде всего на помощь детям. Это приводит к неравномерному распределению пожертвований граждан и компаний, подавляющая часть которых идет на программы поддержки детей, и только какие-то крохи - на помощь тем, кто нуждается в ней не меньше: старикам, инвалидам, ВИЧ-положительным, заключенным, бездомным, наркоманам и алкоголикам. Поддержкой науки, образования, культуры, искусства, молодых талантов, экологией занимаются в основном корпоративные и крупные частные фонды, а граждане считают эти направления недостаточно актуальными.

Положим, для начала вы намерены осветить благотворительную акцию в детском доме. Сколько же репортажей снято о праздниках, устроенных благотворителями, сколько статей написано о том, как собирали и вручали подарки сиротам! Апофеоз таких материалов, так сказать «крещендо», подводящее итог акции – фраза о том, как «светятся глаза детей». Если светятся – акция удалась! Нет – значит, засветим им еще! Невольно перед внутренним взором встает зловещая картина: дети со светящимися в темноте глазами стягиваются вокруг благотворителя в кольцо, как голодные волки или стая собак Баскервилей... Ужас!

Это клише говорит не только о дурновкусии написавшего эти строки. Если в материале «светящиеся глаза детей» подаются как единственный показатель эффективности акции, это сигнал о неготовности ее организаторов (а вместе с ними и журналиста) разобраться, в чем же на самом деле нуждаются эти дети. Если цель акции – раз в год порадовать детей, так и надо говорить. Не нужно высоких слов о регулярной поддержке детей, о том, насколько значительная помощь в ходе одной этой акции им оказывается, как много они получают от этих подарков. Положительные эмоции – это тоже хорошо, в жизни сирот радости не так много, но не надо и преувеличивать.

А копни поглубже, повнимательнее посмотри в эти самые глаза, найди время поговорить с детьми, с их воспитателями, психологами и сотрудниками детского дома, экспертами – и может получиться качественный материал не об иллюзорной, а о настоящей их жизни и настоящих проблемах. И тогда станет ясно, какая именно помощь нужна не детскому государственному учреждению, у которого тоже множество потребностей, а его воспитанникам. А именно: содействие семейному устройству детей; психологическая помощь сиротам, развитие их способностей, реабилитация детей, имеющих отклонения; получение качественного образования, профессиональная подготовка и адаптация к будущей жизни.

Вторая задача – определить цель. Что вы хотите? Привлечь к проблеме внимание общественности и властей? Рассказать о конкретной судьбе? Собрать благотворительные средства для помощи герою? Каждая из задач требует своего подхода, у каждой есть свои нюансы. Но надо понимать, что ваши герои - люди, которым требуется помощь, как правило, находятся в тяжелом психологическом состоянии. У них беда, они подавлены, расстроены, нервничают, нередко, рассказывая о проблеме, начинают плакать. Поэтому журналистам следует особенно деликатно подходить к разговору с героями и к освещению их проблемы. Это касается и детей-сирот. Ведь их и защитить-то некому. А отвечающие за них руководители детских сиротских учреждений не всегда знают, какую информацию о ребенке журналисту обнародовать стоит, а какую - нет.

Еще один момент - не стоит обещать героям материала немедленную помощь, говорить, что требуемые деньги наверняка соберут за неделю... Вы этого знать не можете. Вы можете только постараться сделать так, чтобы эта история тронула каждого человека, задела за живое. Это – ваш вклад в дело помощи.

Как найти верные слова, так рассказать о тяжелой ситуации, чтобы люди откликнулись и помогли, но при этом не унизить человека просящего? Здесь есть два основных подхода. Один называется цинично: просить на стоны. Оправдана ли публичная демонстрация страданий человека, его ужасного положения, нечеловеческой боли, которую ему приходится переносить? Конечно, это вызывает острую жалось у аудитории и в этом смысле «срабатывает», то есть люди откликаются. А можно эту же проблему подать в более конструктивном, позитивном ключе – показывая перспективы, рассказывая о положительной динамике, которую обещают врачи после лечения, о том, к какому улучшению приведет операция, как инвалид благодаря протезу начнет ходить. В самых безнадежных случаях можно найти что-то позитивное. Даже в хосписе! Казалось бы, уж там-то что может быть позитивного, ведь в хосписе лежат люди с последней стадией онкологии. На самом деле хосписная помощь очень важна, и все, кому приходилось ухаживать за умирающим от рака близким человеком, с этим согласятся. В хосписе облегчают состояние больных, дают им возможность покинуть этот мир достойно, в обстановке любви и принятия, а не корчась от невыносимой боли. Так что не стоит журналисту в своем материале превращать это гуманное учреждение в некое преддверие морга, откуда всех пациентов уносят вперед ногами. Там тоже бывают чудесные случаи излечения, заставляющие вспомнить и о чуде, и о Божьем промысле! Редко, но бывают. А случается, что опухоль перестает расти и это дарит человеку еще несколько лет жизни. Надежда есть всегда!

С этической точки зрения материалы позитивные, а не описывающие немыслимые страдания и беды героя, выглядят более предпочтительно. Ведь иногда человек сам попадается в эту ловушку жалости и избыточного сострадания, и с новой силой начинает жалеть себя, несчастного. Наверно, лучше, чтобы благотворительная помощь укрепляла в человеке силу, а не подпитывала его слабость.

Вообще в этой теме трудно обойтись без сентиментальных высказываний, высоких слов и штампов о слезе ребенка, необходимости милосердия и спасения своей души посредством добрых поступков. Словом, всего того, что журналисты называют «сопли в сахарном сиропе» (грубо, но точно!). Действительно, трудно выдать что-то иное, когда, потрясенный увиденным, приходишь, положим, с праздника в детском онкологическом отделении. Трудно, но нужно! Замечено, что первая реакция и первые впечатления от событий такого рода у большинства людей совпадают: «Какой ужас! Бедные матери, как они вообще это переносят? Я бы, наверно, рыдала беспрерывно, а они ничего, держатся. А тот мальчик в респираторе – его вообще на праздник не пустили, смотрел из-за стекла бокса. И глаза такие грустные... А девочка симпатичная смеялась. А под банданкой-то она наверно лысая. Бедняжка! Врач говорил, что у нее рецидив и она может не выжить». Такие эмоциональные восклицания, путаница мыслей и чувств не могут стать основой для качественного материала. Поэтому полезно дать первым впечатлениям немного «отстояться», а пока поговорить с сотрудниками помогающего детям фонда и с врачами, «походить» по сайтам в Интернете, посмотреть статистику, чтобы вычленить узловые проблемы, понять, какие расходы на лечение берет на себя государство, и чем могут помочь люди. И тогда вы сможете решить, для чего беретесь за эту тему. Чего хотите добиться своим материалом – потрясти аудиторию, «выжать слезу», обратить внимание общества на проблему или призвать людей принять посильное участие в ее решении? И тогда вам станет ясно, что и как надо об этом говорить.

Врачебная этика не позволяет врачу в присутствии пациента критиковать методы лечения другого врача. Видимо, что-то подобное должно существовать и при освещении темы благотворительности в СМИ. Ведь российские благотворительные фонды с огромным трудом завоевывали доверие людей. Хорошая репутация – это главное богатство фонда, это основной его капитал, приобретенный годами безупречной работы. В этой ситуации журналисту стоит много раз проверить, прежде чем публично выдвигать обвинения в адрес фонда и его сотрудников. Ведь ваши сомнения могут оказаться необоснованными, а негативный материал сразу же отразится на работе фонда и на его подопечных, а эхо от него будет звучать еще долго, «аукаясь» на всей благотворительной сфере. Люди охотнее верят плохому, и в памяти почему-то остается только негатив. К тому же, огульно обвиняя фонд или благотворительную организацию, вы, кроме прочего, рискуете и своей репутацией, и тем, что вам придется выступать ответчиком в суде.

Слово – огромная сила. Словом можно вдохновить на подвиг, пробудить в людях самые лучшие и светлые чувства. Однако этим инструментом надо пользоваться очень умело и осторожно. Ведь публично произнесенное слово способно и обидеть, и оклеветать, и нанести тяжелую психическую травму. Журналистам надо всегда об этом помнить. Мария Елисеева, директор Художественно-реабилитационного центра «Дети Марии», рассказала мне о случае, который надолго отбил у нее желание общаться с тележурналистами. Как-то к ним в центр приехали телевизионщики. А там есть что снять – картины, аппликации, керамика, яркие костюмы, художественные панно, и все это сделано руками воспитанников интернатов 7-го, а иногда и 8-го вида. Специалисты знают, что это за интернаты – там воспитываются дети с отставанием и нарушениями умственного и психического развития. Процесс съемок ребятам очень понравился – снимали их изделия и картины, потом долго разговаривали с ними и с педагогами. Ребята очень ждали этой передачи. Ведь для них это не просто интересное событие – оно повышает их самооценку и статус в детском коллективе. Как же – их по телевизору покажут! И вот сидят они у экрана, начинается программа, идет общий план центра, потом показывают ребят, их живописные работы. Голос за кадром говорит: «Посмотрите, какие яркие, солнечные картины рисуют эти олигофрены». Интересно, журналисты хотя бы заметили, что натворили?

Технология сбора благотворительных средств с помощью СМИ предполагает определенную степень публичности, то есть огласку проблем нуждающегося в помощи. Ведь чтобы привлечь потенциальных благотворителей, надо рассказать о человеке, назвать его фамилию, диагноз, дать информацию о состоянии его здоровья и материальном положении. Иначе – если проблема или ситуация им непонятна - люди просто не захотят помочь. Благотворительные фонды, которые на своих сайтах публикуют информацию о своих подопечных, нуждающихся в помощи, нашли такой выход: они берут у родителей больного ребенка (его опекунов) или у взрослого пациента письменное разрешение на публикацию сведений о нем, состоянии его здоровья, подробностей семейной жизни, объясняя, что это необходимо для привлечения средств. Если же человек против огласки его проблем, ни в коем случае нельзя публиковать или оглашать полученную в ходе беседы информацию. Может быть, и журналистам стоит делать что-то подобное?

Вообще при любых сомнениях в этичности того или иного журналистского материала следует использовать простое правило: не делай другому того, чего не желаешь себе. Представь на секунду, что беда, о которой ты рассказываешь, случилась не с чужим, а с твоим собственным ребенком, или с тобой. Понравился бы тогда тебе этот материал? Не обидели бы отдельные обороты? Не оскорбили бы некоторые формулировки? Примерь на себя, и тогда все станет ясно.

Нельзя безнаказанно заниматься социальной журналистикой. Эту фразу последнее время мне приходится повторять довольно часто. Говорю я это своим коллегам - журналистам, а также специалистам по рекламе и PR, которые все чаще обращаются в нашу редакцию с просьбой помочь наладить контакты с директором детского дома или организовать благотворительную акцию, посоветовать надежный и хорошо работающий благотворительный фонд, проконсультировать их в теме семейного устройства сирот, рассказать о донорстве, о работе хосписа и т.д. Причем далеко не все обратившиеся выполняют задание своего руководства – многие приходят по своей личной инициативе. Это радует. Значит, социальная и благотворительная тематика не для всех скучна. Значит, для кого-то она оказалась интереснее пересказа светских сплетен, описания модных курортов и новых способов познакомиться с парнем. В то же время понимаешь, н насколько люди не владеют темой, не знают элементарного. Но главное - у них есть желание работать в этой теме, а значит, они до всего дойдут, во всем разберутся. А мы им поможем.

 Отправлено: 12.03.10 14:08. Заголовок: Амира пишет: Вообще..

Амира пишет:

цитата:

Вообще при любых сомнениях в этичности того или иного журналистского материала следует использовать простое правило: не делай другому того, чего не желаешь себе.

Хорошо бы.

Мне приходилось встречаться с ситуациями, когда журналисты просто гонятся за поверхностными эмоциями, а не за сутью. В случае проблем животных это очень часто бывает. Да что далеко ходить - постоянно нечто такое здесь публикуем в разделе СМИ.