Отправлено: 06.08.08 09:00. Заголовок: Зоозащитники - клиенты психотерапевтов

Обращаются ли люди, помогающие животным и затронутые этой проблемой так или иначе, к психотерапевтам? Какие получают рекомендации?
Нашёл пример обращения и рекомендаций, ссылка здесь: http://www.psyline.ru/ask46.htm.
"Щемящая жалость к обездоленным животным

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

Мне 55 лет. У меня хорошая работа, нормальное финансовое положение. Удачная карьерная жизнь. Но я уже начинаю производить впечатление "городской сумашедшей". Я подбираю брошенных и больных животных, я постоянно ношу с собой еду для бездомных кошек и собак на случай, если мне попадется кто-то обиженнный. А их так много, что я уже не справляюсь. Я почти 2 года кормила целую семью бездомных кошек (2 взрослых и 4 котенка), а потом их убили. И я не могу их забыть. Теперь их сменили другие, и я живу в состоянии постоянного стресса. Такое впечатление, что у меня обнажена кожа, я просто чувствую их страдания. Я уже не хочу выходить на улицу, я просто боюсь встретить кого-ибудь, а всем я помочь просто не могу. Как жить? Очень устала.


ОТВЕТ:

У вас гипертрофировано чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным,но.. такова жизнь. Так Эволюция вершит свой естественный отбор - за счёт выживания наиболее сильных и приспособленных. ( Посмотрите передачу "Живая природа" - повсюду одна и та же картина :одни поедают других ).
Так что примите мир таким , каков он есть,и если хотите сделать его лучше,
радостнее , счастливее - делайте такою СЕБЯ ,ибо вы ЧАСТЬ этого мира,и если часть станет лучше,то лучшим станет и весь мир в целом. И ЭТО В ВАШИХ СИЛАХ. Оставьте ВЕСЬ мир Богу,не берите на себя Его функций,они вам не по плечу. Однако вам по плечу сделать ВАШЕГО человека более здоровым, более энергичным, более осознанным - способов для этого предостаточно : спорт,природа,искусство, философия , религия... Направьте на него ваши усилия, полюбите его, наполните его здоровьем ,энергией ,самосознанием (ощущением своего присутствия в мире и единства с ним) - только в таком случае вам будет ЧЕМ поделиться и с остальным миром (нищий сделать этого не сможет).
Всех обездоленных вы всё равно не сможете прокормить ,но зато сможете многим из них сохранить жизнь, отказавшись от ... мясной пищи (если только вы УЖЕ ни вегетарианка) и от изделий из кожи , то есть - от того заказного убийства братьев наших меньших,которым лицемерно занимаются ежедневно братья их старшие в нарушение одной из главных религиозных заповедей " НЕ УБЕЙ !".
Таким образом вы сможете внести свою посильную лепту в дело преобразования нашего жестокого мира в мир менее жестокий ,и для этого вам не нужно улучшать внешнюю среду ,достаточно просто стать лучше самой.
Попробуйте - и вы убедитесь в этом."

Коллеги, прошу комментариев, что Вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 06.08.08 09:22. Заголовок: На vitO были обсужде..

На vitO были обсуждения, а где собственно Вы увидите абстрактные стада спасенных коров? Кстати, если один-два человека отказалось от мяса, вряд ли это сократит производство на 1-2 коровы - это число будет распределяться между остальными "едоками", просто остальным достанется мяса побольше! Закон спроса и предложения носит не такой прямой характер, чтобы работать на уровне +1 покупателя.

 Отправлено: 06.08.08 09:48. Заголовок: Странный совет стра..

Странный совет странного психотерапевта (говорящего языком веганских агиток) . Такой вот эскапизм - бегство в вегетарианство. Бред про Эволюцию (с большой буквы! - это, что божество такое?) Да и причем здесь эволюция в естественных экосистемах - речь то о городе.

Религиозная заповедь "Не убий" относится только к людям (хотим мы того или нет, но во времена Моисея могло быть только так, а не иначе).

В общем, можно было подать это и в менее напыщеных выражениях и с большим знанием дела. (Или психотерапевт надеялся, что именно такая форма "проймет" пациента?).

Но нет гарантии, что и она сработает. Ох, нет. Тогда можно дать совет - завести свое животное; или не кормить всех на улицах, а пристраивать ограниченное количество подобранных животных.

 Отправлено: 06.08.08 10:34. Заголовок: И ещё, мне кажется, ..

И ещё, мне кажется, психотерапевт почему-то не понял проблему клиента. В данном случае, мне кажется, имеет место то, что у психотерапевтов называется "тяжёлая утрата": ведь у женщины убили 4 кошек! И она живёт в постоянном ожидании, что и тех, кого она кормит сейчас, тоже убьют. Это тяжелейший стресс! А ей предлагается - начать с себя, принять мир таким, как он есть.

И ещё - а почему не пытаться улучшить внешний мир? Разве не человек, гражданин влияет на экологию города, раз он этот город и создал?

Этот пример ещё интересен тем, что в нашем обществе в принципе к психотерапии относятся настороженно. Не привыкли ещё, что к психотерапевтам обращаются не больные, а здоровые люди, и что психотерапия периодически нужна почти всем, это вообще-то нормально во всех цивилизованных странах. Но похоже, что психотерапевты приравнивают людей, которые пытаются помогать бездомным животным, к людям, которые подают милостыню, даже считая всех просящих милостыню мошенниками. Есть ведь такое явление, когда человеку вроде бы и не нравится подавать милостыню, но он это делает, и потом жалуется, что мол, не может отказать. Но в случае с нищими, пишут, что это с одной стороны, демонстрация своего поведения окружающим людям ("смотрите, я хороший, я сострадательный"), с другой - самоутверждение ("раз я кому-то помогаю, значит, сам я занимаю в жизни какое-то значимое место, по крайней мере, я стою выше на социальной лестнице, чем вот те, кому я помогаю"), ну и самое-то главное, что человек, который подаёт милостыню, чаще всего на подсознательном уровне хочет "отделаться" помощью малой, формальной. Ему и стыдно пройти мимо кого-то обездоленного, и не хочется оказывать ощутимую помощь (ведь лучше же оказать помощь прицельную, приносящую реальную пользу - но это ещё потрудиться надо. А тут - копейку кинул и дальше пошёл.)
Не спорю, среди тех, кто подкармливает бездомных животных, встречаются такие типажи, и к великому сожалению, их немало (и это тоже следует учитывать в формировании общественного мнения: такие опекуны, ИМХО, буквально дискредитируют зоозащиту, равно как и экстремисты от зоозащиты).

Но далеко не все зоозащитники таковы! И более того, судя по письму, как раз в данном-то случае пишет человек, который искренне переживает из-за животных - а ему всё ту же сказку.

 Отправлено: 16.08.08 19:56. Заголовок: Счиатю, что гипертро..

Счиатю, что гипертрофированное чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным-это психическое отклонение+самоутверждение. Чаще оно свойственно тем, у кого накопилась нерастраченная любовь к детям, внукам, любимым. Возможно, у них накопилась обида на этих и других людей и они компенсируют ее таким образом. Удовольствие от дарения (по большей части необременительных) подарков известно каждому. Женщинам также свойственно получать кайф от кормления близких. А когда эта надобность отпадает, она переключается на голодных животных. Потом это способ общения у тех, у кого такового дефицит. Ведь животных редко кормят молча, с ними разговаривают. Я сама за собой замечала, что оказываясь один на один с кошкой знакомых, к которой я вобщем-то равнодушна, я тоже с ней беседую, а если нужно кормлю, что-нибудь приговаривая. Когда у женщины не с кем разговаривать, она на кухне ругается с кастрюлями, с телевизором, с другими неодушевленными предметами ))) А тут целая кошка или собака. она еще и типа реагирует.

 Отправлено: 17.08.08 10:21. Заголовок: А вот мне интересен ..

А вот мне интересен противоположный вопрос.
Те, кто боятся собак (о мелюзге мы не говорим), допустим превентивно, т.е. даже если собака пока не нападает, тоже клиенты психотерапевтов? Иными словами, люди ОБЯЗАНЫ не бояться собак?
Сегодня по ТВ была беседа с какой-то заводчицей английских бульдогов. Она говорит. Ну и что, что их выращимвали для нападения на быков? Сейчас они самые безопасные. И почему это люди думают, что они убийцы детей ?Это типа люди-психи, а она, такая молодец, знает все и поэтому может расхаживать с псиной СРЕДИ БОЯЩИХСЯ ЛЮДЕЙ, так как ОНА считает нужным.
Собачки -такие молодцы, громко гавкают, когда мимо проходят чужие.
Я представила себе счастье иметь такую соседку, у которой собаки гавчут при прохождении всех людей мимо квартиры, особенно, если в доме нет лифта, и собачница живет на первых этажах.
Ах, ну да. Это соседи-психи. Зачем же слушать собачий лай? Можно постоянно ходить с затычками в ушах.

 Отправлено: 17.08.08 11:53. Заголовок: Что значит - обяза..

Что значит - обязаны или не обязаны боятся? Это все варианты нормы. Вообще-то, страх перед достаточно крупным хищным животным - обычное дело. Его основа - наследуема. Наши предки - обезьяны и древнейшие люди - были постоянной добычей хищников.
Но данный страх у современного человека не обязательно выражен.

 Отправлено: 17.08.08 12:22. Заголовок: Татьяна пишет: Счита..

Татьяна пишет:

цитата:

Считаю, что гипертрофированное чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным-это психическое отклонение+самоутверждение. Чаще оно свойственно тем, у кого накопилась нерастраченная любовь к детям, внукам, любимым.

У части слишком радикальных зоозащитников, которые отвергают усыпление, обрекая тем самым животных на еще более мучительную гибель, возможно, так оно и есть. Поэтому логические аргументы на них не действуют, что так сильна эмоциональная компонента.

 Отправлено: 17.08.08 12:39. Заголовок: Reinir Reinir Чт..

Reinir
Reinir

цитата:

Что значит - обязаны или не обязаны боятся?

Я уже от нескольких ДАМОЧЕК слышала категорическое утверждение: собачки просто так на человека НИКОГДА не набросятся. Только если махать руками или палкой, бежать, кричать.
Во-первых, набрасываются. А во-вторых, почему я (или тот же инвалид) не могу идти с палкой, размахивать руками, бежать????? Я понимаю, что есть ПДД, которые нужно соблюдать НА ДОРОГАХ. но почему моим поведением руководят какие-то бешеные твари, на которых негде даже управу найти?

администратор

цитата:

Поэтому логические аргументы на них не действуют, что так сильна эмоциональная компонента.

Насчет эмоциональной компоненты радикальных зоозащитников мне тут высказали одно предположение.
Я удивлялась неадекватному, на мой взгляд, поведению тетки с зарплатой в 8тыр, которая визжит, как она любит бедненьких собачек, собирает их у себя дома. Но как с ними быть,когда нужно выходить на работу?
Мне сказали. А вот повизжит такая дамочка, да помощи, убогая, попросит, ей какие-нить благотворителим и дадут: и собачкам хватит и самой останется.

 Отправлено: 19.08.08 09:18. Заголовок: татьяна пишет: Те, ..

татьяна пишет:

цитата:

Те, кто боятся собак (о мелюзге мы не говорим), допустим превентивно, т.е. даже если собака пока не нападает, тоже клиенты психотерапевтов?

татьяна пишет:

цитата:

Счиатю, что гипертрофированное чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным-это психическое отклонение+самоутверждение.

Позвольте начать издалека. Прежде всего, важный момент: клиентами психотерапевтов являются здоровые люди, без психических отклонений. Больными занимаются психиатры. (Более того, если человек обращается к психотерапевту, когда у него возникают какие-то психологические проблемы, требующие консультации именно психотерапевта - я бы сказал, что это признак общей культуры человека. Так же, как человек, желающий переехать обращается к риэлтору, подстричься - к парикмахеру, с заболевшим ребёнком идёт к педиатру, а с заболевшим же животным - к ветеринару, и не наоборот.)
Так что клиентом психотерапевта может быть абсолютно любой человек. По сути дела, если у человека есть какая-то проблема, и она ему мешает, и никак не решается без помощи извне, то это и есть повод обратиться к специалисту-психотерапевту.

Насчёт самоутверждения - так это не отклонение. Гипертрофированное чувство жалости к слабым и обездоленным, действительно, является способом самоутверждения в обществе, причём механизм этот закреплен генетически. Мне кажется, я цитировал статью (психотерапевта) про жалость в теме "Обязательно ли вегетарианство". Особенно это касается как раз людей, которые не слишком хорошо могут реализовать себя в обществе. А кормя животных (помимо возможного эмоционального контакта и помимо возможного поиска спонсорской помощи, это тоже бывает, но это другие случаи), человек утверждается: вот, я кому-то нужен! вот, меня любит/уважает стая собак! Или: если я помогаю кому-то, значит, я сильный (или, по крайней мере, не САМЫЙ слабый и обездоленный). То есть включается защитный механизм психики... Я бы сказал, что это неплохо для самих людей, которые самоутверждаются таким методом, но плохо для окружающих: как других людей, так и животных, а хуже всего - для зоозащиты в целом.

 Отправлено: 19.08.08 09:35. Заголовок: татьяна пишет: Сего..

татьяна пишет:

цитата:

Сегодня по ТВ была беседа с какой-то заводчицей английских бульдогов. Она говорит. Ну и что, что их выращимвали для нападения на быков? Сейчас они самые безопасные. И почему это люди думают, что они убийцы детей ?Это типа люди-психи, а она, такая молодец, знает все и поэтому может расхаживать с псиной СРЕДИ БОЯЩИХСЯ ЛЮДЕЙ, так как ОНА считает нужным.

Кстати, поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь, но если ничего не путаю, то бульдог - одна из наиболее преданных человеку пород, и к нему же неагрессивных. Про эту породу ещё писали, что бульдог может позволить хозяину задушить себя голыми руками, но никогда его не укусит, и поэтому их часто "назначают" на роль няни для маленьких детей.
Но! Любая собака должна быть правильно воспитана...

Насчёт того, что заводчица выгуливает собак. Так и пусть выгуливает, мне кажется, кому она мешает? Пока она не пытается выгуливать их без поводка и намордника там, где люди ходят, конечно. Вот если БЕЗ - тогда другое дело.
Увы, на сегодняшний день никакие правила содержания и выгула собак никем не контролируются (по известным причинам).

татьяна пишет:

цитата:

Я уже от нескольких ДАМОЧЕК слышала категорическое утверждение: собачки просто так на человека НИКОГДА не набросятся. Только если махать руками или палкой, бежать, кричать. Во-первых, набрасываются. А во-вторых, почему я (или тот же инвалид) не могу идти с палкой, размахивать руками, бежать????? Я понимаю, что есть ПДД, которые нужно соблюдать НА ДОРОГАХ. но почему моим поведением руководят какие-то бешеные твари, на которых негде даже управу найти?

А вот тут позвольте с Вами согласиться полностью. В идеале, собака действительно не набросится на человека, пока этот человек не нападает на её хозяина.
Но: в нынешних условиях, видя обыкновенную домашнюю собаку, мы не можем быть уверены, что:
а) данная собака не больна психически (это редко, но бывает же) - т.к. обязательного ветеринарного контроля нет;
б) собака слушается хозяина. Как, собственно, ей и предполагается природой. И такая собака (т.е. правильно воспитанная) действительно не набросится на человека, если ей не прикажет хозяин.
в) а хозяин-то не прикажет? Ведь в адекватности, в т.ч. психической нормальности, идущего мимо человека мы никак не можем быть уверены в нашем обществе с разгулом криминальных и самоутверждающихся личностей! (Кстати, это, пожалуй, наиболее важный аспект...)
г) а где гарантия, что собака хорошо воспитана? Что она не побежит кусаться, несмотря на все крики хозяина?

А вот идти с палкой, размахивать руками, бежать - гражданин имеет полное право.

Увы, но все эти аспекты никак не будут регулироваться до тех пор, пока у нас с животными такой аврал. Всем просто наплевать...

 Отправлено: 19.08.08 10:06. Заголовок: Стэнли В идеале, соб..

Стэнли

цитата:

В идеале, собака действительно не набросится на человека, пока этот человек не нападает на её хозяина.

Вообще-то, я удивлялась заявлениям именно ДАМОЧЕК по поводу гарантированного ненападания без провокации со стороны человека именно БЕЗДОМНЫХ собак.

Что касается хозяйских собак, то я считаю психически ненормальными хозяев, которые тоже самоутверждаются, не только выгуливая без поводка и намордника, но и просто имея большую, потенциально опасную собаку, особенно бойцовских пород. Похоже, им доставляет удовольствие опасения прохожих, (в лучшем случае) демонстрация своей власти над собакой как бы в успокоение боящихся и бесконечные разъяснения "она не укусит". И потом, какой толк от поводка, если такая баскервиля ТАЩИТ ЗА СОБОЙ хлипкую хозяйку (имеются минимум 2 таких, чуть не на пузе едущих за своей мчащейся псиной каждый день на прогулку). Неужто им мало сообщений о том, что собаки нападают на собственных хозяев? Охота на себе попробовать?

Кстати, о количестве собак в Москве. Ну, допустим, У МЕНЯ на эту тему пунктик. Но недавно (хоть смейся-хоть плачь) была ситуация. Сижу в метро и с ненавистью отдираю от джемпера жвачку, которую какой-то подонок прилепил на сидение, а я не заметила. Опускаю вниз руку с крошками жвачки и...натыкаюсь на нос собаки (таксы), которую соседка незаметно подсадила прямо мне под ноги. Она с радостной улыбкой ожидает от меня "усю-сю" и даже не сразу воспринимает мое требование пересадить собаку с другой стороны, чтобы она не утыкалась мне своим носом (без намордника) прямо в ногу. И опять это идиотское "ну что вы, она не укусит"

 Отправлено: 19.08.08 22:57. Заголовок: татьяна пишет: Я уж..

татьяна пишет:

цитата:

Я уже от нескольких ДАМОЧЕК слышала категорическое утверждение: собачки просто так на человека НИКОГДА не набросятся.

Это, кстати, один из тех случаев, когда люди произносят абсолютно правильное утверждение, понимая его при этом совершенно превратно.
Действительно, собака никогда не набросится без причины. Уважительной. С точки зрения самой собаки. Вот только эти уважительные (для собаки) причины лишь в небольшой степени совпадают с причинами, уважительными с точки зрения современного цивилизованного человека – а этого частенько не понимают те, кто говорит, что, дескать, собака просто так не нападет. Они искренне полагают, что собака нападет только на "плохого" человека – который обижал ее или же пытался это делать – потому что сами считают допустимой только агрессию в ответ на агрессию; и приписывают свои нравственные устои собакам, которые об этих нравственных устоях даже и не подозревают.

 Отправлено: 10.09.08 23:11. Заголовок: У вас гипертрофи..

цитата:

У вас гипертрофировано чувство жалости к обездоленным,слабым ,беспомощным,но.. такова жизнь. Так Эволюция вершит свой естественный отбор - за счёт выживания наиболее сильных и приспособленных. ( Посмотрите передачу "Живая природа" - повсюду одна и та же картина :одни поедают других ). Так что примите мир таким , каков он есть,и если хотите сделать его лучше, радостнее , счастливее - делайте такою СЕБЯ ,ибо вы ЧАСТЬ этого мира,и если часть станет лучше,то лучшим станет и весь мир в целом. И ЭТО В ВАШИХ СИЛАХ. Оставьте ВЕСЬ мир Богу,не берите на себя Его функций,они вам не по плечу. Однако вам по плечу сделать ВАШЕГО человека более здоровым, более энергичным, более осознанным - способов для этого предостаточно : спорт,природа,искусство, философия , религия... Направьте на него ваши усилия, полюбите его, наполните его здоровьем ,энергией ,самосознанием (ощущением своего присутствия в мире и единства с ним) - только в таком случае вам будет ЧЕМ поделиться и с остальным миром (нищий сделать этого не сможет). Всех обездоленных вы всё равно не сможете прокормить ,но зато сможете многим из них сохранить жизнь, отказавшись от ... мясной пищи (если только вы УЖЕ ни вегетарианка) и от изделий из кожи , то есть - от того заказного убийства братьев наших меньших,которым лицемерно занимаются ежедневно братья их старшие в нарушение одной из главных религиозных заповедей " НЕ УБЕЙ !". Таким образом вы сможете внести свою посильную лепту в дело преобразования нашего жестокого мира в мир менее жестокий ,и для этого вам не нужно улучшать внешнюю среду ,достаточно просто стать лучше самой. Попробуйте - и вы убедитесь в этом."

Мудрый совет! По поводу обращения к Богу особенно. Я как раз знаю такой случай. Одна девушка также не стала своему гипертрофированному чувству жалости поддаваться и ушла от мира в монастырь. А 20 своих стерилизованных кошек доверила одному набожному дядечке, которого сама игуменья рекомендовала, как сильно верующего. Ухаживал он за ними за 5 тысяч в месяц. А точнее кормил якобы на улице. Через год оказалось, кошек нет, а дядечка говорит, что не представляет, даже где они могут быть. Девушка ни одну кошку так и не нашла. А потом, когда про Троице-Сергиеву Лавру узнала, как там кошек уничтожают, из монастыря и ушла.
А ответ психотерапевта только подтверждает бытующее мнение о том, что 99% психологов и психотерапевтов аферисты. Но этот аферист, похоже, еще и сектант, единомышленник Виты и подобным им проповедникам биоцентризма.
Чувство жалости, по-моему, вообще не бывает гипертрофированным, оно либо есть у человека, либо его нет. Те, у кого его нет, видимо и подаются в психологи.

 Отправлено: 11.09.08 08:31. Заголовок: Диффузор пишет: Те, ..

Диффузор пишет:

цитата:

Те, у кого его нет, видимо и подаются в психологи.

Но не факт что верно обратное! Есть в Москве психотерапевт Марк Евгеньевич Бурно, он чувство жалости к животным понимает хорошо. В разделе "Литературный кружок" приведен один из его рассказов "Бездомные кошки".
А вот еще один его рассказ:
http://afield.org.ua/force/b3_9.html
Правда, остается непонятным, почему главный герой сидел и вздыхал, вместо того чтобы развестись с непонимающей его женой и взять к себе домой собаку, которую он все время жалел, но главное, сам психотерапевт хорошо понимает эти проблемы и не является сторонником биоцентризма.

 Отправлено: 11.09.08 17:58. Заголовок: Бог в том только и ..

Бог в том только и есть, что человек не может пройти мимо страданий. А когда ему говорят, что надо привыкнуть проходить мимо страданий, и заниматься вместо этого чем-то виртуальным для души, например, не есть мясо, ходить в церковь, вот это и есть дьявол.

 Отправлено: 12.09.08 07:39. Заголовок: А я думаю, что одно ..

А я думаю, что одно другого не исключает. Надо только не воинствующую позицию занимать по переустройству мира, а начать с себя самого.
Только я бы все же дала такой совет: продолжайте делать то, что делаете, но не корите себя за то, что не можете спасти всех...
А вообще я очень хорошо ее понимаю...

 Отправлено: 07.10.08 18:56. Заголовок: татьяна пишет: Я уд..

татьяна пишет:

цитата:

Я удивлялась неадекватному, на мой взгляд, поведению тетки с зарплатой в 8тыр, которая визжит, как она любит бедненьких собачек, собирает их у себя дома.

Особенно умилило....А если , к примеру,188 тысяч?Думаю, и рот не поcмеете открыть....Чего так убого рассуждаете о тех, кем в ПРИНЦИПЕ быть не можете?Как то неприятно постоянно натыкаться на мнение обывателей, что люди, которые помогают животным- обязательно нищие, полусумасшедшие и живут в непотребных условиях... А что- с другими не встречались?

 Отправлено: 29.10.08 13:33. Заголовок: Согласна полностью с..

Согласна полностью с предыдущим высказыванием.

Но и "тетка с зарплатой 8 т.р." имеет полное право любить и помогать...
А еще "любимый" контраргумент противныков "Лучше б детям помогали!" Хочется спросить, а Вы помогаете?
Скорее помощь детям окажут те же защитники животных, кстати, на ПиКе есть отдельная ветка "ПОМОЩЬ ДЕТЯМ", и есть люди, которые ездят в региональные детские дома...

 Отправлено: 29.10.08 14:13. Заголовок: Знаете, мне кажется,..

Знаете, мне кажется, что в данном случае имеет место обыкновенная ксенофобия, как ни странно употреблять это слово в теме о зоозащите. По принципу "Она помогает животным! (а мы нет) Значит, она не такая, как мы! Ату её!" - тем более, что очень часто пытаются помогать животным одинокие пенсионерки, которых легче всего обидеть.

Другое дело, что отчасти в подобном отношении виноваты некоторые зоозащитники, из числа особо рьяных. Ведь когда обычный человек слышит слово "зоозащитник", в его воображении часто складывается образ чуть ли не хулигана, из тех, кто выпускает тропических лягушек в подмосковные пруды.
И люди, собирающие у себя в квартире намного больше животных, чем они в состоянии обеспечить соответствующим уходом, тоже встречаются нередко, и это тоже не способствует формированию положительного отношения общества в целом к зоозащите. Ведь по сути, человек, собирающий у себя много животных, а потом не могущий их обеспечить, оказывается заложником собственной жалости. И хотя это его беда, а не вина, на самом-то деле, но в результате страдают и сами эти люди, и их соседи, но больше всех - животные.

По большому счёту, зоозащита, помощь детям, борьба за гражданские права социально уязвимых групп населения (разных) - всё имеет одни и те же корни. И всё это нужно делать с умом, чтобы не получить результат, противоположный желаемому.

 Отправлено: 30.10.08 08:33. Заголовок: Стэнли пишет: Друго..

Стэнли пишет:

цитата:

Другое дело, что отчасти в подобном отношении виноваты некоторые зоозащитники, из числа особо рьяных.

В таком случае это проблема самих ксенофобов - то есть люди не в состоянии адекватно оценить чужие действия и поступки, находятся в плену у стереотипов, зоозащитники у них - все психически больные, собаки все сплошь бешеные, соседи сволочи, и т.д. и т.п.

 Отправлено: 30.10.08 10:06. Заголовок: Да, но от проявлений..

Да, но от проявлений ксенофобии часто страдают нормальные люди. Не все могут не обращать внимание на негативно настроенных соседей и т.п. Грустно.

 Отправлено: 14.02.09 15:01. Заголовок: Вот классика зоошизо..

Вот классика зоошизофрении:
http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=101295
Был искусан школьник. Тети орут "сам виноват". Живу в это районе. знаю и эту стаю (собаки реально полудикие и злые и случаи покусов этими собаками в районе не мало. Среди них моя бывшая квартирантка укушенная псиной на последних месяцах беременности) и знаю одну из этих опекунш, живет в моем доме. Жуткая баба, вечно матерящаяся и ненавидящая всех и вся. Дома мучает животных, у нее две собаки, которых она почти не выгуливает (а если и выгуливает, то только на детской площадке!!!) и порядка 20 кошек. Соседи рядом с ней летом даже окна открыть не могут из за вони.

Цитата(Юлия-3 @ 13.2.2009, 23:39)
На Хавской и Лестева две пожилые пенсионерки кормят собак, я хожу на работу к Шаболовке по этим улицам. Вроде и собаки там несвирепые. Вот девочки, мы и подошли вплотную к вопросу :"Быть или не быть? нашим любимым собакам на улицах города. Ребенок может и сам их спровоцировал, а может и нет, а результат налицо. Тема к размышлению...

Цитата(Блонди @ 13.2.2009, 23:07)
Конечно, сам, другого быть не может. Почему до этого не кусали, и других не кусали? Лично мой ребенок два года назад тоже умудрился спровоцировать добрейших собак, которые никогда никого не кусали, что ее за ногу цапнули. Ну и что? Детей воспитывать надо, а не собак ловить...

 Отправлено: 14.02.09 23:36. Заголовок: Ну, такого добра та..

Ну, такого добра там хватает. Правда, это не шизофрения в строгом смысле... Это (частью) что-то вроде слепой сектантской веры в "непогрешимых животных", "культа бродячей собаки" (есть такая статья на сайте Ильинских). Видимо, надо ждать появления канонических священных текстов на эту тему...

 Отправлено: 16.02.09 01:51. Заголовок: Reinir я думаю, что ..

Reinir я думаю, что это последствия страшной ошибки самих людей. А именно подход к собаке с человеческими мерками. Но собака должна жить жизнь собаки, а человек жизнью человека... я сама поняла это лишь год назад. Эта самая ошибка привела к тому, что стай стало немеренно, а судьба этих собак, к сожалению, печальна. Заметили наверное, часто ведь защитники стай или радикально настроенные зоозащитники часто ставят на одну ступень животное и человека в своих рассуждениях. Ну вот и последствия... а ведь в одной песенке были золотые слова "будка, миска в небе луна и в желудке сосиска")))ИМХО счастье собачье не может быть человечьим.

 Отправлено: 16.02.09 10:48. Заголовок: Кошка пишет: Замети..

Кошка пишет:

цитата:

Заметили наверное, часто ведь защитники стай или радикально настроенные зоозащитники часто ставят на одну ступень животное и человека в своих рассуждениях.

Само собой. Только ведь свою ошибку увидеть и признать - это далеко не каждый хочет и может...

 Отправлено: 16.02.09 11:25. Заголовок: Кошка пишет: а ведь..

Кошка пишет:

цитата:

а ведь в одной песенке были золотые слова "будка, миска в небе луна и в желудке сосиска")))ИМХО счастье собачье не может быть человечьим.

Кошка, ППКС!
В поведении таких людей мне непонятно вот что: собака - домашнее животное, а не уличное. Такое ощущение, что наличие собак на улицах города некоторые люди считают не бедствием (для всех, и людей, и животных), а вариантом нормы, что ли.
Впрочем, похоже, именно "Пес и кот" придерживается этого мнения вполне официально. Вот цитата из правила раздела "Скорая помощь":

цитата:

"Уважаемые, информируем вас о вступлении с 01 августа 2008 г. в силу правил раздела "Скорая помощь (срочно)". 1. В данном разделе разрешено открывать темы, соответствующие перечисленным ниже условиям: жизни или здоровью животного угрожает реальная опасность (к этому не относятся финансовые задолженности, отсутствие передержки, необходимость в транспорте итд.); возникшая проблема имеет глобальный характер и требует принятие безотлагательных мер (например, поступила информация о запланированном отлове, отстреле животных итд.); о потерявшемся/найденном (при наличии подтверждающих факторов*) домашнем животном; необходима безотлагательная** стерилизация/кастрация животного, постоянно находящегося на улице. 2. Темы о животных, родившихся/выросших на улице, должны открываться в профильном разделе (за исключением случаев, указанных в п. 1)."

(Выделение жирным шрифтом моё.)

 Отправлено: 16.02.09 12:50. Заголовок: Reinir пишет: Само ..

Reinir пишет:

цитата:

Само собой. Только ведь свою ошибку увидеть и признать - это далеко не каждый хочет и может...

А многим это невыгодно. Мне на пике одна из ярых стаелюбок в личку написала типа да вызови ты отлов, а тут бучу не подниай:))) Для многих из них это ж бизнес. Щас уберут все стаи из города, а породистых- то на всех не хватит и деньги собирать на очередного бобика будет нереально.
Стэнли нда... они там в открытую заявляют, что собак с улиц убирать не стоит:)))

 Отправлено: 16.02.09 13:19. Заголовок: Кошка, но с другой с..

Кошка, но с другой стороны, на ПиКе действительно часто спасают животных. Мне кажется, там просто слишком много разного народа, каждый со своим мнением. И мотивы у всех разные, и уровень профессионализма, к сожалению, тоже.

 Отправлено: 16.02.09 14:50. Заголовок: Кошка пишет: Мне на..

Кошка пишет:

цитата:

Мне на пике одна из ярых стаелюбок в личку написала типа да вызови ты отлов, а тут бучу не подниай:))) Для многих из них это ж бизнес.

Ага, то есть есть фанатики, есть и просто бизнесмены (то есть бизнесвумены) - объединенные общим интересом (конечно, этими 2 категориями население ПиКа не исчерпывается). Причем именно этот интерес и определяет основной настрой на ПиКе относительно стай - сохранение стай любой ценой и запрет на их критику.

 Отправлено: 16.02.09 15:00. Заголовок: А между прочим, оста..

 Отправлено: 16.02.09 15:13. Заголовок: Стэнли пишет: Кошка..

Стэнли пишет:

цитата:

Кошка, но с другой стороны, на ПиКе действительно часто спасают животных. Мне кажется, там просто слишком много разного народа, каждый со своим мнением. И мотивы у всех разные, и уровень профессионализма, к сожалению, тоже.

Ничуть не брусь умалять сделанное на пике хорошее. А сделано немало конечно, там есть дейтвительно помогающие и любящие животных люди.
Reinir, аха. Вот о том и речь. Уберут стаи, так им придется заработка ради собак из -за Мкада завозить:)))
А мы чет правда от темы уклонились. Стенли, мало того: противоречит и здравому смыслу.

 Отправлено: 16.02.09 22:33. Заголовок: Оффтоп: противоречи..

Оффтоп: противоречит и этому документу:

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-0-0-00000009-000-0-0-1234812671

 Отправлено: 20.02.09 21:31. Заголовок: Кошка пишет: А мног..

Кошка пишет:

цитата:

А многим это невыгодно. Мне на пике одна из ярых стаелюбок в личку написала типа да вызови ты отлов, а тут бучу не подниай:))) Для многих из них это ж бизнес. Щас уберут все стаи из города, а породистых- то на всех не хватит и деньги собирать на очередного бобика будет нереально.

Вы серьезно думаете, что на ПиКе собирают деньги ради денег заработать?!!!!

Что касается животных на улицах - тут я полностью согласна - не должно их быть на улицах. Вот только не путем убийства надо очищать улицы (не имею в виду агрессивных, естественно).

Что касается отловов. Тут у меня пока определенного мнения нет. Теоретически это неплохо, если бы животные аккуратно отлавливались и помещались в приемлемые условия - в приюты. Сегодня таких условий нет, как и приютов - крайне мало, и по слухам (неоднократно читала в интернете) в каких-то приютах животные просто умирают голодной смертью. В таком случае отловы и отстрелы - мало чем отличаются друг от друга. И если, например, собаки живут на какой-то более менее изолированной территории, их кормят, наблюдают за ними, возможно даже стерилизовали и чипировали, то они явно ближе к миске с сосиской, чем те несчастные, которых отловили и увезли в неизвестном направлении.

 Отправлено: 20.02.09 22:05. Заголовок: Лисиц пишет: то они..

Лисиц пишет:

цитата:

то они явно ближе к миске с сосиской, чем те несчастные, которых отловили и увезли в неизвестном направлении.

Хм, а кошек они убивают?

 Отправлено: 20.02.09 22:08. Заголовок: Лисиц пишет: какой-..

Лисиц пишет:

цитата:

какой-то более менее изолированной территории

Проблема в том, что эта терртория действительно должна быть изолированной (строго) - иначе ничего другого, как очередной оборот колеса "разведение собак - отстрел" не будет.

 Отправлено: 21.02.09 00:35. Заголовок: Лисиц пишет: Вы сна..

Сообщение потерто по причине исчерпания инцидента

 Отправлено: 21.02.09 08:14. Заголовок: Да, Вы правы. Потерл..

Да, Вы правы. Потерла..

 Отправлено: 21.02.09 08:26. Заголовок: L2M, Вы правы, сгоря..

Reinir пишет:

цитата:

Хм, а кошек они убивают?

Собаки? Боюсь, таких фактов много((( Не знаю, что сказать, разве что выразить надежду, что кошки на эту территорию сами не полезут...

Теоретически опять же - кошкам на улице не место. Содержать их легче и все-таки наверное дешевле (по объективным причинам), может разные программы создавать по этим животным? Тем более, что кошки неопасны, тут отлов должен быть не в целях безопасности человека, а ради самих кошек, их блага. Поэтому отлавливать и помещать куда то где они погибнут - смысла нет, вроде бы... Вот если иметь полную базу приютов по кошкам, в т.ч. частных, наличии мест, исходить их этого ... Опять же это все разговоры, к сожалению. Фактически ничего мы с Вами, похоже, изменить не можем. К примеру, уважаемый Reinir детально прорабатывает Проект ФЗ о домашних животных... а выходит это за границы данного ресурса?

 Отправлено: 21.02.09 10:50. Заголовок: Лисиц пишет: Не зна..

Лисиц пишет:

цитата:

Не знаю, что сказать, разве что выразить надежду, что кошки на эту территорию сами не полезут...

Кошки вряд ли массово полезут, они существа довольно оседлые - а вот не полезут ли собаки за пределы своей территоии в кошачьи угодья (это я к вопросу о действительно строгой изолированности)...

Лисиц пишет:

цитата:

Содержать их легче и все-таки наверное дешевле (по объективным причинам), может разные программы создавать по этим животным?

Конечно, по собакам и по кошкам программы должны различаться в той мере, насколько различны сами эти животные и проблемы, связанные с ними. Кстати, ОСВ по кошкам имеет больше областей применения, чем по собакам (забивать приюты всеми имеющимися на улицах кошками вдобавок к собакам - ИМХО, смысла не имеет). Лучше перехватывать в первую очередь тех кошек, которые оказались на улице недавно. И да, конечно, убирать оттуда, где им небезопасно или они сами представляют неразрешимую проблему.

Лисиц пишет:

цитата:

К примеру, уважаемый Reinir детально прорабатывает Проект ФЗ о домашних животных... а выходит это за границы данного ресурса?

Ну, разрабатываю не я один - все принимают посильное участие. Выходит ли за пределы?... ресурс доступен всем, пожалуйста, все могут участвовать в разработке. Впрочем, объективности ради - на нынешнем этапе проработки отдельных статей закона эта специфическая деятельность вряд ли привлечет сюда широкие массы. Вот проработаем закон до конца - тогда надо будет его распропагандировать. Пропиарить - тогда посмотрим на реакцию, замечания и предложения.

 Отправлено: 21.02.09 19:15. Заголовок: Стэнли пишет: похож..

Стэнли пишет:

цитата:

похоже, именно "Пес и кот" придерживается этого мнения вполне официально. Вот цитата из правила раздела "Скорая помощь": цитата: "Уважаемые, информируем вас о вступлении с 01 августа 2008 г. в силу правил раздела "Скорая помощь (срочно)". 1. В данном разделе разрешено открывать темы, соответствующие перечисленным ниже условиям: жизни или здоровью животного угрожает реальная опасность (к этому не относятся финансовые задолженности, отсутствие передержки, необходимость в транспорте итд.); возникшая проблема имеет глобальный характер и требует принятие безотлагательных мер (например, поступила информация о запланированном отлове, отстреле животных итд.); о потерявшемся/найденном (при наличии подтверждающих факторов*) домашнем животном; необходима безотлагательная** стерилизация/кастрация животного, постоянно находящегося на улице. 2. Темы о животных, родившихся/выросших на улице, должны открываться в профильном разделе (за исключением случаев, указанных в п. 1)." (Выделение жирным шрифтом моё.)

цитата:

...привлечь внимание общественности к "тихому" уничтожению животных при отловах, в приютах, к исчезновению животных в результате отлова, когда хозяева или опекуны не могут найти свою собаку ни в клинике, ни в приюте.

 Отправлено: 24.02.09 11:49. Заголовок: Лисиц пишет: цита..

Лисиц пишет:

цитата:

цитата: ...привлечь внимание общественности к "тихому" уничтожению животных при отловах, в приютах, к исчезновению животных в результате отлова, когда хозяева или опекуны не могут найти свою собаку ни в клинике, ни в приюте.

Лисиц, если можно, а откуда эта цитата? Просто я смотрел правила именно раздела "Скорая помощь" как наиболее привлекающего внимание, что ли.
Оффтоп: Да, на всякий случай поясню. Эта моя цитата не в коем случае не была направлена против ПиКа как такового. Но при прочтении больших объемов информации оттуда, создается впечатление, что принимая правила, люди не очень подробно изучали ситуацию. И что участники сами не всегда действуют профессионально.

Насчёт проработки закона - мне тоже кажется, что раз появилась такая возможность, то мы должны её использовать. Хотя бы по известному принципу "Критикуешь - предлагай". А то все ранее предложенные проекты мы раскритиковали, но сами же говорим о том, что федеральный закон нужен. Надо же предложить какой-то вариант, какой федеральный закон нужен, и как он будет работать.

Теперь насчёт инцидентов. Не застал, что здесь было написано, но мне кажется, что мы снова вернулись к обсуждению ОСВ и различий нашего форума и ПиКа?
Так вот, про отловы и приюты. То, что в нынешних "приютах" собак морят голодом, холодом и инфекциями, очевидно. Понять это можно путём простых логических рассуждений: с перепроизводством не борются никак; собак решили убирать с улиц, но за годы ОСВ их оказалось слишком много; в то же время не ввели цивилизованного усыпления. Значит, ничего хорошего в нынешних "приютах" происходить не может: перед "приютами" по сути стоит задача повысить оборот собак (чтобы скорее впихнуть туда тех, кто сейчас на улице), но пристроить их невозможно (перепроизводство, у всех желающих собаки уже есть, мест в приютах ограниченного приема нет), а усыплять запрещено.

А вот с тем, чтобы оставлять какое-то количество собак на улице - что-то в основном собаки находятся вовсе не на изолированных территориях. Опять же, исходя из здравого смысла, об изолированной территории и неконфликтной ситуации можно говорить только тогда, когда нет жалоб граждан, нет поблизости живущих кошек, и собаки ограничены в перемещении. Эти условия соблюдаются крайне редко.

И ещё одно, по поводу заработка на ПиКе. Но ведь есть и такие граждане, которые вполне сознательно пользуются тем, что другие участники любят и жалеют животных, но ничего не понимают в ситуации. И тогда организовывается сбор денег. Вот, к примеру: в этой http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000027-000-0-0-1222075481 нашей теме, в т.ч. есть ссылка на этот же случай на ПиКе. Там одна из участниц форума собирала деньги на то, что описывается в статье в начале. Разве ж это не мошенничество?

 Отправлено: 24.02.09 12:46. Заголовок: У меня такая тварь в..

У меня такая тварь в подъезде живет. Воняет от нее страшно, дома животные живут в грязи, соседи сверху даже окна не могут открыть летом. Так эта сволочь подписала договор на пожизненное содержание и после ее смерти хата отойдет Правительству Москвы.Естессна поле того как она сдохнет, всех животных выбросят на улицу я думаю, а там 20 кошек и две собаки.
А на пике еще есть темка про чокнутую семейку, мамашу и дочу, которые аж 60 бродячих псин кормят. А форумские побирушки уже затрезвонили о помощи Типа давайте доведем количество псин до 100 ))))))))

 Отправлено: 24.02.09 15:31. Заголовок: Кошка, я не о бабуль..

Кошка, я не о бабульке, которая жила с большим количеством собак, а об участнице форума, которая собирала деньги с других участников того же форума, якобы на содержание бабульки, её собак и впоследствии кошек в доме (после перевоза их в глухую деревню), а на самом деле там творился кошмар. Вот та дама - явная мошенница.

 Отправлено: 25.02.09 14:20. Заголовок: Стэнли да я поняла....

Стэнли да я поняла... просто вот своей бедой решила поделтся.

 Отправлено: 25.02.09 14:37. Заголовок: Сочувствую, но даже ..

Сочувствую, но даже не могу придумать, как тут быть.
Кстати, мне всё же кажется, что материальной выгоды большинство участников ПиКа как раз не имеют. Наоборот, вкладывают свои деньги, часто весьма немаленькие. Но к сожалению, не понимают, что все эти усилия пропадают чаще всего зря.

 Отправлено: 05.09.09 18:44. Заголовок: Диагноз - он всегда ..

Диагноз - он всегда диагноз, что у зоозащитника, что у алкаголика - пить и благотворительствовать надо по средствам, осознавая разумный предел. Женщины быстрее заболевают, как алкаголизмом, так и накопительством животных, жертвуя себя заболеванию в том и в другом случае. Только когда зоозащитник заболевает чрезмерным накопительством бездомных животных, у него появляется безответственность и зачастую страдают от этого сами животные, причём в первую очередь, а уже соседи - потом. Не дай бог, нам так заболеть!

 Отправлено: 05.09.09 19:07. Заголовок: fondzoozabota пишет:..

fondzoozabota пишет:

цитата:

Не дай бог, нам так заболеть!

Это точно. Увы, даже западные благополучные страны от этого страдают. Animalhoarding называется.

 Отправлено: 07.09.09 08:36. Заголовок: Ну надо же ! Любой ч..

Ну надо же ! Любой читающий гражданин знает , что в условиях таких психических отклонений надо людям рекомендовать дома аквариумы с рыбками содержать .И вода успокаивает , и рыбки умиляют.И вообще сейчас столько возможностей проводить досуг цивилизованно ,ненанося ущерба близким и чужим людям и зверям .Не хочешь книгу прочесть , послушай музыку,не хочешь - сколько выставок замечательных и музеев (особенно маленьких ,еще не таких популярных,как Эрмитаж ).Ходи -получай эстетическое удовольствие ! А если какой-то тетеньке очень хочется кого-то покормить - слабо бомжа с улицы к себе домой взять ? Вот это дело ! А еще лучше корми какую-нибудь фирму обедами - вот и бизнес,однако !

 Отправлено: 07.09.09 11:38. Заголовок: Да, но беда-то как р..

Да, но беда-то как раз в том, что начинается всё оттого, что человек видит на улице животное, которое находится в настоящей беде. И если его не спасти, не взять с улицы, то оно погибнет. Жалко? Жалко.
И в то же время, у этих же людей, или у других включается механизм "я помогаю слабым - значит, сам я ещё ничего". А тут, для того, чтобы почувствовать себя сильным, человеку достаточно всего лишь подкармливать бездомных собак, и всё.
Иногда отличить одно от другого очень трудно, особенно, если включается оба механизма.

 Отправлено: 07.09.09 13:00. Заголовок: Ohotniza пишет: И в..

Ohotniza пишет:

цитата:

И вообще сейчас столько возможностей проводить досуг цивилизованно ,ненанося ущерба близким и чужим людям и зверям .Не хочешь книгу прочесть , послушай музыку,не хочешь - сколько выставок замечательных и музеев (особенно маленьких ,еще не таких популярных,как Эрмитаж ).Ходи -получай эстетическое удовольствие !

Вот-вот! Я говорю пойдём в музей или на концерт, а она - по магазинам! Шопоголизм, мания...Стэнли пишет:

цитата:

И в то же время, у этих же людей, или у других включается механизм "я помогаю слабым - значит, сам я ещё ничего".

Мне кажется, что ещё и мания великого жертвователя-великомученика включается - набираются баллы добрых дел перед Всевышним. Только вот является ли добрым делом содержать не только свою семью, но и соседей в грязи и вони, да зачастую и в опасности для здоровья? Так что непонятно, будет ли такая благотворительность к животным зачтена Господом в добрые дела, или же в дела, вред ближнему приносящие.

 Отправлено: 17.10.09 09:38. Заголовок: Мне тоже захотелось !

Что-то мне тоже захотелось что-либо полезное сделать для общества ! Напроситься , что ли с Ohotniza сходить в музей ( вот только если пустят туда с собаками ).Культурный досуг , однако плюс пропаганда правильного образа жизни современной городской собаки и его владельца.

 Отправлено: 17.10.09 19:22. Заголовок: Vasil пишет: Культу..

Vasil пишет:

цитата:

Культурный досуг , однако плюс пропаганда правильного образа жизни современной городской собаки и его владельца

А почему бы и нет Сходите, потом поделитесь впечатлениями. (Отдельной темой).

 Отправлено: 17.10.09 19:50. Заголовок: fondzoozabota пишет:..

fondzoozabota пишет:

цитата:

Диагноз - он всегда диагноз, что у зоозащитника, что у алкаголика - пить и благотворительствовать надо по средствам, осознавая разумный предел.

Ну а "предел" определяете вы с группой реалистичных и совершенно психически здоровых зоозащитников.
Ибо реалистичные они ведь психически и морально устойчивы
Тогда в компанию изгоев надо еще включить также и тех, кто испытывает непреодолимый страх собак - потому что собакофобия есть психическое отклонение как любая фобия.

 Отправлено: 12.03.10 07:08. Заголовок: Анастасия Каримова. ..

Анастасия Каримова.

ОДНА ИЗ ФОРМ ЭГОИЗМА

Анастасия Каримова Анастасия Каримова — один из координаторов проекта "Доброволецъ" , волонтер ряда движений, студентка факультета журналистики МГУ.


Журналисты очень любят интересоваться: какая мотивация у волонтеров? "Как узнать, искренне человек всем этим занимается или из корыстных побуждений?"

Меня всегда раздражали такие вопросы. Вот какая вам, черт возьми, разница? Кто вы вообще такие, чтобы это выяснять, выпытывать, судить об этом? Какая разница, для чего человек помогает другим, если польза есть?

Конечно же, в лицо журналистам такое не скажешь - славно, что у них в принципе есть интерес к теме волонтерства, и на том спасибо. Поэтому я специально для журналистов придумала объяснение про 5 типов мотивации - чтобы у них в статьях всё выглядело гладенько, аргументированно:

- мотивация религиозная ("Иисус сказал: "Иди и ты поступай так же")

- стремление к самореализации, жажда общения

- желание получить некий уникальный жизненный опыт

- желание заработать себе индульгенцию и "быть хорошим" в собственных глазах или в глазах окружающих

- просто сочувствие

На самом деле всё это чушь полная. Так же, как и полная чушь, когда про волонтеров пишут, что они "ангелы", "Амели", "неземные создания" и т.п.

Впредь я буду отвечать на вопросы о мотивации: "Всеми движет эгоизм". Всеми ВСЕГДА движет эгоизм. Это наша человеческая сущность, это стержень нашей жизнь. Как бы мы не осуждали эгоизм, лишь он один заставляет нас что-либо делать и помогает выжить.

Могу даже на собственном примере это доказать. Да, мне действительно нравится помогать людям. Мне кажется, что если каждый хотя бы раз в жизни поможет человеку, попавшему в беду, атмосфера в обществе станет на градус теплее. Хорошо? Хорошо. Но я, в конечном итоге, от этого и выиграю. Мне самой будет приятно жить в таком обществе. Стремление к тому, чтобы всё_было_хорошо - оно в принципе вполне естественно для человека. Но это и есть эгоизм.

Мы все живем в своих личных вселенных и у каждого из нас есть собственная система ценностей, в которую вписывается или не вписывается помощь нуждающимся. Но, так или иначе, нами движут не силы небесные, а наши собственные идеи. И то, что мы делаем, мы делаем не потому что "партия сказала надо, комсомол ответил есть", и не потому что "если не я, то кто?", а потому, что нам самим ЭТО НРАВИТСЯ. Это НАШ ВЫБОР. Это то, что делает НАШУ ЖИЗНЬ сложнее, но при этом интереснее.Все эгоисты. И нечего тут стесняться. И не нужно придумывать сказочные образы и романтизировать тех, кто занимается безвозмездной помощью.

Анастасия Каримова

Источник: http://www.dobrovolno.ru/opinions/252

 Отправлено: 12.03.10 08:04. Заголовок: Амира пишет: Мне са..

Амира пишет:

цитата:

Мне самой будет приятно жить в таком обществе.

Точно.

 Отправлено: 12.03.10 09:56. Заголовок: Не утерпела, еще ста..

Не утерпела, еще статьи о волонтерах, благотворительности и о мотивации.
Я тоже об этом много думала, но не могла выразить словами, а журналист очень хорошо изложила.


Анна Белокрыльцева.

ЖУРНАЛИСТИКА КАК ПОСТУПОК

Анна Белокрыльцева,
главный редактор «Студио-Диалог»

ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО?

Это первый вопрос, который приходит в голову большинству журналистов, сталкивающихся с волонтерами, руководителями благотворительных фондов или жертвователями. Честно говоря, в этом они мало отличаются от всех остальных людей. Ну, не понимают они, почему в то время как большинство сограждан изо всех сил стараются заработать, кто-то готов тратить заработанные нелегким трудом деньги (или время, которое, как известно, тоже деньги) на решение проблем совершенно посторонних людей. Все ежедневно борются за кусок хлеба и место под солнцем, вокруг царит жесткая конкуренция за ресурсы. И что же – сначала выиграть в этой гонке, заработать, а потом – просто отдать?

Если первое слово малыша – обычно «мама», то второе - «дай». Как только ребенок осознает себя в качестве отдельной личности, для него очень важным становится вопрос собственности: где мое и где чужое? Появление у человека личного имущества, частной собственности дало мощный толчок развитию нашей цивилизации. Собственно, историю цивилизации можно рассматривать как историю появления новых вещей, приращения и увеличения объемов собственности. Людям нужно все больше и больше, все разнообразнее и шире их материальные потребности. Чем больше этой самой собственности, тем более уверенным чувствует себя человек. Вернее, должен был бы себя чувствовать. Но почему тогда самые богатые и благополучные страны лидируют по числу депрессий и самоубийств?

Наверно, истоки существующего в нашей стране недоверия к благотворительной сфере в целом и к людям, которые занимаются благотворительностью, связаны именно с этим распространенным убеждением: брать – это нормально, а отдавать просто так – странно и подозрительно. Стереотипы массового сознания тут же услужливо подсказывают: раз человек занимается благотворительностью, значит, совесть его нечиста, хочет таким образом грехи искупитьто то так - с этим убеждением: брать - нормально,. Или, наоборот, стремится на добром деле заработать - себя или свою фирму продвинуть (создать себе позитивный имидж, стать депутатом, обеспечить лояльность властей – вариантов много). Не могу припомнить ни одного мифа, касающегося благотворительности, да и вообще социальной сферы (например, что детям с тяжелыми формами инвалидности лучше жить в интернатах, на попечении государства; и вообще инвалид с детства – иждивенец, который не может принести никакой пользы обществу; а ребенок из детского дома – «генетически неполноценный» и никогда не будет жить нормальной жизнью и т.д.), который бы отражал позитивные тенденции. Все они – со знаком «минус». Такое ощущение, что их авторы - неисправимые пессимисты, видящие во всем только плохое. Однако освободиться от бытующих представлений и понять истинное положение дел можно - нужно только захотеть в этом разобраться. А предрассудков в этой теме накопилось столько, что, собственно, любой стоящий журналистский материал - это и есть разоблачение одного или нескольких таких мифов.

Журналист – профессия творческая. Так говорят. Чем меньше у журналиста опыта работы в СМИ, тем более он в этом убежден. И наоборот. Потому что право на творческое самовыражение люди зарабатывают годами, если не десятилетиями. Согласитесь, в российской журналистике не так много тех, кто может свободно выражать свое мнение, и это мнение интересно аудитории. Свобода самовыражения для большинства журналистов сводится к тому, какие формулировки и порядок слов использовать в материале. Задание четко сформулировано руководством, приоритеты и целевая аудитория определены, формат программы или издания известны, то, о чем не следует говорить, – тоже (хотя относительно запретных тем и нежелательных акцентов никаких письменных указаний не существует – просто об этом все знают). Так что большинство журналистов - люди зависимые. Независимый журналист – птица редкая. Вроде страуса. Или того самого ковбоя Джо из анекдота, за которым никто не гонится. Почему? Да кому он нужен! Чтобы быть востребованным, надо играть по правилам. Вспомните еще заказные материалы, выборы... А вы говорите – творчество!

Чем тогда журналист отличается от обычного клерка? Тем, что не должен сидеть целые дни в офисе, и отчасти может сам планировать свое время? Первое головокружение – от своей фамилии под статьей в газете, от своего голоса в эфире, упоение от своей «особости» и профессиональной принадлежности: «мы телевизионщики», «мы тут должны репортаж записать», «мне надо интервью взять» - все это довольно быстро проходит. И через некоторое время – рано или поздно - в голову начинает вползать вопрос: зачем я это делаю? Для чего рассказываю – положим, о хорошей работе местных властей (а попробуй рассказать о плохой, если газета издается на их деньги)? Все больше накапливается компромиссов между тем, что ты должен говорить, и тем, что ты на самом деле хочешь сказать. Словом, кризис цели.

Я знаю один выход из ситуации. Знаю, как сделать работу журналиста по-настоящему творческой. Знаю тему, которая сделает вас свободным от всяких сомнений в нужности и важности своего занятия. Это – благотворительность и – шире – социальная журналистика. Знаю это по себе. У меня все началось с задания редактора написать материал об окружной организации инвалидов (я тогда работала в газете). Другие корреспонденты рвения не проявили. Один ясно сказал, что в присутствии инвалидов чувствует себя неловко (было известно, что председатель организации – инвалид на коляске). Я ничего такого не чувствовала, и потому пошла. Встречу с Сергеем Алексеевичем Лупиловым я не забуду. Когда я через три часа вышла на улицу, меня даже покачивало – от эмоций, от обилия новой для меня информации. Главное чувство: почему же об этом никто не знает? Ведь инвалидами являются примерно 10% населения, но об их интересах, потребностях, желаниях «большое общество» не знает – потому что журналисты об этом практически не рассказывают. Как трудно инвалидам пробиваться в жизни, как трудно получить нормальное образование, найти хорошую работу. Как трудно им жить каждый день – с самого момента пробуждения, ведь коляска не проходит в дверь туалета и ванной. Как трудно найти подходящую для колясочника одежду и как она быстро изнашивается. Как трудно, а чаще всего невозможно зайти в магазин, аптеку, посетить парикмахерскую, почту, сесть на автобус или в метро – словом, совершить тысячи ежедневных действий, над которыми обычный человек даже не задумывается. На улице сплошь и рядом высокие бордюры. А некоторые сердобольные граждане еще норовят мелочь сунуть: «На тебе, милок, на хлебушек»... Итогом нашей беседы стал переворот моего сознания и большая полосная статья, которая называлась «С нашей коровой хуже было - выжила». Было такое присловье у Сергея Алексеевича (светлая ему память!), которое описывало его жизнь, и, конечно, отражало его чувство юмора. Так состоялось мое крещение в «социальной журналистике». И с этого момента «социалка» стала для меня главной темой.

Еще один аргумент в пользу этой тематики лежит вне профессиональной сферы. Скорее это связано с психологией и ценностными установками. Конечно, работа в этой теме требует определенных человеческих качеств. Потому что вам придется посещать интернаты для инвалидов, дома ребенка, хосписы, онкологические отделения больниц, разговаривать с врачами, с родителями тяжело больных детей, с инвалидами, у которых могут быть проблемы с речью, находить общий язык с неслышащими, пытаться «разговорить» сирот, налаживать контакты с бездомными и беспризорниками. Это по-человечески тяжело, поэтому социальная журналистика – для людей зрелых. Дело тут даже не в возрасте. Просто человек из благополучной семьи может ни разу в своей жизни не встретиться с инвалидом, сиротой, смертельно больным ребенком, стариком из дома престарелых. И такая встреча для некоторых может стать потрясением. Например, как-то я записывала интервью со студентками, которые сами организовали и провели благотворительную акцию для детей из детского дома. Это была первая в их жизни встреча с сиротами. Акция прошла успешно, и я-то думала, что девочки с энтузиазмом начнут рассказывать, что они теперь будут постоянно приезжать в этот детский дом, навещать знакомых уже ребят. Оказалось – все наоборот. Они были в смятении: поняли, что не готовы к такому общению, что это большая ответственность, к тому же они все равно не смогут решить главную проблему этих детей – отсутствие семьи.

Да, это стезя не для всех. Но если ты ее выбрал, она может стать неиссякаемым источником личного оптимизма. Даже совестно как-то в этом признаваться... Когда выходишь из онкоцентра, где дети лежат под капельницей и борются за жизнь, а их матери – ухаживают за ними, моют стены в стерильных боксах, и при этом лица у них такие, как будто они все время молятся, собственное мироощущение кардинально меняется. Или когда, усталый и замученный, прибегаешь на интервью, а тебя поят чаем, расспрашивают, даже анекдоты рассказывают. А инервьюируемый между тем - инвалид первой группы с детства, на коляске передвигается, и проблем со здоровьем множество. И он – остроумный, деятельный, обаятельный, с массой планов и идей - тебе сочувствует и расшевелить тебя пытается. Тут глаза и открываются: Господи, что я-то расстраиваюсь? Мне-то за что Бога гневить? Иди и радуйся, как у тебя все хорошо в жизни сложилось.

Что в этом интересного?

На первый взгляд кажется, что ничего особенного ни в социальной, ни в благотворительной теме нет. И никаких специальных знаний для журналиста, взявшегося за нее, не требуется – это же не международные отношения, не экономика и не искусство. Большое заблуждение! На самом деле тема эта сложная и поистине неисчерпаемая.

Чтобы иметь право высказывать свое мнение, предлагать свои способы решения социальной проблемы, надо для начала в ней разобраться. Иначе, продемонстрировав полное непонимание сути проблемы, можно попасть впросак и потерять доверие и собеседника, и аудитории - подобно одному ведущему, неискушенному в социальной сфере, который в прямом эфире зад

 Отправлено: 12.03.10 09:56. Заголовок: Что может сделать жу..

Что может сделать журналист?

Первая задача – определиться с выбором темы и героев материала. Наибольший отклик у аудитории вызовет, конечно, материал о детях. Например, о детях-сиротах, которые живут в детском доме – это наиболее популярный адрес благотворительной помощи. Социологические опросы показывают: большая часть россиян считает, что прежде всего нуждаются в благотворительной помощи дети. А значит, и свои средства люди выделяют прежде всего на помощь детям. Это приводит к неравномерному распределению пожертвований граждан и компаний, подавляющая часть которых идет на программы поддержки детей, и только какие-то крохи - на помощь тем, кто нуждается в ней не меньше: старикам, инвалидам, ВИЧ-положительным, заключенным, бездомным, наркоманам и алкоголикам. Поддержкой науки, образования, культуры, искусства, молодых талантов, экологией занимаются в основном корпоративные и крупные частные фонды, а граждане считают эти направления недостаточно актуальными.

Положим, для начала вы намерены осветить благотворительную акцию в детском доме. Сколько же репортажей снято о праздниках, устроенных благотворителями, сколько статей написано о том, как собирали и вручали подарки сиротам! Апофеоз таких материалов, так сказать «крещендо», подводящее итог акции – фраза о том, как «светятся глаза детей». Если светятся – акция удалась! Нет – значит, засветим им еще! Невольно перед внутренним взором встает зловещая картина: дети со светящимися в темноте глазами стягиваются вокруг благотворителя в кольцо, как голодные волки или стая собак Баскервилей... Ужас!

Это клише говорит не только о дурновкусии написавшего эти строки. Если в материале «светящиеся глаза детей» подаются как единственный показатель эффективности акции, это сигнал о неготовности ее организаторов (а вместе с ними и журналиста) разобраться, в чем же на самом деле нуждаются эти дети. Если цель акции – раз в год порадовать детей, так и надо говорить. Не нужно высоких слов о регулярной поддержке детей, о том, насколько значительная помощь в ходе одной этой акции им оказывается, как много они получают от этих подарков. Положительные эмоции – это тоже хорошо, в жизни сирот радости не так много, но не надо и преувеличивать.

А копни поглубже, повнимательнее посмотри в эти самые глаза, найди время поговорить с детьми, с их воспитателями, психологами и сотрудниками детского дома, экспертами – и может получиться качественный материал не об иллюзорной, а о настоящей их жизни и настоящих проблемах. И тогда станет ясно, какая именно помощь нужна не детскому государственному учреждению, у которого тоже множество потребностей, а его воспитанникам. А именно: содействие семейному устройству детей; психологическая помощь сиротам, развитие их способностей, реабилитация детей, имеющих отклонения; получение качественного образования, профессиональная подготовка и адаптация к будущей жизни.

Вторая задача – определить цель. Что вы хотите? Привлечь к проблеме внимание общественности и властей? Рассказать о конкретной судьбе? Собрать благотворительные средства для помощи герою? Каждая из задач требует своего подхода, у каждой есть свои нюансы. Но надо понимать, что ваши герои - люди, которым требуется помощь, как правило, находятся в тяжелом психологическом состоянии. У них беда, они подавлены, расстроены, нервничают, нередко, рассказывая о проблеме, начинают плакать. Поэтому журналистам следует особенно деликатно подходить к разговору с героями и к освещению их проблемы. Это касается и детей-сирот. Ведь их и защитить-то некому. А отвечающие за них руководители детских сиротских учреждений не всегда знают, какую информацию о ребенке журналисту обнародовать стоит, а какую - нет.

Еще один момент - не стоит обещать героям материала немедленную помощь, говорить, что требуемые деньги наверняка соберут за неделю... Вы этого знать не можете. Вы можете только постараться сделать так, чтобы эта история тронула каждого человека, задела за живое. Это – ваш вклад в дело помощи.

Как найти верные слова, так рассказать о тяжелой ситуации, чтобы люди откликнулись и помогли, но при этом не унизить человека просящего? Здесь есть два основных подхода. Один называется цинично: просить на стоны. Оправдана ли публичная демонстрация страданий человека, его ужасного положения, нечеловеческой боли, которую ему приходится переносить? Конечно, это вызывает острую жалось у аудитории и в этом смысле «срабатывает», то есть люди откликаются. А можно эту же проблему подать в более конструктивном, позитивном ключе – показывая перспективы, рассказывая о положительной динамике, которую обещают врачи после лечения, о том, к какому улучшению приведет операция, как инвалид благодаря протезу начнет ходить. В самых безнадежных случаях можно найти что-то позитивное. Даже в хосписе! Казалось бы, уж там-то что может быть позитивного, ведь в хосписе лежат люди с последней стадией онкологии. На самом деле хосписная помощь очень важна, и все, кому приходилось ухаживать за умирающим от рака близким человеком, с этим согласятся. В хосписе облегчают состояние больных, дают им возможность покинуть этот мир достойно, в обстановке любви и принятия, а не корчась от невыносимой боли. Так что не стоит журналисту в своем материале превращать это гуманное учреждение в некое преддверие морга, откуда всех пациентов уносят вперед ногами. Там тоже бывают чудесные случаи излечения, заставляющие вспомнить и о чуде, и о Божьем промысле! Редко, но бывают. А случается, что опухоль перестает расти и это дарит человеку еще несколько лет жизни. Надежда есть всегда!

С этической точки зрения материалы позитивные, а не описывающие немыслимые страдания и беды героя, выглядят более предпочтительно. Ведь иногда человек сам попадается в эту ловушку жалости и избыточного сострадания, и с новой силой начинает жалеть себя, несчастного. Наверно, лучше, чтобы благотворительная помощь укрепляла в человеке силу, а не подпитывала его слабость.

Вообще в этой теме трудно обойтись без сентиментальных высказываний, высоких слов и штампов о слезе ребенка, необходимости милосердия и спасения своей души посредством добрых поступков. Словом, всего того, что журналисты называют «сопли в сахарном сиропе» (грубо, но точно!). Действительно, трудно выдать что-то иное, когда, потрясенный увиденным, приходишь, положим, с праздника в детском онкологическом отделении. Трудно, но нужно! Замечено, что первая реакция и первые впечатления от событий такого рода у большинства людей совпадают: «Какой ужас! Бедные матери, как они вообще это переносят? Я бы, наверно, рыдала беспрерывно, а они ничего, держатся. А тот мальчик в респираторе – его вообще на праздник не пустили, смотрел из-за стекла бокса. И глаза такие грустные... А девочка симпатичная смеялась. А под банданкой-то она наверно лысая. Бедняжка! Врач говорил, что у нее рецидив и она может не выжить». Такие эмоциональные восклицания, путаница мыслей и чувств не могут стать основой для качественного материала. Поэтому полезно дать первым впечатлениям немного «отстояться», а пока поговорить с сотрудниками помогающего детям фонда и с врачами, «походить» по сайтам в Интернете, посмотреть статистику, чтобы вычленить узловые проблемы, понять, какие расходы на лечение берет на себя государство, и чем могут помочь люди. И тогда вы сможете решить, для чего беретесь за эту тему. Чего хотите добиться своим материалом – потрясти аудиторию, «выжать слезу», обратить внимание общества на проблему или призвать людей принять посильное участие в ее решении? И тогда вам станет ясно, что и как надо об этом говорить.

Врачебная этика не позволяет врачу в присутствии пациента критиковать методы лечения другого врача. Видимо, что-то подобное должно существовать и при освещении темы благотворительности в СМИ. Ведь российские благотворительные фонды с огромным трудом завоевывали доверие людей. Хорошая репутация – это главное богатство фонда, это основной его капитал, приобретенный годами безупречной работы. В этой ситуации журналисту стоит много раз проверить, прежде чем публично выдвигать обвинения в адрес фонда и его сотрудников. Ведь ваши сомнения могут оказаться необоснованными, а негативный материал сразу же отразится на работе фонда и на его подопечных, а эхо от него будет звучать еще долго, «аукаясь» на всей благотворительной сфере. Люди охотнее верят плохому, и в памяти почему-то остается только негатив. К тому же, огульно обвиняя фонд или благотворительную организацию, вы, кроме прочего, рискуете и своей репутацией, и тем, что вам придется выступать ответчиком в суде.

Слово – огромная сила. Словом можно вдохновить на подвиг, пробудить в людях самые лучшие и светлые чувства. Однако этим инструментом надо пользоваться очень умело и осторожно. Ведь публично произнесенное слово способно и обидеть, и оклеветать, и нанести тяжелую психическую травму. Журналистам надо всегда об этом помнить. Мария Елисеева, директор Художественно-реабилитационного центра «Дети Марии», рассказала мне о случае, который надолго отбил у нее желание общаться с тележурналистами. Как-то к ним в центр приехали телевизионщики. А там есть что снять – картины, аппликации, керамика, яркие костюмы, художественные панно, и все это сделано руками воспитанников интернатов 7-го, а иногда и 8-го вида. Специалисты знают, что это за интернаты – там воспитываются дети с отставанием и нарушениями умственного и психического развития. Процесс съемок ребятам очень понравился – снимали их изделия и картины, потом долго разговаривали с ними и с педагогами. Ребята очень ждали этой передачи. Ведь для них это не просто интересное событие – оно повышает их самооценку и статус в детском коллективе. Как же – их по телевизору покажут! И вот сидят они у экрана, начинается программа, идет общий план центра, потом показывают ребят, их живописные работы. Голос за кадром говорит: «Посмотрите, какие яркие, солнечные картины рисуют эти олигофрены». Интересно, журналисты хотя бы заметили, что натворили?

Технология сбора благотворительных средств с помощью СМИ предполагает определенную степень публичности, то есть огласку проблем нуждающегося в помощи. Ведь чтобы привлечь потенциальных благотворителей, надо рассказать о человеке, назвать его фамилию, диагноз, дать информацию о состоянии его здоровья и материальном положении. Иначе – если проблема или ситуация им непонятна - люди просто не захотят помочь. Благотворительные фонды, которые на своих сайтах публикуют информацию о своих подопечных, нуждающихся в помощи, нашли такой выход: они берут у родителей больного ребенка (его опекунов) или у взрослого пациента письменное разрешение на публикацию сведений о нем, состоянии его здоровья, подробностей семейной жизни, объясняя, что это необходимо для привлечения средств. Если же человек против огласки его проблем, ни в коем случае нельзя публиковать или оглашать полученную в ходе беседы информацию. Может быть, и журналистам стоит делать что-то подобное?

Вообще при любых сомнениях в этичности того или иного журналистского материала следует использовать простое правило: не делай другому того, чего не желаешь себе. Представь на секунду, что беда, о которой ты рассказываешь, случилась не с чужим, а с твоим собственным ребенком, или с тобой. Понравился бы тогда тебе этот материал? Не обидели бы отдельные обороты? Не оскорбили бы некоторые формулировки? Примерь на себя, и тогда все станет ясно.

Нельзя безнаказанно заниматься социальной журналистикой. Эту фразу последнее время мне приходится повторять довольно часто. Говорю я это своим коллегам - журналистам, а также специалистам по рекламе и PR, которые все чаще обращаются в нашу редакцию с просьбой помочь наладить контакты с директором детского дома или организовать благотворительную акцию, посоветовать надежный и хорошо работающий благотворительный фонд, проконсультировать их в теме семейного устройства сирот, рассказать о донорстве, о работе хосписа и т.д. Причем далеко не все обратившиеся выполняют задание своего руководства – многие приходят по своей личной инициативе. Это радует. Значит, социальная и благотворительная тематика не для всех скучна. Значит, для кого-то она оказалась интереснее пересказа светских сплетен, описания модных курортов и новых способов познакомиться с парнем. В то же время понимаешь, н насколько люди не владеют темой, не знают элементарного. Но главное - у них есть желание работать в этой теме, а значит, они до всего дойдут, во всем разберутся. А мы им поможем.

 Отправлено: 12.03.10 14:08. Заголовок: Амира пишет: Вообще..

Амира пишет:

цитата:

Вообще при любых сомнениях в этичности того или иного журналистского материала следует использовать простое правило: не делай другому того, чего не желаешь себе.

Хорошо бы.

Мне приходилось встречаться с ситуациями, когда журналисты просто гонятся за поверхностными эмоциями, а не за сутью. В случае проблем животных это очень часто бывает. Да что далеко ходить - постоянно нечто такое здесь публикуем в разделе СМИ.