Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"? (продолжение)

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 01.04.10 12:19. Заголовок: Амира пишет: А, Вы ..

Амира пишет:

цитата:

А, Вы самостоятельно, по собственной инициативе занимаетесь отстрелом бродячих животных. И это вызывает удивление. Неужели совсем не жалко?

Мне вот тоже очень жалко бездомных. Жалко - не то слово. Но если выбор стоит: один труп - или два трупа, то лучше один. Я имею в виду, что собака, выброшенная на даче, погибнет в любом случае, но если оставить её погибать "от естественных причин", то есть от голода, холода и т.д. (что явно мучительнее, чем от точного выстрела), то перед смертью она может ещё сбиться в стаю с другими такими же собаками, и они могут поубивать какое-то количество диких животных (тех же зайцев). Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может. Значит, выбор только "погибнет только собака" или "погибнет и собака, и кто-то ещё". Это чрезвычайно неприятно...
Кметь, не претендую на точное понимание, но с Ваших слов получилось так.

Амира пишет:

цитата:

Еще меня удивляют люди которые жалуются и часто преувеличивают те неудобства от бездомных собак. А как собственно говоря они хотели? Поступать с животными как им угодно, мучить, издеваться, морить голодом, вышвыривать на улицу и, чтоб им за это ничего не было? И не нужно говорить, что я не виноват, я никого не выбрасывал. Мы все люди, связанны друг с другом множественными связями, и если даже ты не выбрасывал, то молчал и проходил мимо когда видел, что это делал другой. И ничего не делал.

Прошу прощения, Амира, Вы не могли бы пояснить для меня чуточку более понятно? Я никогда не выбрасывал животных, нескольких, наоборот, подобрал. Я знаю, что в нашем дворе одна тётка выбрасывает котят, но не знаю, как с этим справиться (и тему открыл с просьбой помочь советом, вот эту: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-10-0-00000031-000-0-0-1267775564). Вы хотите сказать, что я тоже виноват в том, что животных выбрасывают? Или что я преувеличиваю, что наличие бездомных животных доводит меня до того, что постоянно живу на грани нервного срыва?

Sergejv пишет:

цитата:

ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни.

Тоже согласен.

Admin пишет:

цитата:

Кто должен это проталкивать? Общественность! Но она что проталкивает? В первую очередь,ОСВ!!!!

Тоже согласен.

 Отправлено: 01.04.10 12:36. Заголовок: Sergejv пишет: ОСВ ..

Sergejv пишет:

цитата:

ОСВ по гуманности,на мой взгляд, на уровне живодерни.

Вы опять не поняли.
Если бы добросовесно все люди соблюдали правила содержания, а разведенцы не плодили бы столько ненужных животных и если бы было наказание за выбрасывание - никого на улице бы не было.
А вас послушаешь - так вокруг одни живодеры - давят, травят, убивают.

А я вот вижу кругом совершенно нормальных людей.
Только живодерам собаки мешают - больше никому.
Они сначала бездомных уничтожили всячески - и домашних изведут.
Слышала от знакомых собачников - кто чем уже вооружается. Чтобы своих собак защищать.

 Отправлено: 01.04.10 12:47. Заголовок: Smart_2 пишет: Если..

Smart_2 пишет:

цитата:

Если бы добросовесно все люди соблюдали правила содержания, а разведенцы не плодили бы столько ненужных животных и если бы было наказание за выбрасывание - никого на улице бы не было.

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.
Последний раз объясню на пальцах: забыли Вы закрыть кран и воды в квартире стало по колено. Уберет ли воду закрывание крана, который даже в закрытом состоянии понемногу протекает (причина) или все же придется поработать тряпкой (следствие)? А если еще и принять допущение, что вода на полу самопроизвольно увеличивает объем в геометрической прогрессии, то получим полную аналогию.

 Отправлено: 01.04.10 13:13. Заголовок: Sergejv пишет: Да н..

Sergejv пишет:

цитата:

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.

Вот например в Англии - данные за 2005г - усыпляют - 21 собаку в день. Которой не нашли хозяина, которая больна или травмирована. По 2005г - менее 8,000 в год.
Источник: http://www.dailymail.co.uk/news/article-361422/21-stray-dogs-destroyed-day.html#ixzz0OS1P507q

А в МО по данным роспотребнадзора - ежегодно - до 30 тысяч и больше уничтожается официально.
Спрашивается в задачке - почему в России не наказавают за выбрасывание собак? Чтобы роспотребнадзору было чем заняться?

И так у нас везде - дорого, бесчеловечно, и никакого результата.
Ну конечно если не считать результатом сколько денег выделенных бюджетом, присваивается коррупционерами.

 Отправлено: 01.04.10 15:10. Заголовок: Sergejv пишет: Да не..

Sergejv пишет:

цитата:

Да нет, это Вы поймите, что какой бы хороший и правильный закон не принять, какое наказание не придумать, все равно будет определенный процент нарушителей и соответственно определенное количество собак будет пополнять популяцию бродячих.

Вопрос в том, какой % будет... пусть он будет, но он будет в десять раз меньше, чем сейчас!

 Отправлено: 01.04.10 22:49. Заголовок: Амира пишет: Эти жи..

 Отправлено: 01.04.10 22:51. Заголовок: Амира пишет: Эти жи..

Амира пишет:

цитата:

Эти животные - жертвы человеческой безответственности, равнодушия. Получается, что те по чьей вине они оказались в беде по-прежнему остаются в стороне, без наказания. И мы, люди этих собак предали, вышвырнули, обрекли их на мученья, а теперь еще и жестоко расправляемся с ними. По моему это подло как не крути.

- нет. немного не так: бродячие животные это такой же "биологический мусор", как и микробы, попадающие со сточными водами в реки, как и гельминты, попадающие в почву, как пластиковая уппаковка и т.д.
Задача честного и достойного человека в современном мире - меньше мусорить, рационально потреблять ресурсы и убирать мусор. Это мое kredo
Амира пишет:

цитата:

Даже если перестрелять всех собак в радиусе 10 км., очень быстро появятся новые.

- нет. быстро не появляются. Пока не станут привозить и прикармливать - их нет.

Понимаю, что на больших территориях такой метод бесперспективен, но в условиях моего кооператива он дает максимално возможный эффект: до ближайших деревень и кооперативов 1,5-2 км, а вокруг леса. С начала января до марта собак естественно активно отпугивают волки, до начала мая вся дичь успевает дать приплод, и немного егог подрастить.
А для диких животных это время покоя многого значит!
Так что, эффективность отстрелов максимальна, потому и трачу на нее свое личное время, деньги, нервы и силы.

Админ - "борьба со следствием, " однозначно лучше бездействия. Таки уж приходится делать хоть что-то, пока нет настолько же быстрых, надежных и эффективных методов борьбы с причинами...

 Отправлено: 01.04.10 23:13. Заголовок: Стэнли пишет: Мне в..

Стэнли пишет:

цитата:

Мне вот тоже очень жалко бездомных. Жалко - не то слово. Но если выбор стоит: один труп - или два трупа, то лучше один. Я имею в виду, что собака, выброшенная на даче, погибнет в любом случае, но если оставить её погибать "от естественных причин", то есть от голода, холода и т.д. (что явно мучительнее, чем от точного выстрела), то перед смертью она может ещё сбиться в стаю с другими такими же собаками, и они могут поубивать какое-то количество диких животных (тех же зайцев). Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может. Значит, выбор только "погибнет только собака" или "погибнет и собака, и кто-то ещё". Это чрезвычайно неприятно... Кметь, не претендую на точное понимание, но с Ваших слов получилось так.

- практически так и есть.
Жизнь не жестока, она такова, как есть. Это реальность. Всегда приходится выбирать меньшее зло. Печальный факт.
Любой свет дает тень, кроме как в пустыне...

 Отправлено: 02.04.10 09:51. Заголовок: kmet пишет: Жизнь н..

kmet пишет:

цитата:

Жизнь не жестока, она такова, как есть. Это реальность. Всегда приходится выбирать меньшее зло. Печальный факт.

В разных мы с вами живем "реальностях" к счастью.
В сельской местности, где мой дед жил, собак не размножают - чтоб потом выросить и чтоб потом выброшеных и их потомство уничтожать.
Люди просто не заводят собак - вот и не выбрасывают. Это и есть меньшее зло. А отстреливать бездомных означает очень даже бОльшее зло - а именно - продолжайте граждане дорогие и дальше размножать и выбрасывать - чтоб потом любой желающий типа Хметя - их отстреливал.

 Отправлено: 02.04.10 10:50. Заголовок: Smart_2 пишет: А от..

Smart_2 пишет:

цитата:

А отстреливать бездомных означает очень даже бОльшее зло - а именно - продолжайте граждане дорогие и дальше размножать и выбрасывать - чтоб потом любой желающий типа Хметя - их отстреливал.

Наоборот, знание, что выброшенную собаку уничтожат, а не подберут-обогреют-накормят может некоторых остановить.

 Отправлено: 02.04.10 11:49. Заголовок: Стенли пишет: Один ..

Стенли пишет:
Один Кметь не сможет взять всех этих собак себе, правда? И не сможет ОДИН в достаточной степени повлиять на власти/общество, чтобы те немедленно изменили отношение к животным. Но хотя бы спасти часть диких животных - может.

Я не верю, что Кметь, утилизирует "биологический мусор", чтоб спасти диких животных, он просто ненавидит собак.
Я, правильно поняла Стенли, что Вы его действия одобряете?

 Отправлено: 02.04.10 12:17. Заголовок: Амира, не совсем. Я ..

Амира, не совсем. Я не берусь разбираться в мотивах поступков другого человека. Тем более не берусь одобрять или не одобрять действия, подробности которых мне достоверно не известны. Но при выборе "один труп" или "два трупа: этот же, плюс ещё один" выберу первый вариант. Лучше убить одну собаку, чем убить эту же собаку и зайчонка. Вы со мной не согласны? При этом лично для меня принципиальным является метод этого убийства. А по мне, так гуманнее по отношению к животному убить его одним точным выстрелом, чем позволить погибать долго и страдая, зато не марая своих собственных рук. Опять же, это теоретические рассуждения, т.к. рядом с Кметем не ходил, сам на подобные действия не способен.

Кметь, я не уверен, что выражение "биологический мусор" в Вашем высказывании я понял правильно, но сравнение собак с микробами понять можно, как минимум, в двух разных, если не сказать противоположных, смыслах:
1) что собаки - не высокоразвитые чувствующие живые существа, а нечто примерно такое же, как микробы. Если так, то я категорически не согласен, т.к. это не соответствует действительности; Эта трактовка приходит в голову первой, плюс к тому же название темы - но следующее дальше сравнение с пластиковой упаковкой заставляет подумать о другом значении:
2) что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку. Если так, то я согласен, т.к. и бездомные собаки выброшены людьми, и реки и земля засоряемы отходами человеческой деятельности, и последствия и того, и другого крайне плачевны. Ещё сходство: выбрасывают и собак, и бутылки одни люди - а думать, что теперь делать, приходится другим.

 Отправлено: 02.04.10 13:36. Заголовок: Уважаемый Стэнли, А..

Уважаемый Стэнли,

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).
Фактом убийства при этом данное действие быть не перестанет.
А если применить другие методы - например фактическое обеспечение собираемости штрафов за нарушение правил содержания дом. животных?
Тогда убийцей станет не Хметь с ружьем, а владелец - который за ненадобностью свою собаку усыпит, а не выбросит.
Ведь речь идет не о том, как убивать - а о том, чтобы а) не допустить создания потенциальных опасностей - покусов, бешенства, страхов, ненависти, зверских расправ и б) обеспечить цивилизованую НОРМУ - когда владелец приобретая животное берет ответветсвенность за все, что в дальнейшем произойдет с этим животным, НОРМУ - при которой продавец животного обеспечит клеймение (чипирование) животного любой породы независимо от того породное или беспородное - чтобы при обнаружении бесхозяйного, убежавшего, потерявшегося, выброшеного животного - было с кого спросить - оштрафовать, наказать и так далее.
Вот он цивилизованый путь - уже пройденый - и никаких отстрелов, расправ, самосудов.

Стэнли пишет:

цитата:

что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку.

Более чем странная аналогия.
Разве все население страдает от выброшеных собак также как оно бы пострадало от воды, ставшей непригодной изза патогенной флоры?
Я уже упоминала что на совместном совещании в комитете Ветеринарии Москвы городские собаки на 80% были охвачены опекунством - то есть контролем.
Вы можете себе представить опекунов микробов из канализационной трубы? С микроскопами и плакатами -"руки прочь от бактерий"?


Стэнли пишет:

цитата:

Ещё сходство: выбрасывают и собак, и бутылки одни люди - а думать, что теперь делать, приходится другим.

А что тут думать - все уже придумано в странах Западной Европы - выбросил собаку - плати штраф, выбросил фантик - плати штраф, - да и русская народная поговорка - "любишь кататься - люби и саночки возить" - изволь получать не только удовольствия, но и потрудись - убери за собой, и будь любезен отвечать за то, что нарушил.
Без личной отвественности за лично совершенные нарушения - ничего не сдвинется к лучшему.
И ничего нового уже выдумывать не надо. Надо только догнать наконец Западную цивилизацию, а не плестись в гдето там конце - на уровне Зимбабве.

 Отправлено: 02.04.10 13:51. Заголовок: Smart_2 пишет: А по..

Smart_2 пишет:

цитата:

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).

Вовсе нет. Но всего остального, как мне представляется, должна добиваться от государства общественность, в лице большего количества людей, чем один Кметь (или любой другой один человек). Что-то я вижу очень мало людей, которые пытаются добиться ограничения рождаемости владельческих кошек и собак, введения правил содержания и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, собирание штрафов и других составляющих цивилизованного пути, Вами же и описанного. Вместо этого пытаются проталкивать... ОСВ.
Smart_2 пишет:

цитата:

Более чем странная аналогия.

Почему же странная? Я написал, цитирую: Стэнли пишет:

цитата:

что выброшенные собаки - продукт столь же неправильных действий человека, как и микробы, попадающие со сточными водами в реку.

Выбрасывать собаку - неправильно. Выбрасывать нечто, загрязняющее водоём - неправильно. Выбрасывать пластиковую бутылку в лесу - неправильно. Неправильность действий имеет место в каждом случае.

 Отправлено: 02.04.10 14:15. Заголовок: Стэнли пишет: Что-т..

Стэнли пишет:

цитата:

Что-то я вижу очень мало людей, которые пытаются добиться ограничения рождаемости владельческих кошек и собак, введения правил содержания и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, собирание штрафов и других составляющих цивилизованного пути, Вами же и описанного. Вместо этого пытаются проталкивать... ОСВ.

Ничего подобного - насколько мне известно - общественность в лице зоозащитников и людей, которые обладают опреденным авторитетом - актеры, музыканты, в высшей степени заслуженные люди - все выступают за то, чтобы был Закон о защите животных - который будет защищать животных и приведут законодательство в цивилизованную норму - когда будут ограничения на владельческих - пока все чиновники только сетуют - что мол население какое несознательное - как попало выгуливает, каки не убирает - НО НА МИНУТОЧКУ - где положеные по нормативу площадки для выгула? Где система утилизации фекалий?
Вы стрелки не переводите - когда власти выгодно - она примет любой закон - значит власти не выгодно принимать закон о защите животных - обязав таким образом владельцев стерилизовать своих животных которые не идут в разведение.
И не выгодно навести порядок в разведении и продаже животных.
Вот тарифы - поднять - тут очень даже скоренько законы принимаются.
Так что население само должно осознать - что если сегодня ты выбросил одну собаку- то завтра их стнет 10, а послезавтра полмосквы будет перекусано бешеными собаками, поскольку другие безотвественные граждане повезли на дачи своих непривитых животных -где те заразились от лис и грызунов, вернулись в Москву и заразили то потомство от той выброшеной собаки, которое и перезаражает бешенстсвом полгорода.

Вот она цепочка - причин и последствий. Cui prodest?

 Отправлено: 02.04.10 15:07. Заголовок: Smart_2 пишет: все ..

Smart_2 пишет:

цитата:

все выступают за то, чтобы был Закон о защите животных - который будет защищать животных и приведут законодательство в цивилизованную норму - когда будут ограничения на владельческих

Уважаемая Смарт! А Вы не могли бы указать источник, откуда Вы это взяли? Я вот не встречал таких выступлений. Ни одного. (Да, и ещё: актёры и музыканты - специалисты в искусстве, а не в биологии, правда?)

 Отправлено: 02.04.10 16:00. Заголовок: Уважаемый Стэнли, не..

Уважаемый Стэнли,
не нужно сводить вопрос об отношении к животным исключительно к биологии.
Кошек и собак содержат не биологи - а люди самых разных уровней дохода, возраста, профессий.
Есть такое понятие - нравственность и гуманизм. Людям творческих профессий он более присущь.
Посмотрите фильм "Ко мне Мухтар" - внимательно с самого начала. Может вы сможете понять, что не нужно все сужать до биологии.

Источники какие вам - статьи СМИ по проведенным митингам? фото с плакатами?
Письма чиновникам?

 Отправлено: 03.04.10 17:49. Заголовок: Smart_2 пишет: Ниче..

Smart_2 пишет:

цитата:

Ничего подобного

Как "ничего подобного"? ОСВ у них (у вас) на первом месте. Прямо или подразумеваемо. Не надо забалтывать.

Smart_2 пишет:

цитата:

Есть такое понятие - нравственность и гуманизм. Людям творческих профессий он более присущь.

Вранье. Никто никогда не докажет, что нравственность зависит от профессии. Многие "творческие люди" в жизни - вовсе не образцы благонравия. А вот знания по предмету - как регулировать численность животных - не у творческих людей, а у биологов. Если прежде всего решать будут "творческие люди", то известно, чем кончится. Благими пожеланиями известно куда выложена дорога.

Smart_2 пишет:

цитата:

А почему вы также как Хметь рассматриваете только вариант убийства (пусть и в меньшем кол-ве).

А почему вы Смарт, рассматриваете только вариант еще более массового убийства - а именно ОСВ? У сторонников ОСВ руки то в крови - и уж никак не меньше, чем у отстрельщиков собак. ОСВ для собак как основной метод - это гибель кошек, дикой фауны, даже людей . и конечно, все тех же собак. Причем совершенно в умопомрачительных количествах. Так что строронники убийства не мы (мы то и есть настоящие гуманисты) - а вы, Смарт. Вы на этом форуме должны всегда об этом помнить и стыдиться.

 Отправлено: 03.04.10 18:10. Заголовок: kmet пишет: нет. не..

kmet пишет:

цитата:

нет. немного не так: бродячие животные это такой же "биологический мусор", как и микробы, попадающие со сточными водами в реки, как и гельминты, попадающие в почву, как пластиковая уппаковка и т.д.

Я не буду переубеждать (лучше всего переубеждает личный опыт, а не споры в интернете). Но, видите ли, Кметь, это ваше убеждение разделяется далеко не всеми. Более того, те кто это не разделяет - достаточно многочисленны. (Причем среди них есть и немало людей, которые совсем не хотят наличия бездомных собак в природе (то есть в этом-то с Вами солидарны). Поэтому позиция "животные-мусор" малоперспективна из-за непопулярности.

kmet пишет:

цитата:

нет. быстро не появляются. Пока не станут привозить и прикармливать - их нет.

На самом деле именно так. Это плюс безвозвратного изъятия - несомненное преимущество перед ОСВ в эффективности. Но вместо отстрела нужен отлов! (совместно с профилактическими мерами, чтобы не выбрасывали).

Smart_2 пишет:

цитата:

Я уже упоминала что на совместном совещании в комитете Ветеринарии Москвы городские собаки на 80% были охвачены опекунством - то есть контролем.

Следующий раз эту ахинею (что опекунство=контроль) советую не повторять. Сотру автоматически. Это уже сто раз рассматривали.

 Отправлено: 03.04.10 18:17. Заголовок: Smart_2 пишет: Ведь..

Smart_2 пишет:

цитата:

Ведь речь идет не о том, как убивать - а о том, чтобы а) не допустить создания потенциальных опасностей - покусов, бешенства, страхов, ненависти, зверских расправ и б) обеспечить цивилизованую НОРМУ - когда владелец приобретая животное берет ответветсвенность за все, что в дальнейшем произойдет с этим животным, НОРМУ - при которой продавец животного обеспечит клеймение (чипирование) животного любой породы независимо от того породное или беспородное - чтобы при обнаружении бесхозяйного, убежавшего, потерявшегося, выброшеного животного - было с кого спросить - оштрафовать, наказать и так далее.

Мы про это и пишем, Смарт. Перечитайте наши предложения к закону. Повторять за нами это не нужно. Флуд буду тереть.