Отправлено: 02.08.08 02:14. Заголовок: Страхование животных как возможная альтернатива налогу

В теме про собак в канаве поступило предложение создать отдельную тему о страховке животных. Для удобства обсуждения – цитирую оттуда:

цитата:

Что отсюда следует. Нужно сделать так, чтобы регистрация была выгодна самим владельцам. И в этом случае может в каком-то объеме заработать добровольная система регистрации: если местные власти не могут заставить людей регистрировать своих животных – то я думаю, разрешить им это делать по собственному желанию уже находится в возможностях мэрий? И вот тут вопрос начинает пересекаться с темой о налогах (которые тоже, не имея федерального закона, не введешь – а я все же, чем больше думаю над этим вопросом, тем больше склоняюсь к мысли, что вовсе не налоги являются оптимальной формой "оплаты" за животное). Насколько мне известно, по крайней мере, в Германии сейчас нет налога на животное как такового. Зато есть страховка. Страховка покрывает (не знаю, в каком объеме – я не юрист, и не гражданка Германии) лечение в ветклинике, и, кажется, возмещение убытков, причиненных животным. Так вот, если найти страховую компанию, которая согласна бы была попробовать предоставлять такие услуги – то она (компания) может поставить наличие у животного регистрации необходимым условием заключения договора страхования. Причем это будет вполне логично: ведь нужно иметь возможность определить, на то ли животное осуществляется страховая выплата. Какой это может быть договор; какие могут быть страховые взносы; какие выплаты, в каком объеме и в каких случаях будут предусмотрены – этого я не берусь прикидывать даже приблизительно, потому что мой уровень знаний в этой области даже не нулевой, а просто отрицательный. Но две вещи все же рискну озвучить: - возможно, целесообразным будет предусмотреть несколько форм страхования, с разными страховыми взносами (и с зависящим от их размера кругом выплат, покрываемых полностью или частично за счет страховки); - логичным будет ввести повышенный размер страховых взносов за крупных собак; очень высокий – за крупных собак без свидетельства о прохождении курса дрессировки; и повышенный – за некастрированных самок (как насчет самцов – не уверена; но, возможно, тоже). Что касается крупных собак – понятно, почему так: крупная собака способна нанести существенный ущерб – соответственно, повышена вероятность того, что страховой компании придется выплачивать деньги. А что касается фертильных самок – то сие обосновывается а) повышенным риском ряда заболеваний; б) повышенным риском убегания течного животного из дому – соответственно, повышается как риск травмы или заболевания животного, так и риск нанесения животным ущерба чьему-то здоровью или имуществу.

 Отправлено: 03.11.09 08:14. Заголовок: L2M пишет: Возвраще..

L2M пишет:

цитата:

Возвращение страховой суммы в случае обнаружения животного? А, кстати, при страховании, например, имущества от кражи - как-то ведь проверяют, не припрятал ли его сам владелец? Нельзя ли и здесь делать по аналогичной схеме?

Кстати по риску утеря вообще непонятного много, если животное это друг, компаньон, то вроде бы деньги не помогут его вернуть...
(С гражданкой и медстраховкой понятно. Гражданская ответственность привлечет владельцев крупных собак, медстраховка - тоже понятно - средства на лечение. В обоих случаях предъявляется собака и (в первом) есть пострадавшая сторона, а также документальное подтверждение).
В случае с утерей - это голословное утверждение владельца... Или вот ситуация, потерялось животное, страховка выплачена. А через полгода животное находится. А денежки потрачены, новое животное куплено... А если не захочет бывший владелец деньги возвращать? Что будет с собакой (кошкой)?

 Отправлено: 03.11.09 08:44. Заголовок: Обязательное стахова..

Обязательное стахование идея очень хорошая, вполне логично "впаять" владельцам такую обязанность, всё правильно, по аналогии с ОСАГО, животные тоже могут быть источником повышенной опасности для окружающих. Тогда вопрос: что страховать? По аналогии с ОСАГО - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА ЗА ВОЗМОЖНЫЙ ВРЕД?
Однако к регистрации животных страхование не должно иметь никакого отношения.
Деятельность и КОМПЕТЕНЦИЯ страховых организациях регламентирована специальными законами.
Страховые организации никак не могут регистрировать животных, так как это не логично и самое главное противоречит виду их деятельности.

 Отправлено: 03.11.09 09:44. Заголовок: L2M, точно не знаю м..

L2M, точно не знаю механизма с кражей имущества, но факт кражи фиксирует милиция. Нет заведенного дела в милиции - нет страховой выплаты. Можно ли заводить в милиции дело по факту пропажи (а не кражи) животного?
Насчёт жетона на ошейнике - в принципе, это выход. Потому что гулять без ошейника вообще правилами содержания животных не разрешается.

Лисиц, деньги, конечно, не помогут его вернуть, но ведь и выплата в случае смерти члена семьи тоже мало чему поможет. А такой вид страхования есть.

Амира, да, речь об ответственности владельца за возможный вред, причиненный собакой другим людям, либо другим животным, либо другому имуществу третьих лиц.

Насчёт регистрации - как мы видим, уже сегодня страхуют только тех животных, которые уже зарегистрированы. Сама страховая компания животных не регистрирует, а просто заключает договоры страхования только с владельцами уже ранее зарегистрированных животных. Получается, что если у владельцев будет желание страховать своих животных (по любому виду страхования) - это подтолкнёт владельцев к необходимости регистрировать животных.

 Отправлено: 03.11.09 13:53. Заголовок: Стэнли , выплата в с..

Стэнли , выплата в случае смерти - понятно. Животное уже не вернуть. Да и факт гибели подтверждается наличием мертвого животного (либо вет. свидетельством)
А в случае пропажи? Нет никаких доказательств... и нет гарантий для вернувшегося (найденного) животного...

 Отправлено: 03.11.09 15:06. Заголовок: Лисиц пишет: А в сл..

Лисиц пишет:

цитата:

А в случае пропажи? Нет никаких доказательств... и нет гарантий для вернувшегося (найденного) животного...

В случае пропажи вы заявление в милицию пишете - именно ваше заявление зарегистрированное в милиции как положено - и есть доказательство его пропажи.
А что означает "гарантии для вернувшегося"? Наверное какието сроки должны быть когда будет признано что пропавшее животное не найдено. А если найдется - значит у вас будет и животное и деньги.

 Отправлено: 03.11.09 15:59. Заголовок: Smart, а как исключи..

Smart, а как исключить злой умысел? Недобросовестный человек выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, а потом написал заявление в милицию. И ему за это ещё и приплатят?

 Отправлено: 03.11.09 16:38. Заголовок: Стэнли пишет: Недоб..

Стэнли пишет:

цитата:

Недобросовестный человек выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, а потом написал заявление в милицию. И ему за это ещё и приплатят?

За "умысел" можно статью о мошенничестве схлопотать. Врядли из-за 20-50 тысяч кто-то пойдет на уголовное преступление наказание за которое лет 5 лишения свободы.

 Отправлено: 03.11.09 17:18. Заголовок: Боюсь, что это недок..

Боюсь, что это недоказуемо. Как проверить и доказать, в каком случае животное выгнали, в каком оно само потерялось?

 Отправлено: 04.11.09 00:58. Заголовок: Стэнли пишет: В соо..

Стэнли пишет:

цитата:

В соответствии с "Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных", наша компания имеет право страховать только зарегистрированных собак и кошек в возрасте не моложе 3 месяцев. Животные считаются зарегистрированными, если состоят на учете в каком-либо кинологическом клубе или обществе.

Имеются ввиду только животные с родословными? Интересное очень предложение. Думаю, что в других странах это давно уже нормальная практика. Свою будущую собаку наверное застраховала бы.

 Отправлено: 04.11.09 02:06. Заголовок: Амира пишет: Страхо..

Амира пишет:

цитата:

Страховые организации никак не могут регистрировать животных, так как это не логично и самое главное противоречит виду их деятельности.

А и не имеется в виду, что страховая компания будет заниматься регистрацией: речь о том, что регистрация должна быть обязательным условием страхования.

Стэнли пишет:

цитата:

Можно ли заводить в милиции дело по факту пропажи (а не кражи) животного?

Попробую при оказии узнать - но сделать это быстро, к сожалению, пообещать не могу. Да и в любом случае, то, что я узнаю, будет относиться не к России, а к Украине.

Кошка пишет:

цитата:

Имеются ввиду только животные с родословными?

Когда-то, если не ошибаюсь, Рейнир писал о "беспородном филиале" при каком-то из известных ему породных клубов. Думаю, такие вещи, при желании, могут быть организованы при любом кинологическом клубе - главное, чтобы нашелся достаточно активный и пробивной инициатор.

 Отправлено: 04.11.09 14:28. Заголовок: L2M а как раз для ст..

L2M а как раз для страховой кампании более логично и выгодно именно страхование животных с документами.

 Отправлено: 04.11.09 23:46. Заголовок: С документами - в см..

С документами - в смысле, именно породистых с документами, или любых зарегистрированных независимо от породной принадлежности?

 Отправлено: 20.04.10 10:30. Заголовок: http://www.echo.msk...

http://www.echo.msk.ru/programs/animal/672343-echo/
"В Великобритании после нескольких случаев нападения собак на людей, вводится обязательное страхование для владельцев собак на случай их нападения на прохожих. Эта мера, по мнению властей, заставит хозяев кастрировать питомцев и выгуливать их в наморднике и на поводке. Обсуждается здесь также и вопрос о введении специального экзамена на умение обращаться с животными. Причем такие тесты, по словам экспертов, должны проходить и те, у кого собака уже есть, и те, кто хотел бы завести питомца. В ближайшем будущем всех хозяев также обяжут вживлять в своих подопечных микрочипы с информацией, не только о прививках, но и о породе."

Вот интересный момент. Здесь речь идёт о страховании, по сути-то, ущерба, который хозяева могут нанести третьим лицам своими собаками. Полный аналог нашего ОСАГО. При наступлении страхового случая - нанесении кому-то покуса, страховая компания оплачивает те расходы, которые в противном случае пришлось бы оплачивать самому владельцу. При этом речь может идти, например, об оплате расходов на лечение пострадавшего человека - но не об оплате штрафа вместо владельца.

Точно так же, как до введения обязательного страхования гражданской ответственности автомобилистов (даже не знаю, какое слово подчеркнуть - наверное, обязательного) в случае ДТП виновник аварии был вынужден оплачивать из своих личных средств ремонт автомобиля пострадавшего. Поэтому введение полисов ОСАГО оказалось полезным нововведением для автомобилистов, несмотря на все крики, которые по этому поводу были (в основном содержания - "дорого! да как же мы, мало того, что за бензин платим, налог платим (нужное добавить) - так ещё и страховку платить??")

Специально оговорюсь насчёт "провокаций покусов, чтобы получить страховку". Снова обратимся к опыту ОСАГО. Во-первых, эксперты страховой компании (а они будут - никакая страховая компания не заинтересована платить по первому требовнаию) будут тщательно проверять все обстоятельства. Так же, как сейчас проводится даже независимая экспертиза ДТП. А во-вторых, деньги получает не пострадавший на руки, а учреждение, которое оказывает услуги, ну а пострадавший получает эту услугу. В случае с ОСАГО пострадавший в аварии получает ремонт автомобиля и/или лечение, а страховая компания оплачивает ремонтному цеху и/или больнице расходы на ремонт и лечение. ИМХО, лазейки для злоупотреблений минимальны.

Дополнительная и существенная польза нам от введения подобного страхования состоит в том, что на собаку, не прошедшую курс послушания и т.д. стоимость страховки будет выше.

Собственно, вывод, к которому я здесь неожиданно пришёл (если повторяюсь - прошу прощения): для того, чтобы у нас заработала подобная система страхования, нужно, чтобы уже сейчас хозяин собаки нёс ответственность за покусы. Причём чтобы стоимость страховки была не запредельно низкой, но ниже, чем то, что придётся платить хозяину из своих средств. Только так этот вид страхования собак станет выгодным самим владельцам.
А сейчас у нас не только не практикуется штрафование хозяев за укусы, но и в принципе, кажется, невозможно её ввести - так как нет обязательной регистрации, то и доказать принадлежность собаки хозяину трудно.