Отправлено: 27.07.10 11:09. Заголовок: Лужков справедливо рассуждает

http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn141.html

Стенограмма передачи "Лицом к городу" и соответствующий сюжет.

цитата:

Телесюжет: За зеленым забором настоящий собачий рай. Для больных, покалеченных, породистых дворняг здесь все: крыша над головой, теплый пол в конуре, лекарство, двухразовое питание. Кухня сияет чистотой. А оборудованию, на котором готовится еда, может позавидовать не только собачий питомник. Тем не менее, число желающих вылить грязь на государственное учреждение не становится меньше. В руках у журналистов список имен и фамилий тех, кто рьяно выступает за смену администрации в приюте. Их гневные письма об ужасном содержании животных у чиновников и московского, и федерального уровней давно стали притчей во языцех. Вот выдержка одной из жалоб: «На глазах у собак слезы и такая надежда, чтобы их накормили и помогли им, а им даже куска хлеба не разрешают дать, ни печенья, ничего, даже корки хлеба нет у них». Автор строк - Наталья Волкова. Живет в этом доме. Сделать ей предложение, от которого сердобольный человек вряд ли откажется, взять к себе здоровую и крепкую собаку из того самого ужасного приюта, оказалось нереальным - дома никого не было, уехала на дачу еще в начале лета. А домашних питомцев кошку и собаку ярый защитник животных посчитала за лишний груз и оставила здесь, на иждивении соседей. Телефоны жалобщиков, указанные в письмах, практически все молчат. Долго перебираем цифры, и наконец-то связь есть. На другом конце провода Валентина Лебедева - одна из правдолюбов и по совместительству Гендиректор коммерческого центра защиты животных. Чтобы встретиться, журналисты идут на хитрость. Предлагают дать интервью сразу нескольким СМИ. У них предложение встречное: стать опекуном хотя бы одной из собак. Валентине Ивановне подводят Рекса и Малыша. Псы приветливы, стерилизованы и абсолютно здоровы. Но диалога не получается. Пристроить собак в добрые руки не удалось. Любители писать жалобы и митинговать напротив московской мэрии в защиту обездоленных животных на деле оказались лицемерами. Юрий ЛУЖКОВ: Количество бездомных животных у нас большое, несмотря на то, что у нас хороших питомников на 11 тысяч. И мы приняли программу и строим еще питомники, рассчитанные на проживание в них 18 тысяч собак и кошек. Когда мы говорим об этой ситуации, есть такие, для которых это политическая тема, это возможность бросить камень в огород власти. Городские власти на 2010 год выдели 766 миллионов рублей на содержание животных. Когда мы построим еще вот эти несколько питомников, то затраты города далеко перешагнут за миллиард. Очень накладно содержать собачку или кошечку, потому что там дается им классное сбалансированное питание, оказывается ветеринарный уход. За ними надо убирать, надо чистить. Какие вопросы мы считаем очень важными? До 1992 года государством были приняты законы об обязательной регистрации собак и кошек. В 1994 году это отменили. Это был первый шаг к хаосу, который мог вообще поразить весь город, если бы мы не стали строить питомники на 11 с лишним тысяч собак. Сейчас нужен федеральный закон, касающийся обсуждаемой проблемы. Хорошо мы построили питомник, содержим собачку. Ее никто не берет. До каких пор мы должны ее содержать? Это накладно. Стоимость содержания одной собаки сравнима со стоимостью содержания солдата в армии. Смотрим, как в разных странах. В каких-то срок содержания 2 месяца. Если собаку не взяли в семью, то допускается эвтаназия, в других странах 6 месяцев держат собачку, если не взяли - усыпляют. Но не содержат пожизненно. Потому что собачка в хороших условиях может жить до 15 лет. Мы не можем такой срок содержать животное, бюджет никакого города не выдержит такой нагрузки. Поэтому мы обращаемся к государственным властям: примите закон, чтобы было все ясно.

Мы видим, что Лужков все понимает. Видно, что не все зависит от него - нужен вменяемый федеральный закон (именно вменяемый, а не тот, что предлагали 10 лет назад).Который бы работал по всем направлениям - и по культуре содержания, по регистрации (фактически по борьбе с выбрасыванием) и по приютам неограниченного приема.

Конечно, нужны требования к правительству Москвы - оно может действовать и в рамках своей нынешней компетенции более активно по внедрению правил содержания (в том числе и на ведомственных объектах). Административный ресурс для этого есть - но нет исполнителей, несущих прямую ответственность. И наладить диалог с зоозащитниками активнее и тверже - тогда сразу будет видно, кто на самом деле хочет принять участие в пристраивании собак, а кто просто под видом заботы о животных хочет сохранить на улицах стаи (ведь сохранение и подкармливание стай требует намного меньше хлопот).

 Отправлено: 28.07.10 07:05. Заголовок: Вот только где гаран..

Вот только где гарантия - что этот образцово-показательный приют не фрагмент потемкинской деревни?
Как бы получить достоверную информацию?

 Отправлено: 28.07.10 07:51. Заголовок: Это уже отдельный ко..

Это уже отдельный конкретный вопрос. Который нужно правильно ставить - в русле конструктивных действий.

 Отправлено: 28.07.10 11:12. Заголовок: Даже удивительно чит..

Даже удивительно читать такие здравые вещт. Никаких глупостей, никаких передёргиваний. Жаль ещё, что наш мэр не упомянул о важности стерилизации владельческих животных, но не всё же сразу.

 Отправлено: 28.07.10 13:21. Заголовок: Юрий ЛУЖКОВ: Количе..

цитата:

Юрий ЛУЖКОВ: Количество бездомных животных у нас большое, несмотря на то, что у нас хороших питомников на 11 тысяч. И мы приняли программу и строим еще питомники, рассчитанные на проживание в них 18 тысяч собак и кошек. Когда мы говорим об этой ситуации, есть такие, для которых это политическая тема, это возможность бросить камень в огород власти. Городские власти на 2010 год выдели 766 миллионов рублей на содержание животных. Когда мы построим еще вот эти несколько питомников, то затраты города далеко перешагнут за миллиард.

Ну пусть строят. Выгодное дело - бюджеты осваивать.

 Отправлено: 28.07.10 13:35. Заголовок: Не было бы зоорадика..

Не было бы зоорадикалов - не было бы и нужды в таком количестве государственных приютов.

 Отправлено: 28.07.10 14:00. Заголовок: Стэнли пишет: Не бы..

Стэнли пишет:

цитата:

Не было бы зоорадикалов - не было бы и нужды в таком количестве государственных приютов.

То есть?
При чем тут какие-то мифические "зоорадикалы" если конкретные люди на стояках,стройках заводят, а потом бросают?
При чем тут ""зоорадикалы" если обычные дачники выкидывают ненужное потомство своих дом. животных?
При чем тут "зоорадикалы", если полно людей, которые выбрасывют ненужных им животных?

 Отправлено: 28.07.10 14:26. Заголовок: LD, Вы опять путаете..

LD, Вы опять путаете два вопроса, связанных между собой.
Один вопрос - как животные попадают на улицу и как с этим выбрасыванием бороться.
Другой вопрос - куда девать животных, которых УЖЕ выбросили. Зоорадикалы мешают решать второй вопрос.
А решать нужно оба этих вопроса. Не только первый и не только второй.

 Отправлено: 28.07.10 15:23. Заголовок: Стэнли пишет: Друго..

Стэнли пишет:

цитата:

Другой вопрос - куда девать животных, которых УЖЕ выбросили. Зоорадикалы мешают решать второй вопрос.

Каким образом мешают?
И вообще кого именно вы понимаете под определением "зоорадикалы" - не конкретно - а как бы тип поведения, действия, что за люди?

Вот допустим я - зоорадикал? Если я нашла щенков - и пристроила их на свои деньги, и если объединилась с другими защитниками животных и в период ОСВ - когда стерилизация и возврат были способом гуманного регулирования численности - оплачивала стерилизацию - чтобы бездомные не плодились - я - зоорадикал?
На мой взгляд зоорадикалы - это те, кто отменили стерилизацию - и теперь все выброшеные плодятся без ограничений. Конечно приютов не хватит. Даже если пр-во Москвы готово принимать по 18 тыщ собак в год. Ведь практика 2009г показала - всего из 11 тыщ - 400 пристроеных собак.
На фоне того, что в приюты рвутся волонтеры, и те же бабуси, студенты и все сочуствующие граждане, что кормили собак на улице, готовы часть своих денег тратить на собак в приютах - не надо ли нашим руководителям города подумать о том, что госприюты с усыплением - не единственная форма регулирования численности?

 Отправлено: 28.07.10 15:53. Заголовок: LD пишет: не надо л..

LD пишет:

цитата:

не надо ли нашим руководителям города подумать о том, что госприюты с усыплением - не единственная форма регулирования численности?

Надо, конечно.
А зоорадикалы - это:
те, кто считает, что госприютов вообще быть не должно, пусть животные дохнут на улице;
а также те, кто считает, что в госприютах животные должны жить до смерти, в результате чего приюты переполняются;
а также те, кто отрицает необходимость комплексного подхода, полагая, что достаточно только закона (без просвещения и приютов), или только приютов (без борьбы с выбрасыванием), или только борьбы с выбрасыванием (без приютов);
а также те, кто считает нормальным положением вещей узаконивать бездомность, признавать бездомных животных неотъемлемой частью... в общем, Вы меня поняли: если бездомность считать нормальной, то и бороться с выбрасыванием незачем.

 Отправлено: 28.07.10 21:40. Заголовок: Да зоорадикалы - это..

Да зоорадикалы - это еще те, кто за ОСВ для собак как основной метод. Вон ЛД в упор не видит его чудовищных последствий (нынешние страдания тех же собак - одно из них). Зоорадикалы живут одним днем, им главное - чтобы не ловили собак.

LD пишет:

цитата:

чтобы бездомные не плодились - я - зоорадикал?

Если вы за ОСВ - то да. Ведь вы не только пристраивали, вы ведь еще, наверное, от властей требовали продолжения ОСВ.

LD пишет:

цитата:

усыплением - не единственная форма регулирования численности?

Приюты неограниченного приема - основная форма прямого регулирования численности собак во всех развитых странах. Конечно, если кто хочет - то нужно поощрять создание частных приютов. Пожалуйста. Хотите наладить работу волонтеров и в госприютах - пожалуйста. Но пусть тогда волонтеры осознают тот факт, что необходимо и усыпление значительной части собак, чтобы приют функционировал. Не нравится это - пожалуйста, в частный приют. Или занимайтесь конкретным животным в приюте , пристраивайте его - тогда его не усыпят. И т.д. Это все МЫ УЖЕ ОБСУЖДАЛИ, но МИМО ЛД ЭТО КАК ВСЕГДА ПРОШЛО!

И НЕ НАДО СЕЙЧАС ПРО ВЫБРАСЫАВАНИЕ - ЭТО ТОЖЕ ВАЖНО, НО БОРЬБА С ВЫБРАСЫВАНИЕМ НИКОГДА НА ЗАПАДЕ НЕ ПРЕКРАЩАЛА ОТЛОВ.

В общем, ЛД, вы меня поняли. Флуд тут потру.

 Отправлено: 28.07.10 22:12. Заголовок: А, вот еще очень важ..

А, вот еще очень важная сторона зоорадикала - ДОГМАТИЗМ на грани религиозной веры. Он не умеет учиться, узнавать новое. Он все заранее "знает". ЛД - это пример. сколько мы не пытались ее чему-то научить - бесполезно. Как об стену горох. Она до сих пор так и не поняла, почему не работает ОСВ То есть если одну собаку стерилизовать - то она не размножается. Вот это ей понятно. Но какие сложности бывают при попытке стерилизовать тысячу собак - это уже вне ее понимания. Выше когнитивного потолка. Да они и не заморачивается.

LD пишет:

цитата:

это те, кто отменили стерилизацию

Нет, это как раз зоореалисты или близкие к ним. Спасибо им нужно сказать. Теперь путь к улучшению ситуации открыт.

 Отправлено: 29.07.10 07:06. Заголовок: Стэнли пишет: А зоо..

Стэнли пишет:

цитата:

А зоорадикалы - это: те, кто считает, что госприютов вообще быть не должно, пусть животные дохнут на улице; а также те, кто считает, что в госприютах животные должны жить до смерти, в результате чего приюты переполняются; а также те, кто отрицает необходимость комплексного подхода, полагая, что достаточно только закона (без просвещения и приютов), или только приютов (без борьбы с выбрасыванием), или только борьбы с выбрасыванием (без приютов); а также те, кто считает нормальным положением вещей узаконивать бездомность, признавать бездомных животных неотъемлемой частью... в общем, Вы меня поняли: если бездомность считать нормальной, то и бороться с выбрасыванием незачем.

Reinir пишет:

цитата:

Да зоорадикалы - это еще те, кто за ОСВ для собак как основной метод.

Если так выборочно избирать какие действия есть зоорадкализм, а какие нет, то так можно фактически любого человека, что любит животных назвать радикалом :)
Поэтому на самом деле тут всё немножечно сложнее. Итак:

цитата:

Радикализм (лат. radix — корень) — крайняя, бескомпромиссная приверженность каким-либо взглядам, концепциям. Чаще всего употребляется в отношении идей и действий в социально-политической сфере, особенно направленных на решительное, коренное изменение существующих общественных институтов, хотя в той же мере возможен и «радикальный консерватизм». Феномен часто получает распространение в кризисные, переходные исторические периоды, когда возникает угроза существованию, традициям и привычному укладу общества или определённых его слоёв и групп. «Этим термином обозначается стремление доводить политическое или иное мнение до его конечных логических и практических выводов, не мирясь ни на каких компромиссах»

Поэтому если человек просто считает ОСВ эффективной борьбой с бездомными животными, то он ещё не радикал, а просто человек, который в силу определённых причин (уровня информирования например) считает что такой способ борьбы с бездомными собаками эффективен. Но лишь только потому, что он считает ОСВ хорошей мерой, он ещё нерадикал. В случае если ОСВ на деле крайне-неэффективен то тогда может оказаться так, что человек просто... неправильно проинформирован. как пример, но ведь может быть и открыт для получения новой информации (а вот радикал как правило ортодоксален в своём мнении). Для того что бы стать радикалом он должен возвести своё мнение в единственно-верый абсолют, начать совершать акты агрессии против её противников и с пеной у рта говорить что ето хорошо.

В тоже время если человек яро, пылко, без каких либо компромиссов отстаивает например то, что приюты должны строиться с возможностью последующего усыпления невостребованого животного и всяческими действиями он совершает различные акты агрессии против противников оного - то он радикал, потому что не считается с чужим мнением, не считает нужным разьяснять и информировать почему его метод более эффективен (это важно) и старается угрожать всем её противника

Вот так то :P

Reinir пишет:

цитата:

А, вот еще очень важная сторона зоорадикала - ДОГМАТИЗМ на грани религиозной веры. Он не умеет учиться, узнавать новое. Он все заранее "знает".

а вот это уже верно

 Отправлено: 29.07.10 07:32. Заголовок: Стэнли пишет: Один ..

Стэнли пишет:

цитата:

Один вопрос - как животные попадают на улицу и как с этим выбрасыванием бороться. Другой вопрос - куда девать животных, которых УЖЕ выбросили. Зоорадикалы мешают решать второй вопрос. А решать нужно оба этих вопроса. Не только первый и не только второй.

Да, ЛД, с первым то все ясно, все только ЗА.
LD пишет:

цитата:

госприюты с усыплением - не единственная форма регулирования численности?

Безусловно, не единственная.
Reinir пишет:

цитата:

Приюты неограниченного приема - основная форма прямого регулирования численности собак во всех развитых странах.

Позволю себе уточнить: Основная форма решения вопроса №2.

Стэнли пишет:

цитата:

в общем, Вы меня поняли: если бездомность считать нормальной, то и бороться с выбрасыванием незачем.

Вот он, камень преткновения. Хотя, если спросить прямо, считаете ли нормой бездомность, врядли кто ответит положительно.
Вольфрекс пишет:

цитата:

Если так выборочно избирать какие действия есть зоорадкализм, а какие нет, то так можно фактически любого человека, что любит животных назвать радикалом :)

да, потому что легче всего принять идею не отнимать жизнь у животных. Но реальность такова, что это, к сожалению, неосуществимо... ((
Вольфрекс пишет:

цитата:

Но лишь только потому, что он считает ОСВ хорошей мерой, он ещё нерадикал.... В случае если ОСВ на деле крайне-неэффективен то тогда может оказаться так, что человек просто... неправильно проинформирован. как пример, но ведь может быть и открыт для получения новой информации

Многие из нас и сами какое то время верили в ОСВ... Согласна с Вольфрексом, иногда просто нет полной информации... Потому что в теории ОСВ воспринимается как идеальный вариант.

 Отправлено: 29.07.10 10:06. Заголовок: Лисиц пишет: легче ..

Лисиц пишет:

цитата:

легче всего принять идею не отнимать жизнь у животных

Если бы! Но люди почему-то считают, что плохо отнимать жизнь у животного только непосредственно своими руками - а отнимать у животного жизнь своим бездействием, то есть оставлять его погибать без помощи, эти же люди почему-то считают очень даже хорошим.

 Отправлено: 29.07.10 11:13. Заголовок: Вольфрекс пишет: По..

Вольфрекс пишет:

цитата:

Поэтому если человек просто считает ОСВ эффективной борьбой с бездомными животными, то он ещё не радикал,

Тут тогда нужно уточнить контекст. Видите ли, в данном контексте (в московском) о том, что ОСВ неэффективно слышали (и видели) практически все. А верхушка радикалов - также имеет прекрасную возможность прочитать об этом хотя бы на сайте Иьинских. (Уж их-то они знают, поверьте и сайтик читали - недаром некоторые грозили его уничтожить ) Речь-то идет не о каком отвлеченном месте и отвлеченных персонажах. Или о каком-то провинциальном Череззабоногузадирищенске.

Вот об этой категории речь. А непросвещенные и неопределившиеся - это действительно другое.

Лисиц пишет:

цитата:

Позволю себе уточнить: Основная форма решения вопроса №2.

Так я и написал - ПРЯМОГО регулирования. То есть НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ регулирование УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ НА УЛИЦЕ собак. Я не говорю о мерах профилактики и т.д. Это тоже важно, конечно и никто не преуменьшает ее значимости. Но если речь идет о непосредственной работе м животными - то это приютская система. Это незаменимо ничем.

 Отправлено: 29.07.10 11:16. Заголовок: Стэнли пишет: Но лю..

Стэнли пишет:

цитата:

Но люди почему-то считают, что плохо отнимать жизнь у животного только непосредственно своими руками - а отнимать у животного жизнь своим бездействием, то есть оставлять его погибать без помощи, эти же люди почему-то считают очень даже хорошим.

Бездействием? Сколько уже зоозащитники добиваются принятия Закона о защите животных от жестокого обращения?
А сколько подвалов замуровано вместе с кошками? Сколько будок разломано?

Если ктото позаботится о выброшеных - какое же это бездействие? Если стерилизует, прививки сделает? Это бездействие?
Нельзя считать убийство решением вопроса.

 Отправлено: 29.07.10 12:44. Заголовок: LD пишет: Если стер..

LD пишет:

цитата:

Если стерилизует, прививки сделает? Это бездействие?

Если при этом оставит на улице - то да, бездействие, потому что ни в коем разе не защищает животину, оставленную на улице. Что тут непонятного?
LD пишет:

цитата:

Нельзя считать убийство решением вопроса.

Скажите это ОСВ-шникам. А то они как рассуждают: главное - чтобы не было отлова. Пусть лучше животные погибают под колёсами; пусть их забивают палками; пусть замерзают зимой.

 Отправлено: 29.07.10 13:50. Заголовок: Стэнли пишет: Если ..

Стэнли пишет:

цитата:

Если бы! Но люди почему-то считают, что плохо отнимать жизнь у животного только непосредственно своими руками - а отнимать у животного жизнь своим бездействием, то есть оставлять его погибать без помощи, эти же люди почему-то считают очень даже хорошим.

Уу... ну это некоторыми просто воспринемается уже типо как естественное явление и всё такое
Типичный пример - когда человек видит охотничью передачу, где охотник (человек - это важно)) ) выслеживает животное, целиться в него, и убивает - то это.. достаточно у многих может вызвать жалость, и недовольство, полагаю что даже жалобы пойдут и думаю поэтому очень-очень мало каналов показывают охоту и эти каналы как правило довольно специфические. Но когда тот же самый человек, что нелюбит охоту, смотрет какое нибудь BBC, где показывают как животное-хищник настигает животное-жертву... то он относиться к этому.. как то более спокойно.

И возможно что в этом случае отношение немного похоже - непосредственное убийство животного, тем более собаки, такой преданой и умной, воспринемается крайне-негативно... но тот факт, что на улице собаку подстеригает очень много опасностей - это вроди как уже от неё зависет - выживет или нет.

Reinir пишет:

цитата:

Тут тогда нужно уточнить контекст. Видите ли, в данном контексте (в московском) о том, что ОСВ неэффективно слышали (и видели) практически все. А верхушка радикалов - также имеет прекрасную возможность прочитать об этом хотя бы на сайте Иьинских. (Уж их-то они знают, поверьте и сайтик читали - недаром некоторые грозили его уничтожить ) Речь-то идет не о каком отвлеченном месте и отвлеченных персонажах. Или о каком-то провинциальном Череззабоногузадирищенске. Вот об этой категории речь. А непросвещенные и неопределившиеся - это действительно другое.

Понятно

 Отправлено: 29.07.10 13:53. Заголовок: ЛД, вы это уже все п..

ЛД, вы это уже все писали. про выбрасывание и т.д.

LD пишет:

цитата:

Сколько уже зоозащитники добиваются принятия Закона о защите животных от жестокого обращения?

Вы прекрасно знаете, что ОСВшный закон - не тот, что нужно.

LD пишет:

цитата:

Сколько будок разломано?

А не нужно ставить будки бездомным собакам в общественных местах. Это ОСВшное начинание - никогда ничем хорошим не кончается. Лучше пристраивайте.

LD пишет:

цитата:

Если ктото позаботится о выброшеных - какое же это бездействие?

Если пристраивает - это хорошо. А если просто прикармливает стаи (даже со стерилизацией) - это по меньшей мере, бесполезно. Стая остается стаей. А часто и растет (на прикормленное место приходят новые).

В общем, зоозащитники занимаются в целом хаотической деятельностью (в том смысле, что одно - улучшается (пристраивание), другое - ухудшается (выкармливание стай). А уж требование вернуть ОСВ - это вообще крайне негативное действо. В целом деятельность их нужно направить в мирное, полезное русло. Пусть помогают приютам, занимаются пристраиванием из домов, ОСВ - там где можно и к тем, кому можно.
А пока в одну упряжку с властью не очень то запряжены.

 Отправлено: 29.07.10 13:57. Заголовок: Вольфрекс пишет: ст..

Вольфрекс пишет:

цитата:

стественное явление

Это от незнания. Одно дело - саванна или джунгли, где каждая смерть - звено в необходимых экологических цепях. Другое дело - город (антропогенная экосистема) , где смерть животных - экологическая бессмыслица.

Вольфрекс пишет:

цитата:

это вроди как уже от неё зависет - выживет или нет.

Но где она должна выжить? Не там ли, где все зависит от человека?

Вот представьте - пауки в банке друг друга едят. Но кто "виноват" - пауки или тот, кто их туда посадил?

 Отправлено: 29.07.10 14:08. Заголовок: Reinir пишет: А не н..

Reinir пишет:

цитата:

А не нужно ставить будки бездомным собакам в общественных местах. Это ОСВшное начинание - никогда ничем хорошим не кончается

Вот только если в будке щенки - прежде чем ломать будку, надо вначале гуманно усыпить их. А то как-то чересчур жестко получается.

 Отправлено: 29.07.10 14:13. Заголовок: Или усыпить - или вз..

Или усыпить - или взять на пристраивание (домой или в приют). Но не бросать погибать на улице.

 Отправлено: 29.07.10 17:09. Заголовок: Reinir пишет: Это о..

Reinir пишет:

цитата:

Это от незнания. Одно дело - саванна или джунгли, где каждая смерть - звено в необходимых экологических цепях. Другое дело - город (антропогенная экосистема) , где смерть животных - экологическая бессмыслица.

ну вот тем не менее у людей такая аналогия прослеживается. Дескать вот так вот мы её убиваем - а так она предоставлена сама себе и какой то шанс выжить у неё есть.
И ведь действительно есть и поэтому с этой позиции позволить ей гулять на улице кажеться меньшим злом, чем усыпить. ...только при этом шанс животному банально от голода погибнуть на много выше... что горааздо более мучительная смерть

Reinir пишет:

цитата:

Вот представьте - пауки в банке друг друга едят. Но кто "виноват" - пауки или тот, кто их туда посадил?

риторический вопрос :)
Разумеется тот, кто их туда посадил.

Admin пишет:

цитата:

Вот только если в будке щенки - прежде чем ломать будку, надо вначале гуманно усыпить их. А то как-то чересчур жестко получается.

а если там не щенки, а взрослая собака, то получается что её можно там же вместе с этой буткой и прибить что-ли?
ЧТо же касается щенков, то лудше их не усыпить, а хотя бы попытаться куда то пристроить - щенки это всё же не взрослая собака - у них шансов найти хозяина в несколько раз выше

 Отправлено: 29.07.10 17:10. Заголовок: Кстати насчёт сие пр..

Кстати насчёт сие приюта.... кто нибудь там был? Может о нём что нибудь сказать?
Его свободно посетить можно?

...я честно говоря плохо знаю как собачьи прюты устроены...

 Отправлено: 29.07.10 17:32. Заголовок: Вольфрекс пишет: Ег..

Вольфрекс пишет:

цитата:

Его свободно посетить можно?

Свободно - нет. Я была как-то с одной женщиной-волонтером, которая помогала еще одной женщине искать попавшую в отлов собаку.
К счастью собака нашлась, но выцарапать ее оттуда было весьма проблематично.

 Отправлено: 29.07.10 19:00. Заголовок: Вольффрекс пишет: ЧТ..

Вольффрекс пишет:

цитата:

ЧТо же касается щенков, то лудше их не усыпить, а хотя бы попытаться куда то пристроить - щенки это всё же не взрослая собака - у них шансов найти хозяина в несколько раз выше

В идеале разумеется так - но если людям неохота с ними возиться, то лучше пусть усыпят, чем по-другому как-то поступят.

А вот то, что нет доступа в приют - это непорядок. Но боюсь, это следствие всего предшествующего радикализма.

 Отправлено: 29.07.10 19:39. Заголовок: LD пишет: но выцара..

LD пишет:

цитата:

но выцарапать ее оттуда было весьма проблематично.

Обратно на улицу выцарапать? Тогда увольте. А если в дом - то тогда другое дело. приюты должны в этом помогать.

 Отправлено: 29.07.10 20:08. Заголовок: LD пишет: Свободно ..

LD пишет:

цитата:

Свободно - нет. Я была как-то с одной женщиной-волонтером, которая помогала еще одной женщине искать попавшую в отлов собаку.

но ведь приют создан и для того, что бы собак пристраивать.
Ну.. вот допустим у кого то есть желание взять собаку из приюта... что он должен делать что бы достичь своей цели если свободного доступа в него неимеется? Звонить им и договариваться об этом?

Думаю что вот в том числе и эта вот закрытость рождает различные байки-ужасы о том, что твориться за стенами приюта Ведь если не пускают, значит есть что скрывать. Я и сам так думаю частенько))


LD пишет:

цитата:

К счастью собака нашлась, но выцарапать ее оттуда было весьма проблематично.

А в чём заключались проблемы и каковы были препядствия?

 Отправлено: 29.07.10 20:19. Заголовок: Кстати, я был в мега..

Кстати, я был в мегаприюте в Некрасовке. Условия там вполне ничего. Каких-то ужасов не наблюдал.

 Отправлено: 30.07.10 07:20. Заголовок: Reinir пишет: Так я..

Reinir пишет:

цитата:

Так я и написал - ПРЯМОГО регулирования. То есть НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ регулирование УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ НА УЛИЦЕ собак. Я не говорю о мерах профилактики и т.д. Это тоже важно, конечно и никто не преуменьшает ее значимости. Но если речь идет о непосредственной работе м животными - то это приютская система. Это незаменимо ничем.

я просто не поняла (не знала) что прямое регулирование численности - это уже работа с тем, что имеется...

Вольфрекс пишет:

цитата:

ЧТо же касается щенков, то лудше их не усыпить, а хотя бы попытаться куда то пристроить - щенки это всё же не взрослая собака - у них шансов найти хозяина в несколько раз выше

да, вариант с усыплением - это самый крайний случай, при желании, и при наличии приютской системы до него и не дойдет

Reinir пишет:

цитата:

Кстати, я был в мегаприюте в Некрасовке. Условия там вполне ничего. Каких-то ужасов не наблюдал.

LD пишет:

цитата:

Я была как-то с одной женщиной-волонтером, которая помогала еще одной женщине искать попавшую в отлов собаку.

А в каком приюте Вы были, ЛД? И какие условия были там?

Надо бы базу по приютам начинать создавать, и про каждый написать, что там и как.

 Отправлено: 30.07.10 10:07. Заголовок: Тогда это действител..

Тогда это действительно ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА должна быть.

 Отправлено: 05.08.10 15:49. Заголовок: А вот у меня вопрос ..

А вот у меня вопрос по статье. О каком конкретно приюте идёт речь? Где в Москве означенный собачий рай? И если он есть, то каким образом означенное благополучие достигается?