Отправлено: 23.06.08 17:45. Заголовок: Про налоги (перенесено из "Возможный вариант листовки")

Bita, извините, что перенес Ваши постинги в другой раздел. На этом форуме происходит такая беда, что все темы равномерно расползаются по своему содержанию и пересекаются между собой, а тем много, и уже не знаешь, где чего искать.

 Отправлено: 24.07.08 21:57. Заголовок: Reinir пишет: Как ж..

Reinir пишет:

цитата:

Как же однобокая?! Я ведь Вам давеча лично предлагал в вашем дворе всех кошек переловить, и тетю Глашу приструнить!

Да, а тетя Глаша по прежнему кормит котов и кошек, которые каждый месяц по очереди новый приплод дают.

 Отправлено: 28.07.08 13:45. Заголовок: Извините, что пишу м..

Извините, что пишу много и в одну кучу, но по-другому не получится. Много всего важного обсуждалось, пока был в отпуске, теперь хочу ответить. Если что уже устарело, прошу принять мои извинения, по необходимости прошу перенести в более подходящие темы.
экшперт пишет:

цитата:

Нужно: так как участвуя в содержании безнадзорных животных, они выполняют общественно-полезную работу а не спасают от загрязнения среды. Это негативный и неверный в корне оттенок.

Согласен с тем, что данные граждане выполняют общественно-полезную работу, и согласен с тем, что так тоже можно сформулировать.
Но разрешите уточнит, что негативного в формулировке "загрязнение окружающей среды"? Тем более, что здесь неверного? Ведь загрязнение окружающей среды включает и насаждение элементов, несвойственных данной среде.
(Как например, в Австралию завезли кроликов, помните эту печальную историю? Её на школьных уроках по биологии вспоминают, о том, как сначала кроликов в Австралии разводили (в промышленных целях - мех и мясо), но при этом за "нецелевое" убийство кролика наступала суровая ответственность. А потом кролики в отсутствие хищников расплодились так, что пришлось их отстреливать. А кролики научились по деревьям лазить...)

В нашем случае - навязывание городской среде кошек и собак есть нарушение экологии, т.к. никакие кошки или собаки у нас изначально природе, животному миру нашей полосы несвойственны.

L2M пишет:

цитата:

На основании чего кто-то будет пытаться решать за людей, животное какой породы тем следует заводить? Какая разница, почему человек выбрал, к примеру, ориентала или британца, а не среднеевропейскую подзаборную (к слову, нежно любимую мной) – из-за веяний моды, или потому что он давний фанат именно этой породы: главное, чтобы он содержал животное в приемлемых условиях, и не выбрасывал на улицу ни само это животное, ни его потомков.

L2M, согласен на все 100%. Собственно, это тоже нарушение конституционных прав граждан, сродни тому, на ком жениться, где жить, на чём ездить и пр. Другое дело, что, скажем, за квартиру бОльшей площади или более мощную машину мы платим больше - налоги, квартплату.

L2M пишет:

цитата:

Причем не думаю, что в этом контексте нужно говорить только о стерилизации: ведь есть "невыходящие", сугубо "квартирные" кошки – и их размножение можно контролировать без всякой стерилизации; то же касается владельческих собак, не являющихся самовыгульными или условно-безнадзорными.

Вот тут вопрос лично к Вам: нет ли вреда для здоровья животному, если оно не кастрировано? Опять же, у "квартирной" некастрированной кошки с годами течка всё длиннее, и перерывы между течками всё реже. Это не вредно? А как насчёт повышения риска развития заболеваний (онкологии, пиометры матки)? Неоднократно слышал об онкологии именно матки и молочных желез именно у некастрированных кошек, но может быть, это совпадение?

татьяна пишет:

цитата:

Ведь все эти "сострадальцы-подкармливатели" потому и занимаются этим, что им очень удобно, выходя на прогулку сунуть, свои объедки собаке, не отходя от кассы. Если бы их заставить тащить свои помои на другой конец города (Москвы, например ), чтобы сделать усюсю собачке, всю их сострадательность как рукой бы сняло

Это точно. Если человек действительно жалеет данную конкретную собаку, он возьмёт её себе домой. Собака будет жива, прохожие некусаны, человеку приятно - доброе дело сделал. А не сделал, прошёл мимо - это его личный выбор. Все остальные варианты решения проблемы должны решаться не частными лицами, а государством, т.к. законные, конституционные права граждан нарушаются и в случае, когда животное остается бездомным, и в случае, если человек вынужден спасать животное за счёт своих личных средств и сил, только потому, что больше никто этим не занимается.

татьяна пишет:

цитата:

А еще у вас куча идей о том, что люди, которым и так нормально, даже при бесплатном обслуживании куда-то будут бегать, собирать справки (вы в курсе, сколько и каких справок нужно собрать для получения дотаций малоимущим?), мчаться ХЗкуда, чтобы помочь собакам...

Да, очень сложно разработать работающий механизм, который будет эффективен в ограничении стихийного размножения кошек и собак. Лично мне налоги кажутся всё же наиболее перспективным путём, по крайней мере будет чётко указано "сверху", что требуется делать. Одних налогов, конечно, недостаточно, необходим комплекс мер. Но как ещё, если не путём налогообложения, именно дифференцированного в зависимости от кастрированности/некастрированности животного, возможно убедить бОльшую часть населения в необходимости кастрации? И при этом не нарушить законы и ничьи конституционные права?

bita пишет:

цитата:

Относительно породистых собак, тот тут нужно обратить внимание на "бойцовых"и крупных служебных собак, чтобы оградить неадекватных граждан от этих пород, как от оружия.

Служебные и бойцовые собаки - обязательно обратить особое внимание, и именно потому, что теоретически крупная собака может быть использована как оружие. И здесь мне кажется важным то, что не какой-то перечень пород собак признать опасными, а к примеру, собака больше определённого размера (параметры можно взять разные) плюс такие-то породы, как потенциально могущие быть использованы как оружие, могут быть приобретены, скажем, только при наличии специального разрешения (справки из ПНД и Наркологического диспансеров, плюс прохождение курса дрессировки).

татьяна пишет:

цитата:

желаю доблестным зоозащитникам -сторонникам ОСВ-

Да разве же среди сторонников ОСВ есть зоозащитники? Может, я чего-то недопонимаю, но сторонники ОСВ - это защитники чиновничьего кармана, желающие то ли зрелищ мучительной смерти кошек и собак, то ли отвлечения населения страны от других проблем, которые перестают казаться актуальными в сравнении с проблемами, неизбежно касающимися каждого гражданина в условиях ОСВ, то ли ещё что подобное. Ну не может человек в здравом уме и твёрдой памяти писать, что домашнее животное должно быть бездомным!

 Отправлено: 28.07.08 14:24. Заголовок: (продолжение)

татьяна пишет:

цитата:

Вы готовы лишиться своих детородных органов во имя уменьшения риска от падения кирпича на голову или сбивания машиной при "лишних" прогулках? Считаю, что все оправдания оттяпывания органов (кстати, ответственных за гормональный сбой, не считая остального) с увещеваниями о том, что самые страшные последствия - это увеличение веса-цинизмом и фальшью. Человек распоряжается своим живым имуществом в угоду своим удобствам. И разница между отрезанием органов и вышвыриванием на улицу - сомнительна. Интересно, какой выбор сделало бы животное, если бы его мнением интересовались...

Вот здесь вынужден с Вами не согласиться. Не нужно проводить аналогии между человеком и животным. У животного нет такого явления как субъективное мнение, размножаться ему или нет. У животного по-другому устроена психика, абстрактного мышления, к примеру, минимум. Если уж эту аналогию проводить, то давайте делать это по-честному. Представьте, что после каждой овуляции у человека неизбежно наступает многоплодная беременность. Возможности отказаться от половой жизни при этом нет (как у животного, если не вмешивается хозяин, т.к. животное не думает о последствиях для здоровья, о том, что у него будут дети и прочее - его просто влечет инстинкт, а не осознанное желание). При этом обеспечить жизнь всем своим детям вы не можете физически: нет места в квартире, не хватит времени на работу, денег, сил. Что будем делать? Лично я бы в этой ситуации пошёл именно на стерилизацию (себя), т.е. перевязку семенных каналов (специалисты, поправьте, если некорректно назвал операцию). Кстати, животным такую операцию тоже возможно сделать, но есть ряд "но": не поможет от меток, течки и агрессии, не спасет от убегания с целью реализовать половой инстинкт.
И здесь надо иметь в виду, что животное, в отличие от человека, не способно испытывать радостей от секса или от ощущения себя родителем (см. нашу тему "Высказывания противников кастрации").

И насчёт того, что неизвестно, что хуже, кастрировать или выбросить на улицу, я тоже с Вами, извините, не соглашусь. Выбросить животное на улицу - значит обречь его на мучительную смерть. А домашние животные, питомцы, любимцы, как хотите, приручены нами специально для того, чтобы быть нам, людям, полезными, изначально для охоты-охраны-мышеловства, а в современном обществе всё чаще в качестве младших членов семьи, для общения, удовлетворения эстетических потребностей. Без нас домашнее животное выжить не может, поэтому мы обязаны обеспечить его надлежащим уходом. И поскольку мы люди, то мы обязаны думать также и о том, что если у нашего домашнего животного родится потомство, то мы в полной мере несём всю ответственность за судьбу этого потомства. И точно так же человек обязан обеспечить безопасность других людей от своего животного и от его потомства, которое потенциально может появиться от некастрированного животного.

Я согласен с Вами, что любое хирургическое вмешательство, сколь угодно минимальное, всё равно несёт вред организму, и в том, что помимо известного положительного влияния на организм (Reinir и L2M писали об этом в разных темах), есть и негативное, в т.ч. любой наркоз - это всегда риск. Но не существует другого способа обеспечить всех домашних питомцев местом под солнцем, а значит, и оградить граждан от всего комплекса негативных воздействий бездомных животных на людей, как на здоровье (укусы), так и через психику (страх покуса, нервные потрясения, инфаркты, инсульты при виде страданий и гибели животных на улице).

Главное понимать, что говоря о кастрации, мы говорим здесь о кастрации в первую очередь хозяйских, владельческих животных, а не о том, чтобы стаи собак бегали по улице и кусались кастрированными. О том, что делать с уже имеющимися бездомными животными, также думать необходимо. В том числе и потому, что немалая часть населения действительно переживает за судьбу животных. Нельзя устраивать в условиях современного общества кровоприлития, отстрела, негуманного убийства животных. Это жестоко и по отношению к животным, и по отношению к людям. Поэтому и ищем пути решения проблемы. И немаловажно при этом то, что проблема поддается разумному решению, с соблюдением прав граждан, гуманному к животным, и минимизация затрат при правильной организации также возможна. Собственно, мы здесь обо всем этом и говорим, пытаемся в процессе уточнить какие-то всплывающие вопросы, открывающиеся незамеченные ранее нюансы.

bita пишет:

цитата:

Кстати, чипирование с далеком будущем "светит" и людям, в Америки идет планомерная подготовка сознания населения в необходимости такой операции. А некоторые в Америке уже добровольно подверглись "чипированию"!!!

Ха, точно. И наша страна подошла ближе всех: всеобщая паспортизация, ИНН, да ещё и прописка к месту жительства. Вы только подумайте, точно известно место жительства каждого человека! А при этом, скажем, его группа крови, знание которой может быть жизненно необходимо, да ещё и срочно (например, ЧП, аварии, катастрофы) обозначается в паспорте только по желанию. Хотя логика подсказывает, что как раз это-то нужно проставлять в паспорта обязательно. С другой стороны, гражданин не обязан носить с собой паспорт. Кстати, есть у нас спец.службы (увы! не помню, какая специальность - может быть, военные, или моряки, или спасатели), которые традиционно обзаводятся татуировками с минимальной информацией о себе (в первую очередь, кстати, именно группа крови). И делают они это несмотря на потенциальный вред от татуировки (всё-таки чернила под кожу вводят, хоть и специальные), считая превентивную меру безопасности оправданной.
Так почему же мы считаем, что чипирование собаки себя не оправдывает? Собака, в отличие от человека, который сообщит необходимую информацию о себе, если только будет в сознании, если потеряется, то сама объясниться уже не сможет.

 Отправлено: 28.07.08 14:50. Заголовок: татьяна пишет: Указ..

татьяна пишет:

цитата:

Указаний о приютах и не нужно -это должны быть благотворительные вещи

Извините, опять вынужден не согласиться.
Это должны быть не благотворительные организации, а как раз обязанность государства, обеспечить приюты неограниченного приёма для всех животных, бездомных, отказных, потерянных и т.д. Ни одно домашнее животное не должно оставаться бездомным.
А благотворительные организации могут быть в дополнение (и очень желательно, чтобы они были и этим занимались). Вот уже благотворительные приюты могут содержать животных пожизненно, но тогда они будут с ограниченным приёмом (нет места - не принимают новое животное).
Опять же, усыпление нормального, социализированного на человека, здорового животного, которому вполне возможно найти нового хозяина, с одной стороны жестоко, с другой стороны не обеспечивает защиту конституционных прав граждан, для которых представление о благополучной окружающей среде несовместимо с осознанием того, что домашних питомцев уничтожают. И эта категория граждан имеет точно такое же право на существование и защиту своих конституционных прав, как и та, которая не хочет подвергаться нападению стай. По сути, и то, и другое связано с обеспечением неотъемлемых прав граждан, а именно права на здоровье и право на благоприятныю окруающую среду. Подробнее об этом есть в теме "Юридические аспекты", раздел FAQ.

татьяна пишет:

цитата:

Но это администрирование потребует госденег (моих денег налогоплательщика). А я не вижу, как это мероприятие решит МОЮ проблему-избавит меня от бездомных собак на улицах.

Если это вопрос, то он правильный по сути, но на него здесь уже несколько раз отвечалось.
Попробую ответить ещё раз. На сегодняшний день Вы (Вы ведь в Москве живёте, Татьяна?) из своих денег налогоплательщика оплачиваете программу ОСВ, которая не спасает Вас от свор бездомных собак. И любые утопичные программы Вы тоже оплачиваете, так же, как и я, и все остальные налогоплательщики. Просто Вы за свои деньги не получаете результата. Если же рассчитать систему налогообложения так, чтобы она была самоокупаемой, то вместо Вас приюты для бездомных животных будут оплачиваться из налогообложения тех людей, которые являются причиной появления бездомных животных на улице, то есть тех, кто позволяет своему животному бесконтрольно размножаться. И со временем, когда система налогообложения владельцев домашних животных заработает полностью, часть Ваших денег, которая сейчас идёт на приюты для животных, пойдёт на детдома и бесплатную медицину.
Как чипирование животных поможет решить Вашу проблему, то есть избавит лично Вас от агрессивных свор? Вообще-то, это чуть ли не единственный способ Вас гарантированно избавить от свор бродячих и злых собак. Почему? Просто потому, что количество бездомных животных постоянно пополняется за счёт невостребованного потомства владельческих. Что означает необходимость контроля и ограничения размножения владельческих животных. А контроль без регистрации невозможен в принципе. Иначе любой человек, желающий уклониться от ответственности, может от неё уклониться. ("Вас покусала вот эта собака? А почему Вы обращаетесь ко мне? Это не моя собака!" или "Это не от моей собаки щенки ежегодно появляются во дворе! Ну и что, что только у меня в нашем районе видели питбуля, не докажете.") Не будет предусмотрено регистрации - не будет никакого контроля. А значит, что Вы опять получите на свои деньги кусачие своры.

 Отправлено: 28.07.08 15:16. Заголовок: татьяна пишет: Свид..

татьяна пишет:

цитата:

Свидетелей приглашать, чтобы составить протокол или ему на слово поверят, что именно эта собака такого-то числа там-то бегала без хозяина?

Любая собака, обнаруженная на улице без хозяина, должна немедленно изыматься с улицы. Любая. Когда мы говорим о возможности применения ОСВ в частных случаях, мы всегда говорим о том, что в этой ситуации должны быть соблюдены ряд условий, в т.ч.:
наличие ответственного лица (физического или юридического лица);
нахождение животного на закрытой территории (а не в свободном забеге по улице);
обязательная кастрация и ежегодная вакцинация от бешенства и других опасных заболеваний за счёт ответственного лица, а не всех налогоплательщиков.
А вот уже после того, как хозяин пришёл за своей собакой, которая у него по каким-то причинам бегала без присмотра, этот хозяин платит штраф и забирает собаку. Если он не хочет забирать собаку, то в любом случае за неприятности, причиненные другим гражданам, он должен заплатить. То есть человек, не понимающий сам свою ответственность, должен понести наказание рублём. Штрафы за нарушение правил дорожного движения тоже далеко не всегда взимаются, и не всегда это происходит так, как задумано, но всё-таки именно благодаря их наличию по улицам ещё возможно ходить пешеходам и ездить автомобилистам.

 Отправлено: 28.07.08 15:56. Заголовок: Снова извиняюсь, местами получается повторение

bita пишет:

цитата:

Вообщем, все дело в понимании и восприятии предмета, а у многих оно здесь сводиться только к тупому отлову собак, из серии зомби. Про кошечек ни слова.

Как это - ни слова? Не здесь ли мы пишем о том, что домашнее животное должно содержаться в доме (квартире)? Что если животное оказалось бездомным, то его необходимо отловить и поместить в приют? Или Вы считаете, что под словосочетанием "домашнее животное" у нас на форуме подразумевается только собака? Вроде бы везде, где нужно обозначить отдельно кошек или отдельно собак, об этом так и пишут: "кошка" или "собака"...
татьяна пишет:

цитата:

Или охота и рыбалка, как любимая развлекуха нашего руководства - это ТАБУ?

Почему - Табу? На этом же форуме обсуждается, только в других темах.
татьяна пишет:

цитата:

А с другой стороны ратовать за отрезание органов у животных и уверять, что ИМ (то есть именнно животным) от выскребания брюха будет намного лучше, чем БЕЗ этой "безвредной" операции. Кстати я не увидела (возможно по невнимательности) срвнительных данных-за сколько времени наступает смерть от утопления и чем она, собственно, хуже (я уж не говорю про экономичность) травли в углекислой душегубке.

Опять же, и это обсуждается. Про кастрацию - и в этой теме тоже, а про утопление подробнее - в соответствующей теме.
Уважаемые участники! Давайте сначала читать то, что уже написано, в т.ч. и другими участни

татьяна пишет:

цитата:

бродячих дворняг мы все будем жалеть и выпускать на волю...

Так "жалеть" или "выпускать на волю"? Потому как для собаки единственная свобода - это жизнь рядом с человеком. А "воля" в человеческом понимании для собаки недоступна. Даже если утверждать, что человек, ставший бомжом, "волен" быть бомжом. Хотя вообще-то обычно государства стараются решить проблему с бомжами: предотвратить бездомность, и помочь адаптироваться людям, уже ставшим бомжами.

L2M, извините, я вижу, что Вы давали ссылку, которая отвечает на вопрос, который я задавал Вам выше. Но компьютер почему-то не хочет эту ссылку открывать, хочет установки Photoshop'а, что на моём рабочем компе не представляется возможным.

 Отправлено: 29.07.08 00:57. Заголовок: В общем и в целом, о..

В общем и в целом, оставлять самку нестерилизованной (в смысле, некастрированной) - это действительно дополнительный риск по пиометре и раку млечных желез. А стерилизовать - означает повышать риск остеосаркомы (особенно при раннем проведении операции, и особенно у крупных пород) и гемангиосаркомы. Имеется еще ряд менее значимых патологий, риск которых возрастает или снижается вследствие стерилизации. Как я уже писала, автор той статьи делает вывод, что в среднем для самок стерилизация скорее благоприятна, чем неблагоприятна.
То, что я считаю, что не стоит настаивать именно на кастрации, имеет причиной, скорее, распространенность предубеждения против этой операции. Тем более, как я уже писала, мнения практикующих ветеринаров по этому вопросу могут различаться; а люди, все же, более склонны будут учесть мнение своего ветеринара - а не совет, почерпнутый в листовке. Так зачем тратить время и силы, убеждая в необходимости стерилизации тех, кто может использовать альтернативный вариант - не вязать. Пусть люди сами выбирают, что им больше нравится; а с медицинской точки зрения оно более-менее одинаково.
Ссылке никакой фотошоп сто лет не нужен, она совершенно зря его требует - если есть возможность поставить Adobe Acrobat, то это будет самое оно. Если Вы по каким-то причинам не можете поставить и Акробат, но хотите полностью прочесть статью - напишите мне, я Вам перегоню ее в .rtf, и перешлю текст по e-mail.

 Отправлено: 29.07.08 09:06. Заголовок: L2M, спасибо. В прин..

L2M, спасибо. В принципе, всё самое основное Вы мне написали. Нет, ни Фотошоп, ни Акробат на компьютер поставить не получится, т.к. это графические редакторы, не входящие в стандартный набор Офиса. Так что если Вам действительно несложно прислать мне статью, буду благодарен.

 Отправлено: 29.07.08 13:15. Заголовок: Стэнли Все мои сомне..

Стэнли
Все мои сомнения о гуманности выскребания брюха собаки по сравнению с оставлением его в покое и на свободе вовсе не нужно воспринимать, как агитацию против стерилизации из-за моей бездумной жалости к животным. Речь идет о формулировке понятия "гуманность" в законе, на котором так настаивают зоозащитники.
Впрочем, что уж я, если сам Ильинский, который глубоко занимается этой проблемой, на своей прессконфе сказал, что зоозащитники никак не могут определиться с этим термином, чтобы возразить правительствуМосквы, которое считает гуманностью-выпускать собак на улицу.

цитата:

Не нужно проводить аналогии между человеком и животным. У животного нет такого явления как субъективное мнение, размножаться ему или нет...Если уж эту аналогию проводить, то давайте делать это по-честному. При этом обеспечить жизнь всем своим детям вы не можете физически: нет места в квартире, не хватит времени на работу, денег, сил. Что будем делать? Лично я бы в этой ситуации пошёл именно на стерилизацию (себя) И здесь надо иметь в виду, что животное, в отличие от человека, не способно испытывать радостей от секса или от ощущения себя родителем

Ну тогда давайте по-честному спросим, согласились бы вы на стерилизацию, если бы многоплодные беременности вам не доставляли никакого беспокойства, поскольку забота о детях в ваши обязанности не входила бы?

 Отправлено: 29.07.08 13:34. Заголовок: Стэнли Не будет пред..

Стэнли

цитата:

Не будет предусмотрено регистрации - не будет никакого контроля. А значит, что Вы опять получите на свои деньги кусачие своры.

Все мои сомнения в действенности таких мер контроля, как регистрация и налогообложение С УЧЕТОМ МЕНТАЛИТЕТА сводятся к невозможности их ввести В НАШИХ РЕАЛИЯХ, а не к тому,что европейцы дураки, что воспользовались такими мерами, чтобы регулировать численность собак. Я даже не готова ратовать за перенос собачьих вопросов, включая передачу полномочий взыскания административных штрафов по московскому КоАП с собачников от милиции, а также надзор за соблюдением правил регистрации собак, к другим органам (например ратовать за создание собачьей полиции). Потому что В НАШИХ РЕАЛИЯХ - это выльется в пложение чиновничьего аппарата, от которого не будет толку,кроме как попилить бюджетные (мои) деньги. А они с ростом чиновничьего аппарата имеют одно свойство-расти!

В свое время у меня была мечта, чтобы ввели штрафы за выгул собак без поводка и т.п. Я не задумывалась о сложности такой процедуры, а считала, что по аналогии с гайцами участковые бросятся таким образом зарабатывать себе денег. Причем не важно, пойдут штрафы в бюджет или в карман ментам. Лишь бы был эффект. Мечта сбылась. А толку никакого. Почему-то менты не бросились зарабатывать деньги, которые, казалось бы сами в карман просятся...

 Отправлено: 29.07.08 15:38. Заголовок: Татьяна, спасибо, ка..

Татьяна, спасибо, кажется я Вас насчёт регистрации понял. Но надо хоть постепенно, но вводить какие-то правила. Опять же, по аналогии с дорогами, чтобы был хоть не мгновенный и не абсолютный, но результат.
А за выгул собаки без поводка сейчас оштрафовать невозможно не в последнюю очередь потому, что а) рядом с хозяйскими бегают бездомные собаки; б) нельзя доказать, что данная собака принадлежит данному человеку (не оформлено право собственности). Увы!

татьяна пишет:

цитата:

Ну тогда давайте по-честному спросим, согласились бы вы на стерилизацию, если бы многоплодные беременности вам не доставляли никакого беспокойства, поскольку забота о детях в ваши обязанности не входила бы?

Хорошо, давайте попробуем.
В мои обязанности не входила бы обязанность заботы о детях, но такая ситуация однозначно приносила бы мне моральное беспокойство, т.к. с одной стороны, приводила бы к ухудшению состояния здоровья партнёрши (частые беременности не полезны ни людям, ни животным), а с другой - детей жалко... А вот операция как таковая уже на сегодняшний день считается безопасным и достаточно надёжным методом контрацепции, в связи с чем в развитых сранах вроде бы приобретает популярность...

 Отправлено: 29.07.08 15:48. Заголовок: Скорее всего здесь в..

Скорее всего здесь вина менталитета, потому что как правило выводят гулять без поводка свою "мелюзгу" бабульки, которые сами едва ноги передвигают. Хотя вроде как не порядок.
Какой милиционер будет бабушками заниматься?
Хотя я считаю и мелюзгу на поводке нужно держать, хотя бы потому, что есть опасность для собаки попасть под машину.
А вот когда речь идет о здоровых породах и тем болле "бойцовых" тут без раговоров, поводок и намордник, в случае нарушения штраф.

 Отправлено: 30.07.08 02:44. Заголовок: ОК, с удовольствием;..

ОК, с удовольствием; пишите на мыло. Адрес в профиле.

 Отправлено: 30.07.08 08:49. Заголовок: татьяна пишет: Я пр..

татьяна пишет:

цитата:

Я проглядела список, увидела Караченцова, засомневалась в достоверности подписей.

Раньше бывало и такое. Вот, посмотрите:

http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokSmi028_4.html

 Отправлено: 30.07.08 09:17. Заголовок: bita пишет: как пра..

bita пишет:

цитата:

как правило выводят гулять без поводка свою "мелюзгу" бабульки

Согласен с Вами, что даже мелюзгу надо водить на поводке, и именно по причине, названной Вами.
Насчёт крупных собак и бойцовых пород, очень многие "хозяева" приобретают таких собак специально, чтобы терроризировать окружающих, потому что никак по-другому не могут почувствовать своё "превосходство". И это очень опасно.
А вот ещё типичный случай: на днях на улице видел, как женщина ведёт на поводке крупную овчарку. Намордник на собаке болтается в районе шеи. Мимо идёт мужчина, на костылях, т.к. у него нет одной ноги. Овчарка начинает на него лаять. Мужчина останавливается и просит убрать собаку (вежливо и спокойно). Женщина говорит: "я же её держу!" и проходит со своей собакой мимо.
Извините, но за это не штрафовать тоже опасно. Кто сказал, что женщина удержит собаку в такой ситуации? Как минимум, собака физически сильнее своей хозяйки, а о том, насколько собака дрессирована, на ней не написано. Почему люди должны бояться таких горе-владельцев и их собак?

 Отправлено: 30.07.08 10:25. Заголовок: Стэнли пишет: Извин..

0