Форум

Исходным пунктом моих рассуждений будет вот что: человек на то и человек, что способен сознательно брать на себя ответственность – в первую очередь, за свои собственные действия, но также и за действия "коллективные". Ответственность в данном случае подразумевает готовность исправлять неблагоприятную ситуацию, возникшую в результате человеческих действий. Причем исправлять так, чтобы своими действиями не причинить нового вреда, которого при более разумном подходе к решению проблемы можно бы было избежать.
Так, человечество самим фактом своего существования "давит" на естественные экосистемы; мало того, несовершенные (а то и неразумные, и откровенно хищнические) схемы природопользования наносили и посейчас продолжают наносить им дополнительный вред. А значит, человечеству же и заниматься охраной природы – что в современных условиях отнюдь не означает оставить природу в покое (дескать, если ни во что не вмешиваться, а заниматься лишь своими делами – то в природе все само чудесным образом отрегулируется, как то происходило от начала ее существования).
По отношению к одомашненным животным – все еще сложнее: влияние человека на одомашненные виды – не только косвенное и "неумышленное", но и вполне целенаправленное и сознательное: человечество не просто использует таких животных – оно направленно изменяет их применительно к своим потребностям, желаниям, и даже капризам. Оно делает их намного более зависимыми от себя. К тому же – оно теснее и ближе взаимодействует с ними, чем с дикими животными; и это тесное взаимодействие – тоже результат проявления свободной воли человека. Особенно это касается так называемых животных-компаньонов, общение с которыми у людей наиболее тесно.
Поэтому не приходится удивляться, что люди в массе своей сильнее реагируют на беды и злосчастья кошек и собак, чем на проблемы чрезмерно размножившихся и начавших гибнуть от эпидемий и бескормицы диких животных. Просто ответственность "за тех, кого приручили" – воспринимается сильнее, чем ответственность "за тех, кого потеснили"; и отстрел расплодившихся волков воспринимается спокойнее, чем отстрел расплодившихся собак.
Да и, пожалуй, не стоит с этим бороться: ведь бродячие животные - такие же жертвы, страдающие от последствий нашей деятельности, как и дикая природа. Достаточно просто найти некий разумный баланс интересов. То есть, признать за "собачниками" и "кошатниками" право видеть каждую отдельную собаку или кошку, ее особенности, ее проблемы и потребности – а не только общую популяцию собак или кошек Земли (которой вымирание действительно не угрожает). Пускай спокойно изыскивают возможность сохранить жизнь и обеспечить благополучие как можно большему количеству своих любимых животных – не надо их за это порицать: это лишь вызовет ненужную агрессию, неприятие, и, как следствие – активное противодействие "порицателям" и нежелание слушать даже вполне здравые их доводы. Главное, чтобы склонности и пристрастия любителей домашних животных не были в ущерб интересам других людей, и делу сохранения дикой природы. А этого будет легче добиться, если стараться понять друг друга, уважать склонности и интересы друг друга, и искать компромиссные решения.
Я сейчас не говорю о фанатиках (из разряда "не смейте трогать собачек – а на последствия мне плевать!!!!!11"). И не говорю об агрессивно-невежественных людях. Но ведь в "городской" зоозащите, направленной на решение проблем домашних животных, много адекватных и разумных людей. Пусть даже пока и пребывающих под очарованием мечты о "собачьем коммунизме" в результате "эффективного и научно обоснованного" ОСВ (который на практике больше приводит к умножению страданий), или добросовестных заблуждений, что "на Западе животных усыпляют только по медпоказаниям" (которые имеют своим практическим результатом переполненные приюты-концлагеря).
Но разумного человека можно переубедить разумными, практическими доказательствами. Разумный человек может убедиться во всем и на своем собственном опыте – однако этот процесс можно ускорить, ознакомив его с опытом других людей. Разумному человеку можно указать на какие-то аспекты проблемы, на какие-то факты, которые до того не попадали в поле его зрения. Однако, повторюсь еще раз, сделать это проще, если уважать и стараться понять и учесть точку зрения такого человека.
Тем более что даже неизбежность уничтожения какого-то количества собак и кошек – не означает, что с ними нужно или допустимо неоправданно жестко обращаться. С этим, уверена, здесь согласятся все.