Отправлено: 04.02.11 13:13. Заголовок: Обсуждение проблемы догхантинга

Вот тема для обсуждения вопросов, связанных с догхантингом.

Обсуждение вопроса было начато здесь<\/u><\/a> - прим. Л.М.

 Отправлено: 04.02.11 19:46. Заголовок: НИКарагуа !Вчера я п..

НИКарагуа !Вчера я пробовала войти,моя регистрация,видимо,гробанулась.Пробовала зарегистрироваться,говорит,что такой пользователь уже есть,пробовала про забытый пароль выяснить,говорит,что такого пользователя нет!Бардак,короче!Так что ссылку не могу!Я тогда неделю еще читала,там были обсуждения агонии собак,а вот после какого яда,не помню.Я зря не наговариваю!

 Отправлено: 04.02.11 20:00. Заголовок: Прошу прощения у все..

Прошу прощения у всех остальных участников форума, сейчас будет довольно грубо, для меня мужики как мужики делятся на два класса - те, кто занимается сексом и может бабу как следует удовлетворить, и тех, кто на подобное не способен, а мусолят на тему секса и смотрят порнуху. Так вот - вреды - это те, кто даже порнуху смотреть уже не в состоянии, для возбуждения им что-то другое подавай. Вот и смакуют, как они убили бы, как они отравили бы. Кошка Сашка, да не тратьте Вы время на них, ничего интереснее нет что ли. Как слабаки, которые для самоудовлетворения садисткие фильмы вынуждены смотреть. Только это всего лишь мечта.
Судьба свела меня с главным убийцем Спецтранса, которого проклинают все зоозащитники. Ну что, мужик как мужик, женат, растит дочь. Зарабатывает неплохо на собаках - скажут отловить -отловит, скажет убить - убъет. Просто разницы он не видит между собакой и бычком. Но и удовольствия не получает от этого, относиться к своей деятельности, как к работе, которая позволяет ему кормить себя и семью.
Перебил он собак столько, что ни одному вреду в самом счастливом сне не снилось. Но есть у него главное, которое позволяет ему оставаться человеком (пусть меня зоозащитники не слышат) - он не чувствует ненависти к своим жертвам. Очень редко и жалость чувствует, притупились чувства. Усекли, вреды?

 Отправлено: 04.02.11 20:05. Заголовок: Зачем регистрация,пр..

Зачем регистрация,просто дайте ссылку.

 Отправлено: 04.02.11 20:16. Заголовок: annаrаz У вас что др..

annаrаz
У вас что других аргументов нет кроме как собственных домыслов и эмоций а почему у вас так остро стоит половой вопрос?
И жители Украины делятся на женцин и необразованных колхозников,правильно?
Кто вам сказал что мы ненавидим собак,а почему тогда уже не всех животных вообще? Вы кажется ещё забыли упомянуть что мы,когда закончаться бродячие собаки начнём убивать людей.

 Отправлено: 04.02.11 20:22. Заголовок: НИКарагуа пишет: У ..

НИКарагуа пишет:

цитата:

У вас что других аргументов нет кроме как собственных домыслов и эмоций

Это не домыслы и эмоции, а знание, разницу улавливаете? Удовольствие от убийства и смакования убийства, хоть и вымышленного - это удел людей ущербных. Все, Никарагуа, больше отвечать не буду. Вы мне неинтересны.

 Отправлено: 04.02.11 20:49. Заголовок: Коллеги, хочу обрати..

Коллеги, хочу обратить ваше внимание на вот какую вещь.
Мы не любим, когда приходят гости, и начинают грубить. И правильно делаем, что не любим. Но только нужно иметь в виду, что эти - грубящие - воспринимают нас как убийц и живодеров (Да, они не правы; но сами то они убеждены, что это их мнение - правильное). В таких случаях мы стараемся такие высказывания пресекать, и сбивать градус обсуждения.
Давайте же и сами не будем прибегать к обсуждению чьих-то гипотетических сексуальных характеристик, и прочим переходам на личности. Даже в том случае, когда переходящий на личности очень сильно убежден, что его собеседник не стоит доброго слова.
А то как-то неправильно получается: с одной стороны, позиционируем этот форум, в том числе, как нейтральную площадку для обсуждения; декларируем, что здесь принят спокойный тон обсуждения - и тут же сами начинаем не считаться с выражениями.

 Отправлено: 04.02.11 21:13. Заголовок: L2M, я вижу две боль..

L2M, я вижу две большие разницы - убивающий по необходимости и убивающий, прикрываясь необходимостью, а на самом деле убиващий для удовольствия. Я не знаю, как биологи расценивают этот парадокс, для нормальных людей он нонсенс, отклонение от нормы с сответствующим отношением. А смакованием убийств или фантазий о них заполненн весь сайт вредов.
Я себя убийцей не считаю, а что считают обо мне другие - мне глубоко безразлично. Но, если мне приходится отправлять в мир иной животное по каким-то причинам - уж чего-чего, но удовольствия я от этого не получаю, и смаковать не буду. И это есть психическое здоровье.
А соответствующую тему удовлетворения сексуальных потребностей путем садистких действий, убийств или их воображений я подниму, подумаю только как. Это как раз относится к проблемам зоозащиты и ограждения животных от жестокого обращения.

 Отправлено: 04.02.11 21:26. Заголовок: НИКарагуа пишет: Не..

НИКарагуа пишет:

цитата:

Не маловажную роль играет и финансовая сторона вопроса.отлов,стерелизация одной собаки это не меньше 100$ из городского соц.бытового бютжета,откуда финансируются и ваша поликлиника и дома малюток(дет.дом и тд.) Это влетает в очень большие деньги "украденные" у города в целом,мы же делаем это совершенно бесплатно.

С чисто технической стороны получается вот примерно такое.

Конечно, отлов, стерилизация, содержание в течение пары недель в приюте, подготовка к пристройству - стоит денег. Но существуют возможности, позволяющие снизить нагрузку на городской бюджет.
В идеале, животных из приюта надо бы раздавать не даром, а за деньги (как это, например, делает Бородянка) – да и прием животных от хозяев тоже не должен быть бесплатным: эти деньги хотя бы частично будут возмещать себестоимость всего мероприятия. Но это палка о двух концах: за деньги будет меньше желающих взять собаку или кошку, больше пойдет на усыпление. Больше пойдет на усыпление - меньше пристроится. Меньше пристроится - меньше денег получит приют. Меньше денег получит приют - больше понадобится денег из бюджета. То есть, устанавливая стоимость взятия животного из приюта, нужно находить компромиссный вариант, "золотую середину".
Есть другой вариант: тот, что стремятся реализовать в Харькове. Предполагается, что выдача животных из приюта будет бесплатной – но приют будет, по мере возможности, выходить на самоокупаемость за счет оказания услуг населению.
Дополнительно приют может привлекать благотворительность в разной форме.
Нет, я отдаю себе отчет, что это все не может быть сделано в один день, и без всякой помощи бюджета. Но все же постепенное снижение нагрузки на бюджет – возможно.

А теперь о самодеятельности. На первый взгляд, легализация такой самодеятельности действительно не потребовала бы привлечения бюджетных средств.
Но.
Беда любой самодеятельности (я, заметьте, вообще сейчас молчу о каких-либо моральных вопросах) в том, что ее, как совершенно справедливо заметил Reinir, по определению невозможно контролировать. Хорошо, допустим, сообщество Вредов действительно не одобряет причинения животному излишних мучений, и считает долгом чести соблюдать ТБ.
Но ведь, если делегировать миссию очистки городских улиц от бродячих собак добровольцам-истребителям – среди них, несомненно, окажутся и люди, которым на "кодекс чести" Вредов будет глубоко побоку. Их к этой деятельности притянет, как магнитом. А ведь это только на форуме Гамлет с Девушко могут забанить за призывы стрелять по кошкам или намеренно издеваться над собаками. В жизни же – никто не помешает самодеятельным чистильщикам делать все, что заблагорассудится, включая разбрасывание высокотоксичных ядов в песочницах, стрельбу среди бела дня в белый свет как в копеечку, и намеренное издевательство над животными в присутствии несовершеннолетних.
Оно надо? Не лучше ли действительно сделать некоторое бюджетное капиталовложение в приюты неограниченного приема; дать льготы благотворительным частным приютам – а потом постепенно выводить эти инициативы на самоокупаемость?

 Отправлено: 04.02.11 21:35. Заголовок: annaraz пишет: L2M,..

annaraz пишет:

цитата:

L2M, я вижу две большие разницы - убивающий по необходимости и убивающий, прикрываясь необходимостью, а на самом деле убиващий для удовольствия.

Да, разница есть, я ни в коем случае не спорю.
Но опять-таки, лично мне в свое время на полном серьезе рассказывали, что я - натуральный клинический садист, в самом прямом медицинском смысле этого слова. Я тогда даже сначала не поняла суть претензии; попросила уточнить, что имеется в виду - и получила совершенно однозначный ответ. Причем человек реально так полагал - это было сказано не для красного словца, и не для того, чтобы просто задеть.
Они были неправы, и я только посмеялась над подобными претензиями. Но, если бы речь шла не обо мне лично, а о ком-то другом - я бы не одобрила описанного способа ведения дискуссии.

Вот и сейчас не одобряю. Независимо от.
Ибо, как минимум, неконструктивно.

 Отправлено: 04.02.11 21:57. Заголовок: Смакование самого пр..

Смакование самого процесса убийства и гордость за успешно выполненную,общественно полезную операцию по ликвидации агрессивной собаки...хотя бы попытайтесь почувствствовать разницу.

 Отправлено: 04.02.11 22:01. Заголовок: Оно надо? Не лучше л..

цитата:

Оно надо? Не лучше ли действительно сделать некоторое бюджетное капиталовложение в приюты неограниченного приема; дать льготы благотворительным частным приютам – а потом постепенно выводить эти инициативы на самоокупаемость?

Данивапрос,как только так сразу...сколько ещё подождать,ещё пять лет.десять,двадцать?простите но живём мы уже здесь и сейчас,не в состоянии управиться,отойдите и не мешайте.

 Отправлено: 04.02.11 22:03. Заголовок: Коструктивно? Хорошо..

Коструктивно? Хорошо, давайте конструктивно. Не знаю, как там на Украине, у нас Гражданский кодекс пока никто не отменял. И именно в этом нашем российском кодексе моя собака приравнена к моему имуществу, ровным образом как мой чемодан и мой автомобиль. И если я потеряла свою собаку, собаку, т.е. допустила ее нахождение без моего присмотра, по современным законам я даже штрафа никакого не должна нести. Хотя про штраф тут мнения расходятся у юристов. но вот у юристов мнение не расходятся. что уничтожить и портить мое имущество, пусть даже и потерянное - не имеет право никто.
L2M, логика обсужденияй допустимости-недопустимости деятельности вредов, а равным счетом и потов со сроком содержания менее 6 месяцев? Деятельность вредов не в правом поле, ибо в стаях могут находится потерянные собаки, т.е. чья-либо собственность.

 Отправлено: 04.02.11 22:13. Заголовок: L2M, я вижу две боль..

цитата:

L2M, я вижу две большие разницы - убивающий по необходимости и убивающий, прикрываясь необходимостью, а на самом деле убиващий для удовольствия.

Пользуясь вашими популистическими лозунгами я могу(и небезосновательно) обвинить вас в том что вы прикрываясь гуманными лозунгами на самом деле желаете дорваться до дерибана гос.бютжета.банальная жажда бабла,не более того.

 Отправлено: 04.02.11 22:22. Заголовок: НИКарагуа пишет: ци..

НИКарагуа пишет:

цитата:

цитата: L2M, я вижу две большие разницы - убивающий по необходимости и убивающий, прикрываясь необходимостью, а на самом деле убиващий для удовольствия. Пользуясь вашими популистическими лозунгами я могу(и небезосновательно) ибвинить вас в том что вы прикрываясь гуманными лозунгами на самом деле желаете дорваться до дерибана гос.бютжета.банальная жажда бабла,не более того.

Меня одернули, а почему в данном случае модераторы молчат.

 Отправлено: 04.02.11 22:36. Заголовок: Согласен с L2M. Мое ..

Согласен с L2M. Мое мнение о Вредах - там достаточно разные люди. Кто-то считает себя чистильщиком, кто-то - просто городским охотником-любителем ("а чем собака хуже прочей добычи?"), кто-то - просто за компанию. Ненависти особой и смакования - там почти нет (возможно, это не на публику, впрочем, странно от охотников ждать ненависти к предмету охоты - скорее, это именно азарт). Ожесточенность - есть, но прежде всего не к собакам , а к тем, кого там именуют зоофилами.

Есть у них (большинства) своеобразный кодекс - не убивать кошек, не убивать певчих птиц. Если бы они были садистами, которым все равно в кого пострелять - то стреляли бы во всех. Следовательно - тут что-то другое. Что-то, что нужно нащупать.

Мне кажется, дело вот в чем - это своего рода идеологическое сообщество, вроеде тех же радикалов. Только "от противного". Поддерживается некий общий дискурс, в который вступают все вновь приходящие. Незаметно - они втягиваются. Это вовсе не заговор, не хитрая задумка основателей форума. Это само собой выходит. Предпосылки - действительная конфликтогенность бездомных собак, проблему которых никто не решает. И общий враг - радикалы и прикормщицы. Типичный способ "вербовки" рекрута - конфликтная ситуация, в которой человек сталкивается с тем, что власти не решили проблему (масштабную или не очень) в его дворе или еще где-то (собака или стая, лай, покусы, урозы, конфликт с прикормщицей и т.д.). Человек приходит на Вреды - и находит сочувствие, понимание или хотя бы совет - что делать. И человек остается.

Есть и просто охотники "за головами" - кроухантеры, перешедшие на догхантинг из охотничьего в целом азарта - это вторая составляющая сообщества. Но, так как винтовка дороже изониазида - то пополнение идет за счет самосудчиков.

Есть и примнувшие просто ради идеи виртуально "побороться против зелени" (сами не стреляют и не травят) - просто других точек притяжения нет, не сформировалось...

В сообществе сформировались уже свои правила, свои мифы, свои стереотипы. Их сложно изменить. Мы присутствуем при рождении новой социальной группы по интересам, подобной радикалам-сторонникам прав животных (которые в России имеют особый колорит). Это их противники, тоже колоритные, объединившиеся вокруг наиболее цепляющей проблемы - собак. Ни классические охотники, ни ученые - "вивисекторы", ни работники цирков и зоопарков - тоже как бы противники радикалов - на такое не способны. А догхантеры - да. Их можно сравнить с партизанами, которых трудно истребить, если их поддерживает местное население (а такая поддержка есть - у них же ряды растут...) Что с этим делать? (кроме банальных проклятий и оскорблений, которые тут не сработают...) Не знаю.

Единственное, что можно предложить - нормальный путь решения проблемы бездомных собак. Тогда все крайние стороны займутся своим делдом. Радикалы - приютами ограниченного приема. Догхантеры и самосудчики же - просто рассосутся, остануться только действительно настоящие маньяки - но их будет видно и легко ловить.

PS К сожалению, Вреды еще и играют роль суррогата того, что очень хотелось бы иметь на самом деле - широкого легального социального движения за решение проблемы бездомных собак так, как это было сделано в Европе и Америке. Все покусанные, напуганные, владельцы растерзанных кошек, загнанные собаками велосипедисты, собачники, отбивающие своих питомцев от свор, все посланные куда подальше властями и обруганные радикалами ("собаки хороших не кусают, значит, у тебя карма плохая и ты, наверное, скрытый живодер"!) - вот все они сейчас сидят поодиночке или поодиночке присоединяются к Вредам. А могло бы быть иначе - и они могли бы стать нашими союзниками, давящими на власть. Но нет зерна - центра кристализации, нет вожаков - тех же правозащиников, общественников - которые вместо радикализма Вредов привели бы к нормальному пониманию, закидали бы власть петициями, пробивались бы в верхи...

 Отправлено: 04.02.11 22:42. Заголовок: annaraz А какой вооб..

цитата:

Согласен с L2M. Мое мнение о Вредах - там достаточно разные люди. Кто-то считает себя чистильщиком, кто-то - просто городским охотником-любителем ("а чем собака хуже прочей добычи?"), кто-то - просто за компанию. Ненависти особой и смакования - там почти нет (возможно, это не на публику, впрочем, странно от охотников ждать ненависти к предмету охоты - скорее, это именно азарт). Ожесточенность - есть, но прежде всего не к собакам , а к тем, кого там именуют зоофилами. Есть у них (большинства) своеобразный кодекс - не убивать кошек, не убивать певчих птиц. Если бы они были садистами, которым все равно в кого пострелять - то стреляли бы во всех. Следовательно - тут что-то другое. Что-то, что нужно нащупать.

Ачто там можно нащупать? Какой кодекс? А какой вообще смысл спорить с Уголовным Кодексом РФ?

цитата:

Статья 245. Жестокое обращение с животными [Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 245] 1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев. 2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Комментарий к статье 245 УК РФ 1. Объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных. 2. Предмет преступления - домашние и дикие животные. Под животными понимаются высшие позвоночные - млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком. Не относятся к животным по смыслу данной статьи: рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные. 3. Объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животными, под которым понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, использование для ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, мучительный способ умерщвления, использование в различных схватках, натравливание их друг на друга, охота негуманными способами и т.п. Последствия таких действий - увечье или смерть животных. Садистские методы означают мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.). Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, если оно совершено в присутствии лиц, не достигших 14-летнего возраста. 4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья и желает этого. По отношению к последствиям его вина выражена в форме прямого или косвенного умысла. Мотив преступления - хулиганский или корыстный - при отсутствии указанных признаков объективной стороны влияет на наличие в действиях виновного состава преступления. О понятии хулиганских и корыстных побуждений см. коммент. к ст. 105. 5. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста. 6. О понятии группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. коммент. к ст. 35. 7. Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 167 УК. 8. Состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий (увечья, смерти). 9. Если во время незаконной охоты совершаются указанные действия, то они квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 258 УК.

НИКарагуа, вы здесь пытаетесь доказать, что если государство не справляется, то народ должен линчевать самостоятельно?

цитата:

простите но живём мы уже здесь и сейчас,не в состоянии управиться,отойдите и не мешайте.

То есть, простите, но если не справляетесь - переходим к самодеятельному наведению порядка, самостоятельному решению проблем, как умеем, законы страны нам не указ?!

 Отправлено: 04.02.11 22:43. Заголовок: annaraz пишет: Меня..

annaraz пишет:

цитата:

Меня одернули, а почему в данном случае модераторы молчат.

Нет, annaraz, насколько я понял, Л2М просто высказала свое пожелание.

Давайте договоримся - можем ли мы в этой теме заниматься приписываением оппоненту тех или иных мотивов? (Это вопрос ко всем участникам)

Если здесь здесь разрешено все, кроме оскорблений - то можно, наверное. Я лично устраняюсь от одергивания кого-либо по этому поводу, но думаю, что это не очень перспективный путь.

 Отправлено: 04.02.11 22:47. Заголовок: Отлично сказанно,я т..

Reinir

цитата:

Мое мнение о Вредах ...

Отлично сказанно,я так не умею(((

 Отправлено: 04.02.11 23:03. Заголовок: Ачто там можно нащуп..

цитата:

Ачто там можно нащупать? Какой кодекс? А какой вообще смысл спорить с Уголовным Кодексом РФ?

Уголовный кодекс как и конституция в первую очередь обязанна быть направленна на гарантирование прав и защиту человека.

цитата:

НИКарагуа, вы здесь пытаетесь доказать, что если государство не справляется, то народ должен линчевать самостоятельно?

Это вынужденная мера.

цитата:

То есть, простите, но если не справляетесь - переходим к самодеятельному наведению порядка, самостоятельному решению проблем, как умеем, законы страны нам не указ?!

Абсолютно.если речь идёт о здоровье и жизни моих родных,близких и меня лично.

 Отправлено: 04.02.11 23:09. Заголовок: НИКарагуа пишет: От..

НИКарагуа пишет:

цитата:

Отлично сказанно,я так не умею(((

Обратите внимание, я почти не касался "больной" темы мотивов и "психологии"... это отдельный разговор