Отправлено: 28.01.10 00:38. Заголовок: Собака по прежнему "друг человека"? (продолжение)

Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать.
Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя.
На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком.

Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный.

Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок.
Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием.
Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др.

Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения:


Собака – «друг» человека?

Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению.

С уважением Кметь.

 Отправлено: 09.04.10 07:03. Заголовок: Не соглашусь с Вами...

Не соглашусь с Вами. Они же не претендовали на разработку этого закона, а лишь обращались в его поддержку. Может быть, если бы на тот момент кем то был предложен другой законопроект, обсуждался в СМИ и т.д., возможно они бы поддержали его.
А пока это единственный законопроект который был разработан и доведен до властей, как я понимаю.

 Отправлено: 09.04.10 09:18. Заголовок: Извиняюсь, но процит..

Извиняюсь, но процитирую сам себя, т.к. в прошлый раз спрашивал только Смарт, но ответа не получил. Мне кажется, что ситуация, описанная мной, аналогична ситуации с тем же законопроектом.
Стэнли пишет:

цитата:

Скажем, если выйдет на обсуждение законопроект, который будет называться законом о защите животных, а на деле в нём будет прописан, скажем, запрет частным лицам вообще содержать животных - Вы же (лично Вы, Смарт), будете против такого закона? И я буду. С тем законом примерно то же самое.

 Отправлено: 09.04.10 12:09. Заголовок: Нет, я не спорю: воз..

Нет, я не спорю: возможно, для кого-то из тех деятелей культуры такая возможность в очередной раз напомнить о себе была очень значима, а для остальных это - в любом случае, приятный бонус. Но, знаете, мне кажется, все же нельзя сказать, что "звездам"-подписантам от этих акций нужен только и исключительно пиар, а содержание закона их совершенно не интересовало. По моему мнению, это просто тот случай, когда люди поверили на слово не тем, кому нужно на слово верить.

Ну вот смотрите, какая картина получается. Допустим, Вы – звезда. Вы в общем и в целом любите животных, у Вас у самих собака, три кошки и декоративные крысы в переменном количестве. Но Вы – не юрист, не эколог (в настоящем значении этого слова), не кинолог, и вообще никакой не специалист. Вы – творческая личность, и во многом живете эмоциями, а не анализом.
И вот к Вам приходят люди, позиционирующие себя в качестве специалистов, глубоко изучивших вопрос, и составивших Очень Классный Закон, в который вошло все лучшее, что только есть в европейском законодательстве, и даже сверх того. Об этих людях Вы уже ранее слышали (они часто мелькали в новостных сюжетах, так или иначе связанных с животными). Вероятно, они Вам даже и оставили экземпляр своего законопроекта – но Вы человек занятый, вникать и анализировать непрофильные для Вас вещи Вам недосуг, а при прочтении "по диагонали" никакой крамолы Вы там не видите: закон действительно направлен на защиту животных; отдельные его позиции, живьем содранные из европейских законодательных норм – вполне здравы. А если что-то и вызвало у Вас сомнения – то Вам тут же с огнем в глазах и объяснили, что во всех Европиях делают именно так; и вот именно это положение закона и есть самое что ни на есть лучшее, правильное и научно обоснованное.
Услышать же критические голоса Вам было не от кого: к Вам не пришла ни делегация ученых-биологов, ни руководство кинологической федерации, ни главсанврач (или хотя бы его заместитель).

В общем, мне кажется, что при подобных обстоятельствах такая звезда вполне может начать поддерживать законопроект, будучи вполне убежденной, что действительно делает благое дело.

 Отправлено: 09.04.10 12:48. Заголовок: Полностью согласен с..

Полностью согласен с L2M - именно так и происходит. "Звезды" не вдаются в тонкости и нюансы (они действительно в них не разбираются, да и не обязаны разбираться) - они за "общий дух" закона, а не за "детальную букву".

 Отправлено: 09.04.10 13:04. Заголовок: Sergejv пишет: "..

Sergejv пишет:

цитата:

"любая кухарка может управлять государством" еще неистребим? Что будет, если экологи начнут учить певцов петь, охотоведы с лесниками - фигуристов и гимнастов, ветеринары - еще кого нибудь из деятелей искусства?

- к сожалению этот ход Ленина, сыгранный на амбициях черни, многие по сей день не прочь примерить к себе...

 Отправлено: 12.04.10 06:57. Заголовок: Согласна с мнением ..

Согласна с мнением Reinir и L2M

 Отправлено: 12.04.10 11:44. Заголовок: L2M пишет: в целом ..

L2M пишет:

цитата:

в целом любите животных, у Вас у самих собака, три кошки и декоративные крысы в переменном количестве. Но Вы – не юрист, не эколог (в настоящем значении этого слова), не кинолог, и вообще никакой не специалист. Вы – творческая личность, и во многом живете эмоциями, а не анализом.

Вы меня извините, уважаемая L2M, но чтобы любить животных и выразить собственную позицию в их защиту - не нужно даже принимать делегацию каких либо зоозащитников.
Насколько я знаю, Макаревич помогает частному приюту - конкретно БИМу - у них огромные трудности - как и у многих приютов- прокормить собак. Тех самых - выброшеных, искалеченых.
Которых собирают с улиц защитники животных.
Чтобы их судьбой занимались не "специалисты", а люди, которые любят животных и не хотят, чтобы их на улицах калечили, убивали и травили.
Разве те, кто заводит собак - кинологи? А те, кто заводит кошек - фелинологи? Нет - обычные люди - с самыми размными профессиями. Озабочены судьбой бездомных животных - которых убивают и калечат безнаказанно - в силу отстутствия такого Закона, который бы их защитил.

Кстати, я думаю, что если Макаревич смог создать и раскрутить такую кулинарную передачу как СМАК - то в других вопросах, как в кулинарии, как в музыке, - он вполне может быть и специалистом в области защиты животных.
Не сомневаюсь, что если он создаст проект и запустит еженедельную передачу о защите животных на Первом - то у такой программы будет один из самых высоких рейтингов.

Если все известные люди, люди бизнеса - изыщут средства на содержания частных приютов - то никакие "специалисты" по численности и контролю за безхдомными животными окажутся не нужны.
Потому что все бездомные будут в приютах. В частных.
И гос-во не будет иметь права вмешиваться в частную благотворительную деятельность.
А главное бюджетные деньги не будут разворованы "специалистами".

 Отправлено: 12.04.10 12:42. Заголовок: Smart_2 пишет: Не с..

Smart_2 пишет:

цитата:

Не сомневаюсь, что если он создаст проект и запустит еженедельную передачу о защите животных на Первом - то у такой программы будет один из самых высоких рейтингов.

Если. (с)Smart_2 пишет:

цитата:

Если все известные люди, люди бизнеса - изыщут средства на содержания частных приютов - то никакие "специалисты" по численности и контролю за безхдомными животными окажутся не нужны. Потому что все бездомные будут в приютах. В частных.

Ага, то есть всех выбрасываемых ежегодно кошек и собак "звёзды" смогут содержать пожизненно? Отличная, свежая мысль.

 Отправлено: 12.04.10 15:15. Заголовок: Smart_2 пишет: Если..

Smart_2 пишет:

цитата:

Если все известные люди, люди бизнеса - изыщут средства на содержания частных приютов - то никакие "специалисты" по численности и контролю за безхдомными животными окажутся не нужны.

Совершенно фантастическое заявление. Не подтвержденное мировым опытом. До вас, Смарт, никак не доходит то, что проблема бездомных животных - очень сложна. Ее сложности вы даже близко не представляете, находясь в плену своих иллюзий.

 Отправлено: 12.04.10 15:44. Заголовок: Дорогая Smart, У мен..

Дорогая Smart,
У меня местами создается стойкое впечатление, что я для Вас уже – как звонок для собаки Павлова. В смысле, что бы я ни написала – Вам обязательно нужно возразить.
Вот написала я, что Макаревич хороший, и думает не только о пиаре себя любимого. Не, не понравилось Вам…
Написала, что Макаревич и не обязан разбираться в тонкостях западных законов о защите животных, и в подробностях стратегий борьбы с бездомностью. Опять Вам не угодила.
Ну давайте напишу, что 2х2=4. Может, хоть по этому поводу препираться не станете…

цитата:

Если все известные люди, люди бизнеса - изыщут средства на содержания частных приютов - то никакие "специалисты" по численности и контролю за безхдомными животными окажутся не нужны. Потому что все бездомные будут в приютах. В частных. И гос-во не будет иметь права вмешиваться в частную благотворительную деятельность. А главное бюджетные деньги не будут разворованы "специалистами".

Во-первых, не "специалисты", а именно специалисты. "Специалистов" (вроде тех, кто рассказывает граду и миру о том, как по всей Западной Европе стерилизуют бродячих собак и выпускают их обратно на улицу, усыпляя исключительно смертельно больных) – тех как раз и не надо.
Во-вторых, а кто это предлагает мешать частной благотворительности в форме организации частных же приютов ограниченного приема? Вот "благотворительность" в форме безответственного прикорма бродячих собак где ни попадя – ту да, ту действительно нужно изживать путем перенаправления энергии благотворителей в мирное русло.
В-третьих, покажите мне, пожалуйста, пальцем и поименно, с предоставлением документальных доказательств, тех специалистов, которые разворовали бюджетные деньги.

…ах, да, чуть не забыла: 2х2=4.

 Отправлено: 13.04.10 07:00. Заголовок: Smart_2 пишет: Если..

Smart_2 пишет:

цитата:

Если все известные люди, люди бизнеса - изыщут средства на содержания частных приютов - то никакие "специалисты" по численности и контролю за безхдомными животными окажутся не нужны. Потому что все бездомные будут в приютах. В частных. И гос-во не будет иметь права вмешиваться в частную благотворительную деятельность. ...

Да на здоровье, кто сказал, что частные приюты, это плохо?! Наоборот. Мы это уже обсуждали. Частные приюты - это приюты пожизненного содержания. Но если при этом будет работать федеральная комплексная программа, то со временем выброшенных животных станет поменьше, а в случае отлова бездомные животные будут возможно сначала помещаться в муниципальные приюты, а оттуда забираться в частные (при наличии мест и финансирования). Ну и конечно специалисты по контролю конечно будут нужны, но со временем, когда все это заработает, не будут так перегружены нерешаемыми проблемами, как сейчас (там где они, такие специалисты, уже есть)...

 Отправлено: 13.04.10 10:10. Заголовок: L2M пишет: "Спе..

L2M пишет:

цитата:

"Специалистов" (вроде тех, кто рассказывает граду и миру о том, как по всей Западной Европе стерилизуют бродячих собак и выпускают их обратно на улицу, усыпляя исключительно смертельно больных) – тех как раз и не надо.

А позвольте вам в ответ процитировать полностью вот этот документик:

Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е


20 августа 2004 г. N 1666-РП

О проведении общегородских работ по
массовой стерилизации бездомных животных
в летнеосенний период 2004 г.



Несмотря на принятые Правительством Москвы правовые акты по
вопросам содержания, использования и регулирования численности жи-
вотных мероприятия по их выполнению реализуются очень медленно.
Большой проблемой остаются территории промышленных, ведомственных
и коммерческих предприятий, где обитают нестерилизованные живот-
ные. Низкая культура содержания животных и безответственное отно-
шение владельцев к ним приводят к тому, что большое количество до-
машних кошек и собак выбрасывается на улицы города, пополняя ряды
бездомных животных.
В городе остаются высокими показатели обращения по поводу
укусов людей животными.
Учитывая опыт европейских стран, проводивших при регулирова-
нии численности бездомных животных единовременную массовую стери-
лизацию до 75% популяции, приведшей к реальному сокращению их чис-
ленности:
1. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоуст-
ройства города Москвы в срок до 15.09.2004 организовать работы по
массовой стерилизации бездомных животных, осуществить их организа-
ционное обеспечение, провести необходимую разъяснительную работу
среди населения через городские, окружные и районные средства мас-
совой информации.
2. Принять к сведению, что Государственное унитарное предпри-
ятие города Москвы "Служба отлова диких животных" (ГУП "СОДЖ"):
2.1. В установленном порядке заключит договоры на выполнение
работ по отлову, стерилизации и передержке безнадзорных и бесхо-
зяйных собак и кошек с ветеринарными клиниками, имеющими лицензию
на лечебно-профилактическую деятельность, и произведет оплату вы-
полненных работ за счет и в пределах средств, предусмотренных в
бюджете г.Москвы на 2004 год на мероприятия по регулированию со-
держания и охране животных, в том числе неиспользованные средства
по расходам на систему городского учета и регистрации животных.
2.2. Обеспечит в каждом административном округе работу не ме-
нее двух подрядных организаций по отлову, транспортировке, стери-
лизации и передержке безнадзорных и бесхозяйных животных.
2.3. Организует дополнительные бригады по отлову и транспор-
тировке для стерилизации безнадзорных животных и проведет работы
по изъятию с территории города Москвы безнадзорных животных для их
дальнейшей стерилизации.
2.4. Организует на базе городского зоосервисного комплекса по
адресу: 111402, Москва, ул. Рассветная аллея, д. 110/6 (Восточный
административный округ) временный летний лагерь по передержке сте-
рилизованных бездомных животных для увеличения пропускной способ-
ности ветеринарных клиник, выполняющих эти работы, и предоставит
для этого вольеры, выгульные площадки и иные помещения.
2.5. В случае необходимости привлечет волонтеров зоозащитных
организаций для обеспечения круглосуточного ухода за стерилизован-
ными животными, содержащимися во временном летнем лагере на терри-
тории городского зоосервисного комплекса.
2.6. Обеспечит организацию поголовного учета и мечения всех
отловленных животных.
3. Префектурам административных округов города Москвы:
3.1. Оказать содействие Департаменту жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП "СОДЖ" в проведе-
нии работ, указанных в пп. 1 и 2.1 настоящего распоряжения.
3.2. Совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйс-
тва и благоустройства города Москвы во исполнение распоряжения
Премьера Правительства Москвы от 16.01.98 N 41-РП "О дополнитель-
ных мерах по сокращению численности безнадзорных собак и кошек и
упорядочению содержания домашних животных в Москве", постановления
Правительства Москвы от 01.10.2002 N 819-ПП "О формировании систе-
мы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержа-
ния,
использования и охране животных в городе Москве" проводить необхо-
димые мероприятия по вопросам содержания, использования и регули-
рования численности животных.
4. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить
на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы
Аксенова П.Н.

П.п.Исполняющий обязанности
Мэра Москвы В.П.Шанцев

 Отправлено: 13.04.10 10:37. Заголовок: Вот это и есть приме..

Вот это и есть пример "специалиста" в кавычках , не знающего элементарных вещей о западном опыте.

Правда, это еще 2004 год, сейчас таких ляпов уже поменьше. Просвещение, однако-с.

 Отправлено: 13.04.10 11:25. Заголовок: Reinir пишет: Вот э..

Reinir пишет:

цитата:

Вот это и есть пример "специалиста" в кавычках

То есть вы считаете, что у тогдашних высших руководителей Правительства Москвы были "специалисты", а у теперешних, отменивших ОСВ и заменивших ОСВ отловами в приюты - у них специалисты без кавычек - то есть настоящие специалисты, которые изучили международный опыт и пришли к тому, что в наших российских реалиях (где нет ограничений по разведению и продаже и нет законов о защите от жестокости) - отменить стерилизацию с возвратом это более прогрессивно и более по европейски? Да? То есть полдела сделано - собаки в приюты утрамбованы. Осталось усыпить всех и дождаться когда навыбрасывают новых. чтобы туда же утрамбовать, усыпить и опять ждать когда новых навыбрасывают. И так можно еще лет 70 решать данный вопрос и прослыть цивилизованным, прогрессивно европейски мыслящим специалистом.
Тока вот покусы и бешенство всю картину приобщения к прогрессу испортят. Да еще и живодерами на всю Европу прославились.

 Отправлено: 13.04.10 11:35. Заголовок: Smart_2 пишет: Да е..

Smart_2 пишет:

цитата:

Да еще и живодерами на всю Европу прославились.

Разве? Что-то я не видел реакции Европы (в смысле, что приютская система в Москве хуже, чем бывшее ОСВ).

А насчет специалистов - то постепенно учатся. Все ж приюты лучше ОСВ. И мы в этом им будем помогать. вводить дополнительные меры.

 Отправлено: 13.04.10 12:02. Заголовок: Reinir пишет: И мы ..

Reinir пишет:

цитата:

И мы в этом им будем помогать. вводить дополнительные меры.

А на какие средства? Если не секрет. У вас обоснование бюджета есть? Ведь любые меры они денег стоят.

 Отправлено: 13.04.10 14:33. Заголовок: Smart_2 пишет: А на..

Smart_2 пишет:

цитата:

А на какие средства?

Законодательные меры. Помогать советом чтоб деньги потом правильно расходовались.

 Отправлено: 13.04.10 20:45. Заголовок: Reinir пишет: Закон..

Reinir пишет:

цитата:

Законодательные меры. Помогать советом чтоб деньги потом правильно расходовались.

Вы депутат ГД? Чтобы законодательные меры обеспечивать? Или минфин - чтобы бюджет оптимизировать?

 Отправлено: 14.04.10 09:42. Заголовок: Я гражданин своей ст..

Я гражданин своей страны, обладающий кое-какими знаниями по предмету. И на форуме таких - не я один. А по Конституции (прочитайте на досуге - статья 32) - мы имеем право, как граждане, выдвигать свои предложения органам власти (которые сами и выбираем).
А как целая инициативная группа - тем более

 Отправлено: 17.04.10 15:57. Заголовок: Иметь гражданское ч..

Иметь гражданское чувство и ответственность высказать свое мнение - уже большое дело в нашей стране.