Отправлено: 23.09.08 12:22. Заголовок: Про налоги и адекватную программу

Обсудим некоторые моменты.

1. Часть представителей "зеленого движения" выступает против идеи введения налога на владельцев кошек и собак.

цитата:

Сама идея налогообложения собак и кошек представляется неприемлемой, т.к. больно ударит по многим людям, в т.ч. одиноким и социально незащищенным, для которых собака или кошка являются единственной радостью в жизни.

http://www.animalsprotectiontribune.ru/Agafonov.html#d14

Но ведь для малоимущих граждан в адекватной программе должна быть предусмотрена льготная или даже бесплатная стерилизация, а для стерилизованных налог можно сократить до минимальных величин! Кроме того, сама величина налога и на нестерилизованное животное должна зависеть от суммарного дохода семьи. Налог в % или долях % от совокупного дохода считать.

2. Вот интересно про налоги в Америке из дискуссии оппонентов Ильинских:

цитата:

Кстати в Америке нет как такового налога на собак. Есть фиксированная (очень незначительная сумма) плата за ежегодную регистрацию, называемую лицензией животного. К примеру, в Калифорнии лицензия на стерилизованное животное составит от 9 долларов (если опекун пожилой человек) до 12-18 долларов для остальных. Нестерилизованное животное - 36 долларов за годовую лицензию или 70 за трехгодовую.

http://www.animalsprotectiontribune.ru/Greendiscus.html
Может, потому США и застряли на промежуточном этапе борьбы с перепроизводством, когда в приютах очень значительно число эвтаназий по отношению к числу эвтаназий в некоторых странах ЕС, где налог "настоящий", а не просто регистрационный сбор?

3. Может ли произойти отказ части населения от животных в случае налога? Просто от бедности и невозможности платить налог - вряд ли. Во-первых, его величина будет небольшая, чисто психологическая, во-вторых может быть, для особо бедных удастся протолкнуть бесплатную стерилизацию. А вот из числа "особо упертых" противников кастрации, кто-то может и отказаться от своего животного. Но на улицу просто так не выкинешь, ибо налогооблажение станет возможно лишь после регистрации. Сдадут в приют неограниченного приема. Да, оппоненты могут нас упрекнуть, что в результате над животным нависает угроза эвтаназии в этом приюте (хотя и не 100%, оттуда же есть и пристраивание). Однако надо понимать, что в противном случае, в случае не-сдачи животного в приют неограниченного приема, каждый год туда сдавали бы потомство, или хуже, подвергали его утоплению/закапыванию/выбрасыванию. Поэтому возможность отказа от животного не может являться аргументом против налогообложения.

4. А как Вам идея, в некоторых случаях официально доплачивать малоимущему человеку за то, что он согласился отдать на бесплатную стерилизацию свое животное? Ведь скажем, доплата в 500 рублей уже станет мощным стимулом, особенно если с другой стороны, взимается налог за нежелание стерилизовать.
Финансовая "вилка": не хочешь стерилизовать - платишь налог; хочешь - тебе заплатят немалую сумму. Мне кажется, это очень эффективно подействует на хотя бы часть тех противников кастрации, которых и налогом не прошибить. А ведь именно у малоимущих сконцентрирована значительная доля беспородных животных, которые содержатся низкокультурным образом!

Где взять деньги? На ОСВ столько бюджетных денег выкинули - так может, на действительно эффективную программу тем паче можно попросить?

 Отправлено: 24.09.08 16:39. Заголовок: Reinir пишет: То ес..

Reinir пишет:

цитата:

То есть установить официальный государственный перечень стандартов пород? Это невозможно.

Пардон, вопрос от несведущего в данном вопросе человека: разве не существует стандартов породы? Разве родословная и документы кинологической/фелинологической организации ещё не гарантия? И разве не все кинологические и фелинологические организации подконтрольны международным ассоциациям и т.п.?
Admin пишет:

цитата:

размер налога чисто психологический и нацеленный скорей на пропаганду, нежели на прямое нанесение финансового ущерба не соглашающимся стерилизовать

Естественно, на пропаганду. О каком нанесении финансового ущерба пошла речь? Откуда и кто вщял про огромные налоги? Не было такого предложение, вроде бы...
Вот об ощутимых штрафах за выбрасывание и проч. в таком духе - было, и оно правильно.
L2M пишет:

цитата:

На первый взгляд, правильно - но в дальнейшей перспективе так можно слишком далеко зайти. Ребенка содержать еще дороже, чем животное; и ответственность здесь еще больше - но ведь вроде бы не предполагается ограничить по имущественному цензу право семей иметь ребенка?

Всё ж до маразма доходить необязательно... Но если бы было ограничение по деторождению для бомжей, нищих, беженцев до устройства на новом месте, разве это было бы плохо? Другое дело, что на сегодняшний день нет адекватных методов.
Admin пишет:

цитата:

Итак, у участников Форума возникли разногласия.

Не побоюсь громкого слова - так это же хорошо! В спорах рождается истина. Чем больше людей с различными интересами выскажут свои, отличающиеся друг от друга, точки зрения, да ещё и их мотивируют - тем больше вероятность найти именно те варианты, которые максимально приблизят нас к реальным решениям, которые могут устроить всех.

 Отправлено: 24.09.08 17:20. Заголовок: Стэнли пишет: Пардо..

Стэнли пишет:

цитата:

Пардон, вопрос от несведущего в данном вопросе человека: разве не существует стандартов породы? Разве родословная и документы кинологической/фелинологической организации ещё не гарантия? И разве не все кинологические и фелинологические организации подконтрольны международным ассоциациям и т.п.?

Это все общественные организации. Не государственные. И их документы не имеют "юридической силы". Причем вовсе не обязательна подконтрольность одной организации другой. И между ними могут быть противоречия, например, по поводу признания той или иной породы.
Ну вот, навскидку, гляньте например, википедийную статью про сомнительную породу: шелковистый виндхаунд

Уставы и прочие внутренние документы общественных организаций распространяют свое действие только на членов этих организаций.
Конечно, есть солидные объединения, авторитетные, общепризнанные - в случае собак это РКФ. Но юридически это все равно - общественники.
Стэнли пишет:

цитата:

Но если бы было ограничение по деторождению для бомжей, нищих, беженцев до устройства на новом месте, разве это было бы плохо?

Это нарушение прав человека. Вообще, любой имущественный ценз - неприемлем.

 Отправлено: 25.09.08 01:45. Заголовок: Reinir пишет: Так с..

Reinir пишет:

цитата:

Так сами себе и выпишут! И чем их документы будут перед лицом государства "хуже", чем документы фелинологической федерации? Да ничем! Юридический статус-то одинаковый - общественные организации.

Да ничего подобного. РКФ, например - крупная организация, зарегистрированная, если я ничего не путаю, в Минсельхозе. Ну в конце концов можно установить государственный перечень организаций, имеющих право выдавать документы животным. Все остальные такого права иметь не будут, и соттветственно, за подобные деяния будут штрафоваться.
И потом, если есть некая однородная группа животных, владельцы которых до такой степени являются ее энтузиастами и поклонниками, что готовы зарегистрировать общественную организацию только для того, чтобы "легализовать" свою "породу" - то почему бы им не предоставить такое право? Может, эта группа действительно через какое-то время станет породой? От появления новой породы никому хуже не станет. Это ведь не то же самое, что просто вязка "для здоровья", "посмотреть что получится" и т. п.

цитата:

Система штрафов не сработает, так как нет системы контроля (не будет деревенский участковый, обходя дворы, щупать кошек на предмет беременности - у него других забот хватает). То есть жесткий контроль тут не наладишь. Поэтому и нужна подстраховка в виде стерилизации. Причем - именно стимулирования. Не хочешь - не стерилизуй.

А зачем ему щупать? Бабке рано или поздно нужно будет куда-то девать этих щенков или котят, она придет с ними на рынок, вот тут-то ее и ловить. Или по "наводке" соседей.

цитата:

Я не думаю. что собственно племенное разведение от этого пострадает. Не вижу просто механизма для этого.

Я уже писала механизм. К сожалению, многие владельцы ценных племенных собак - инертные и абсолютно не заинтересованные в зоотехнической работе люди. Уговорить их хотя бы один раз повязать собаку достаточно сложно. Они не стерилизуют своих собак только потому, что им в общем-то безразлично, какую собаку держать - стерилизованную, или нет. Если для владельцев нестерилизованных животных искусственно создадут неудобства, то они просто пойдут и стерилизуют.

цитата:

Вы хотите просто штрафовать за разведение не племенной ценности животных, или Вы хотите таким образом стимулировать стерилизацию этих животных?

Вообще говоря, думаю будет неплохо, если такие меры в конечном итоге будут стимулировать стерилизацию. В данной ситуации владелец сможет сам выбирать, что ему делать - лучше следить за своим животным, или стерилизовать. Я знаю многих владельцев неплеменных животных, которые, тем не менее, не хотят их стерилизовать. Если такое животное живет в частном доме, и гуляет где вздумается (особенно, если речь идет о кошке), то в такой ситуации, безусловно, лучше всего стерилизация, а если животное живет в квартире, и за ним тщательно следят, то стерилизация не обязательна.

цитата:

Orsana, если штрафы, как штрафовать без регистрации? И как предотвратить выбрасывание беспородных животных на улицу теми, кто не хочет стерилизовать, а хочет плодить, но и штрафы не устраивают? Только через регистрацию. Только в этом случае возможен и контроль, что "вот это животное - стерилизовано", и контроль "кто его выбросил? -Наказать гада!".

А я разве когда-то была против регистрации? Я наоборот, во всех темах пишу - ввести ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ регистрацию с обязательным чипированием или клеймением для ВСЕХ животных, вне зависимости от их породности. Этот пункт поддерживаю всеми конечностями.

 Отправлено: 25.09.08 09:01. Заголовок: Orsana пишет: Бабке ..

Orsana пишет:

цитата:

Бабке рано или поздно нужно будет куда-то девать этих щенков или котят, она придет с ними на рынок, вот тут-то ее и ловить.

Это стимулирование утопления, а не прекращения разведения!

цитата:

ввести ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ регистрацию с обязательным чипированием или клеймением для ВСЕХ животных, вне зависимости от их породности. Этот пункт поддерживаю всеми конечностями.

Уф, ну все в порядке. Давайте пока что на этом пункте и остановимся. Все равно конечное решение примем не мы, а Большие Дяди.

 Отправлено: 25.09.08 10:36. Заголовок: Reinir пишет: Это н..

Reinir пишет:

цитата:

Это нарушение прав человека. Вообще, любой имущественный ценз - неприемлем.

Хотя это отклонение от темы, а как же тогда быть с приёмными детьми? Ведь для усыновления ребёнка нужно и доказать обеспеченность потенциальных родителей, и чтобы была полная семья, и ещё ряд требований. В результате иногда ребёнка из детдома с трудом могут забрать родственники. Это ли не нарушение прав человека? Однако же существует, закреплено законом.

 Отправлено: 25.09.08 12:23. Заголовок: Так нужно смотреть..

Так нужно смотреть по тому, какие конкретно условия создает человек вдля животного. а не просто уровень доходов. И бедный но ответственный человек может содержать животное хорошо.
В идеале - как при пристраивании из ннекоторых западных приютах - с выездом на квартиру хозяина, проверкой его рабочего графика (чтоб было время погулять). Но до этого далеко пока.
Нужно разработать систему контроля нарушений условий содержания.

Admin пишет:

цитата:

Это стимулирование утопления, а не прекращения разведения!

Согласен на все сто. Кроме того, в деревнях обычно нет рынков и животных раздают по родственникам-знакомым. Втихую, незаметно.

Система стука тоже не приживется ("все свои").

Orsana пишет:

цитата:

многие владельцы ценных племенных собак - инертные и абсолютно не заинтересованные в зоотехнической работе люди. Уговорить их хотя бы один раз повязать собаку достаточно сложно.

Мы имеем относительно малочисленную социальную группу. Причем угроза этой группе (точнее их животным) не столь велика и может быть нивелирована иными средствами, нежели невведением ради нее мощного и зарекомендовавшего себя в мировой практике механизма борьбы с перепроизводством.
Разве на Западе редкие породы все вымерли из-за пропаганды и стимулирования стерилизации?

Orsana пишет:

цитата:

РКФ, например - крупная организация, зарегистрированная, если я ничего не путаю, в Минсельхозе.

Все общественные организации - прежде всего регистрируются в Минюсте и Министерстве по налогам и сборам.

Введение привилегированных организаций, да еще наделение их контролирующими функциями - вряд ли пройдет государственных юристов. Уж больно это сильно противоречит закону. Да и коррупцию вызовет большую - мы ведь ставим между населением и государством еще одну контролирующую инстанцию в виде привилегированных общественных организаций.
И кто их самих будет контролировать, повторю вопрос?

Orsana пишет:

цитата:

а если животное живет в квартире, и за ним тщательно следят, то стерилизация не обязательна.

Согласен. Вот почему система должна не понуждать, а склонять к стерилизации. Чтобы не пострадали такие люди.

 Отправлено: 29.09.08 21:22. Заголовок: Admin пишет: Это ст..

Admin пишет:

цитата:

Это стимулирование утопления, а не прекращения разведения!

Дело в том, что меры, стимулирующие стерилизацию, также могут в конечном итоге привести к стимуляции утопления, во всяком случае, среди определенных кругов населения. Не каждый захочет резать здоровое животное без медицинских показаний, проще купить справку, что животное стерилизовано, и топить нежелательный приплод, или распихивать "по своим".
Reinir пишет:

цитата:

Мы имеем относительно малочисленную социальную группу. Причем угроза этой группе (точнее их животным) не столь велика и может быть нивелирована иными средствами, нежели невведением ради нее мощного и зарекомендовавшего себя в мировой практике механизма борьбы с перепроизводством. Разве на Западе редкие породы все вымерли из-за пропаганды и стимулирования стерилизации?

Данная проблема касается не только редких, но вообще всех пород. К сожалению, не всегда ценные племенные животные попадают к энтузиастам-породникам. Это во-первых. Во-вторых, я не знаю ситуацию со всеми редкими породами на Западе, но в общем-то сам факт того, что порода является редкой, говорит о том, что с ее разведением не все благополучно. Чаще всего тут замкнутый круг - порода малоизвестна, поэтому нет спроса на щенков, а поскольку нет спроса на щенков, многие владельцы просто не вяжут, а то и вовсе стерилизуют ценных производителей.
Reinir пишет:

цитата:

Введение привилегированных организаций, да еще наделение их контролирующими функциями - вряд ли пройдет государственных юристов. Уж больно это сильно противоречит закону.

Почему???
Reinir пишет:

цитата:

И кто их самих будет контролировать, повторю вопрос?

Вышестоящие организации. Например, РКФ контролирует FCI (международная кинологическая федерация).

 Отправлено: 29.09.08 23:33. Заголовок: Orsana пишет: проще ..

Orsana пишет:

цитата:

проще купить справку, что животное стерилизовано, и топить нежелательный приплод

Да почему опять топить? Мы намереваемся создавать систему перехвата отказного потомства, "по первому звонку" чтобы выезжало хотя бы бесплатное усыпление, если уж не в приют неограниченного приема на попытку пристроить и только потом, усыплять.

И вообще, зачем ловить людей на факте уже готового потомства, когда лучше смотреть на факт стерилизованности/нестерилизованности животного, которое не имеет отношения к племенной работе? Зачем стимулировать самовольное убийство потомства жестокими методами?

 Отправлено: 30.09.08 00:45. Заголовок: Orsana пишет: ышест..

Orsana пишет:

цитата:

ышестоящие организации. Например, РКФ контролирует FCI (международная кинологическая федерация).

То есть одну общественную организацию контролирует другая общественная организация (да еще не национальная, а международная). Это не пойдет. Речь идет не о рангах, а о статусе. Общественная организация - не часть госвласти, то есть не имеет "разрешения" от народа (по Конституции) иметь властные полномочия. Общественная организация - это добровольный клуб по интересам. Не более того. Их нет в Конституции как органа власти. Они не закнодательная, ни исполнительная, ни судебная. Поэтому филателисты не управляют почтой. Клуб автолюбителей не пишет ПДД. Нумизматы не собирают налоги.

Orsana пишет:

цитата:

Почему???

статья 13 п. 4 Конституции РФ - общественные объединения равны перед законом.

Orsana пишет:

цитата:

но в общем-то сам факт того, что порода является редкой, говорит о том, что с ее разведением не все благополучно.

Это вполне нормальное явление. Не может быть, чтобы породы были представлены примерно равным числом особей. Какая-то будет более популярна, какая то - менее. Это законы рынка. Вы хотите здесь госрегулирования? А это сложно организовать - почему, я уже написал.

 Отправлено: 02.10.08 16:13. Заголовок: Admin пишет: Да поч..

Admin пишет:

цитата:

Да почему опять топить? Мы намереваемся создавать систему перехвата отказного потомства, "по первому звонку" чтобы выезжало хотя бы бесплатное усыпление, если уж не в приют неограниченного приема на попытку пристроить и только потом, усыплять.

Это отличная идея. Только вот брать новорожденных щенков или котят в приюты, выкармливать, пытаться пристроить, а потом усыплять подросших здоровых животных - мне лично это не представляется гуманным. Уж лучше сразу, при рождении.
Admin пишет:

цитата:

И вообще, зачем ловить людей на факте уже готового потомства, когда лучше смотреть на факт стерилизованности/нестерилизованности животного, которое не имеет отношения к племенной работе?

Потому что - см. выше. Предлагаемые меры будут стимулировать стерилизацию всех животных, вне зависимости от их племенной ценности.
Reinir пишет:

цитата:

То есть одну общественную организацию контролирует другая общественная организация (да еще не национальная, а международная). Это не пойдет.

Но однако, это есть и работает.
Reinir пишет:

цитата:

статья 13 п. 4 Конституции РФ - общественные объединения равны перед законом.

Хорошо. Весь наш разговор зиждется на предложениях внесения определенных изменений в закон. Почему бы не предложить еще одно?
Reinir пишет:

цитата:

Вы хотите здесь госрегулирования?

Упаси Господь! "Минуй нас пуще всех печалей..." Я хочу только, чтобы государство не мешало. Хотя в некоторых породах ситуация настолко плачевная, что тут наоборот, не помешали бы государственные программы по спасению этих пород, но увы, это из области ненаучной фантастики...

 Отправлено: 02.10.08 18:35. Заголовок: Orsana пишет: Хорош..

Orsana пишет:

цитата:

Хорошо. Весь наш разговор зиждется на предложениях внесения определенных изменений в закон. Почему бы не предложить еще одно?

Изменить Конституцию? Если имеется в виду это, то это довольео затруднительно...

Orsana пишет:

цитата:

Я хочу только, чтобы государство не мешало.

Я опять возвращаюсь к мысли о том, что интересы немногих должны уступать интересам многих. Это демократия - власть большинства. Поэтому эффективная система борьбы с перепроизводством не должна быть отвернута. Но тогда нужно продумать дополнительные меры по защите редких пород. Именно меры - а не ждать у моря погоды в надежде что государство не будет мешать. Но складывается впечатление , что крупные кинологические организации об этом не думают!

 Отправлено: 02.10.08 18:53. Заголовок: Reinir пишет: Измен..

Reinir пишет:

цитата:

Изменить Конституцию? Если имеется в виду это, то это довольео затруднительно...

Подождите. О чем вообще здесь идет разговор? Об изменении законодательства, с целью достижения каких-то реальных результатов в зоозащите, я правильно понимаю? Я не сильна в юриспруденции, но объясните мне, почему приянть одни законы и поправки сложнее, чем другие?
Reinir пишет:

цитата:

Я опять возвращаюсь к мысли о том, что интересы немногих должны уступать интересам многих.

Если так рассуждать, то большинство людей вообще плевать хотело на какую-либо зоозащиту, они хотят чтобы на улицах не было бездомных, а каким образом их оттуда уберут - гуманным или не очень, им безразлично. Это - интересы большинства. А любые защитники животных всегда будут в меньшинстве. А такими заявлениями - "ваши интересы всем пофиг, выкручивайтесь сами, как хотите" - вы только оттолкнете возможных сторонников. Reinir пишет:

цитата:

Но складывается впечатление , что крупные кинологические организации об этом не думают!

Да, не думают. Это не их забота, к сожалению.

 Отправлено: 03.10.08 11:14. Заголовок: Насчёт интересов бол..

Насчёт интересов большинства и меньшинства. Видите ли, какое дело. Наличие бездомных животных является, как ни смешно это звучит, прямым нарушением действующей Конституции РФ. Из-за того, что по улицам бегают бездомные животные, нарушаются права людей в области здравоохранения, благоприятной окружающей среды, права на равный доступ к объектам социальной значимости и проч. Например, существует такое явление, как приоритет профилактических мер в здравоохранении - из которого следует, что бездомное животное должно быть изъято с улицы ДО того, как оно кого-то укусило или заразило глистами/блохами играющих в песочнице детей.

Убирание бездомных животных негуманными методами, как ни странно это опять же прозвучит, тоже нарушает конституционные права людей, хотя и меньшего количества. Например, для ряда людей благоприятная окружающая среда несовместима с пониманием того, что рядом с ними гибнут кошки и собаки. И от осознания этого факта они тоже зарабатывают себе стрессы, а пожилые люди подчас переживают так сильно, что у них случаются инфаркты и инсульты.

И ещё один парадоксальный фактор: для постоянной работы по убиранию животных с улиц, как гуманными, так и негуманными средствами, требуется финансирование, которое идёт из бюджета, то есть за счёт налогоплательщиков. А налогоплательщики - это и те люди, которые животных любят, и те, которые животных боятся или терпеть не могут, и те, которым животные глубоко безразличны. А платят все, независимо от того, участвуют ли в увеличении количества бездомных животных!
Ещё и поэтому необходимо государственное регулирование проблемы - чтобы прекратить постоянное нерациональное расходование бюджетных средств. Принять меры к тому, чтобы безответственные люди не плодили невостребованных котят и щенков, дешевле, чем постоянно, ежегодно тратиться на ликвидацию последствий.

А поддержание редких пород собак, наверное, ближе к хобби, чем к защите конституционных прав, как считаете? Речь не о том, чтобы эти породы не поддерживать, но о том, что предложение ради поддержания редких пород отказаться от защиты прав граждан (см.выше), связанных с отсутствием бездомных животных - нерационально. Слишком большая, неравная цена - нарушать права людей на здоровье, благоприятную окружающую среду.

 Отправлено: 03.10.08 11:36. Заголовок: Orsana пишет: Только..

Orsana пишет:

цитата:

Только вот брать новорожденных щенков или котят в приюты, выкармливать, пытаться пристроить, а потом усыплять подросших здоровых животных - мне лично это не представляется гуманным. Уж лучше сразу, при рождении

Кстати, на практике скорее всего так и выйдет - содержать новорожденных в приюте технически сложно из-за опасности инфекции в том числе. Поэтому в реальной ситуации отказные новорожденных усыпляться будут сразу, а на передержку станут брать уже подросших. Хотя мы не видим особой разницы между "ликвидацией" новорожденного и подросшего. Если метод не причиняет страданий, животное не станет переживать по его поводу - вне зависимости от возраста. От снотворного препарата заснет, как обычно засыпает каждую ночь, не подозревая, что навечно. Даже взрослое животное не может размышлять, что за препарат укололи, к чему этот укол приведет. Это человек может волноваться, если ему сказать, что данный укол "на самом деле отправит тебя в мир иной, а не на 12 часов сна".

Стэнли пишет:

цитата:

предложение ради поддержания редких пород отказаться от защиты прав граждан (см.выше), связанных с отсутствием бездомных животных - нерационально

И все же неясно мне до конца, какие тут противоречия возникают. Содержатели редких пород вообще практически никакого отношения не имеют к перепроизводству суммарному. И неужели все же нельзя на гос.уровне выделить и отметить хотя бы некоторые редкие породы?

 Отправлено: 03.10.08 12:30. Заголовок: Admin пишет: И неуж..

Admin пишет:

цитата:

И неужели все же нельзя на гос.уровне выделить и отметить хотя бы некоторые редкие породы?

Тут вопрос о том, чтобы существовали некоторые государственные органы или уполномоченные государством организации которые бы определяли, как я порода редкая, а какая уже нет, и относится ли данное животное к этой породе или не относится. Такая вот сложность.

 Отправлено: 04.10.08 06:26. Заголовок: Обращу внимание учас..

Обращу внимание участников Форума вот на какие немаловажные факты.
а) Стимулирование регсбором (а не налогом!) не финансовое, а психологическое, взимание 40 р в год есть скорей не экономическое принуждение, а просто удобный повод для вежливой ежегодной беседы. Если владелец осознает ценность редкой породы, 40 рублей в год не должны помешать разведению (пачка корма может стоить дороже), тем более, редких пород держат зачастую небедные люди.
б) Возможна "неофициальная" часть - да, редка порода не прописана в государственных документах, но ведь лицо, взимающее регсбор и проводящее беседу о стерилизации, это же не автоматическая машина, точно выполняющая задание. Он же может интуитивно почувствовать, что данная собака редкой породы, и ее не надо стерилизовать. И не проводить беседу о стерилизации с данным владельцем, наоборот, говорить одобрения, если разводит. Кто проверит, что он ему говорит, если это беседа тет-а-тет? А если тем более регистратор по жизни в своем городе знаком с членами общественных организаций любителей-породников, те могут уговорить его не уговаривать на стерилизацию избирательно некоторых немногочисленных владельцев! Должно работать, ибо в России очень велика роль неофициальных связей.

 Отправлено: 04.10.08 20:31. Заголовок: Admin пишет: А если..

Admin пишет:

цитата:

А если тем более регистратор по жизни в своем городе знаком с членами общественных организаций любителей-породников, те могут уговорить его не уговаривать на стерилизацию избирательно некоторых немногочисленных владельцев!

Вот-вот - при любой регистрационной конторе должна быть система связи с общественниками "по профилю".

 Отправлено: 05.10.08 03:28. Заголовок: Что касается налогов..

Что касается налогов на нестерилизованных породистых. Я вот чего не понимаю: почему все-таки нельзя оговорить в законе льготы для породистых животных, получивших на выставках у экспертов-породников оценки, дающие допуск к разведению? Потому ли только, что экперт - не госслужащий, и над ним нет государственного контроля? Ну так и что, что нет? Ведь при невысоких суммах рег.сбора не будут иметь никакого смысла попытки влияния на эксперта с тем, чтобы он дал незаслуженно высокую оценку: просто-напросто не стоит шкурка выделки.

 Отправлено: 06.10.08 09:38. Заголовок: Reinir пишет: Вот-в..

Reinir пишет:

цитата:

Вот-вот - при любой регистрационной конторе должна быть система связи с общественниками "по профилю".

Это, конечно, да, но Admin пишет:

цитата:

ведь лицо, взимающее регсбор и проводящее беседу о стерилизации, это же не автоматическая машина, точно выполняющая задание. Он же может интуитивно почувствовать, что данная собака редкой породы, и ее не надо стерилизовать.

вот с этим не соглашусь.
Во-первых, "интуитивно почувствовать" - плохой метод для работника-регистратора. Каждый человек может "интуитивно почувствовать" нечто своё. Именно регистратор должен как раз чётко выполнять свою работу, никаких действий по собственному усмотрению, иначе эта деятельность вскоре сойдёт на личные симпатии - и прощай, объективность. Другое дело, что при направлении такого регистратора можно сделать пометку "с владельцем А беседу за стерилизацию не проводить", но явно не более того.

 Отправлено: 12.10.08 10:53. Заголовок: Reinir пишет: Вот-в..

Reinir пишет:

цитата:

Вот-вот - при любой регистрационной конторе должна быть система связи с общественниками "по профилю".

Вот с этого и надо начинать. Мое мнение по поводу всего написанного такое. Не надо затрагивать питомники, занимающиеся племенным разведением,т.к. у них и так расходы превышают доходы. Если в идеале, то нужен какой-либо
орган, который будет сотрудничать с общественными организациями (клубами) и питомниками. Не знаю как написать, чтобы это было правильно, но приблизительно схема должна быть такой. Клубы предоставляют сведения о питомниках, зарегестрированных у них, а питомники в свою очередь должны предоставить сведения о животных, проданных ими без документов, т.е. под кастрацию/стерелизацию. Объясню почему именно этих животных. Нормальные заводчики, как правило, животных представляющих племенную ценность либо оставляют в питомниках, либо продают дорого и потом этих животных отслеживают, поэтому здесь мы сами можем отследить все что необходимо. Но есть животные, которые продаются также с договором, но без документов (т.е. под кастрацию/стерелизацию) и цена значительно ниже. Этих животных мы тоже отследить можем, но только на предмет их существования и здоровья, но обязать владельцев на премет кастрации/стерелизации мы не можем (даже если этот пункт прописан в договоре), а также не можем контролировать их размножение, т.к.животные являются собственностью владельцев. Исходя из всего этого и нужен как-раз такой орган, у которого будут полномочия обязать владельцев животных, не имеющих племенной ценности, сделать кастрацию/стерелизацию, согласно договору, заключенному при покупке животного. Т.е. заводчики при продаже животных без документов, всего-навсего должны будут предоставить сведения о животных проданных без документов. А про налоги я уже выразила свое мнение в предыдущей теме.