Отправлено: 25.02.08 12:28. Заголовок: Текст письма мировым зоозащитным организациям от сторонников ОСВ

На сайте "Виты" я сегодня обнаружил следующий текст.

Ссылка: http://vita.fastbb.ru/?1-2-0-00000312-000-0-0-1202837773

"Тема о планируемом сооружении московским правительством приютов-концлагерей для бездомных животных уже давно висит на форуме ПиКа:

http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=63656&st=160

В настоящий момент составлен текст письма зарубежным зоозащитным организациям. Предлагаю его Вашему вниманию для редактирования, т.к. на международный уровень составители письма еще не выходили , в то время как представители ВИТ-ы уже давно успешно действуют за рамками России.

"Уважаемые друзья животных!

Положение безнадзорных собак и кошек в Москве катастрофично. Нам не хватает слов выразить нашу боль по поводу создавшейся ситуации.
После долгих переговоров с мэром Лужковым Ю.М. нам удалось убедить правительство Москвы в необходимости проведения акции по массовой стерилизации и сооружения дальнейших городских приютов.
Постановлением правительства Москвы № 819-ПП от 01.10.2002г. был введен запрет на убийство безнадзорных животных.
Согласно постановлению правительства Москвы №403-РЗП от 19.07.2001г была начата программа массовой стерлизации безнадзорных животных, которая по неизвестным нам причинам в 2007 году пошла на спад и прекратилась с ноября 2007. Результат – массовое пополнение московской популяции бездомных животных именно в последние 4 месяца.

В настоящее время правительством Москвы в срок до 1 ноября 2008 запланировано строительство 15 новых приютов, на территории которых будут размещены до 30 000 (!) безнадзорных собак и кошек. Например, согласно распоряжению Правительства Москвы от 6 ноября 2007 N2460-РП запланировано размещение:
• на территории приюта «Северный» 6 500 собак на 5,3 га земли,
• на территории приюта «ул 2-я Вольская» 4 300 собак на 3,6 га земли,
• в приюте «Волоколамское шоссе, вл. 134» 2 100 собак на 1,б77 га земли,
• в приюте «Южное Бутово» 1800 собак на 1,б га.

Совет попечителей бездомных животных обратился за разъяснением в Правительство Москвы, и мы получили следующий ответ московской мэрии от 29.11.2007 в лице господина Сапунихина В.Н., который мы предлагаем Вашему вниманию в приложенном англоязычном варианте.

В данном документе шокируют следующие пункты:

1. При содержании животных в приюте не планируется обязательная стерилизация (кастрация), и она «может
проводиться лишь при передаче животных новому владельцу».
2. Не сообщается количество облуживающего персонала.
3. Не планируется выгула собак.
4. Существующие муниципальные приюты никогда не занимались пристройством животным. Говоря о пристроенных животных, г-н Сапунихин, «забывает», что вся эта работа до сих пор проводилась исключительно отдельными друзьями животных и за их собственный счет - в основном путем подачи платных объявлений в газеты. К сожалению, у нас нет как общероссийских, так и местных программ ТВ, с помощью которых можно было бы пристраивать бездомных животных.
5. Срок пребывания животных будет ограничен 6 мес., после чего животные будут уничтожаться.
6. В штатах приютов не предусмотрено наличие постоянно работающих ветеринарных врачей, а ветеринарные пункты "предназначены для проведения автономных процедур".

Мы, московские зоозащитники, уверены, что решение проблемы таким путем – это НЕ решение проблемы! Соотношение количества животных (вольеров) и территории любого запланированного приюта утопично.
Приюты, превращенные в отстойники для животных, превратятся в лагеря смерти и очаги инфекции, в то время как общественности будет внушаться мысль о наилучшем уходе за животными.
Одновременно так же совершенно не будет решена первичная проблема – проблема слишком высокой численности животных на улицах города.
В маштабах нашего мегаполиса нам предствляется невозможным в течении двух месяцев (срок беременности собаки) осуществить отлов всех собак города. Это означает, что размножение других собак в короткие сроки доведет популяцию собак до прежнего числа голов, каким она было до начала отлова.

Единственным путем к решению проблемы бездомных животных мы видим сооружение пунктов стерилизации (а не приютов!), в которых выловленные собаки были бы стерелизованы, привиты и, в заключение, опять выпущены в привычную среду обитания в том районе, где были пойманы. Средства города должны быть инвестированы только в рациональные, не нарущающие права животных и имеющие будущее инициативы.
Ситуация бездомных животных в Москве критична. В настоящий момент, в канун выборов, в городе производиться планомерное уничтожение безнадзорных животных. По сведениям зоозащитников и опекунов из всех оругов в феврале этого года с улиц стали исчезать целые стаи собак, в том числе, и те, что были ранее стерелизованы на средства города и на личные средства зоозащитников.

Мы требуем от нашего Правительства выполнения следующих пунктов:

1. Принятия закона о Защите Животных, результатом которого будет гуманное обращение с животными.
2. Возобновления программы массовой стерилизации безнадзорных животных, включая сооружение пунктов стерилизации.
3. Передачу всех функций по отлову, стерилизации и контролю Отделу по фауне при Департаменте ЖКХиБ (что это такое? как переводить?), т.е. организации, которая до 1.02.2008 занималась данными вопросами и имеет опыт работы в 7 лет.
4. Остановить варварское ночное уничтожение безнадзорных животных как противоречащее всем предствлениям о морали в цивилизованном обществе.

Мы просим Вашей поддержки! Нам необходима Ваша помощь, т.к. у вас большой опыт в данном вопросе! Поддержите нашу инициативу! Вы можете повлиять на наше правительство! Без вашей поддержки мы не справимся! Мы обращаемся ко всем зоозащитным организациям мира за этой помощью.

Вы сможете нам помочь:
1. Если Вы привлечете внимание средств массовой информации в Ваших странах к нашей проблеме.
2. Если Вы напишите официальное письмо-протест нашему правительству Москвы (куда писать, адрес??).
3. Если Вы разошлете наше письмо другим зоозащитным организациям, с которыми Вы сотрудничаете, с просьбой поодержать нашу инициативу.

Мы не можем допустить, чтобы планы уничтожению безнадзорных животных были претворены в жизнь. Это - SOS!

С уважнением,

Совет попечителей бездомных животных г.Москвы (Москва, 119602, Мичуринский проспект, Олимпийская дер., д. 7, кв. 135)
Благотворительных фонд помощи бездомным животным г. Москвы (www.pesikot.ru)
ВИТА (??)
кто еще???"

=============================(окончание цитированного текста)

Но по-моему, в нынешней инициативе московских властей действительно есть определенные недостатки. Какие именно, надо обдумать. Самый серьезный, опять полностью проигнорировали размножение домашних животных. Долго еще не прекратятся страдания котят и щенков, отдаваемых хозяевами перекупщикам и иным, и просто выбрасываемых, а также утопляемых и зарываемых в землю живьем в частном секторе.

 Отправлено: 13.03.08 16:20. Заголовок: Относительно возможн..

Относительно возможностей личной встречи участников форума. Безусловно, не у всех есть время и такая возможность, поэтому, уважая друг друга и личное время каждого участника, личная встреча может иметь место после всех предварительных обсуждений.

И ещё одно: памятуя о печальном опыте SIF, не стоит писать какие-либо свои координаты на форуме (адреса, телефоны ,места работы и т.д.).

 Отправлено: 20.03.08 10:33. Заголовок: Возможный вариант ответа на письмо.

Повторюсь, раз на "ПиКе" приглашают всех поддержать их инициативу, значит, этим приглашением можно воспользоваться как возможностью для начала диалога. Только надо продумать, кому, в какой форме, как направлять это письмо. Наверное, нужно и зоозащитникам разного профиля (кроме совсем уж крайних экстремалов), и авторам идеи строительства новых приютов.

То, что я здесь написал, практически полностью состоит из цитат материалов Центра правовой зоозащиты, просто скомбинированных между собой для составления письма. Пожалуйста, товарищи, подкорректируйте, т.к. у меня получилось не очень складно.

Уважаемые господа!

"Мы, …, благодарим за внимание к проблеме бездомных животных.

Пишем Вам в качестве отклика на Ваше SOS-письмо. В первую очередь, хотим поблагодарить Вас за самоотверженный труд в спасении и устройстве судеб многих сотен бездомных кошек и собак. Считаем, что в обществе сложилась ненормальная ситуация, когда благородное дело по спасению животных осуществляется силами и средствами энтузиастов, но при этом никем и никак не решается сама проблема бездомности животных, появления бездомных животных.

По поводу строительства приютов, полагаем, что обязательная стерилизация собак не запланирована потому, что в условиях рождения большого количества животных от владельческих кошек и собак, пристроить кого-либо из приютов новым хозяевам практически нереально. Вот и не планируется тратить деньги на оперирование животных, которых всё равно в итоге усыпят.

Однако же полагаем, что нахождение бездомных животных на улицах – отнюдь не лучшая альтернатива (обоснование нашей позиции приведено ниже). Считаем необходимым предложить альтернативный вариант, предполагающий одновременно ограничение рождаемости новых котят и щенков и устройство судеб животных, уже ставших бездомными, как альтернатива убийству (будь то усыпление в приютах или уничтожение садистами, или же гибель от болезней и под колёсами машин).

Убедительно просим всех истинных энтузиастов и зоозащитников, желающих действительно решить проблему бездомных животных, во имя спасения животных отбросить негатив и внимательно рассмотреть предлагаемый вариант, сесть за стол переговоров в поисках наилучшего решения.

Безусловно, необходима также просветительская работа с населением, но одной только просветительской работой проблему решить также невозможно.

На сегодняшний день положение с бездомными животными ужасно, как в Москве, так и в целом по РФ. В Москве с начала 2001 г. начала проводиться программа стерилизации бездомных животных (точнее, только сук) с возвращением их на прежнее место обитания. Результатом проведения этой программы явилось обитание на улицах целых стай бездомных собак. Стаи эти представляют угрозу для:
• граждан, подвергающихся укусам;
• диких животных, внесённых в Красную книгу г. Москвы;
• бездомных же кошек, уничтожаемых стаями бездомных собак, причём нередко на глазах у взрослых и детей (пожилые люди получают в результате инфаркты и инсульты, а дети воспитываются в ключе «прав сильнейший»);
• самих собак, гибнущих под колёсами машин, от болезней и самосуда;
• санитарно-эпидемиологической обстановки, т.к. повышается риск распространения бешенства.

Считаем, что проблема бездомных животных принципиально не может быть решена путём стерилизации одних только бездомных животных, т.к. основным источником пополнения численности бездомных животных является потомство владельческих. По примерной оценке, численность владельческих кошек и собак как минимум в 10 раз превышает численность бездомных. Прим этом, по результатам отечественных и зарубежных исследований, именно перепроизводство кошек и собак, т.е. появление невостребованного необеспеченного спросом потомства на руках у владельцев, является главным источником пополнения армии бездомных животных, так как смертность родившегося на улицах потомства у кошек и собак, живущих на улице, составляет более 50-80%. Это делает абсолютно неэффективными программы даже поголовной стерилизации только бездомных животных, пока не охвачены стерилизацией владельческие животные, и миллионы родившихся на руках у владельцев котят и щенков в отсутствие на них спроса неминуемо гибнут или становятся обитателями улиц.

Из этого следует, что прекратить поток поступления новых домашних животных на улицу возможно исключительно путём ограничения рождаемости не обеспеченных спросом владельческих животных.

Безусловно, создание государственных приютов неограниченного приёма является необходимой мерой, однако просим обратить внимание, что в отсутствие ограничения рождаемости владельческих животных и, как следствие, отсутствие спроса на животных, вероятность пристройства животных новым владельцам крайне невелика. На сегодняшний день количество пристроенных новым владельцам животных несопоставимо мало по сравнению с общим количеством бездомных, причём это количество достигается за счёт деятельности энтузиастов, а проще говоря, простых граждан, которые за свой счёт, своими руками и своими силами лечат, выхаживают этих животных, подают платные объявления в газеты и т.д. Тем самым нарушаются права как раз этих граждан - энтузиастов, которые вынуждены действовать в чужом интересе – интересе государства, т.к. бездомные животные являются муниципальной собственностью.

Также считаем неэффективным принятие отдельных законов о правилах содержания животных (таких, как правила выгула собак и т.п.), т.к. отсутствует обязательная регистрация владельческих животных. Почему владелец собаки должен убирать экскременты за своей собакой, в то время как рядом стая бездомных собак «выгуливается» в детской песочнице? Кто и как докажет, что данный владелец сделал всё по закону, и лежащая рядом «кучка» произведена бездомной собакой, являющейся муниципальной собственностью (т.е. за ней должны убирать городские службы)? И наоборот, что помешает владельцу сказать, что неубранная им «кучка» на самом деле не его собаки? А ещё интереснее, как возможно привлечь владельца к ответственности за поведение животного (или наоборот, за негуманное обращение с этим самым животным), если факт владения никак не оформлен? Если собака покусает человека, владелец всегда может возразить: «Это не моя собака».

Также находим бессмысленным идею обязательной регистрации бездомных животных и при этом добровольную регистрацию владельческих, т.к. понятно, что добровольно зарегистрируют своих питомцев как раз наиболее ответственные хозяева, а вовсе не те, которые теоретически могут это животное выбросить, оставить без надлежащего содержания, либо натравить на людей или других животных.

Считаем негуманным сам факт бездомности домашнего животного. Кошки и собаки испокон веков являются домашними животными, живущими с человеком, под его заботой и контролем. Бездомное существование домашнего животного считаем противоестественным.

В связи с вышеизложенным, просим Вас:
способствовать принятию в РФ Федерального законодательства, предполагающего:
• определение понятия «владелец» (физическое или юридическое лицо), его прав и обязанностей;
• обязательную регистрацию владельческих животных,
• наличие экономического механизма, регулирующего разведение домашних животных (в первую очередь – стихийного, когда намеренно владелец животных не разводит, но не принимает действующих мер к тому, чтобы потомство не появлялось стихийно, незапланированно) путём дифференцированного налогообложения владельцев кошек и собак, где за содержание стерилизованного животного этот размер этого налога будет существенно снижен;
• племенное разведение домашних животных, как и любая торговая деятельность в РФ, должна подлежать лицензированию и облагаться налогом;
• правила содержания домашних животных.

(Примечание. По поводу получения особого разрешения на содержание собак крупных, бойцовых и т.п. пород возникает много споров, в т.ч. о том, что при введении такого закона произойдёт массовое уничтожение или выбрасывание этих собак. Считаем, что этого не произойдёт, т.к. на получение водительских прав, например, также необходимо получить права и пройти медицинскую комиссию, в т.ч. получить справки из психоневрологического и наркологического диспансеров. Владелец, способный отвечать за такую собаку, получит эти справки без каких-либо сложностей. Если же владелец «потенциально агрессивной» собаки не может получить две данные справки, то он и в настоящее время представляет собой угрозу как для своего животного, так и для общества в целом. Поэтому изъятие у него собаки является всего лишь вопросом времени, и лучше сделать это до того, как произойдёт какая-либо трагедия.)

Считаем, что внедрение в жизнь «Трёхуровневой модели работы по решению проблемы бездомных животных в России» позволит избежать следующих краеугольных моментов любой зоозащитной политики, как:
• финансирование программы за счёт бюджетных средств (средств налогоплательщиков), т.к. данная программа является самоокупаемой; без ограничения рождаемости владельческих животных, никакие приюты не смогут вместить всех животных, поступающих на улицы в виде потомства владельческих животных, т.к. на улицы будут неизбежно поступать всё новые и новые животные;
• протесты со стороны ряда зоозащитников, т.к. позволяет минимизировать количество усыплений животных в государственных приютах путём организации платной домашней опеки (финансируемой из средств, полученных с налогообложения) с одной стороны, и повышения спроса на животных из приютов, с другой стороны;
• позволит сгладить социальные конфликты, т.к. граждане, жалеющие заниматься опекой животных, получают возможность делать это в качестве официального, социально признанного полезным занятия (а не выбиваясь из сил, за свой счёт, подвергаясь гонениям со стороны окружающих и стрессам), а также способствует решению проблемы трудоустройства малоимущих слоёв населения;
• возражения заводчиков, т.к. внедрение данной программы способствует устранению недобросовестных конкурентов (например, человек, жалеющий завести именно немецкую овчарку или персидскую кошку, будет обращаться именно к официальным заводчикам, а не идти на рынок в поисках внешне похожего щенка или котёнка).

Также просим Вас обратить внимание на следующие имеющие место факты в РФ:
• утопление потомства;
• «усыпление» миорелаксантами без наркоза;
• отказ клиник от эвтаназии;
• «работу» мошенников-перекупщиков;
• низкое качество работы ветеринарных служб;
• отсутствие элементарной культуры содержания животных, массовые заблуждения (многие люди действительно, искренне полагают, что «животные получают удовольствие от секса», «кастрированные животные неполноценны», «животные испытывают радость материнства», «животное должно один раз родить для здоровья», «утопление слепых котят и щенков не предосудительно, т.к. они ещё ничего не чувствуют», «массовая гибель кошек и собак на улицах есть результат естественного отбора, (а не следствием действий человека), так и должно быть)

Считаем, что никаким законом невозможно авторитарно защитить всех животных от жестокого обращения, т.к. провоцирующие ситуации для жестокого обращения создаёт именно сам факт бездомности животных и перепроизводство домашних животных (проще говоря, у владельцев рождается больше котят и щенков, чем имеется людей, желающих стать владельцами кошек и собак, в результате чего создаются условия для массовой гибели кошек и собак).


Почему мы против свободного обитания на улицах стай собак?

Хотим привлечь внимание к тому, что проводимая в Москве с 2001 г. программа стерилизации бездомных животных с возвращением их на прежнее место обитания, ни по каким параметрам не является гуманной к животным и не может иметь поддержки среди зоозащитников.

…Одно время я ежедневно ездил на работу с железнодорожной платформы «Текстильщики», Курского направления Московской железной дороги. И раз в несколько месяцев с ужасом видел на рельсах трупы или оторванные лапы кошек и собак. Это ли не жестокая гибель животного? Но кто виноват? Как оградить животных от такой смерти? Очевидно, что вовсе не машинисты поездов намеренно давят животных. Помимо пассажирских поездов, которые возле станции притормаживают и потом медленно набирают скорость, по рельсам движутся также товарные поезда и скорые поезда, их скорость рассчитана заранее. Остановить многотонный поезд при появлении на рельсах кошки или собаки невозможно, по законам физики у поезда имеется тормозной путь. Как же тогда оградить животных только от одного этого вида жестокой смерти? Обнести все железнодорожные пути высоким забором, вкопанным глубоко в землю? Потому что другого способа гарантированно не пустить животных на рельсы нет? Можете себе представить себестоимость такой работы и сроки её исполнения?

Помимо приведенного выше частного примера, для собак, проживающих на улице без владельцев, существуют и другие опасности. Например, многие из них гибнут или калечатся, попадая под машины. И если сбить собаку на автомобильной стоянке нечаянно довольно сложно, то вышедшую на дорогу, особенно не на пешеходном переходе, можно и непреднамеренно. А как оградить собак от намеренного или случайного травматизма, если собаки обитают на улице? Нельзя же объяснить собаке правила дорожного движения.

Оградить собак от действий садистов тоже совершенно необходимо, случаев варварства, в т.ч. громких, немало. Как это сделать технически?

Угроза распространения бешенства. Как известно, от бешенства существует прививка. Но она действует один год, после чего животное нужно вакцинировать ещё раз. Как проконтролировать, что все собаки провакцинированы? У какой стаи истёк срок действия вакцины, и её нужно вакцинировать повторно (кстати же, на бюджетные деньги или за счёт средств энтузиастов). А при учёте того, что поголовного учёта бездомных собак нет, задача становится невыполнимой. Добавим к этому, что даже если всем привитым и стерилизованным собакам будут сделаны татуировки или другие идентификационные метки на теле, придётся учитывать всё время поступающих из домов новых собак, и также вакцинировать их. Кроме того, стая собак не обязательно будет проживать в одном и том же дворе. Получается, чтобы осуществлять контроль за вакцинацией от бешенства, как часто придётся отлавливать каждую стаю, чтобы проверить, когда её вакцинировать вновь?

Угроза распространения других инфекционных заболеваний – по тем же причинам, что и бешенство, т.к. от инфекционных заболеваний собак надо прививать. А помимо инфекционных заболеваний, существуют также глисты и блохи. И как объяснить собакам, что им не следует находиться в детских песочницах?

Помимо этих опасностей, подстерегающих самих собак на улице, собачьи стаи, свободно обитающие на улицах, представляют также угрозу для:
• диких животных, в т.ч. редких видов, внесенных в Красные книги; на сегодняшний день имеются официальные данные от природоохранных и экологических организаций, в т.ч. Главного редактора Красной книги г. Москвы, свидетельствующие о том, что бездомные животные, и в первую очередь бездомные собаки уничтожают диких животных. На практике это означает преследование и убийство собаками косуль, зайцев, ежей, горностаев, ласок. Почему этих животных, по сути, разрешено уничтожать (т.к. убедить собак этого не делать невозможно)? Им и без «дополнительных» хищников нелегко выжить в условиях современной экологии.
• бездомных же кошек, а также случайно оказавшихся на улице; Имеются многочисленные свидетельства, официальный социологический опрос, проведённый в июне 2005 года Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения среди опекунов бездомных кошек, свидетельствующий о том, что главной причиной массовой гибели бездомных кошек в Москве является уничтожение их бездомными собаками; также деятельность энтузиастов – зоозащитников показывает, что им регулярно приходится спасать (или хоронить) кошек, подвергшихся нападению собак;
 владельческих собак; почему, собственно говоря, владелец домашней собаки должен бояться вывести на прогулку своего любимца? И что делать, если на домашнюю собаку напала стая бездомных?
• людей, не имеющих к собакам прямого отношения. Как известно, собака бывает кусачей только от жизни собачьей. Но факт остаётся фактом: существуют кусачие собаки! И кусают они не всех, а избирательно. «Предпочтения» бывают разные, например, в зависимости от запаха. Говорят, что «страх имеет запах». То есть, если человек боится собак, то вероятность нападения на него повышается. Или, к примеру, бабушка с палочкой также подвержена бОльшему риску подвергнуться нападению собак.


Также считаем неэффективным принятие отдельных законов о правилах содержания животных (таких, как правила выгула собак и т.п.), так как отсутствует обязательная регистрация владельческих животных. Почему владелец собаки должен убирать экскременты за своей собакой, в то время как рядом стая бездомных собак «выгуливается» в том же дворе? Кто и как докажет, что данный владелец сделал всё по правилам, и лежащая рядом «кучка» оставлена бездомной собакой, являющейся муниципальной собственностью (т.е. за ней должны убирать городские службы)? И наоборот, что помешает владельцу сказать, что неубранная им «кучка» на самом деле не его собаки?

Наличие у собаки (стаи собак) опекуна, к сожалению, ничем не может помочь в данной ситуации. Потому что никак не контролирует деятельность собак, за исключением того времени, когда её кормит. Всё то время, пока опекун находится дома или на работе, собака подвергается всем вышеперечисленным рискам и одновременно представляет потенциальную угрозу.

Дополнительно нельзя не отметить, что в связи с наличием стай собак неизбежно возникают социальные конфликты, когда одна часть людей кормит собак около дома, а другая часть хочет этих собак убрать.

Считаем, что любая из перечисленных выше проблем является достаточным основанием для пересмотра метода решения проблемы и введения другой программы, вместо ОСВ, которая обязательно предусматривает, что стаи бездомных собак никак не должны свободно проживать на улицах города. При этом необходимо, с одной стороны, очистить улицы от бездомных собак (учитывая интересы граждан, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с постоянным повышенным риском нападения на них бездомных собак, или с загрязнением этой среды бездомными собаками и т.д.), но с другой стороны, не уничтожая их (учитывая интересы других граждан), а обеспечив их благополучное существование.

Тем не менее, главным недостатком данной программы можно назвать то, что она принципиально не способна решить проблему бездомных животных, и вовсе не в результате плохого исполнения этой программы. Дело в том, что данная программа охватывает (даже теоретически) исключительно бездомных животных, которые по самым грубым оценкам примерно в 10 раз меньше, чем владельческих. То есть пополнение рядов бездомных животных происходит в основном не из-за того, что бездомные животные плодятся (из таких щенков, родившихся на улице, выживает около 10%), а из-за того, что бесконтрольно плодятся владельческие (90% из них выживает, а каково количество людей, желающих стать владельцами животных?).

Таким образом, программа ОСВ, не приближая нас к цели, для которой внедрена, приносит много дополнительных проблем и новых страданий как людям, так и животным. Считаем необходимым, чтобы все зоозащитные организации обратили внимание на очевидный вред программы ОСВ.

Более подробно, о противоречиях данной программы стерилизации бездомных животных с выпуском их на места прежнего обитания Конституции РФ и Федеральному законодательству, см. здесь:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Problema.html#bb4
Более подробно о "Трёхуровневой модели работы по решению проблемы бездомных животных в России», см. здесь:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Proekt.html

 Отправлено: 21.03.08 00:35. Заголовок: Вполне продуманный..

Вполне продуманный текст. Однако, у меня. как биолога, есть несколько "биологических" замечаний - дополнений.

Стэнли пишет:

цитата:

Прим этом, по результатам отечественных и зарубежных исследований, именно перепроизводство кошек и собак, т.е. появление невостребованного необеспеченного спросом потомства на руках у владельцев, является главным источником пополнения армии бездомных животных, так как смертность родившегося на улицах потомства у кошек и собак, живущих на улице, составляет более 50-80%. Это делает абсолютно неэффективными программы даже поголовной стерилизации только бездомных животных, пока не охвачены стерилизацией владельческие животные, и миллионы родившихся на руках у владельцев котят и щенков в отсутствие на них спроса неминуемо гибнут или становятся обитателями улиц.

Тут наши потенциальные оппоненты могут возразить, что вовсе не выброшенные-потерявшиеся хозяйские животные составляют большинство нынешних бездомных. Соответственно, бездомные - это совсем отдельная "популяция" и пойдут "знакомые песни" о "саморегулирующихся популяциях" , "неэффективности отлова" и т.п. со ссылками на выступления и тексты Пояркова (или тексты, приписываемые Пояркову).

То, что это будет так, нетрудно предсказать, глядя, например, на сайт "Виты", где неизвестный автор в разделе "Бездомные животные" ничтоже сумняшеся утверждает, что только "около 2 процентов бездомных животных - это выброшенные или потерявшиеся собаки и кошки". Откуда взята эта "цифра" (с какого потолка или из какого пальца) - непонятно (скорее всего, из какого нибудь "плохо переваренного"выступления Пояркова). Но, видимо, всерьез подразумевается, что во всех без исключения российских городах и весях, и для кошек и для собак эти 2 процента - неизменное значение, этакая мировая константа. (Правда, непонятно, почему при столь мизерном вкладе домашнего поголовья в численность бездомных, в том же тексте "Вита" обрушивается на заводчиков и требует стерилизации владельческих животных. Возможно, по мнению "Виты", практически все выброшенные собаки кошки мгновенно гибнут на улицах)

Конечно, подобые "научные данные" всерьез воспринимать нельзя - но, во первых, еще нужно доказать оппонентам их несерьезность, а во-вторых - и это самое главное - нельзя и сбрасывать со счетов реальную картину. А она все ж не дает возможности говорить, что всегда и везде "главным источником пополнения армии бездомных являются бывшие хозяйские." Точнее, надо уточнить эту формулировку. Я уже писал на этом форуме, что по предварительным оценкам, доля бывших хозяйских собак (и кошек) в субпопуляции бездомных сильно зависит от общих характеристик данного населенного пункта или от "типа городской среды" внутри самого пункта. Для собак этот показатель - от нескольких процентов (но все ж, видимо, заметно больше двух) в обширных промзонах больших городов до почти ста процентов в некоторых маленьких поселках и городках. Разница определяется и условиями выживания, и количеством и способом содержания хозяйских животных и некоторыми другими факторами).
Но с другой стороны, в условиях России практически все бездомные - пусть и не сами выброшенные, но их непосредственные потомки в первом-втором-третьем поколениях.

Поэтому можно написать (добавить), что "бывшие хозяйские животные вносят заметный (а часто - преобладающий вклад) в численность бездомных; и в любом случае большинство бездомных собак и кошек являются или непосредственно "лишними", то есть невостребованными хозяйскими животными, оказавшимися на улице, или их непосредственные потомками".

Кроме того, стоит добавить, что "поголовная стерилизация даже только бездомных животных скорее всего вообще представляет собой недостижимую цель в крупных населенных пунктах из-за сложной популяционной структуры и большого количества таких животных - как показывает опыт многих стран". (Многолетний и и в целом малоуспешный собачий ОСВ - удел многих "малоразвитых" городов, от Бухареста и Бангкока до Стамбула и Дели)

Далее - стоит подстраховаться и насчет возможного возражения насчет неэффективности отлова, коль скоро "безусловно, создание государственных приютов неограниченного приёма является необходимой мерой". Ведь такие приюты помимо сбора животных у населения, "затачиваются" также на отлов. Поэтому целесообразно дополнить, что "система регулярного и гуманного отлова (в отличие от периодических кампаний по отстрелу) и размещение животных в сети приютов неограниченного приема доказали свою эффективность, если обратиться к историческому опыту развитых стран. Параллельно ведущаяся борьба против перепроизводства владельческих животных позволит в течение нескольких лет заметно снизить количество отлавливаемых, и соответственно, и количество животных, которых придется усыплять."
В возможной дискуссии можно добавить, что мнение, что "при невозможности отловить на протяжении двух месяцев всех самок собак, численность собак восстановится", основано на предположении, что отлов будет однократной кампанией. Однако при регулярном отлове восстановления не произойдет.

Что касается ОСВ, то можно уточнить, что "опираясь на опыт развитых стран, этот метод показан в определенных случаев для бездомных кошек. Относительно собак он может применяться только в виде исключения - при дальнейшем переводе возвращаемых собак в собственность опекунов со всеми вытекающими для новых собственников обязанностями по содержанию животных."

Стэнли пишет:

цитата:

как альтернатива убийству (будь то усыпление в приютах или уничтожение садистами, или же гибель от болезней и под колёсами машин).

Мне кажется, в этой фразе слово "убийство" следует заменить на более нейтральные "умерщвление" или "смерть" , так как практически на одну доску ставиться как предполагаемое цивилизованное усыпление в приютах , так и уничтожение садистами (я бы добавил - и самосуд)). Дело в том, что слово "убийство" для носителя русского языка сопровождается крайне негативными коннотациями - "преступление", "жестокость" , "насилие" и т.п. Гуманное ветеринарное усыпление же - это не преступление и не жестокость (особенно в сравнении с "альтернативами" типа закапывания живьем).

Стэнли пишет:

цитата:

но с другой стороны, не уничтожая их (учитывая интересы других граждан), а обеспечив их благополучное существование.

Раз речь выше шла о приютах неограниченного приема, то в наших условиях без усыпления они не смогут функционировать. Программа Ильинских в последней своей редакции предусматривает все же скорее параллельное существование приютов на дому с муниципальными приютами. Увы, "не уничтожение" пока явялется недостижимой "здесь и сейчас" целью. Поэтому лучше, наверное, написать, "с минимизацией необходимости в усыплении".

 Отправлено: 21.03.08 10:08. Заголовок: А вот по поводу сель..

А вот по поводу сельской местности (глухомань Смоленской, Тверской областей, Карелии той же), где вряд ли можно приюты организовать и кастрировать владельческих животных, где даже с ветеринарами напряженка, будем упоминать мою идею предоставить коммунальщикам полномочия принимать у населения лишнее потомство и усыплять углекислым газом? Чтобы не было еще большей жути?
Даже "радикалы-зоозащитники" вряд ли здесь запротестуют, поскольку в таких местностях иных альтернатив точно нет.

 Отправлено: 21.03.08 10:25. Заголовок: Мне кажется, что вп..

Мне кажется, что вполне можно упомянуть об этом - особенно там, где пока невозможно по объективным причинам организовать массовую стерилизационную кампанию среди владельческих животных, нужно хотя бы предоставить людям возможность гуманно усыплять невостребованное потомство - потому что реальной альтернативой этому может быть только закапывние и утопление.

 Отправлено: 21.03.08 10:32. Заголовок: Или выбрасывание, &#..

Или выбрасывание, "как мусора"! Также стоит говорить, что одновременно надо и там пресечь безнаркотическое применение дитилина теми же сельскими коммунальщиками. Большую собаку вполне можно усыпить тем же СО2, одев маску с наполненным газом мешком (маски с мешком для газа в медицине для наркотизации N2O применялись), а дитилин использовать в малой дозе для предварительного обездвиживания (но не до удушья!).

Применение СО2 я связываю именно с глухой сельской местностью, поскольку в менее глухих местах котят и щенков, а также невостребованных взрослых животных вполне можно усыплять обычными ветеринарными методами. Рометар-золетил, а после погружения в наркоз, дитилин (но не до него!).

 Отправлено: 21.03.08 11:04. Заголовок: А еще стоит упомянут..

А еще стоит упомянуть, что утопление и закапывание котят и щенков живьем наносит психологические травмы детям, одни дети заболевают неврозами, другие начинают считать жестокость нормой - и не потому ли сами потом мучают животных?

 Отправлено: 21.03.08 13:19. Заголовок: Совершенно верно, вс..

Совершенно верно, всё это включить надо. Просто я пока не придумал, куда именно это вставить. У меня текст получился не везде связный и очень длинный.

 Отправлено: 21.03.08 19:56. Заголовок: Моё мнение: ..

Моё мнение:
1. ПиК своё письмо уже составили и переделывать его не будут, предлагать им другой вариант не стоит.
2. Текст действительно очень длинный нужно сокращать (длинные тексты плохо воспринимаются)

Но я хочу сказать о другом.
Прежде чем посылать кому-то обращения, нужно решить для себя какой результат мы хотим получить? Чего мы добиваемся? Кому мы адресуем послание?
Если письмо будет адресовано зоозащитным организациям то как понимать вот это?
"В связи с вышеизложенным, просим Вас:
способствовать принятию в РФ Федерального законодательства, предполагающего:
• определение понятия «владелец» (физическое или юридическое лицо), его прав и обязанностей;
• обязательную регистрацию владельческих животных,
• наличие экономического механизма, регулирующего разведение домашних животных (в первую очередь – стихийного, когда намеренно владелец животных не разводит, но не принимает действующих мер к тому, чтобы потомство не появлялось стихийно, незапланированно) путём дифференцированного налогообложения владельцев кошек и собак, где за содержание стерилизованного животного этот размер этого налога будет существенно снижен;
• племенное разведение домашних животных, как и любая торговая деятельность в РФ, должна подлежать лицензированию и облагаться налогом;
• правила содержания домашних животных."
По законам жанра, в конце любого обращения формулируются просьбы, требования, предложения.
Из концовки вышеуказанного письма следует, что наша цель такая: "Считаем необходимым, чтобы все зоозащитные организации обратили внимание на очевидный вред программы ОСВ".
А как насчет предложений об объединении усилий, о сотрудничестве? О важности и необходимости консолидации? Здесь тоже всё зависит от наших целей.
Нам достаточно, чтобы ознакомились с нашей позицией и обратили на неё внимание или мы хотим чего-то ещё? И кто такие "мы"? Кто предлагает всем зоозащитникам "сесть за стол переговоров"?
Я думаю есть два варианта:
1. Мы только обсуждаем проблемы в рамках этого форума, высказываем свои мнения, но никаких активных действий не предпринимаем. Такой вариант тоже не плох, потому, что в любом случае форум способствует росту, дает поддержку. Тогда нужно это осознать и не выходить за рамки. Тогда можно действительно ограничится тем, чтобы коллективно изложить наше видение проблемы и для ознакомления разослать его по возможности всем зоозащитным организациям. Можно его также послать депутатам ГД (с просьбой выступить с законодательной инициативой), Президенту, жене Президента, известным журналистам, политикам, и т.д. (тогда текст должен быть немного другой)
2. Мы переходим к активным действиям и предпринимаем усилия направленные на принятие закона. Тогда все серьезно и нужно расчитать свои силы (если конечно мы хотим получить реальный результат). Это вопрос не желания, а возможностей. Мы все живем в разных городах, работаем, олигархов способных профинансировать законопроект среди нас нет.
Если нас это не пугает, тогда нужна программа и стратегия действий.
Например:
- встретиться, разработать программу и стратегию действий,
- разработать и разослать обращение всем зоозащитным организациям состоящее из двух частей. В первой части изложить свою позицию, взгяды, цели, программу, а во второй обратиться с предложением ко всем разделяющим наши взгляды, об объединениии и о создании организации со статусом "всероссийская",
- создать организацию, участниками которой станут зоозащитные организации из разных городов России,
- избрать Председателя, Правление, это те люди, которые фактически и будут везти телегу:
- встречаться в депутатами ГД, просить о законодательной инициативе,
- встечаться с влиятельными людьми, просить о помощи,
- устанавливать контакты и выступать в СМИ,
- и так далее, подозреваю, себя в наивности, но должно быть что-то в этом роде.
Чтобы действовать в этом направлении хорошо бы знать законотворческую деятельность "изнутри", знать как рождаются законы, иметь опыт работы в штате ГосДумы. Без этих знаний любые действия будут носить хаотичный характер.
Ну послали обращение в Администрацию Президента. Туда со всей огромной империи приходит больше тысячи обращений в день, а читают их люди от которых ничего не зависит, исполнители. Им дали указание: на такие-то обращения можно отреагировать (как правило частные случаи), на такие-то давать отписки (это когда о глобальном).
Кстати, я прочитала в Российской Газете о том, что планируется разработка и принятие Закона о законотворческой деятельности.

 Отправлено: 21.03.08 20:26. Заголовок: Реалистический взг..

Реалистический взгляд - а название форума к этому обязывает :) - подсказывает мне, что пока (на протяжении нескольких месяцев?) осуществим только первый вариант. То есть разработка и направление коллективных обращений. Что касается официальной организации для лоббирования - то это пока реально только делать в рамках организации Ильинских (и местных организаций, если они официально встанут на позиции, сформированные тут). Просто пока маловато людей - на форуме только 12 участников, активных - еще меньше.

Что касается обращения к ПиКовцам и Витавцам, котрое предложил Стэнли, то, как мне представляется, оно предназначено для исчерпывающего изложения определенной позиции в предверии предполагаемых переговоров (?) и соответственно составлено с привлечением достаточно большого количества аргументов. Если же писать обращение к зарубежным зоозащитникам (а его нужно бы уже начинать) и к нашей власти - то они, конечно, должны быть покороче (хотя принципиальное содержание должно остаться примерно таким же). Но и цели у них другие.

 Отправлено: 23.03.08 19:32. Заголовок: Прошу обратить внима..

Прошу обратить внимание вот на какой вопрос. Стэнли писал от 20.03.2008, что "выживают 90% котят и щенков от владельческих животных", которые позже становятся обитателями улиц или сдаются перекупщикам и.т.д.
То же описано на сайте "Трибуна защиты животных" в разделе Макромодель появления бездомных животных

С другой стороны, мы здесь пишем и о фактах массового утопления котят и щенков и закапывания их живьем в землю. Противоречие некое ощущается!

Как в нашем описании проблемы (в письме западным зоозащитникам в частности) теоретически корректно соотнести одно с другим?

Лишние = Утопленные(Закопанные)[1]+Позже выброшенные(Попавшие в перекупку)[2].

Вероятно, соотношение пунктов [1]:[2] надо дифференцировать по различным типам населенных пунктов, по факту породистости плодящегося животного, по различным социальным группам населения. Иначе противоречие выходит, с одной стороны огромная часть потомства выживает и попадает далее на улицу, с другой стороны, огромны масштабы утопления и закапывания живьем...

 Отправлено: 23.03.08 19:47. Заголовок: Да, это стоит разъя..

Да, это стоит разъяснить подробнее. Часть потомства сразу топят-закапывают (какую? пока трудно определить, это действитльно зависит от "различных типов населенных пунктов, породистости плодящегося животного, социальной группы населения"). А вот среди той части, что оставляют жить (которая все равно велика в "абсолютных цифрах" и которая в значительной доле обречена впоследствии быть выброшенной) - действительно, выживаемость намного выше, чем у родившихся на улице.

 Отправлено: 23.03.08 19:53. Заголовок: И такой момент можно..

И такой момент можно указать в письме. Если в сельской местности организовать прием у населения котят и щенков с эвтаназией СО2 (в сельской местности проще всего такое организовать, радикалы с меньшей вероятностью возмутятся, что мы организуем эвтаназию), то в последующем меньше придется ловить бездомных собак, так как сдадут на эвтаназию несколько больше, чем сами утопят и закопают. (Впрочем, не проводящих разницу между мучительными способами лишения жизни и немучительными, данный пункт может сильно расстроить). А отлов взрослых животных в такой местности обычно производится таким методами, что сама технология отлова может вызывать у животных тяжелый стресс и ужас. Приемка у населения котят и щенков смягчает проблему жестокости не только в плане сокращения масштабов утопления-закапывания, но и меньше больших животных потом придется отлавливать, причиняя им тяжелые страдания самой процедурой отлова. Конечно, не всякий отлов и не для всякого животного столь психотравматичен, Вы об этом писали на форуме, но подозреваю, что в сельской глухомани может являться очень стрессовым...

 Отправлено: 24.03.08 11:21. Заголовок: Amira, очень правиль..

Amira, очень правильные замечания. Текст не просто длинный, он очень длинный. Да ещё и, скажем так, нецелевой. Одним адресатам надо писать один текст, другим другой. Нужны разные стили и разные акценты. Текст, разумеется, надо переделывать, если решим пользоваться именно им, а не похожим. И Вы совершенно правы относительно выводов, они должны быть прописаны чётко и для каждой целевой группы свои.

Собственно, я имел в виду в первую очередь пригласить к диалогу другие зоозащитные организации, в т.ч. и ПиК с Витой, от лица "инициативной группы форума...". Т.е. не просить их переделать письмо, а как раз на их призыв и откликнуться. Может быть, какая-то часть и поймёт, что есть пути лучше, чем тот же ОСВ. Про "способствовать принятию закона", а разве письма, направляемые зарубежным зоозащитникам, не способствуют этому процессу косвенно?

Насчёт второго варианта - активных действий, - тоже очень правильно сказано. На сегодняшний день сами мы ничего сделать не можем. Можем только обращаться в разные структуры (соответственно, с просьбами что-то сделать). Но для этого необходимо как минимум знать, о чём просить и кого просить (по этому вопросу можно теоретически посоветоваться с общественными организациями не зоозащитного профиля, о том, как можно организоваться, куда обращаться и т.д.). Нам всем сильно не хватает юридической грамотности. В любом случае, чтобы отстаивать свою позицию, надо, чтобы эта позиция была чётко проработана, и, согласен с Вами, что такое "мы" и какова мера ответственности каждого. На сегодняшний день, безусловно, это просто форум, т.е. площадка для обсуждения. Если же из площадки для обсуждения мы сможем вырастить что-то большее, это будет очень неплохо.

 Отправлено: 25.03.08 20:45. Заголовок: Считаю,..

Считаю, что предложенный вариант обращения не годится, все написано правильно, но очень уж нудно получилось.
Обращение должно быть легким для восприятия, написано простыми словами, доступным языком и по плану.

Мне очень нравится блестящая статья Владимира Рыбалко "Защита животных - иллюзии и реальность". Все тезисы в ней сформулированы просто и понятно. Эта статья могла бы быть основой нашего обращения, конечно для этого текст необходимо отредактировать. А поскольку делать это имеет право только автор, я предлагаю с ним связаться, просить переписать статью в сокращенном виде в форме обращения к зоозащитным организациям и разрешить это использовать.

Прошу всех проголосовать "да"или "нет".

Если по каким то причинам все-таки "нет", и писать будем сами, тогда хотя бы по плану.
Пример плана:
1. Представиться (можно написать: "Мы, участники движения реалистических защитников животных....")
2. Взгляд на то, что по нашему убеждению является защитой животных.
3. Каковы истоки проблемы связанных с бездомными животными.
4. Какие подходы и методы нужно применять для их решения.
5. К чему стремиться.
6. Призыв к объединению.
7. Указание на то как с нами можно связаться. (кстати как с нами можно связаться?)

 Отправлено: 26.03.08 10:28. Заголовок: Перечитал ещё раз ст..

Перечитал ещё раз статью В.Рыбалко "Защита животных - иллюзии и реальность", в очередной раз восхитился, насколько всё чётко прописано - надо быть, извините, полным дураком, чтобы прочитав данную статью, ничего не понять. Amira, если ставить вопрос "на голосование", то с моей точки зрения - да. По крайней мере, для начала это было бы совсем неплохо. То есть, я так понимаю, уже потом, если на эту статью будет положительная реакция, можно будет начать обсуждать вопросы о том, как, какими методами всего этого добиться? И озвучивать другие вопросы зоозащиты, которые в данную статью не вошли по объективным причинам?
От себя тоже надо будет добавлять как минимум пункты 1, 5-7 из Вашего плана.
Чтобы связаться с автором, считаю, что необходимо а) узнать, как с ним можно связаться, б) решить вопросы 1 и 7 из Вашего плана, как минимум из элементарного уважения к собеседнику, в) представить продуманный план, для чего нам это нужно (куда, к кому мы будем с этим обращаться).

 Отправлено: 27.03.08 21:57. Заголовок: "Срочно в номер..

"Срочно в номер"

ПиКовцы получили ответ из Всемирного общества защиты животных. Эта организация все же несколько более информирована, чем немецкая, в том, какие практики реально работают, как и где.

Вот цитата с ПиКа.


http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=63656&pid=2052897&st=240&#entry2052897

"Девушки, у нас два ответа (ПОКА только два!) из моих недавних рассылок: из офиса WSPA в Германии и из офиса WSPA в Лондоне.

Dear Victoria ...

Thank you for your email to WSPA's office in Germany. This was for forwarded to me as I am responsible for assisting WSPA's member societies in Europe.

I am informed of the situation in Moscow, having met with Russian animal protection societies and individuals last October and maintaining contact with them since. I am aware that stray control responsibilities will be passed on to prefectures and that the planned way ahead is mass shelters. Nonetheless the letter you attached provides additional details and rationale useful to WSPA so thank you for sending this.

In collaboration with our Russian member societies I will formulate a response and submit it to Moscow City Services department. There is only limitted action we can take as we do not have an office in Russia or the capacity to begin projects in this region, and my fear is that the decision has already been taken.

We cannot support all the recommendations Tierhilfe has put forward because we do not feel the trap neuter release is suitable for a city such as Moscow, and would be opposed for keeping animals in shelters beyond 6 months indefinitely where there is limited chance of re-homing. However, we do agree that this is an urgent situation and the current proposal is not acceptable therefore will willingly add to protests against this.

Thank you again for the information on this matter and I wish you success in your work"

Тут важен один момент - WSPA против ОСВ в Москве (видимо, даже имея довольно одностороннюю информацию от радикалов). Они не поддерживают все рекомендации немцев (о которых я уже писал на этом форуме) и не считают что ОСВ подойдет для Москвы. Они против и передержки животных, которых нельзя пристроить, на протяжении более 6 месяцев.
Видимо, фактически, они за нормальные приюты неограниченного приема с усыплением после обязательной передержки. Есть ли у них рекомендации по борьбе с перепроизводством - из письма не видно...

 Отправлено: 27.03.08 22:47. Заголовок: ...и по замене в глу..

Reinir пишет:

цитата:

Есть ли у них рекомендации по борьбе с перепроизводством

...и по замене в глухой сельской местности утопления, закапывания и выбрасывания как мусора и пищи для ворон лишних котят (нежные их кишки как вкусны для птичек с острыми клювами) и щенков на безболезненную эвтаназию хотя бы газом, СО или СО2. (Запад же и через газовое усыпление проходил, пока не были развиты нормальные ветеринарные методы!)

цитата:

из письма не видно...

 Отправлено: 29.03.08 14:04. Заголовок: Так как получено со..

Так как получено согласие автора на использование текста "Защита животных - иллюзия и реальность" , то предлагаю к обсуждению его переработанную версию, которая может послужить для обращения. Версия примерно такого же объема , как и статья - возможно, тебуется сокращение - в зависимости от целевой аудитории. Также это пока не само обращение - нужно продумать форму (то есть его начало - кто мы такие, видимо, как предлагает Amira "участники движения за реалистическую зоозащиту", и конец - он тоже зависит от того, к кому мы обращаемся: к властям, вообще широкой общественности или лидерам зоозащитных групп).

Защита животных - иллюзии и реальность - 2

...Мы хотим рассмотреть и проанализировать распространенные в обществе взгляды на то, что собственно является защитой городских домашних животных, к чему в идеале стремиться, каковы истоки проблем, связанных с ними и какие подходы применять для их решения.


1. Сложившаяся ситуация.

В России – тяжелейшее положение с бездомными животными. Практически в каждом городе есть бездомные кошки и собаки (в большинстве крупных городов доминирующим видом бездомных животных являются собаки). Бездомные животные обречены вести существование на улицах. Как показывают исследования, жизнь большинства из них коротка и подвержена множеству опасностей. Сами они – причина разнообразных конфликтных ситуаций. Их число множится за счет выброшенных владельческих животных, особенно беспородных. Животных, которые стали не нужны владельцам, или которых они не могут содержать. Размножение животных у хозяев почти не ограничено, соответственно, спрос на животных намного ниже предложения (ситуация «перепроизводства – переизбытка животных-компаньонов»). Попытки решать проблему и ее последствия зачастую ограничиваются: со стороны хозяев - утоплением ненужного потомства, со стороны властей - умерщвлением на месте с помощью миорелаксантов - препаратов, парализующих мышцы. И в том и другом случае смерть наступает от мучительной асфиксии (удушья). Культура содержания животных-компаньонов удручающе низка, во многих населенных пунктах процветает неконтролируемое выгуливание хозяйских собак. Оно еще больше усугубляет ситуацию. Программ на местах по исправлению ситуации очень мало. На федеральном же уровне практически отсутствует соответствующая законодательная база.

В тех же случаях, когда в отдельных регионах пытаются создать собственные программы по исправлению ситуации, сказывается отсутствие опыта и результат выходит противоположным заявляемым принципам. Так, считалось, что Москва более других продвинулась в защите городских животных. К её опыту приглядываются другие города. Но некоторые принципиальные и активно транслируемые московские взгляды вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми?

Как известно, до последнего времени официальной московской политикой в деле решения проблемы была так называемая "программа стерилизации" (основа ее – метод «отлов-стерилизация-возврат», ОСВ). Под нее был разработан ряд нормативных актов, в том числе проект московского закона о животных и соответствующий раздел в проекте федерального закона "о защите животных от жестокого обращения". Есть у этих документов одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называли их самым гуманным в мире. Видимо, из-за того, что в нем практически запрещено усыпление животных. А ставка в регулировании численности бродячих собак сделана на стерилизацию самок бездомных собак с возвратом их обратно. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). А ОСВ, напротив, для собак практически не применяется. И на это есть объективные причины, которые можно понять из анализа проблемы и ее истоков.

2. Биологические и социальные последствия бездомности.

В начале одного из правительственных московских документов, созданных для программы ОСВ имеется пункт, утверждающий, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обращает внимание определение - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных - как некая положительно оцениваемая реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия". Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак и кошек - явление ненормальное.
Понятно эмоциональное стремление сторонников ОСВ найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу.

а) Проанализируем эти взгляды по порядку и сначала коснемся экологического аспекта. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может иметь универсального применения. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это почти всецело искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры. В ней только её творец и хозяин своей деятельностью целенаправленно или косвенно создает то или иное «устойчивое состояние», в которое в данный момент пребывает сообщество городских животных и растений. То есть устанавливает то самое "равновесие". Как показывает теория и практика, человек, применяя ОСВ в городах с большим количеством бездомных собак, просто закрепляет именно это «устойчивое состояние» - состояние массовой бездомности собак.
Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект этой разновидности городского "равновесия" , получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводиться роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Например, собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города?
Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями. Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимо. Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Крысы на популяционном уровне даже выигрывают в присутствии собак: за счет расширение их пищевой базы в виде разбросанного мусора и недоеденных собаками подачек от людей. Кроме того, во многих городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность кошек по причине нападений стай необычайно высока.

Нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё.

б) Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала. Какое же «устойчивое состояние», какой вид «равновесия», является оптимальным с точки зрения благополучия животных и гармоничного их сосуществования между собой и с человеком? Иными словами, к чему нужно стремиться? Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и при этом не испытывало страданий. Так вот, в реальности бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые (в противовес иллюзии о «счастливой жизни вольных уличных бродяг»). Закономерности городско экосистемы не дают пищи для иллюзий. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Среди кошек ситуация примерно такая же, а в условиях преобладания собак – еще хуже (за счет подавления собаками кошек). Целые пометы бездомных животных гибнут в первые два месяца жизни от болезней. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Наряду с предоставлением богатой пищевой базы она, тем не менее, требует постоянной высокой смертности – для всех бурно плодящихся и выбрасываемых собак и кошек места в городе нет. Такова "гуманная" плата за пресловутое "равновесие с бездомными".

Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавится. И большинство таких попыток зоозащитникам нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак в условиях ОСВ давно преодолела.

Поддержание бездомности собак не даст и эффективно вводить в жизнь «Правила содержания» домашних собак, принятые уже во многих городах. В условиях, когда неконтролируемые бездомные собаки свободно перемещаются по всему городу, оставляя следы своей жизнедеятельности, трудно требовать от владельцев домашних собак выполнения соответствующих норм.

Исторически сложилось, что для российской действительности бездомность по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным.

Вот почему в развитых странах основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении.

Вот именно к такому «устойчивому состоянию» минимума бездомности надо начать переход, а для этого нужно знать, какие дороги к нему ведут.


3. Что делать.

Предложим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизиться к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины. Одна из них - связана с биологией собак и кошек. Для этих животных характерны темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва.
А кошки размножаются еще быстрее.

Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков и котят появляется в наших домах каждый год. В России население содержит миллионы животных-компаньонов - домашних кошек и собак (их численность во много раз превышает число их бездомных собратьев). И подавляющее большинство кошек и собак у российских владельцев не стерилизовано. А предотвращать спаривание в условиях все еще низкой культуры содержания многие владельцы не могут или не хотят. Особенно это касается собак, находящихся на "вольном выгуле"- таким особенно много в сельской местности, малых и средних городах. Но и правильно содержащиеся собаки могут "случайно" узкользнуть из поля зрения во время прогулки. Кошки могут забеременеть и на вольной прогулке (так принято содержать кошек в провинции), а городские кошки - летом на даче. Кроме того, не контролируется деятельность заводчиков, которые наполняют рынок огромным количеством породных животных. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а иногда и породной) собаки или кошки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных-компаньонов, хорошо изученная в ряде западных стран. Куда попадают в конечном счете лишние животные, если их не сразу утопят, а решат "подержать"? Подрощенному, но ненужному потомству путь либо сразу на улицу, либо пристраивание в случайные руки или через перекупщиков. А такое пристраивание с большой долей вероятности оканчивается также на улице. Вот вам и базовый источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед.

А вот на Западе прежде всего принято регулировать размножение владельческих животных, чтобы избегать появления лишнего потомства и повышать уровень культуры их содержания. Очень важный механизм для достижения этого – то, что хозяйских кощек и собак принято стерилизовать и кастрировать. В некоторых странах более 70% взрослых домашних собак и более 80% кошек прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков.

Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле.
Прежде всего, нужно разработать чёткую систему государственной пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Для охвата малоимущих владельцев стоит разработать программы льготной стерилизации их животных - в том числе за счет благотворительных средств. Проработать работоспособную систему регистрации собак и кошек.

Нужно наказывать за выбрасывание животных, что практически возможно при регистрации, которая дает возможность отследить судьбу каждого животного. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за рассуждениями и предубеждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки, не лишаем ли ее радости "секса и материнства". Это мифы, основанные на незнании психологи животных. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных.

Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести – таким путем шли и развитые страны. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью предложенного самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей"). Развитые страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены.
Вопрос о способах эвтаназии, который пока практически не ставится, необходимо поднять на должную высоту. Это нужно, чтобы дать возможность отказаться от миорелаксантов путем обязательного введения гуманных технологий эвтаназии. Пока не ликвидировано перепроизводство, для населения должна быть доступна услуга усыпления ненужного потомства. Это альтернатива как выбрасыванию на произвол судьбы или передаче алчным перекупщикам, так и жестокому утоплению или закапыванию живьем. (Многие люди не осознают, насколько это мучительная смерть - даже слепые детеныши имеют развитую чувствительность и испытывают сильные страдания). Предоставления этой услуги не должно зависеть от месторасположения населенного пункта или наличия уже в этой местности приюта, для нее можно использовать способы, применющиеся в развитых странах (гуманное усыпление с применением медикаментов или наркотизирующего газа). Ветеринары тоже должны осознавать свою ответственность и не отказывать при необходимости в услуге усыпления ненужного потомства, а также не применять при этом миорелаксанты.

Нужно также поддерживать существующие на личные и благотворительные средства общественные и частные приюты ограниченного приема, то есть приюты "без усыпления" - они могут участвовать в поиске хозяев для части брошенных животных при обязательной их стерилизации (тем самым уменьшая проблему перепроизводства). При участии в такого рода программах финансирование этих приютов может осуществляться за счет средств от регистрации.

Для пропаганды стерилизации животных у владельцев и борьбы с жестокими способами умерщвления нужно привлекать все средства - от разъяснительных листовок на пакетах с кормом для животных и использования социальной рекламы до привлечения священнослужителей, столь авторитетных среди широких слоев населения.

Для этой программы нужна и соответствующая правовая база, оптимальным вариантом ее основы мог бы быть федеральный закон «О содержании животных-компаньонов».

Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в долгие годы. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия гуманного, но наивного и противоречивого закона. Его удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь.

Что касается ОСВ для хоть минимального снижения численности собак то в нынешнем виде это неэффектиный путь. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую.

Численность бездомных в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Успеху ОСВ также препятствуют и другие важные причины, например, сложное устройство популяций бездомных собак в российских городах, с разнообразием экологических типов. Их практически невозможно охватить одновременно, чтобы добиться необходимой доли стерилизованных животных.
Кроме того, неверна ставка на то, что "простерилизованная" сука не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай.

ОСВ как основной метод в отношении бездомных собак пытаются с весьма сомнительным успехом применять лишь в ряде развивающихся стран, где многочисленные уличные собаки-парии – исторически преобладающая довольно однородная экологическая группа, а «настоящих» владельческих животных почти нет.

При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, основным методом к уже имеющимся бездомным собакам (и части кошек) целесообразно принять безвозвратное изъятие в приюты, осуществляемое регулярно (а не с длительными перерывами). ОСВ для собак сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где эта мера действительно целесообразна как временная для некоторых собак из социально-экологического типа условно-надзорных. Например, тех, за которыми есть постоянный присмотр и обитающих на искусственно ограниченной территории. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак.
На Западе есть программы ОСВ для кошек – и в России приемлемо ОСВ для кошек, находящихся в безопасных и не вызывающих конфликтов условиях - например, на предприятиях, складах и т.д.

 Отправлено: 29.03.08 21:04. Заголовок: Да, и не забывать пр..

Да, и не забывать про свою идею распространять информацию о стерилизации, о возможности сделать кастрацию с абортом беременному животному, на худой конец, о возможности усыплять, через листовки с кормами. А также привлечь священнослужителей для объяснения ситуации прихожанам.

Насчет усыпления, оно может быть двух типов: в приютах неограниченного доступа после передержки, когда убедились о невозможности пристроить, и доступное усыпление по просьбе хозяина без передержки для новорожденного потомства (подросших все-таки можно предлагать помещать в приюты для начала). Доступное немедленное усыпление по просьбе хозяина надо организовать и в сельской местности, где приюты вряд ли скоро появятся (только через годы), а усыпление организовать просто и очень быстро, достаточно выдать коммунальщикам инструкцию на применение углекислого газа в баллонах. В результате даже в самой дикой глухомани, где на организацию приютов никто не даст средств, возможно в самые краткие сроки прекратить позорное закапывание живьем и выбрасывание новорожденных на пищу воронам. И не стоит забывать, что такая вещь будет явно гуманнее и практикуемого в сельской местности отлова уже подросших животных, поскольку животные не испытают стресса этого отлова.