Отправлено: 24.10.09 20:36. Заголовок: И там затевали ОСВ.

В Донецке бездомные собаки загрызли ребенка:

http://rus.newsru.ua/ukraine/23oct2009/doggirl.html

В Донецке затевали ОСВ (судя по записям в ЖЖ, и ограничили отлов). Свалили отлов на общественный приют, который принял собак 300 - и все, мест нет. Опять полезли в воду, не зная броду.

Сейчас, видимо, воспоследует кампания отстрелов, а потом? Сейчас есть вроде план построить мегаприют по типу московского - но когда он будет?

В общем, пример, когда вместо вдумчивой разработки программы занялись неизвестно чем.

 Отправлено: 25.01.10 11:55. Заголовок: В Москве собак стало..

В Москве собак стало поменьше — видимо, отловы действуют. И сами горожане также. Повторяю, я их понимаю, хотя пальба в городе из огнестрельного оружия — не метод, прежде всего из-за опасности для других ЛЮДЕЙ. Ходить по городу стало приятнее и безопаснее. Я не москвичка, но в Москве бываю и вижу изменения. Несколько лет назад творилось вообще черт-те что, в метро через собак приходилось перешагивать. В нашем городе бродячих собак сейчас практически нет, а раньше было полно, в каждой помойке рылись. Уж не знаю, городские службы их отловили или они, может, на Луну улетели, но жить стало комфортнее (чище и безопаснее).

Для любого нормального человека очевидно, что безопасность людей (а не зверей) в городе приоритетна. Вот в дикой природе, особенно в заповеднике, — наоборот. "Зоозащитнички" вроде ПиКовских стремятся превратить город в собачий заповедник. Насчет болезней — мало, что ли, нескольких случаев бешенства? Надо, чтобы искусали пару десятков человек и кто-нибудь таки от бешенства умер?

Бороться и надо и с причиной, с СО СЛЕДСТВИЕМ — поскольку следствие имеет место. Жить среди бродячих псов любителей мало, это хорошо видно по комментариям к публикациям в СМИ на эту тему. "Здесь и сейчас" нужно применять безвозвратные отловы (и пусть опекуны идут в приюты и там реализуют свою неуемную любовь к животным). На улицах собаки должны быть только на поводке и при хозяине. ТОЛЬКО так. "Выброшенные" животные тоже должны отлавливаться. Будучи выброшенными, они превращаются в бродячих. Что тут непонятного? Потерянных собак хозяева заберут из приюта. Агрессивных и диких, а также старых и больных — усыплять. В этом нет никакой жестокости, а только здравый смысл. (Жестокость — это когда причиняют страдания намеренно и ради собственного удовольствия. Здесь не тот случай.)

Дома человек может завести хоть крокодила, это его личная территория, а улицы — пространство общее.

ЛД маловменяема и откровенно хамовата (к тому же не понимает ни шуток, ни прямой иронии) — я читала многие темы и удивляюсь лояльности администраторов. Невозможно в чем-то убедить человека, у которого выключен разум. На каждую ее глупость отвечать нет смысла.

 Отправлено: 25.01.10 12:53. Заголовок: "Более десяти че..

"Более десяти человек покусала бешеная собака в Истринском районе Московской области. Как сообщает в пятницу пресс-служба Роспотребнадзора, всего с 18 по 21 января 2010 года в Истринскую районную больницу за получением антирабической помощи обратились 14 человек". http://svpressa.ru/accidents/news/20092/

Помню, как ПиКовцы в подобной ситуации (случаи бешенства) ловили собак в Подмосковье, чтобы те не попали под отлов, и отвозили в Москву (!). Во всяком случае, такой план действий активно обсуждался. До какой потери рассудка надо дойти, чтобы ставить под угрозу жизнь горожан ради сохранения на свободе бродячих дворняг?! Даже если им не удалось это осуществить, что можно сказать про таких... э... людей?

Бродячих собак быть не должно. Законы о правилах содержания животных нужны, но это профилактика на будущее. А сейчас нужно ликвидировать бродячих животных. Убрать их с улиц. И точка. Если это невозможно сделать, не усыпляя их, — значит, надо усыплять. В крайних случаях — стрелять: в частности, если конкретное животное явно бешеное или кого-то покалечило, а тем более стало причиной чьей-то гибели.

Насколько я знаю, в охотугодьях бродячие псы подлежат круглогодичному отстрелу как вредители. И никто не вопит о том, что это негуманно. К тому же меткий выстрел = мгновенная смерть без мучений.

Жестокость — зло, но обожание собак в ущерб людям — это сумасшествие (многие особо рьяные "зоозащитники" откровенно заявляют, что они терпеть не могут людей, непонятно только, почему они до сих пор живут среди них).

 Отправлено: 25.01.10 13:00. Заголовок: Н. Васильева пишет:..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Для любого нормального человека очевидно, что безопасность людей (а не зверей) в городе приоритетна.

Несомненно безопасность на первом месте - именно поэтому в западных странах законодательство предусматривает наказание за нарушение в области разведения, содержания, выгула. За все нарушения предусмотрены наказания в виде штрафов, в особо тяжких - тюрьма.
Если ктото из людей выбросит собаку - что происходит в любом городе, деревне, поселке -в РФ - никакого наказания не предусмотрено. За остуствие прививок у домашних от бешенства - никакого наказания не предусмотрено.

Таким образом в результате никто не знает кто где и сколько выбросил животных, вот и создается угроза, после уничтожения - выбрасывают новых - и опять угроза.
И так уже происходит на протяжении 200 лет и больше. С небольшим промежутком просветления - когда в Мосве было ОСВ - следовательно контроль за тем, чтобы не рождалось потомства у собак на улицах, и чтобы они были привиты.

Н. Васильева пишет:

цитата:

Дома человек может завести хоть крокодила, это его личная территория, а улицы — пространство общее

Ну и что? Поле, луг, лес, берег, река, степь - все это тоже общие пространства - и там полно таких "крокодилов" как кишечные палочки, возбудители инфекций, ядовитые змеи, ядовитые растения - и на протяжении человек живет среди этого природного многообразия и благодаря ему жив и благополучен.

Н. Васильева пишет:

цитата:

Жить среди бродячих псов любителей мало, это хорошо видно по комментариям к публикациям в СМИ на эту тему.

СМИ не является источником фактов. Население неоднородно и состоит из различных социальных групп. Среди которых значительное количество любителей животных - в частности собак. На протяжении многих лет эти люди заботились о собаках, стерилизовали, прививали.
Очагов массового заражения от собак (кошек) не было зафиксировано нигде и никогда. А вот от кишечных инфекций ежегодно страдают миллионы.

Н. Васильева пишет:

цитата:

Будучи выброшенными, они превращаются в бродячих. Что тут непонятного? Потерянных собак хозяева заберут из приюта. Агрессивных и диких, а также старых и больных — усыплять. В этом нет никакой жестокости, а только здравый смысл.

Ни в кого они не превращаются. Собак и кошек люди не должны выбрасывать. А если есть животные - за них должно нести отвественность все общество - солидарную - потому что выбрасывание животного имеет негативные последствия для людей в виде вероятности покуса или заражения бешенсвтом.
Именно поэтому самое разумное - не выбрасывать.

Н. Васильева пишет:

цитата:

ЛД маловменяема и откровенно хамовата

Вы с ней знакомы?

 Отправлено: 25.01.10 14:18. Заголовок: Smart пишет: С небо..

Smart пишет:

цитата:

С небольшим промежутком просветления - когда в Мосве было ОСВ - следовательно контроль

Прекрасно известно (в том числе и международным экспертам), что ОСВ в общем уменьшает контролируемость владельческой популяции. А вы опять повторяете свое..

Smart пишет:

цитата:

благодаря ему жив и благополучен

Жив и благополучен потому, что имеет возможность влиять на это разнообразие, когда надо. Впрочем, не вы ли жаловались на клещей

Smart пишет:

цитата:

Очагов массового заражения от собак (кошек) не было зафиксировано нигде и никогда

"Никогда не говори никогда" (С) Джеймс Бонд (Ян Флеминг и многие другие). Не стоит делать таких заявлений, предварительно не ознакомившись с вопросом. Поинтересуйтесь, сначала, например, кто является основными переносчиками бешенства (от животных к человеку) в развивающихся странах.

Smart пишет:

цитата:

Ни в кого они не превращаются

Хм, вы не согласны с тем, что выброшенные собаки становятся бездомными? А какими они становятся?

Smart пишет:

цитата:

Именно поэтому самое разумное - не выбрасывать.

А кто с этим спорит?

 Отправлено: 25.01.10 14:20. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

В крайних случаях — стрелять: в частности, если конкретное животное явно бешеное или кого-то покалечило, а тем более стало причиной чьей-то гибели.

Вообще-то, грамотная приютская система может отвести от необходимости таких крайностей.

 Отправлено: 25.01.10 14:22. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Бороться и надо и с причиной, с СО СЛЕДСТВИЕМ — поскольку следствие имеет место.

Вот это верно. Это и есть решение вопроса по параллельным путям, по которому шли на Западе.

 Отправлено: 25.01.10 15:49. Заголовок: Reinir пишет: ОСВ в..

Reinir пишет:

цитата:

ОСВ в общем уменьшает контролируемость владельческой популяции.

Каким образом? ОСВ в Москве отсенен в 2008г. Сегодня 2010 год. Каким образом повысилась конролируемость владельческой популяции? Кем это отражено, каковы параметры, на основании которых вы определяете волияние ОСВ на снижение контролируемости владельческой популяции - что это ха контролируемость - если можно поясните - бех перехода на личности и без оценки моей личности и умственных способностей. У вас очень неприятная манера принижать собеседника.

И еще - вот вы довольно частно упоминаете международных экспертов - а ведь дело не в экспертах и не в их оценке - а в том, что в нашей стране не задумываются о последствиях - когда выбрасывают животных и их потомство.
И никакие эксперты ничем не помогут - в нашей стране в этой области - среди населения - невежество и жестокость, среди властей и специалистов - определнно отсутсвие заинтересованости в обеспечении безопасности и людей и тем более животных.

 Отправлено: 25.01.10 16:10. Заголовок: Smart пишет: СМИ не..

Smart пишет:

цитата:

СМИ не является источником фактов. Население неоднородно и состоит из различных социальных групп. Среди которых значительное количество любителей животных - в частности собак

Ну да. Когда выгодно, можно признать "источником фактов" исключительно свои домыслы. Авторы-то статей поголовно защищают бродячих псов от "жутких убийц", а вот комментаторы в массе настроены прямо противоположно. Большинству людей не нравится город-псарня.

цитата:

Ну и что? Поле, луг, лес, берег, река, степь - все это тоже общие пространства - и там полно таких "крокодилов" как кишечные палочки, возбудители инфекций, ядовитые змеи, ядовитые растения - и на протяжении человек живет среди этого природного многообразия и благодаря ему жив и благополучен.

Очередной пример махровой "женской логики" и неумения читать. Я русским языком сказала: в дикой природе одни законы, в городе — другие. Потрудитесь прочесть мой текст.

Кстати, мне очень нравятся волки, звери красивые, сильные и умные, они мне в сто раз симпатичнее всех собак, вместе взятых, но я бы не хотела, чтобы стаи волков бегали по улицам, их место в лесу и степи (для особо непонятливых поясню специально: а место собаки — на поводке хозяина). "Зоозащитнички", пожалуй, стали бы защищать и право крокодилов жить в городских фонтанах. Только холодный климат от этого и спасает.

Smart пишет:

цитата:

Вы с ней знакомы?

Почитала ее перлы на этом форуме. Мадам считает, что компьютерные "стрелялки" имеют что-то общее со стрельбой из реального оружия. И многое, многое прочее. Лично знакомиться с такими мне неохота, я предпочитаю умных.

Вообще "логика" у "зоозащитников" своеобразная. Все равно что бороться за чистоту на улицах, штрафуя тех, кто мусорит, и агитируя этого не делать, но не убирая сам мусор: он же не виноват, что его выбросили на тротуар! Пусть там и лежит. К счастью, работу дворников никто не отменял.

 Отправлено: 25.01.10 16:19. Заголовок: Reinir пишет: Хм, в..

Reinir пишет:

цитата:

Хм, вы не согласны с тем, что выброшенные собаки становятся бездомными? А какими они становятся?

Заметьте, что апологеты собачьих стай все время кричат, что основной источник пополнения популяции бездомных собак в городе — это именно выброшенные животные. А теперь, оказывается, они под эту категорию не подходят. "На конкурсе женской логики победил генератор случайных чисел".

Да бесполезно с ними спорить, у них в голове только одно: "собачки хорошие!" — и никаких конструктивных мыслей, одно хождение по кругу. Интересы людей, по их мнению, можно вообще вынести за скобки.

 Отправлено: 25.01.10 16:22. Заголовок: Smart пишет: Ни в к..

Smart пишет:

цитата:

Ни в кого они не превращаются.

Не превращются в тигров или акул. Превращаются в бродячих псов.

 Отправлено: 25.01.10 16:34. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Превращаются в бродячих псов.

Любое животное тем более настолько прирученое человеком как собака - совершенно естевенно проживает там же где и люди.
И опасности для людей в этом нет если люди заботятся о таких животных.
Намного больше опасности люди сами создали - те же скорости, технические устройства, химическое производство, отходы, загрязняющие окружающую среду.

 Отправлено: 25.01.10 16:44. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Да бесполезно с ними спорить, у них в голове только одно: "собачки хорошие!" — и никаких конструктивных мыслей,

Не спорьте - оставьте свое мнение при себе.

 Отправлено: 25.01.10 16:50. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Очередной пример махровой "женской логики" и неумения читать. Я русским языком сказала: в дикой природе одни законы, в городе — другие. Потрудитесь прочесть мой текст.

Боже, какой базарный тон.
А где в вашем тексте хоть какието мысли?

 Отправлено: 25.01.10 17:15. Заголовок: Smart пишет: Любое ..

Smart пишет:

цитата:

Любое животное тем более настолько прирученое человеком как собака - совершенно естевенно проживает там же где и люди. И опасности для людей в этом нет если люди заботятся о таких животных. Намного больше опасности люди сами создали - те же скорости, технические устройства, химическое производство, отходы, загрязняющие окружающую среду.

Я бродячих псов не приручала. Заберите их домой и заботьтесь, если они вам нужны. Насчет опасности — как известно, никто так не слеп, как не желающий видеть. Вы твердите одно и то же, никого и ничего не слышите и не воспринимаете.

Про другие опасности — классическая демагогия: подмена предмета обсуждения. Давайте еще обсудим опасность падения на Землю астероида. Вообще-то наличие одной опасности не означает, что к ней надо непременно прибавить другую. С загрязнением среды и пр. тоже надо бороться. Это не отменяет необходимости устранять с улиц бездомных собак.

Мне вот, например, совершенно не мешают наркоманы и алкоголики, они на меня никогда не нападали и никаких неудобств мне не причиняли. Они милые и безопасные, никого не трогают, пусть себе пьянствуют и колются. Они ни на кого без причины не бросаются. Давайте не будем бороться с наркоманией и алкоголизмом.

Чтобы увидеть мысли в моем тексте (и других текстах), надо их для начала прочитать. И включить разум.

 Отправлено: 25.01.10 17:43. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Я бродячих псов не приручала. Заберите их домой и заботьтесь, если они вам нужны.

Перестаньте со мной разговаривать в таком тоне.
В РФ десятки тысяч бездомных животных. Я их всех должна забрать? А кода новых навыкидывают - снова забрать?
А кто вы собственно такая - чтобы я все бросила и побежала все эти десятки тысяч к себе забирать?

Н. Васильева пишет:

цитата:

Про другие опасности — классическая демагогия: подмена предмета обсуждения.

Нет никакой подмены - вы слишком раздули опасность. Я вам привела пример - что есть другие опасности и угрозы, созданые человеком в городах - устранение какойто одной опасности не решает вопрос безопасности людей в городах в целом.
А покус не сравнить в какой фарш превращаются люди в ДТП ежедневно.

Н. Васильева пишет:

цитата:

Чтобы увидеть мысли в моем тексте (и других текстах), надо их для начала прочитать. И включить разум.

Нельзя увидеть того, чего нет.

 Отправлено: 25.01.10 18:39. Заголовок: Smart пишет: В РФ д..

Smart пишет:

цитата:

В РФ десятки тысяч бездомных животных. Я их всех должна забрать? А кода новых навыкидывают - снова забрать? А кто вы собственно такая - чтобы я все бросила и побежала все эти десятки тысяч к себе забирать?

М-да, вы, как и ЛД, не видите явной и прямой иронии. Ладно, "я популярно объясняю для невежд" (© В. Высоцкий): если вы и ваши единомышленники не можете забрать с улицы всех собак к себе домой (это надо ж было понять подобный призыв буквально!), значит, их нужно отлавливать, помещать в приюты и усыплять, если они агрессивны и бесперспективны в смысле пристройства. Что-нибудь не ясно? Бродячих псов в городе быть НЕ ДОЛЖНО, особенно если их "десятки тысяч". Если не будут приняты законы, регламентирующие содержание животных, граждане не проникнутся высокой сознательностью и "навыкидывают новых" — снова отлавливать. Мусор на улицах убирают каждый день; если делать это регулярно, он не накапливается. Лучше, конечно, вовсе не мусорить, но если УЖЕ ГРЯЗНО, надо браться за метлу.

В нашем городе, я уже говорила, псы по улицам не шляются. Видимо, я живу на Марсе. Никто никого не "выкидывает", чистота и благолепие. Видела собак у хозяев на поводках. Пару раз видела каких-то свободно бегающих мелких (чуть больше кошки ростом) собачонок возле рынка, и все. Значит, это возможно. Москва больше, ну так там и городские службы соответственно мощнее. (Можно подумать, что бродячие псы сами не размножаются, приток только от "выкидывания". Одна нестерилизованная пара наплодит десятки щенков, и дальше геометрическая прогрессия. Но для "зоозащитников" это умозаключение неподъемно.)

Про другие опасности — еще раз "популярно объясняю для невежд": здесь обсуждаются не они. Вы не слыхали про правила дорожного движения, технику безопасности и т. д.? В мире много опасностей, избегать нужно по возможности их все, но здесь обсуждают животных как ОДНУ ИЗ потенциальных опасностей. Если хотите пообсуждать "вопрос безопасности людей в городах в целом" — вам на другой форум.

Кто не хочет ничего понять, тот не поймет. Вы слышите только себя (во всех темах, где высказываетесь), собеседники для вас — просто фоновый шум. Спорить с подобными фанатиками бессмысленно. Вам ранее L2M все "разжевала", разложила по полочкам — эффект равен нулю.

 Отправлено: 25.01.10 19:19. Заголовок: Н. Васильева пишет Б..

Н. Васильева пишет

цитата:

Бороться и надо и с причиной, с СО СЛЕДСТВИЕМ — поскольку следствие имеет место

Только вот надо бы в несколько более цивилизованный вид приводить эту "борьбу со следствием" - вместо отстрелов сделать нормальный отлов, нетравмирующий животное, выгнать из служб отлова подчас встречающихся там типов с садистскими наклонностями, ввести передержку, гуманное усыпление вместо варварского удушения миорелаксантами дитилином и адилином (я сейчас не про Москву, а про Россию и СНГ в целом).

Smart пишет:

цитата:

наказание за нарушение в области разведения, содержания, выгула. За все нарушения предусмотрены наказания в виде штрафов, в особо тяжких - тюрьма. Если кто-то из людей выбросит собаку - что происходит в любом городе, деревне, поселке -в РФ - никакого наказания не предусмотрено. За остуствие прививок у домашних от бешенства - никакого наказания не предусмотрено.

В этом пункте я совершенно с Вами согласен, все это надо менять. Но разве в других темах мы об этом не говорим? В теме о законопроекте, например? Просто на том же Западе, когда они от сходного бардака двигались к нынешнему гуманизму, все делалось параллельно - и эти меры, и приведение отловов в более цивилизованный вид (а массово собачье ОСВ там не использовалось). Мы - не за нынешние отловы, а за более цивилизованные, с передержкой, шансом на пристраивание, не варварским "повешением" с помощью курареподобного дитилина, а безболезненным усыплением тех, кого не удалось пристроить/определить под локальное ОСВ на огороженной территории.

цитата:

после уничтожения - выбрасывают новых

А если нет уничтожения, как обстоит с выбрасыванием? Разве так же точно не выбрасывают новых, тем более думая - вон опекуны есть у бездомных, так и о моей позаботится кто-то?! Почему на Ваш взгляд, выбрасывают именно "после уничтожения"? Как одно связано с другим?

цитата:

Именно поэтому самое разумное - не выбрасывать

Но разве мы это где-либо отрицали? Просто все надо делать параллельно. И цивилизованный вариант отлова, который мы здесь предлагаем, и всё-всё то, о чем Вы и ЛД пишете (борьба с выбрасыванием, наведение порядка на стройках, да кстати, на огороженных территориях при гарантии невыхода собак за ограду мы вовсе не против и стерилизации с возвратом).

цитата:

Вы с ней знакомы?

Вопрос был адресован не мне, но отвечу. По форуму уже достаточно давно. Насчет хамоватости - это я еще не решил, но я вижу то, что человек не видит значительные части рассуждений своих оппонентов.

Н. Васильева пишет:

цитата:

апологеты собачьих стай все время кричат, что основной источник пополнения популяции бездомных собак в городе — это именно выброшенные животные

Выкрутас хитрый вышел с этим "выбрасыванием", если проследить историю его обсуждения за последний десяток лет - вначале у сторонников массового ОСВ было яростное отрицание, что выбрасывание хоть какую-то роль играет, на "Вите" приводили оценки Пояркова, что "менее 3%", а оппоненты (например, Ильинские) говорили, что значительную роль играет. Теперь же сторонники массового ОСВ вдруг подхватили тезис о массивном выбрасывании. Инверсия, так сказать, вышла. На самом деле доля вклада выбрасывания зависит от типа населенного пункта, в разных городах и поселках она - разная. Но она есть. Только вот даже если бы её не было, все равно никто не отменял тех самых 80% для стабилизации исходной "численности после последнего отстрела-отлова" на низком уровне, которые в реальности перешагнуть сложно.

Н. Васильева пишет:

цитата:

Заберите их домой и заботьтесь, если они вам нужны

Лучше говорить "пусть те, кому они нужны, берут их к себе домой/приходят за ними в приют заботится" - не стоит переходить на конкретные личности, иначе выйдет очередной "псиносрач" еще и здесь.

Smart пишет:

цитата:

А кто вы собственно такая - чтобы я все бросила и побежала все эти десятки тысяч к себе забирать?

Тс! Уважаемые участники, не надо ругаться... для этого есть другие Форумы в Интернете.

цитата:

А покус не сравнить в какой фарш превращаются люди в ДТП ежедневно

Если бы еще наличие покусов собаками уменьшало число превратившихся в фарш от ДТП - это как-то можно было бы стерпеть. Хм, а от крупной стаи может и такой же "фарш" получится из человека, например, из ребенка.

 Отправлено: 25.01.10 20:00. Заголовок: Admin пишет: Уважае..

Admin пишет:

цитата:

Уважаемые участники, не надо ругаться

Разве вы не видите, что фанатичных любителей бродячих собак логическими доводами убедить невозможно? У них одно шаманское заклинание: "Не надо выбрасывать животных, во всем виноваты люди, собаки не виноваты". Кому от этого заклинания легче? Если 1000 раз произнести эту мантру, уменьшится количество носителей бешенства и просто агрессивных стай, люди смогут спокойно ходить по улицам и не просыпаться дома от собачьего брёха под окнами?

Если вы видите сор на полу, то в общем-то безразлично, люди его набросали или ветром занесло. Надо брать метлу и подметать. Жертве собачьих укусов плевать, выброшенная собака ее укусила или бездомная в 10-м поколении. И укушенный человек не виноват в том, что кто-то другой когда-то выбросил прародителя этой стаи на улицу (здесь об этом уже писали). НИКАКИХ свободно бегающих и "охраняющих свою территорию" собак на улицах быть НЕ ДОЛЖНО. Собаки не виноваты — ну так и крысы не виноваты, что они крысы, однако против дератизации что-то никто не возражает. Единственное, что может вызывать закономерный протест, — это жестокие способы умерщвления. Тот же изониазид кое-где применяют вполне официально. А вот отлов — сортировка — усыпление тех, кого некуда девать (диких, агрессивных, больных) — вполне нормальный способ. Тоже сто раз это говорили. Нет никакой жестокости в том, чтобы сделать животному инъекцию большой дозы наркотизирующего средства или усыпить углекислым газом (потеря сознания и остановка дыхания). Куда более жестоко подвергать опасности людей.

Есть еще один "непрошибаемый" и распространенный аргумент: "Мы не боги, чтобы отнимать жизнь". Жизнь отнимают не только "боги" (я вообще-то атеист). Пусть сторонники этого лозунга вспоминают его, когда убивают комара или клопа. В природе все время кто-то отнимает у кого-то жизнь. Особенность человека — способность делать это быстро и безболезненно.

А законы о содержании животных надо принимать, кто спорит. "Зоозащитники" уже все лбы расшибли, ломясь в открытую дверь. Но законы и воспитание ответственности у людей — это стратегия на перспективу, а город нужно освобождать от бродячих животных СЕЙЧАС. И одно другому не мешает. Бешенство в Москве несколько лет назад показалось бы дурным сном.

 Отправлено: 25.01.10 20:22. Заголовок: Н. Васильева пишет: ..

Н. Васильева пишет:

цитата:

Тот же изониазид кое-где применяют вполне официально

Интересный факт... я о таком еще не слышал. Где именно?

 Отправлено: 25.01.10 20:54. Заголовок: Admin пишет: Теперь..

Admin пишет:

цитата:

Теперь же сторонники массового ОСВ вдруг подхватили тезис о массивном выбрасывании. Инверсия, так сказать, вышла.

У меня такая версия.

1.В начале было нужно оправдать введение ОСВ (логика простая - "выброшенные не выживают", и можно сосредоточится на простейшей модели популяции, состоящей только из бездомных во многих поколениях). Это упрощение - не для пользы дела, а для пользы убеждения, чтоб легче доходила модель до общества и властей. Пиар ход, если хотите.

2. После провала ОСВ нужно было также просто и доходчиво рассказать, почему оно провалилось. Нашлась самая понятная народу причина (хотя их там много - см. FAQ). То есть тоже пиар. Про "невыживаемость" как то сразу забыли...

При внимательном изучении действительно всплывает совершенно нелепая картина (особенно, если сравнить выступления одних и тех же лиц и организаций, разделенные несколькми годами - той же ВИТЫ) , но, видимо, сторонников тотального ОСВ логические неувязки и непоследовательность не пугают.

Н. Васильева пишет:

цитата:

фанатичных любителей бродячих собак логическими доводами убедить невозможно

Вообще-то, положа руку на сердце, есть и такие. Это своего рода религиозное мировосприятие, когда рациональные аргументы оппонентов не воспринимаются (феномен "неумения читать" или "невидения", проиллюстрированный некоторыми страницами данного форума), зато собственные иррациональные посылки обертываются в мишуру "рационализации" . Это долгие повторения ограниченного набора одних и тех же тезисов, внешне выглядящих правдободобно (но не всегда соответствующих истине) , кстати не всегда складывающихся во взамосвязанную непротеричивую картину.
У нас свобода совести но религиозное мировосприятие не всегда продуктивно в практической сфере.

Причем такая любовь к бездомным собакам может, в конечном счете,принести тем же собакам вред. Опять же из-за непрактичности и игнорирования многих важных вещей.