Отправлено: 23.12.07 09:11. Заголовок: Возможный вариант листовки

Вот как могла бы выглядеть просветительская листовка, прилагаемая к кормам и другим зоо-продуктам.

цитата:

В России происходит избыточное размножение домашних животных, что приводит к очень большой жестокости, к убийству варварскими способами детенышей животных, и к появлению бездомных животных. Чтобы остановить это, необходимо, чтобы как можно большее число владельцев кастрировало или стерилизовало своих кошек и собак. Также необходимо знать о гуманных способах избавления от нежелательного потомства. 1. Кастрация не приносит такого вреда здоровью, как принято считать, наоборот, кастрация до первой течки существенно снижает риск возникновения опухолей молочных желез. Нет никакой необходимости позволять животному якобы "для здоровья" родить даже один раз; такое мнение совершенно необосновано. Также надо знать, что кастрировать можно и прежде часто рожавшее животное. Кастрированная кошка никогда не заболеет тяжелым гнойным воспалением матки - пиометрой. ***** 2. В России широко распространено мнение о допустимости утопления слепых котят и щенков. Однако даже новорожденные слепые котята и щенки уже обладают способностью испытывать тяжелые страдания, поскольку нервная система, по данным современных исследований, начинает полностью функционировать еще до рождения. В научных исследованиях применение обезболивания требуется даже при манипуляциях с плодами животных, достигших 70% развития, то есть еще задолго до рождения. А здесь полностью сформировавшийся организм! Медленное утопление - это страшные мучения от удушья и захлебывания, это крайняя, нестерпимая степень ужаса. Тонущий слепой котенок мучается гораздо сильнее тонущего человека, он даже не понимает, что с ним происходит. В связи с этим владельцам животных необходимо помнить, что для избавления от лишнего нежелательного потомства следует обращаться в ближайшую ветеринарную лечебницу с целью его эвтаназии. Точно так же, как гуманно усыпляют взрослых животных, необходимо гуманно усыплять и потомство. Утопление либо закапывание живьем в землю не должно считаться допустимым методом. 3. Кастрировать кошек и собак желательно и тем владельцам, которые привыкли потомство раздавать. Ведь розданные котята и щенки подрастут, у них появится свое потомство, и в результате ветвящаяся цепочка раздач может привести либо к утоплению, либо к выбрасыванию на улицу детенышей из следующих поколений животных. P.S. В США и странах ЕвроСоюза кастрации подверглись от 80 до 90% кошек и собак. Исключение сделано для участвующих в племенном разведении.

И дать ссылку на сайты: 1. На этот форум; 2. На сайт Ильинских "Трибуна защиты животных".
Ну и сказать, что по кастрации приведено мнение ведущих специалистов.
Еще подумать насчет информирования о разнице между кастрацией и стерилизацией. Или этого не требуется?

Ваше мнение?

 Отправлено: 08.01.08 12:28. Заголовок: Я бы переформулировал немного

Первый текст я бы переформулировал, например, вот так:
"Кастрация (стерилизация) не приносит такого вреда здоровью, как принято считать, наоборот, кастрация до первой течки существенно снижает риск возникновения опухолей молочных желез. Кастрированная кошка/собака никогда не заболеет тяжелым гнойным воспалением матки – пиометрой; вопреки распространённому мнению, не повышается риск онкологических заболеваний по гинекологии, т.к. данная система удаляется. Нет никакой необходимости позволять животному якобы "для здоровья" родить даже один раз; такое мнение совершенно необоснованно. Также надо знать, что кастрировать можно и прежде часто рожавшее животное, и даже уже находящееся на значительном сроке беременности, без вреда для здоровья. Животные не получают удовольствия ни от секса, ни от материнства, эти чувства приписывают им люди. Другие очевидные преимущества проведения кастрации: не надо пристраивать ненужный приплод; нет риска, что животное убежит на поиски приключений и потеряется либо попадёт под машину; кастрированные животные живут в среднем на 1-2 года дольше, а некоторые становятся спокойней и ласковей. Своевременно кастрированные коты не начинают метить территорию, а кошки после операции перестают оглашать окрестности призывными криками. Ошибочно также мнение, что кастраты неизбежно толстеют: толстеет только животное, которое мало двигается и играет, при постоянном перекармливании. Операция кастрации животных как мужского, так и женского пола считается простейшей и выполняется в любой ветеринарной клинике.
Напротив, неплеменное размножение кошек и собак приводит к появлению бездомных животных, т.к. количество желающих обзавестись беспородным животным не может расти так же быстро, как численность котят и щенков. Подбрасывание ненужного приплода в общественные места и обращение к перекупщикам, приводит не к пристройству «в хорошие руки», а к мучениям и смертям от инфекций, голода, холода, а также к расправам над бездомными животными, в т.ч. на глазах у детей."

Мой второй абзац сильно нуждается в коррекции.
На мнение специалистов сослаться надо. А вот разницу между кастрацией и стерилизацией, мне кажется, разъяснять необязательно, т.к. большинству это неинтересно. Кому интересно - объяснит врач.
По поводу второго текста, об утоплении, говорят, написано слишком эмоционально, надо больше фактов. Может быть, скомбинировать с текстом из темы "Попытка обращения в фирму-производитель кормов для кошек с просьбой начать пропаганду кастрации и стерилизации животных"?

 Отправлено: 08.01.08 22:15. Заголовок: Есть отличный вариан..

Есть отличный вариант листовки, который мне когда то кстати попался в ветлечебнице и был выпущен как ни странно производителем корма (очень известным, но увы не помню каким) Возможно, "Royal Canin"...
http://www.royald.ru/costr.shtml

 Отправлено: 08.01.08 22:55. Заголовок: Да, он весьма неплох..

Да, он весьма неплохой. Однако в нем ни слова об эвтаназии - вообще большая часть нашей зоозащиты табуирует разговоры о необходимости замены мучительных способов убийства лишних детенышей животных на немучительные. Поймите же, что есть люди, которые ни за что не согласятся кастрировать кошку. У которых никакая пропаганда не поменяет стереотип о вредности кастрации. Я сам с такими в жизни сталкивался. И такие люди, если их не информировать о других методах избавления от лишнего потомства, будут топить. А так может хотя бы часть из них не утопит, а гуманно усыпит у ветеринара. Кроме того, есть люди, которые в принципе намереваются кастрировать/стерилизовать своих животных, но не успели, животное убежало и родило. По причине незнания иных методов избавления от лишнего потомства, оное с большой вероятностью подвергнется утоплению.

Почитайте мою статью на форуме: Искажение сознания стереотипами, или почему топят даже сторонники кастрации

Я понимаю, эвтаназия тоже вещь печальная. Но это меньшее зло, чем мученическое утопление.

 Отправлено: 09.01.08 11:34. Заголовок: Темы кастрации и эвт..

Темы кастрации и эвтаназии лучше бы разделить на две, т.к. они ориентированы на разных читателей. Хотя бы на двух сторонах одной листовки. Вопрос ещё и в том, что у фирм-проивзодителей товаров для животных нет экономической заинтересованности в просвещении владельцев. Как их этим заинтересовать?

 Отправлено: 10.01.08 22:30. Заголовок: исключено, темы разн..

исключено, темы разные. эвтаназия - крайняя мера. И кстати на сайте Центра правовой зоозащиты хоть и упоминается эвтаназия, но как альтернатива приютам неограниченного доступа предлагается (утопичная, увы, на мой взгляд) система платной опеки.

цитата:

Мы же предлагаем для обеспечения благополучия бездомных животных систему платной опеки, которая более перспективна во всех отношениях, как альтернатива прогнившей системе государственных и частных приютов.

Листовка о стерилизации адресована широким слоям людей - практически всем, в т.ч.потенциальным, владельцам животных. Кому адресована листовка об эвтаназии?! Это не для широкой аудитории. Здесь можно только обращаться в различные органы - те, которые практикуют усыпление (хотелось бы - чтобы это касалось исключительно случаев когда это неизбежно). Владельцы не об усыплении думать должны, а о стерилизации, минимизации воспроизводства.
Листовки об эвтаназии вызовут неприятие, негатив. Пр налаженной системе приютов - дай Бог, чтобы их наконец начали создавать , пусть пока и неограниченного доступа - неплохо было бы с помощью листовок призывать людей брать животных оттуда, а не у разведенцев и заводчиков, тем самым поощряя их.

 Отправлено: 10.01.08 22:54. Заголовок: Листовка об эвтанази..

Листовка об эвтаназии адресована тем людям, которые не желая кастрировать животных, допускают появление потомства и или некуда, или неохота его затем пристраивать. Такие люди подвергнут новорожденных мучительному утоплению либо закопают живьем в землю. Чтобы хотя бы немного уменьшить число таких случаев, нужно пропагандировать возможность эвтаназии для новорожденного потомства как альтернативы утоплению.
Почитайте в "Изучении общественного мнения" данные Интернет-опросов. 8% считают, что кошка должна рожать непрерывно и категорически против кастрации. В Сети сколько раз дискутировал на различных форумах с такими, да и в жизни случалось, таким в принципе невозможно доказать необходимость кастрации. "Кошка должна для здоровья рожать" - и ничем не проломишь их упрямство.
Тогда пусть хотя бы не топят, а усыпляют.

Кроме того, есть неуспевшие кастировать/стерилизовать, у которых животное убежало и родило.
То, что должны о стерилизации думать в первую очередь - правильно, но почитайте "Искажение сознания стереотипами...", анализ сообщений людей в Интернет-опросе. Дадут один раз родить, потомство утопят, а затем стерилизуют. Если бы пропагандировалась эвтаназия, это не помешало бы стерилизовать животных. Зато предотвратило бы утопление. Впрочем, кроме эвтаназии есть в виде альтернативы - аборт, но не в любой ветлечебнице это можно сделать.
Так что по-моему на всякий пожарный случай необходимо пропагандировать и эвтаназию.

 Отправлено: 10.01.08 23:55. Заголовок: те кто топит и закап..

те кто топит и закапывает не понесут котят к ветеринару для "гуманного" усыпления - вот еще - деньги тратить.

А вот переубеждать тех, кто считает, что рожать полезно для здоровья, или родить 1 раз прежде чем стерилизовать, - необходимо.

Так что в любом случае листовки об эвтаназии не нужны. (Кстати в обычных бесплатных газетах есть масса объявлений в разделе "животные" о "гуманном усыплении", так что информация есть.) И не слишком ли просто - проморгали - кошка родила - усыпили котят. Все в порядке, совесть спокойна. А как же ответственность за питомца?!
И мое мнение, что усыплять здоровых животных, не дав им не малейшего шанса - не гуманно, и вероятно западные зоозащитные организации (такие как PETA и др.) не исключая напрочь эвтаназию, не рекомендуют практиковать ее повсеместно, когда и явных показаний к усыплению нет.

Кстати, если эвтаназия безболезненна, в чем тогда смысл раннего усыпления? Нет, надо использовать все шансы, задействовать все механизмы, пусть даже приюты - возможно котенка быстрее возьмут оттуда...

 Отправлено: 11.01.08 11:03. Заголовок: на сегодняшний день

На сегодняшний день, увы, нет системы, при которой можно организовать приюты, а люди будут брать животных оттуда. Не будет её как минимум до принятия соответствующих законов. Люди, готовые взять брошенное или бездомное животное, идут к ближайшему подвалу. А рожают всё новых котят и щенят, и шансов найти дом и семью для всех при таком высоком перепроизводстве, как сейчас, нет. Поэтому - увы! - нужна информация и о кастрации, и об абортах, и о возможности гуманной эвтаназии тоже. Небольшой процент владельцев, кто не будет кастрировать своё животное, при этом согласен не топить новорождённых, но не представляет себе доступной альтернативы, всё же есть, и это лучше, чем ничего. Поэтому крайне необходимо, чтобы обо всех этих возможностях было известно как можно более широкому кругу владельцев.

Статья "Почему стерилизация кошки - доброе дело" очень хороша именно с той точки зрения, что рассчитана на тех людей, которые ничего не хотят слышать о том, что их действия или бездействия приносят страдания. Очень многие владельцы не хотят слышать ничего такого, что им неприятно. Видимо, над этой статьёй поработал психолог, т.к. всё, что может вызвать негатив, там представлено очень аккуратно, в т.ч. в картинках.
Так что над вопросом, как добавить к этой статье или сформулировать отдельно темы эвтаназии и абортов, лучше бы работать тоже с привлечением психолога.

 Отправлено: 11.01.08 13:44. Заголовок: К сожалению, "..

К сожалению, "дать реальный шанс " у многих просто нет возможности и желания. Лучше эвтаназия, чем выбрасывание подрощенного потомтва или раздача его налево или направо (или чрез переупщиков в больших городах). Что касается приютов, то в России они также есть пока только в более-менее крупных городах (и то далеко не во всех) , и не всегда принимают всех животных.
Вообще, в листовке, мне кажется нужно хотя бы вкратце отразить все аспекты перепроизводства. То есть человек должен понимать, что лучший способ стерилизация. Если же "не успел" и появилось потомство - должен сделать выбор - либо гарантированное пристраивание (с адресом нового владельца, дальнейшим контролем содержания, или через надежный приют), либо эвтаназия (это очень важно и этого нет в листовке Роял Канин - здесь я согласен со Стэнли, что это надо добавить). Утопление и раздача куда вздумается - должны быть в листовке осуждены.
Что касается абортов, то лучше стоит это пропагандировать в форме той же самой стерилизации (точнее, кастрации (овариогистероктомии), когда матка удаляется с плодами. Абортирование без кастрации, медикаментозная контрацепция - тоже надо упомянуть как выбор - но не лучший по сравнению со стерилизацией-кастрацией.

Кстати, в листовке можно и несколько посгущать краски. Мне кажется, немножко негатива бы не помешало (относительно утопления или судьбы выброшенных животных) - или можно рассматривать "жесткий" и "мягкий" вариант листовки. (Кстати, в листовке Роял Канин среди причин гибели "кошек-гулен" не упомянуты безнадзорные собаки - а это в большинстве российских городов основная причина гибели кошек)

 Отправлено: 11.01.08 21:32. Заголовок: про гибель кошек от ..

про гибель кошек от собак можно добавить, не слишком акцентируя. Иначе будет негативная реакция со стороны любителей собак... Все же цель данной листовки - стерилизация кошек, а не борьба с агрессивными по отношению к ним собаками...
Что касается детализации - это лишнее, не нужно ни перегружать листовку, ни рисовать страшные картинки, люди не любят когда их погают, когда они этого не хотят. Возможно Стэнли прав, без психолога не обошлось.

Как распространять листовки, как приложение к кормам? Если листовка не напечатана на упаковке корма, еще и с зоомагазинами, ветлечебницами нужно будет договариваться...

 Отправлено: 11.01.08 22:22. Заголовок: Мне кажется, что ну..

Мне кажется, что нужны разные агитационные материалы - с разными подходами. Кстати, иногда картинка действует сильнее текста (например, изобразить наглядно, сколько за несколько лет образуется потомства от пары кошек или собак при условии их полного выживания).

На самой упаковке корма (небольшой) много информации не разместишь - там нужно несколько тезисов буквами покрупнее (иначе не будут читать) и какая-нибудь броская картинка. Листовка с детальной информацией должна прикреплятся к упаковке, и быть в виде плакатов в торговых точках.

 Отправлено: 12.01.08 01:27. Заголовок: Вот кстати, при..

Вот кстати, пример западной агиткартинки о результатах перепроизводства - то есть выбрасывании.

[реклама вместо картинки]

Вот тут еще:

http://www.brainstorm9.com.br/2006/12/11/bundesverband-t/

Перевод текста:

"Этого не бывает в мультиках, но часто происходит в реальной жизни. Каждый год во время отпусков 50 000 домашних любимцев оказываются выброшенными (остаются без попечения) или гибнут. Только сожалеть об этом - не поможет. Чтобы узнать больше - звоните (номер)."

 Отправлено: 13.01.08 03:01. Заголовок: по поводу утопичной идеи платной опеки

цитата:

(утопичная, увы, на мой взгляд) система платной опеки.

Платная опека бездомных животных реализована в Калужской области .

 Отправлено: 13.01.08 12:49. Заголовок: Молодцы, конечно! Ко..

Молодцы, конечно! Конкретно для данного небольшого числа животных, огромное добро. Поддерживаю тех, кто реализовал идею. Спасибо им...

Но на ситуацию в целом (даже локально в Калужской области) увы, не повлияет, ибо размножение домашних животных, постоянно дающее все новых и новых котят и щенков, обреченных на бездомность (или на мученическое утопление - что тоже не лучше), не снижено ни на один процент!

 Отправлено: 13.01.08 13:36. Заголовок: По поводу Калужской..

По поводу Калужской области - информации, увы, маловато для окончательных выводов. Посмотрим, что получится.

Конечно, хорошо что часть животных будет обустроена. Но в такого рода проектах есть и свои минусы (по крайней мере, их наличие можно предполагать из уже имеющихся данных)

Я вижу здесь следующее. Это что-то вроде загородного пансионата для определенного количества животных - с их пожизненным содержанием. Формально - это разновидность приюта ограниченного приема, где персонал живет рядом с подопечными. Почему ограниченного? Усыпление явно не предполагается, а ротация в ходе пристройства маловозможна, так как пансионат находится в глубинке, не в городе (а в сельской местности и своих животных хватает). Финансирование - за счет благотворителей (что плюс, ибо государствнные средства все ж лучше тратить на другое - например, на сеть пунктов передержки и прибтов неограниченного приема в городах, на стерилизацию животных у малообеспеченных владельцев, бесплатную эвтаназию ненужного потомства и т.д.).
Такое начинание требует определенных жизненных предпочтений у жителей поселка-приюта - и также их высокой ответственности. Например, если хотя бы только часть собак во дворах этой своеобразной деревни (а в каждом дворе - 20-25 собак) будет содержаться на абсолютно вольном выгуле (что не редкость для дворовых собак в деревнях) и свободно покидать двор, то мы будеи иметь населенный пункт с аномально высокой популяционной плотностью безнадзорных собак - что чревато потенциальными проблемами: 1. для окрестных жителей (и самих обитателей поселка), 2. тех же кошек (тоже на вольном выгуле), 3. окрестной дикой фауны (этой достанется и от кошек тоже), 4. да и самих собак. Вряд ли такое поселение будет совсем уж "экологическим".
Мое сугубо личное мнение - приют должен быть приютом, а деревня - деревней, без аномально высокой концентрации животных. Впрочем, как отдельные опыты это вполне возможно - тем более что на западе содержание "приютских" животных на дому (практика "foster home" в США) имеет довольно широкое распространение. Но в целом проблему не решит - как указал Admin, перепроизводство останется, и сколько бы не построй пансионатов - они все равно будут переполнятся. Надо "закрывать кран".
Впрочем, плюс данного поселения - наличие ветлечебницы. В сельской местности это будет крайне полезно, если она охватит стерилизационными проектами и ветпомощью окружающие деревни .

 Отправлено: 13.01.08 14:29. Заголовок: Admin пишет: Но на ..

Admin пишет:

цитата:

Но на ситуацию в целом (даже локально в Калужской области) увы, не повлияет, ибо размножение домашних животных, постоянно дающее все новых и новых котят и щенков, обреченных на бездомность (или на мученическое утопление - что тоже не лучше), не снижено ни на один процент!

Во-первых, если следовать утверждению, что добро, это когда из двух зол выбирают меньшее, то утопление новорожденного потомства это всё таки лучше, чем отдать его перекупщикам или выбросить на улицу. А я видел, что и на помойку выбрасывают в завязанных пакетах. Но вот у моей соседки 18 кошек. Все подобраны на улице. Она рассуждает так: гуманнее топить котят, чем не давать животным "жить полноценной жизнью". Я то понимаю, что это не так и пытался это ей сказать и даже предлагал оплатить стерилизацию. Но проще пациенту психушки доказать, что он не Наполеон. И что делать?
И еще немного об утопичности. Московская программа стерилизации бездомных собак с выпуском их на места прежнего обитания еще в проекте была абсолютной утопией и абсолютно убыточной, если не сказать разрушительной. При её внедрении вообще отсутствовало всякое, даже минимальное обоснование. Однако, как мы видим, эта программа стерилизации уже несколько лет "благополучно" существует в Москве.

 Отправлено: 13.01.08 14:55. Заголовок: Да, вопрос поставле..

Да, вопрос поставлен серьезно. Мне кажется, что основные усилия должны быть на пропаганду борьбы с выбрасыванием и за стерилизацию - это однозначно вопросы практически без "подводных камней".. Борьба с утоплением действительно должна вестись с оглядкой на то, что люди могут воспринять ужасы утопления как повод не к тому, чтобы усыпить у ветеринара, а к тому, чтобы подрастить и выбросить. Мне также неоднократно встречались люди, утверждавшие, что умерщвление потоства - "страшный грех". Одна такая бабулька, имея нестрилизованную кошку, регулярно подбрасывала котят по соседним подъездам - откуда они отправлялись, естественно, на улицу и гибли в своем большинстве. И при этом считала себя более доброй, чем соседка, которая подбирала этих котят (конечно, не всех) - но иногда и топила новорожденное потомство от других своих кошек (пока их не стерилизовала).

Что касается утопичности - то такие программы как раз и не достигают своих первоначальных целей - на то они и утопические, но работать вхолостую они могут долго, на всех парах, создавая иллюзию "деятельности" - особенно, если это кому-то выгодно. Московская программа ОСВ - пример ярчайший.
Программа же "приютов на дому" (foster homes) - скорее не утопичная, а имеет просто ограниченное применение - только для некоторых животных и некоторых людей. По разным очевидным причинам - напрмер, невозможно держать дома в квартире целую стаю здоровенных одичавших уличных собак. Даже если их каким то макаром удастся запихнуть в квартиру. то рано или поздно они сбегут, еще и попутно покусав опекуна (скорее всего слабосильного пенсионера). Скорее всего, такие программы рассчитаны (и задумывались) на неодичавших собак, на кошек...

 Отправлено: 13.01.08 15:42. Заголовок: Jears пишет: Во-пер..

Jears пишет:

цитата:

Во-первых, если следовать утверждению, что добро, это когда из двух зол выбирают меньшее, то утопление новорожденного потомства это всё таки лучше, чем отдать его перекупщикам или выбросить на улицу. А я видел, что и на помойку выбрасывают в завязанных пакетах. Но вот у моей соседки 18 кошек. Все подобраны на улице. Она рассуждает так: гуманнее топить котят, чем не давать животным "жить полноценной жизнью". Я то понимаю, что это не так и пытался это ей сказать и даже предлагал оплатить стерилизацию. Но проще пациенту психушки доказать, что он не Наполеон. И что делать?

А о возможности усыплять у ветеринара говорить не пробовали?

Дикая мысль-1: я бы на Вашем месте мог бы дойти (от расстройства!) до того, чтобы принимать у нее ненужных котят и само_лично относить их в ветлечебницу на эвтаназию.

Дикая мысль-2: я бы попробовал ей объяснить, что кроме утопления есть менее мучительные способы для самостоятельного применения, да простят меня все защитники животных, смерть от удара по голове к примеру. Неэстетично, но сознание выключится моментально.

 Отправлено: 13.01.08 15:50. Заголовок: Reinir пишет: Да, ..

Reinir пишет:

цитата:

Да, вопрос поставлен серьезно. Мне кажется, что основные усилия должны быть на пропаганду борьбы с выбрасыванием и за стерилизацию - это однозначно вопросы практически без "подводных камней".. Борьба с утоплением действительно должна вестись с оглядкой на то, что люди могут воспринять ужасы утопления как повод не к тому, чтобы усыпить у ветеринара, а к тому, чтобы подрастить и выбросить.

М-да... но говорить чего-то об ужасах утопления все равно надо! Тоже ведь кошмарная штука. Просто надо посоветоваться насчет этого вопроса с профессиональными психологами, рекламщиками и пиарщиками. Чтобы подводные камни анти-утопленческой пропаганды обойти.

А скорее всего, наиболее удобный способ покончить с утоплением не-желающими кастрировать, это создать выездную бесплатную услугу по эвтаназии. В принципе, если таковая будет, особой пропаганды эвтаназии и не потребуется, пропаганда будет осуществляться автоматически за счет циркулирующих в народных массах слухов. Особенно если реализовать мою дьявольскую идею о выплате хозяину небольшой суммы денег (ну хотя бы 10 рублей за весь выводок). Алкашам невыгодно все равно будет деньги таким способом зарабатывать, на тех, кого в принципе можно уговорить за стерилизацию, это не повлияет в сильно плохую сторону (сумма-то мала), зато привлечем к гуманной альтернативе внимание уперто не желающих кастрировать. Выплата пусть даже крошечной суммы резко активирует самопроизвольную пропаганду такой альтернативы через циркулирующие в народной массе слухи.
И в информационном содержании этих слухов не будет заострено внимание на ужасах утопления, народ-то не особо грамотный и не особо задумывается о тяжелейшем уровне страданий тонущих котят или щенков. Поэтому осложнений типа замены утопления на выбрасывание подросших здесь можно ожидать с меньшей вероятностью.

Будет что-нибудь вроде этого:

Соседка Маня говорит соседке Тане (обе безграмотные и не понимают кошмар утопления даже слепых):
"-У меня собака скоро родит, утоплю - пока слепые, говорят они еще ничего не чувствуют. Но самой противно"

(Заметьте, топить в принципе противно и не понимающим весь кошмар этого, в Интернете сколько раз читал).

"-Мань, пусть они ничего еще не чувствуют, пока слепые, да зачем тебе с ними морочиться и тошниловкой такой заниматься? Знаешь, мне вчера знакомая Зина говорила, что в нашем городе ветеринар теперь бесплатно на дом выезжает и забирает ненужное потомство, да еще и 10 рублей хозяину дает. Позвони по номеру #@!-aaa-bb, приедет такой усатый дядька из ветеринарки и заберет с собой. Они их вроде там уколом каким-то... На что тебе морочиться?"

Итак, осложнения, возможные при централизованной пропаганде против утопления и закапывания, здесь вряд ли возможны.

 Отправлено: 13.01.08 16:01. Заголовок: Reinir, Почему на В..

Reinir,

Почему на Ваш взгляд информацию об ужасах утопления могут воспринять как повод "подрастить и выбросить"?

Если заостряться на аспекте "утопление даже новорожденных - убийство", тогда действительно, сделают выводы, что и усыпление у ветеринара, такое же убийство. И тогда подрастят и выбросят.
Если заостриться не на этичности/неэтичности самого лишения жизни, а на вопросе о страданиях, тогда по-моему, риск указанных Вами осложнений все же меньше.

Или Вы имеете в виду тех, которым топить станет жалко, а до ветеринара лень идти?

 Отправлено: 13.01.08 17:04. Заголовок: Тогда нужно расстав..

Тогда нужно расставить акценты (очень умело расставить), чтобы ясно было - идите к ветеринару! (не топите и не выбрасывайте - то есть действительно не поднимать философские вопросы, а просто показать последствия).
Служба по усыплению помогла бы - но что делать, пока ее нет?!

 Отправлено: 13.01.08 17:13. Заголовок: Согласен.....

Согласен...

Листовка:
п.1 - о кастрации (обязательнейший пункт!)
п.2 - об эвтаназии (если придумаем способы обойти "подводные камни").

В пункте-2...

Спокойно пишем, что сложился стереотип, по которому топят, поэтому - если уж на то пошло - надо нести в ветлечебницу. И не затрагиваем вопроса ни о степени мучений, ни о степени развитости нервной системы у новорожденных и незрячих, т.е. "философские" с точки зрения обывателей вопросы.

Ведь адресована пропаганда эвтаназии в ветлечебнице кому - прослойке относительно сострадательных и грамотных людей, которые просто не успели вовремя кастрировать, но не догадываются об эвтаназии из-за сложившихся стереотипов (моя статья "Искажение сознания..."). Такие люди сами понимают, насколько мучительно утопление, им не надо это объяснять, они это сердцем чувствуют без всяких логических выкладок, просто не догадываются об альтернативе! И чувствуют себя зажатыми между двух зол: утопить или выбросить. А поскольку действительно, выбросить еще хуже - вот и выбирают "меньшее" зло - утопить. Хотя альтернатива имеется и если бы о ней рассказать, наверняка бы не пожалели денег на поход к ветеринару.

Им надо просто спокойно, без всяких ужасов и эмоциональных захлестов в тексте, показать существование иной альтернативы. Еще и про возможность аборта надо говорить, правда не везде это делают.

Подумал только что... А значительный процент из числа постоянно топящих на самом деле может не не догадываться о мучительности, видно же, как животные мучаются в этом ведре с водой, а просто быть малочувствительными к чужому страданию. А "они еще слепые" - отговорка такая. На таких и пропаганда эвтаназии не произведет впечатления, на одном форуме мне так и ответили "усыплять - это надо куда-то идти, сидеть в очереди и деньги платить". Таких можно заставить не топить лишь за счет появления гипотетической бесплатной выездной усыпляющей службы.

То есть пропаганда эвтаназии адресуется не всем топящим, а лишь определенной их части.

Есть ощутимый процент, которые кастрировать не хотят, а просто кошку не выпускают(Интернет-опросы = 26%). Есть считающие необходимым дать кошке 1 раз родить, а потом кастрировать (Интернет-опросы = 17%).

Ведь смотрите, раз "не выпускают", или после первых родов - кастрируют, значит котят им жалко, им не надо объяснять мучительность утопления, но могут взять и утопить по не-видению других альтернатив. К таким и должна обращаться спокойная малоэмоциональная пропаганда эвтаназии!

======================================================

Совсем забыл! Вот мой опрос 174 человек на форуме Новосибирского Академгородка.
Конкретно по вопросу отношения людей к утоплению котят-щенков.

http://forum.academ.org/index.php?showtopic=246835

Отношение к вопросу утопления новорожденных котят и щенков.
44% - абсолютно недопустимо, жестоко, за стерилизацию (неплохо в условиях отсутствия пропаганды!)
14% - абсолютно недопустимо, жестоко, против стерилизации (этим надо и о стерилизации говорить, и на всякий случай, об эвтаназии - такие как раз и выбрасывают, а вдруг некая часть хотя бы согласиться усыпить).

22% - жестоко, но иногда допустимо, за стерилизацию (этой категории публики надо говорить и об эвтаназии, раз за кастрацию, то мучительность утопления ясна, просто могут не успеть вовремя кастрировать, примеры есть)
9% - жестоко, но иногда допустимо, против стерилизации (тоже неплохо бы знать и об эвтаназии)

6% - не понимают мучительности утопления ("топить - нормально"), но в принципе за стерилизацию (странно!!)
5% - не понимают мучительности утопления ("топить - нормально"), и против стерилизации.

Суммируем потенциальных топильщиков: 42% от общей выборки.
Осознают жестокость топления: 74% от выборки потенциальных топильщиков!

"Компьютеризованная публика" - это лишь %20-30 от всего населения страны, и 174 человека маловато, выборка не вполне репрезентативная конечно, однако некоторые выводы сделать можно.

======================================================

Мой итоговый вывод:
1. Утопление кажется жестоким все-таки очень многим, поэтому на теме мучений сильно заостряться не надо в листовке, а надо просто показать факт наличия другой альтернативы. Осветить фонарем иную дорогу для тех, кто действительно хотел бы по ней пойти, но не видит ее (пока что). Для тех, кто и безо всякой пропаганды чувствует страдания котят и щенков, но не умеет самостоятельно увидеть альтернативу в виде эвтаназии.
2. Чтобы не плыть вслепую, надо изучать общественное мнение дальше, и не только через Интернет.

Уф...

 Отправлено: 13.01.08 21:24. Заголовок: Reinir пишет: Мне ..

Reinir пишет:

цитата:

Мне кажется, что основные усилия должны быть на пропаганду борьбы с выбрасыванием и за стерилизацию - это однозначно вопросы практически без "подводных камней".. ...Программа "приютов на дому" (foster homes) - скорее не утопичная, а имеет просто ограниченное применение - только для некоторых животных и некоторых людей. Скорее всего, такие программы рассчитаны (и задумывались) на неодичавших собак, на кошек...

С этими утверждениями согласна полностью. А при наличии приютов неограниченного доступа: не гуманнее будет ли новорожденное потомство отвозить к ветеринарам - не для эвтаназии, а для помещения в такие приюты? Должен быть определен срок, в течение которого этого котенка кто-то захочет взять, или освободится (пусть одно из очень немногих) место в приюте ограниченного доступа (или у платного опекуна (дай Бог, чтобы это заработало хоть и в малых количествах!)

По-прежнему считаю и даже настаиваю, что пропаганда в широкие массы эвтаназии не принесет хорошего результата. Негуманным людям все равно не захочется возиться - таскать котят / щенков в лечебницу. А при бесплатном вызове на дом - многие предпочтут не заморачиваться со стерилизацией: а зачем, когда потомство можно без хлопот усыпить. И совесть почти не мучает: "гуманно". Да и нет таким большой разницы, топить или усыплять, как нет разницы и каким образом будут усыплять, безболезненно или нет. Не надо потакать чужой лени и безответственности. А уж приплачивать 10 рублей... Да народ банки металлические по урнам собирает, такие и котят будут ради денег убивать, еще и у соседа стырят домашнего лишних 10 рублей ради... (кстати, напоминает мне это что-то... вроде как на живодерню если зверя притащил, "премия" полагается)... Господа, подумайте, что Вы предлагаете!!! Кому зверя жалко, и кто топит, только чтобы не выбрасывать в неизвестность - тот в специальное учреждение сам принесет (если будет знать, что там их не убьют). Вот кастрацию / стерилизацию делать с бесплатным выездом на дом (для малоимущих) - это да, вариант.

И еще про опекунов. Многие старики животных любят, но если они одиноки, наиболее ответственные из них, остерегаются заводить животное ( а ну как умрет хозяин, или в больницу попадет - животное погибнет). Такие люди с радостью будут брать животное "на постой", т.к. будут уверены, что это животное будет под присмотром, и таким вот приплачивать (оплачивать содержание животного) - святое дело.
Так что листовки нужны о стерилизации, и в них же надо упоминать насколько мучителен процесс утопления .

 Отправлено: 13.01.08 22:57. Заголовок: Fox пишет: А при н..

Fox пишет:

цитата:

А при наличии приютов неограниченного доступа: не гуманнее будет ли новорожденное потомство отвозить к ветеринарам - не для эвтаназии, а для помещения в такие приюты? Должен быть определен срок, в течение которого этого котенка кто-то захочет взять, или освободится (пусть одно из очень немногих) место в приюте ограниченного доступа (или у платного опекуна (дай Бог, чтобы это заработало хоть и в малых количествах!)

Здесь определенная техническая сложность - новорожденное потомство сложно выкармливать без мамаши (это дополнительная нагрузка на приюты), кроме того, искусственно вскормленные детеныши больше подвержены всякого рода инфекционным заболеваниям. Уже кормящих мамаш (для подкладывания к ним новоприбывших) в приюте может и не быть, или не хватать и т.д. Скорее, приюты стоит резервировать прежде всего для уже подрощенного потомства от нерадивых владельцев (в том возрасте, когда хозяева решив, что животное само о себе позаботится, начинают их активно подбрасывать куда придется).

Fox пишет:

цитата:

А уж приплачивать 10 рублей...

Лично я не считаю, что нужно приплачивать. Но что усыпление всеж должно быть бесплатным (или почти бесплатным) - обеспечить все ж полезно. Тут ведь еще и фактор стоимости - сделать стерилизацию для владельцев совершенно бесплатной - очень сложно (кто будет платить?) Усыпление все ж намного дешевле.
Я думаю, речь должна идти не о "пропаганде усыпления", а о том, чтобы у населения выработалось действительно представление о "меньшем из зол" - если животное не стерилизовано и принесло ненужное потомство и нельзя сдать потомство в приют (хотя бы потому, что в окрестностях нет приюта) - нужно усыплять.

Fox пишет:

цитата:

Многие старики животных любят, но если они одиноки, наиболее ответственные из них, остерегаются заводить животное ( а ну как умрет хозяин, или в больницу попадет - животное погибнет). Такие люди с радостью будут брать животное "на постой", т.к. будут уверены, что это животное будет под присмотром, и таким вот приплачивать (оплачивать содержание животного) - святое дело.

С этим совершенно согласен.

 Отправлено: 13.01.08 23:05. Заголовок: Ну насчет приплаты 1..

Ну насчет приплаты 10 рублей - это я конечно, перегнул палку. Вопрос действительно непростой - и лучше пока его оставить.
Впрочем, я предлагал приплачивать только за новорожденных - и за живых, а не за мертвых. В таком случае тащить откуда-то и убивать самостоятельно не будут. Новорожденные, они или у хозяина в доме, или в укрытии.
Впрочем, да, вопрос о выплате вызвывшему усыпительную службу действительно надо забыть.

 Отправлено: 13.01.08 23:20. Заголовок: Нужны расширенные оп..

Нужны расширенные опросы населения, и городских из многоэтажной застройки, и городских из частного сектора, и с классификацией по разным социальным слоям, и деревенских... насчет их отношения к кастрации, стерилизации, утоплению и усыплению. И опросы не виртуальные, не по Интернету, а реальные. Подобные опросы могли бы предоставить очень много ценной информации, опираясь на которую и надо думать, как что-то пропагандировать. Иначе пропаганда будет "вслепую" и действительно, приведет к противоположным результатам. Вот только как организовать такие опросы?

 Отправлено: 14.01.08 15:35. Заголовок: раз "не выпускаю..

[quote]`раз "не выпускают", или после первых родов - кастрируют, значит котят им жалко[quote]`
Извините, многие кастрируют кошек вовсе не из жалости к котятам, а потому что надоело возиться - топить или пристраивать, да ещё слушать стоны кошки, которая просит кота.
[quote]`Вот только как организовать такие опросы?[quote]`
Есть вариант. У нас сейчас по Москве активно продвигают ТСЖ, старших по дому и т.п. Можно привлечь именно их, старшие по дому любят разнообразную общественную деятельность. Раз не получается ничего сделать "сверху", может быть, имеет смысл попробовать "снизу"? Заодно и разъяснять на месте про кастрацию. Как вам наряду с "лучшим московским двориком" - дом, не способствующий увеличению количества бездомных животных? (переформулировав, конечно)?

 Отправлено: 15.01.08 14:01. Заголовок: Reinir пишет: новор..

Reinir пишет:

цитата:

новорожденное потомство сложно выкармливать без мамаши (это дополнительная нагрузка на приюты), кроме того, искусственно вскормленные детеныши больше подвержены всякого рода инфекционным заболеваниям. Уже кормящих мамаш (для подкладывания к ним новоприбывших) в приюте может и не быть, или не хватать и т.д. Скорее, приюты стоит резервировать прежде всего для уже подрощенного потомства от нерадивых владельцев

Согласна. Но если эти "нерадивые" будут знать, куда можно сдать (в приют, да, очень хорошая мысль, резерв для молодняка) подрощенное потомство, очень многие из них не будут топить, а оставят котят при кошке до 1 мес.

Reinir пишет:

цитата:

Тут ведь еще и фактор стоимости - сделать стерилизацию для владельцев совершенно бесплатной - очень сложно (кто будет платить?) Усыпление все ж намного дешевле.

Вот поэтому и нельзя пропагандировать эвтаназию. Будут не стерилизацию практиковать, а усыпление. А ответственные и заботливые и так не выбросят. Для начала - надо определить, кто выбрасывает, какие слои населения, потом уже решать, чем можно повлиять на их убеждения, как повысить чуство ответственности по отношению к животным.

Admin пишет:

цитата:

Впрочем, я предлагал приплачивать только за новорожденных - и за живых, а не за мертвых. В таком случае тащить откуда-то и убивать самостоятельно не будут.

Ну да - усыплять то предлагалось живых... Живых и стали бы носить в усыпалку.

Admin пишет:

цитата:

Нужны расширенные опросы населения

С какой целью? Ну узнаем мы мнение народа. ... Хотя если связать с тем что я писала выше, то в опросные листы как раз и нужно будет включить информацию об участнике опроса.

Стэнли пишет:

цитата:

Как вам наряду с "лучшим московским двориком" - дом, не способствующий увеличению количества бездомных животных?

Другими словами,жильцы которого усыпляют котят?!!!!!!!
(Те, кто топит, кстати, тоже не способствуют)
Может, "Дом, высокой культуры отношений с животным миром"? ну что-то вроде этого. Сюда можно включить и работу с владельцами собак (уборка за своим псом) - в свете последних административных правовых актов.
Ну и опять же повторяю - профилактика а не борьба со следствием. Разъяснительная работа, пропаганда стерилизации, этического отношения к домашним животным, информация куда обращаться в данном конкретном районе. Для этого можно сотрудничать с префектурами округов, там должны быть специалисты по фауне. Кстати, именно им должна в первую очередь быть адресована информация о неприемлемости применения миорелаксантов, если уж на то пошло. Кстати, стоит все же говорить об эвтаназии только по показаниям. К ним в первую очередь относить физическое состояние животного. И психическое - агрессивное поведение. (Это собак касается) Смирная спокойная собака никому не мешает. Она должны направляться в приют.

И еще в перечень вопросов для обсуждения на уровне ТСЖ / старших по дому в целях донесения до жильцов-владельцев собак надо бы включить пункт о петардах и салютах всевозможных. Огромное количество собак теряется именно в дни, когда все грохочет, многие получают сильнейшие психический трамвы, пополняя армию бездомных собак.

Нужна еще работа с сокращением по максимуму разведенческой деятельности - это отдельная тема.

 Отправлено: 15.01.08 18:48. Заголовок: Fox пишет: Согласна..

Fox пишет:

цитата:

Согласна. Но если эти "нерадивые" будут знать, куда можно сдать (в приют, да, очень хорошая мысль, резерв для молодняка) подрощенное потомство, очень многие из них не будут топить, а оставят котят при кошке до 1 мес.

Так, но кстати, и здесь есть тонкий момент - остается ситуация перепроизводства - спрос и предложения несбалансированы. Следовательно, если дать понять. что можно не топить но и не стерилизовать, а просто сдавать в приют - функции усыпления перейдут от хозяев к приютам. Приюты превращаются в "усыпалки" или в переполненные "концлагеря". Причем если придется усыплять - то уже подрощенных животных, которых "жальче" (у них и нервная деятельность намного сильнее развита, чем у новорожденных).

Fox пишет:

цитата:

Вот поэтому и нельзя пропагандировать эвтаназию. Будут не стерилизацию практиковать, а усыпление.

Вряд ли это можно назвать пропагандой эвтаназии. Скорее, определением возможного выбора - в том числе и для тех слоев, которые выбрасывают интенсивнее (а это обычно малоимущие, пьющие и т.п. - для них немаловажен фактор стоимости).

Fox пишет:

цитата:

Другими словами,жильцы которого усыпляют котят?!!!!!!!

Здесь, как в присказке про стакан воды, налитый до половины: пессимист скажет, что стакан наполовину пуст, оптимист - наполовину полон. Ведь если посмотреть на ситуацию с другой стороны - это дом, в котором жильцы не выбрасывают и не топят. Что уже не мало.
Конечно, самый лучший дом - это где поголовно стерилизованы (или что-то вроде этого). Но это уже гран-при.

Fox пишет:

цитата:

Может, "Дом, высокой культуры отношений с животным миром"? ну что-то вроде этого. Сюда можно включить и работу с владельцами собак (уборка за своим псом) - в свете последних административных правовых актов.

Вот это наверное можно.

Fox пишет:

цитата:

Кстати, стоит все же говорить об эвтаназии только по показаниям. К ним в первую очередь относить физическое состояние животного. И психическое - агрессивное поведение. (Это собак касается) Смирная спокойная собака никому не мешает. Она должны направляться в приют.

Если речь идет о владельческих собаках и кошках, то в конечном счете все зависит от воли хозяина. Однозначно, на что он не имеет права: жестоко обращаться с животным, бросать на произвол судьбы (оставлять без попечения), умерщвлять незаконным способом (или передоверять такое умерщвление другим). Все остальное - на его усмотрение и имеющиеся в конкретном городе возможности. Он может и принять решение об усыплении не только "по показаниям" , если не может содержать животное - но в идеале он должен иметь и возможность выбора (тот же приют, надежную сеть пристройства (не перекупщиков), к сожалению, во многих местах в России с этим значительные сложности.

Что касается Москвы, то тут возможности выбора, возможно, уже сейчас шире, хотя бы потенциально. Я не москвич, бывал в разных регионах, и хорошо знаю, что в других городах нет , например, такого института как "специалисты по фауне" в каждом районе или округе. Если бы этот московский опыт действительно бы содействовал появлению "домов высокой культуры отношений с животными" - может, его стали перенимать и другие.

 Отправлено: 16.01.08 10:14. Заголовок: Причем если придется..

цитата:

Причем если придется усыплять - то уже подрощенных животных, которых "жальче" (у них и нервная деятельность намного сильнее развита, чем у новорожденных).

Кстати, сторонники утопления (ну те, кто уперт в "кошка должна рожать постоянно ради здоровья) очень любят ссылаться на "у новорожденных нервная деятельность слабо развита". Тут надо однозначно понимать, что "слабо развита" не в смысле меньшей способности испытывать страдания!

Правила обращения с лабораторными животными запрещают утопление как способ ликвидации слепых новорожденных крысят и мышат (!) с гораздо меньшим уровнем нервной деятельности, чем у имеющих намного более развитую нервную систему хищных животных. Но просто нервная деятельность, конечно же не сводится к способности чувствовать страх-удушье-боль. Способность чувствовать страдание, одно из простейших проявлений высшей нервной деятельности, которая однозначно имеется даже у только что родившихся детенышей. Поэтому утопление является большой жестокостью (если есть более гуманная альтернатива!) однозначно. И говорящие о его "гуманности" ошибаются.

 Отправлено: 16.01.08 13:56. Заголовок: Reinir пишет: Вряд ..

Reinir пишет:

цитата:

Вряд ли это можно назвать пропагандой эвтаназии.

Любая листовка - пропаганда, а уж чего - вопрос второй. Здорового образа жизни, например. Эвтаназия как альтернатива - это для специалистов, это их уровень надо повышать. Следовательно на эту тему нужны не листовки, а обращения в конкретные организации, в компетенцию которых входит работа с бездомными животными.

Широко пропагандировать необходимо стерилизацию владельческих животных, просвещать население, в т.ч. разъяснять, что топить - это жестоко, и если люди не хотят причинять страдания, они должны заранее позаботиться о стерилизации, повторяюсь, если информация идет через местные органы исполнительной власти и органы самоуправления, можно давать людям конкретную информацию, куда для этого обратиться, разъяснять, что и перед стерилизацией кошке рожать не надо, никакой пользы для здоровья в этом нет, это миф...

цитата:

Если речь идет о владельческих собаках и кошках, то в конечном счете все зависит от воли хозяина. Однозначно, на что он не имеет права: жестоко обращаться с животным, бросать на произвол судьбы (оставлять без попечения), умерщвлять незаконным способом (или передоверять такое умерщвление другим). Все остальное - на его усмотрение и имеющиеся в конкретном городе возможности. Он может и принять решение об усыплении не только "по показаниям" , если не может содержать животное - но в идеале он должен иметь и возможность выбора (тот же приют, надежную сеть пристройства (не перекупщиков), к сожалению, во многих местах в России с этим значительные сложности.

Вот мы и подошли к главному. Все это должно определяться законом. В т ч и "усмотрение" хозяина.
Первое и самое важное, на что нужно бросить все силы, - это принять закон.

цитата:

Что касается Москвы, то тут возможности выбора, возможно, уже сейчас шире, хотя бы потенциально. Я не москвич, бывал в разных регионах, и хорошо знаю, что в других городах нет , например, такого института как "специалисты по фауне" в каждом районе или округе.

Боюсь, что так называемые специальсты пока существуют больше на бумаге. А если формально и есть в префектурах, то скорее специалистами в нужном понимании не являются, так, случайные люди. Возможно, со временем...

Нам надо определить приоритеты. Распространение листовки о стерилизации - безусловно один из них. Ведь еще толком никто толком этого не делал! Прежде чем предлагать усыпление, может для начала провести обширную просветительскую работу и оценить ее результаты? Параллельно с просвещением населения - закон о првах животных, строительство приютов (обещанное). Думаю, что под давлением общественности можно заставить, ускорить, повысить эффективность работы соответствующих структур.
Начать конструктивный диалог с другими зоощащитными организациями и объединениями. Найти общие с ними точки соприкосновения, есть ведь вопросы, в которых существует единодушие, необходимость скорейшего принятия закона например.

 Отправлено: 16.01.08 15:12. Заголовок: Прошу прощения, но: ..

Прошу прощения, но:
1. Между организацией, в т.ч. зоозащитной, благотворительной и т.д., и форумом существует огромная разница. Любая организация, её Устав, должны быть надлежащим образом зарегистрированы. Тогда уже эта организация имеет право вести с кем-либо деловые переговоры. Кто будет вести диалоги?
2. Насчёт старших по дому, ТСЖ пр., кажется, требуется пояснение. Я предложил старших по дому в связи с поднятым вопросом о соц.опросах. Если будет принято решение о том, что нужны результаты соц.опросов, то можно договориться об этом со старшими по дому (каждый по своему дому). В результате получим данные по нескольким домам, взятым произвольно в разных районах города. Будет более-менее средняя картина, т.к. в каждом многоквартирном доме представлено большинство слоёв населения. А заодно уже можно будет проводить разъяснительную работу с владельцами.
3. "Дом и двор без бездомных" - это способ заинтересовать ТСЖ и проч. местные организации. Кстати, я имел в виду дом с кастрированными и привитыми животными, с окнами, закрытыми сеткой и т.п.
4. Принятие закона об обязательной регистрации и кастрации домашних животных, безусловно, является идеальным решением проблемы. Но, как известно, принятием законов занимается законодательная власть. Которая по ряду причин не собирается этим заниматься. Далее есть два варианта: либо пытаться как-то способствовать принятию закона, либо искать обходные пути.

Отдельно насчёт других городов. Насколько я понимаю, идея ОСВ нигде, кроме Москвы, сейчас не практикуется? Был в Ростове-на-Дону прошедшим летом. Очень удивился: по центру свободно гуляют кошки, довольно ухоженные, но непонятно, ничьи или "свободно выгуливающиеся". Никого не боятся. Никаких собачьих стай. Или это "парадный" вид, который придали городу в связи с приездом Президента (Скачки на кубок Президента).

 Отправлено: 16.01.08 17:17. Заголовок: Стэнли пишет: Дом и..

Стэнли пишет:

цитата:

Дом и двор без бездомных" - это способ заинтересовать ТСЖ и проч. местные организации. Кстати, я имел в виду дом с кастрированными и привитыми животными, с окнами, закрытыми сеткой и т.п.

а если бездомные опекунские кошки в подвале укрываются? Вы про сетку - на окнах квартир или на подвальных окнах говорите?
По мне так большее уважение заслуживает дом жильцы которого подкармливают бездомных кошек из подвала, чем те, у которых "дом без бездомных", кстати было много случаев с замуровывыванием ДЭЗами подвалов с кошками внутри с мучительной голодной их смертью в перспективе. А есть еще "умельцы" - дворники кошек из подвалов с помощью собак изгоняли - кровавая расправа. Кто этих кошек защитит?

 Отправлено: 16.01.08 18:35. Заголовок: Fox пишет: Эвтанази..

Fox пишет:

цитата:

Эвтаназия как альтернатива - это для специалистов, это их уровень надо повышать.

Но ведь неспециалисты продолжат топить и выбрасывать - ведь добиться западной доли стерилизованных не удастся еще много лет. Мне кажется, народу все ж нужно доводить всю правду, какая бы внешне непривлекательная она не была. Недомолвки и умолчания порождают массу ложных мифов.

Fox пишет:

цитата:

Широко пропагандировать необходимо стерилизацию владельческих животных

Это несомненно и стерилизация должна идти впереди всего остального.

Fox пишет:

цитата:

Вот мы и подошли к главному. Все это должно определяться законом. В т ч и "усмотрение" хозяина.

В принципе, "усмотрение" в наиболее общих чертах уже определено.

Есть статья ГК РФ номер 137

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности

Есть статьях УК РФ номер 245 - о наказании за жестокое обращение (приводить не буду, она неплохо известна)

Но нет детального закона, который бы работал на перспективу и где бы регламентировались очень важные детали. Но вот разрабатывать его еще нужно и все же лучше не впопыхах.
Кстати, так как правильное ветеринарное усыпление не является жестоким обращением с животным, то оно и не запрещено - независимо от состояния здоровья и возраста животного. Теоретически право усыпить свое животное имеют жители цивилизованных стран. Но на практике хозяева обычно усыпляют только смертельно больных или очень агрессивных, так как для прочих есть приюты.

Стэнли пишет:

цитата:

Между организацией, в т.ч. зоозащитной, благотворительной и т.д., и форумом существует огромная разница. Любая организация, её Устав, должны быть надлежащим образом зарегистрированы. Тогда уже эта организация имеет право вести с кем-либо деловые переговоры. Кто будет вести диалоги?

Да, форум - это все же прежде всего площадка для обмена информацией и, хочется надеятся, для появления в ходе дискуссий новых идей. И вряд ли на форуме возможно полное единомыслие (учитывая еще и то, что этот форум свободен от идеологической цезуры). Что касется переговоров, в том числе с фирмами-производителями кормов - то это дело либо отдельного человека, либо инициативной группы, либо - что наиболее перспективно - официально зарегистрированной организации. Пока еще не совсем ясно, какой вариант (или варианты) будут осуществлены.

Стэнли пишет:

цитата:

Принятие закона об обязательной регистрации и кастрации домашних животных, безусловно, является идеальным решением проблемы.

Насчет регистрации - это да. А вот с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ кастрацией - сложности даже в развитых странах. Там это все же в большинстве случаев дело добровольное.

Стэнли пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, идея ОСВ нигде, кроме Москвы, сейчас не практикуется?

По разным источникам и личной информации, ОСВ собак как главный метод также был принят в С.-Петербурге, Казани, Мурманске (здесь потом на практике какой-то безвозвратный отлов сохранили) и, кажется, Великих Луках. Есть и в нескольких городах поменьше (Выборг, еще какой-то городок в зап. Сибири). Отменен как основной в Нижнем Новгороде.
В нескольких городах (Самара, Новосибирск, еще какие то) к ОСВ собирались или собираются приступить.

В Ростове-на-Дону, судя по информации в интернете, была принята некая программа названная "стерилизацией", но на деле безвозвратный отлов остался основным методом. В некоторых других городах сейчас на практике имеется примерно то же самое - в том же Нижнем Новгороде, судя по всему. Вообще, в большинстве относительно крупных российских городов безвозвратный отлов остается главным методом , а ОСВ осуществляется либо как официальный дополнительный метод, либо неофициально, явочным порядком - в отношении условно-надзорных животных (стерилизуют своих собак сторожа предприятий и т.д.)
Вообще, информация о местных программах и их результатах довольно обрывочная - так как нет никакого государственного аналитического центра, который ей занимался.

В Ростове не бывал, но, мне кажется, если бы там многочисленные стаи были оперативно убраны непосредственно перед приездом Президента, то вряд ли успело бы образоваться большое количество кошек.

 Отправлено: 16.01.08 18:49. Заголовок: А вот с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ..

цитата:

А вот с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ кастрацией - сложности даже в развитых странах. Там это все же в большинстве случаев дело добровольное.

Кстати, почему сложности? Разве нельзя сказать - чтобы на 100% предотвратить жестокость, нужна обязательная кастрация...

 Отправлено: 16.01.08 19:03. Заголовок: Но есть мощное лобб..

Но есть мощное лобби противников - тут на форуме есть тема про подобный закон в Калифорнии, который был заблокирован Американским Кеннел Клабом, то есть заводчиками.

 Отправлено: 16.01.08 19:05. Заголовок: А, ну да... Сам же н..

А, ну да... Сам же на форуме размещал статью. Впрочем, а причем тут заводчики? Ведь можно издать закон, который по заводчикам не бьёт, а требует только обязательной кастрации животных, находящихся на руках у людей!

 Отправлено: 16.01.08 19:21. Заголовок: Кстати, чем объяснит..

Кстати, чем объяснить, что в России власти остаются абсолютно глухи к идее регистрации и дифференцированного налогооблажения? Ведь экономически выгодно в будующей перспективе. Если при обычном отлове бездомных деньги тратятся ИЗ бюджета, то в схеме Ильинских они поступают В бюджет за счет налогооблажения владельцев. Тогда бы и на приюты деньги были, и на снижение цены на кастрацию для малоимущих слоев населения...

 Отправлено: 17.01.08 10:46. Заголовок: Насколько я понял с ..

Насколько я понял с того же сайта Ильинских, власти России остаются глухи ко всем идеям принять законы, которые могли бы защищать животных и опекунов, т.к. это выгодно экономически только в перспективе. А вот программа ОСВ и существующие на данный момент законы позволяют (позволяли?) получать экономическую выгоду отдельным чиновникам уже сейчас. При системе, предложенной Ильинскими, будет гораздо сложнее красть средства, выделяемые правительством из бюджета, поэтому, естественно, недобросовестные чиновники на всех уровнях, где они есть, будут сопротивляться. Вопрос только в том, с какой стороны и как с этим бороться.
Плюс общественное мнение - многочисленные протесты псевдо-энтузиастов и псевдо-зоозащитников, и владельцев, которые совсем не хотят, чтобы им пришлось соблюдать какие-то новые законы и правила. Кстати, полезные сведения можно найти в бесплатных газетах: "Мой район", "Московская среда", "Округа". Там достаточно регулярно печатают статьи по близкой тематике, а потом публикуют реакцию населения, опросы и т.п.
Опять же, система Ильинских позволяет заводчикам спокойно заниматься своим делом, и в определённой степени защищает их интересы: у них не будет недобросовестных конкурентов, выдающих похожих на породистых котят и щенков за породистых. Кроме того, породистую кошку или собаку сейчас тоже непросто продать: не очень-то высокий спрос. При отсутствии возможности взять животное бесплатно, а также с учётом того, что будущие хозяева находятся заблаговременно, на этапе планирования вязки, работа заводчиков становится гораздо легче и лучше окупается.

 Отправлено: 17.01.08 11:50. Заголовок: Admin пишет: Ведь м..

Admin пишет:

цитата:

Ведь можно издать закон, который по заводчикам не бьёт, а требует только обязательной кастрации животных, находящихся на руках у людей!

Заводчики тоже люди :)) Мне кажется, такие законы одновременно жестко ограничивают деятельность заводчиков, требуя от них дополнительных ограничний, лицензий и проч.

 Отправлено: 17.01.08 17:44. Заголовок: Admin пишет: цита..

Admin пишет:

цитата:

цитата: А вот с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ кастрацией - сложности даже в развитых странах. Там это все же в большинстве случаев дело добровольное. Кстати, почему сложности? Разве нельзя сказать - чтобы на 100% предотвратить жестокость, нужна обязательная кастрация...

Именно среди заводчиков очень много противников обязательной стерилизации. И прочих иже с ними. Начинаются крики, о том, что заводчики ну чистые энтузиасты, денег толком не зарабатывают, а просто очень любят породу, которую разводят. Совершенно не хотят видеть связи между растущим количеством бездомных животных и бесконтрольным разведением животных.

 Отправлено: 12.05.08 08:42. Заголовок: Что уже есть сегодня:

В зоомагазине взял листовку с рекламой корма для кастрированных животных. Текст, касающийся нашей темы, привожу ниже:

"Hill’s TM поддерживает программу стерилизации кошек и кастрации котов и рекомендует новый корм Hill’s NeuteredCat TM.
Перемены к лучшему
Стерилизация/кастрация укрепит здоровье и улучшит качество жизни Вашей кошки:
• Снизится риск развития некоторых форм рака
• Поведение самцов станет менее агрессивным
• Усилится привязанность к дому и владельцу
• Снизится желание гулять, а значит и вероятность несчастного случая на дорогах
Поддержание отличной физической формы Вашей кошки
Изменение гормонального баланса после стерилизации/кастрации замедляет метаболизм у Вашей кошки. Это способствует увеличению веса Вашего питомца.
Но нет ни одной объективной причины, по которой Ваша кошка должна набрать лишний вес после проведенной операции. Вам просто необходимо следить за тем, каким кормом и в каких количествах Вы кормите.
Hill’s NeuteredCat TM производится с использованием уникальной Формулы Контроля Веса (WMF). Этот корм содержит необходимое и достаточное количество жиров и калорий, что помогает сохранить отличную физическую форму Вашей кошки после стерилизации."

 Отправлено: 12.05.08 08:48. Заголовок: Комментарии

Лично моё мнение по этому поводу:
1. Краткость - сестра таланта. Ни один из наших текстов не поместится на листовке...
2. Есть, есть интерес к данной теме среди производителей кормов! Доработанный текст просто необходимо будет направить в соответствующие фирмы.
3. В данном тексте ни слова про перепроизводство и проблемы бездомных животных. Далеко не все люди хотят что-то слышать и знать о самом существовании данной проблемы, и для того, чтобы убедить их в необходимости кастрации своих животных нужны другие аргументы. В данном случае акцент на заботу о здоровье животного плюс положительные изменения в общении с питомцем. И никакого негатива. Конечно, данный текст подходит далеко не для всех владельцев, но для части - вполне возможно.

 Отправлено: 12.05.08 09:06. Заголовок: Fox пишет: Именно с..

Fox пишет:

цитата:

Именно среди заводчиков очень много противников обязательной стерилизации.

Мне всё-таки кажется, что имеет смысл переговорить также и с заводчиками. Потому что, если вдуматься, то заводчики также получают определённую выгоду от предлагаемых мер. Да, безусловно, им придётся лицензироваться. Возможно, изменится налогообложение данного вида деятельности. Зато насколько уменьшится проблема конкуренции с недобросовестными владельцами и перекупщиками! Сегодня человек, желающий приобрести породистое животное, но не знающий всех тонкостей, либо не желающий платить за это те деньги, которые реально стоит породистое животное, покупает котёнка/щенка с рук или на рынке. Да, этот владелец сам получает неожиданный результат - либо беспородное животное, которое было похоже на породистое в детстве, либо вообще больное.

Но ведь при отсутствии такого "предложения" желающий купить именно породистое животное (почему бы и нет?) будет обращаться именно к заводчикам-профессионалам, имеющим лицензию и получающим за это (легальные!) деньги. Т.е. выгода: владельцу (он получает некую гарантию качества), заводчику (он получает в разы больший спрос плюс отсутствие проблемы "сбыта", т.к. сегодня даже породистое животное продать нелегко, достаточно последить, сколько времени рекламируется каждый помёт, и сколько на всех досках объявлений вроде "продаются британские котята редкого окраса") и государству, которое получает свои налоги плюс получает возможность контролировать ещё одну отрасль торговли.

 Отправлено: 30.06.08 01:24. Заголовок: Стэнли, конечно, пол..

Стэнли, конечно, положение, при котором разведение осуществляется только и исключительно лицензированными заводчиками (читайте – владельцами питомников, для которых разведение животных является основным занятием) имеет свои плюсы, и Вы их перечислили. Но минусы оно тоже имеет, и немалые.
Primo, пострадает генофонд популяции животных (эффект бутылочного горлышка и эффект основателя во всей красе). Так произойдет потому, что резко ограничится количество животных, участвующих в разведении. Сейчас в разведении (контролируемом разведении, заметьте: с планированием вязок и очередью на потомство) участвуют также породистые животные, находящиеся на руках у людей, не занимающихся разведением профессионально. Эти люди зачастую ездят на вязки не только в другие города – но даже и в другие страны; родившееся потомство продают через клубы, а не раздают "в добрые руки", не сплавляют перекупщикам, и, тем более, не выбрасывают на улицу; отслеживают судьбы своих "деток"; но, тем не менее, являются не профессиональными заводчиками – а породниками-любителями. Такое любительское разведение способствует сохранению генетического разнообразия породы, и препятствует неконтролируемому инбридингу (под неконтролируемым инбридингом я в данном случае имею в виду не сознательное скрещивание близких родственников – а положение, когда все участвующие в разведении животные так или иначе происходят от ограниченного количества пар предков). Если вынудить этих людей стерилизовать своих животных – то племенное ядро резко сократится, и мы получим как раз ситуацию неконтролируемого инбридинга: через несколько поколений заводчики будут вынуждены вязать между собой близких родственников, потому что все нестерилизованные животные одной породы неизбежно будут такими родственниками.
Что это будет значить на практике: повышение частоты наследственных заболеваний и постепенное ухудшение здоровья животных в ряду поколений. Особенно это значимо для редких и не очень популярных пород – в них "генетическая катастрофа" наступит очень быстро; породы популярные и служебные продержатся дольше – но все равно будут находиться под угрозой вырождения.
Secundo, попытки внедрения "всеобщей стерилизации" натолкнутся на резкое противодействие тех самых породников-любителей, о которых была речь в предыдущем пункте. И они будут в своем праве: в самом деле, их котята/щенки не пополняют рядов бездомных животных; а осуществляемое ими разведение способствует сохранению и развитию породы. Так на каком основании кто-то будет требовать от них стерилизации их животных в рамках кампании по борьбе с бездомностью???
Так зачем создавать себе врагов на пустом месте – а уж тем более, среди потенциальных сторонников?

В общем, с моей точки зрения, речь может идти не о монополизации разведения профессиональными заводчиками – а о постановке всего разведения под контроль породных клубов; а самих клубов – под контроль солидных фелинологических и кинологических организаций.

 Отправлено: 30.06.08 08:48. Заголовок: Я в одной из тем пис..

Я в одной из тем писал, что не стоит обвинять породное разведение во всех смертных грехах.

цитата:

Да, не стоит обвинять породное разведение во всех смертных грехах! Особенно в том, что из-за обилия породистых животных некуда пристраивать беспородных. Перепроизводство по беспородным в условиях их некастрации и свободного выгула будет независимо от того, если ли породное разведение или нет. Простейшие математические соображения. Простейшая модель - геометрическая прогрессия. 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512... 1048576. Достижение некоего критического рубежа произойдет всегда, что у нас 1.000.000 вакансий под беспородных, что у нас 400.000 таковых (если 600.000 уже заняты породистыми животными), ибо условия существования такого рубежа выполняются что в отсутствии, что при наличии породного разведения: количество мест всегда ограничено, а популяция беспородных растет. Просто в условиях породистого собаководства этот критический рубеж будет достигнут несколько раньше по времени. Но судя по всему, этот рубеж по отношению к кошкам и собакам в социуме (для текущего количества населения!) итак был достигнут всегда, раз массовое убийство новорожденных котят и щенков процветает с древнейших времен, да и бездомные животные в заметных количествах имелись всегда.

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000019-000-0-0-1214233342

 Отправлено: 30.06.08 09:13. Заголовок: L.M. пишет: речь мо..

L.M. пишет:

цитата:

речь может идти не о монополизации разведения профессиональными заводчиками – а о постановке всего разведения под контроль породных клубов

Полностью согласен.

Собственно, предложения вынуждать к кастрации владельцев животных, имеющих племенную ценность, и не выдвигалось. И я считаю, и не должно выдвигаться, как раз по причинам, Вами озвученным.

Под недобросовестными владельцами в данном контексте подразумевались те владельцы, у которых живут животные вполне себе похожие на ту или иную породу, или даже принадлежащие к этой породе, но не имеющие родословной, либо недотягивающие до класса, предназначенного для разведения (например, пет-класс для котов). Когда эти люди размножают животных, то животные племенной ценности не имеют, а вот покупатели у них находятся.

Другой вопрос, что, насколько я знаю, в нашей стране любая торговая деятельность подлежит лицензированию?

 Отправлено: 30.06.08 17:31. Заголовок: Вашу мысль поняла; и..

Вашу мысль поняла; и, в принципе, согласна с такой концепцией; единственное – лицензию на разведение, как мне кажется, должен оформлять не каждый владелец нестерилизованного животного – а все-таки клуб. Почему мне кажется, что должно быть именно так.
Видите ли, если сделать получение лицензии делом трудоемким и дорогостоящим – то те самые любители-породники не смогут ее оформить; и de facto лицензирование разведения будет означать монополизацию этого самого разведения профессиональными заводчиками (а ведь мы понимаем, что подобное положение дел нежелательно).
А если сделать оформление лицензии доступным – то мы не отсечем "дикое" псевдопородное разведение: "размноженцам" ничего не будет стоить создать собственный "породный клуб", и вязать кого попало, как попало, когда попало, и с кем попало – якобы "под контролем клуба" (то есть, лицензирование не выполнит той основной задачи, которая на него возлагалась).
Конечно, именно для уменьшения возможности злоупотреблений можно (и нужно!) создавать какие-то механизмы контроля и контролирующие органы; но, согласитесь, легче проконтролировать деятельность нескольких сот клубов – чем деятельность нескольких десятков тысяч непрофессиональных заводчиков.

Но в любом случае, поскольку речь здесь идет о возможных текстах листовки (листовок) – то, как мне кажется, следует избегать общих фраз типа "лицензирование заводчиков" без разъяснений, что же на самом деле имеется в виду: рискуем быть неправильно понятыми. Ведь даже если я (будучи непредубежденной и доброжелательно настроенной) ошибочно поняла Ваши тексты так, как будто бы Вы призываете к монополизации разведения питомниками и к повальной стерилизации владельческих животных независимо от – то как их воспримут любители-породники, которым уже как следует потоптались по любимым мозолям сторонники радикальной концепции "запретить породное разведение – даешь по бродячему животному в каждый дом!"?

И еще один момент. Все это хорошо для мегаполисов; но вот в сельской местности и в городском частном секторе люди содержат животных не только как компаньонов – но и ради утилитарной пользы (кошку – чтобы ловила мышей; собаку – чтобы охраняла дом). Соответственно, там будет востребовано потомство кошки-крысоловки – несмотря на ее пролетарски-подзаборное происхождение и нулевую ценность с точки зрения породного разведения. Так что речь нужно вести, с моей точки зрения, не о стерилизации животных с низкой племенной ценностью – а о стерилизации животных, потомство от которых невостребовано.

А, и по форме. Я не психолог, могу ошибаться; но мне кажется, что в листовке лучше обращаться лично к читателю. Поэтому позволила себе несколько переработать предложенные здесь тексты, и, в свою очередь, предложить что-то наподобие этого:

Потомство наших животных: мы в ответе за тех, кого приручили

"Ой, опять загуляла моя кошечка. Скоро придется опять в переходе стоять – котяток в добрые руки пристраивать. Сколько хлопот... а что делать – для здоровья кошке обязательно рожать нужно!"
"А у нашей собачки щеночки родились. А раздавать-то некому – пришлось утопить, пока слепые. Говорят, пока глазки не открылись – они еще ничего не чувствуют..."
"А мы наших щеночков в другой микрорайон отвезли, и там в подъезде выпустили: добрые люди не дадут им пропасть!"
"Вот меня уговаривают кошку стерилизовать. Жестокие люди – как можно лишать животное радости материнства! Самих бы их кто стерилизовал..."

Многие из нас слышали такие или похожие слова от друзей и знакомых. А кто-то и сам произносил их. По доброте душевной. Ведь мы – не жестокие люди: мы не хотим причинять страдания. Мы хотим как лучше.
Но, к сожалению, это "как лучше" на деле оборачивается болью и страданиями. А все потому, что при этом мы руководствуемся суждениями хоть и распространенными – но в корне неверными.

Давайте посмотрим правде в глаза: вот мы пристраиваем котят и щенков "в добрые руки" незнакомцев. Но мы же не знаем этих людей! Не знаем их характера, их семейного положения, их жилищных условий. Откуда же у нас уверенность, что, наигравшись пушистым комочком; и обнаружив, что за животным, оказывается, нужно ухаживать; его нужно воспитывать, и на первых порах смириться с попорченными обоями, лужами в коридоре и ночным "плачем" – новые "хозяева" не выставят нашего звереныша за дверь? И вот уже малыш пополнил ряды бродячих. То ли он, непривычный к улице, скоро погибнет; то ли приспособится и даст начало новым поколениям обездоленных – нас с Вами это устраивать никак не может.

То же касается пристройства в руки случайных знакомых: кто знает, что кроется за скупым "он от меня убежал" или "я его отдал приятелю в село"?

Не всегда можно доверять и перекупщикам с "профессиональными пристройщиками": сколько уже стало достоянием гласности таких случаев, когда "пристройщик" выбрасывал доверенных ему животных в ближайшем лесочке или обрекал их на медленную смерть от голода и болезней...

И давайте не обольщаться: подброшенных нами малышей вряд ли заберут к себе "добрые люди"; лишь немногие счастливчики обретут новый дом – остальные окажутся на улице.

Да, и неправда, якобы слепые котята со щенками "пока ничего не чувствуют": способность чувствовать появляется у них еще до рождения. Топить новорожденных – негуманно: им и больно, и страшно.

А можно ли что-нибудь сделать, чтобы избежать этого?
ДА, МОЖНО.

Если Вам приходится думать, кому бы пристроить котят или щенков; если еще до того, как Ваша кошка или собака повязалась, к Вам не выстраивается очередь желающих взять ее будущих потомков – лучше стерилизуйте Ваше животное.

Не верьте расхожему мнению, якобы животное обязательно должно хотя бы раз родить – "для здоровья". Такой необходимости нет.

Кастрированные и стерилизованные животные в руках ответственных хозяев живут дольше:
1) они не убегают из дому в поисках любовных приключений, а значит:
- для них меньше риск попасть под машину; погибнуть или получить увечья от зубов других животных и от рук жестоких людей;
- для них меньше опасность потеряться и не найти дорогу домой;
- для них меньше риск заразиться инфекционным заболеванием;
2) кастрированным самкам удаляют матку и яичники, а значит, они не болеют гнойными воспалениями и раком этих органов (которые часто преждевременно уносят из жизни их некастрированных сородичей).

Распространено мнение, что кастраты обязательно толстеют. Но на самом деле этого можно избежать: нужно только не перекармливать животное и обеспечивать ему достаточно движения.

Сохраняются у кастрированных и стерилизованных животных и охотничьи инстинкты.

Не думайте, что стерилизация "обездолит" Ваше животное и сделает его несчастным: стерилизованные кошки и собаки у любящих хозяев живут счастливой жизнью, и вовсе не страдают от невозможности рожать. Да, наши питомцы умны, и "разве что только не разговаривают" – но все же настолько, чтобы приписывать им наши, человеческие представления и понятия. Наоборот, Ваше животное после стерилизации не будет страдать от нереализованных половых инстинктов; а Вы – от его "серенад", мочевых меток, и присутствия под Вашей дверью чужих котов или кобелей.
Сама операция уже давно отработана во всех подробностях, производится под наркозом, а выздоровление длится недолго.

А если уж так случилось, что Вы "не углядели", и Ваше животное все же родило нежелательное потомство, которое Вы не в состоянии пристроить в надежные (не "добрые", а именно надежные) руки – лучше обратитесь к ветеринару и попросите усыпить новорожденных. Да, малышей очень жаль; но лучше уж дать им легкую смерть, чем, самим того не желая, обречь на бездомность и страдания. А затем обязательно отнесите на стерилизацию их маму – и усыплять детенышей Вам больше не придется никогда.

 Отправлено: 30.06.08 17:52. Заголовок: Сюда добавить про во..

L.M. писала:

цитата:

Да, малышей очень жаль; но лучше уж дать им легкую смерть, чем, самим того не желая, обречь на бездомность и страдания.

Я бы написал с включением сюда строчек, что усЫпление намного лучше утОпления: "но лучше дать им легкую смерть, чем мучать длительным утоплением или...". Только надо переписать первые слова в предложении.

И обязательно сюда надо добавить про возможность кастрации беременного животного!

 Отправлено: 30.06.08 22:27. Заголовок: L.M. пишет: Так что..

L.M. пишет:

цитата:

Так что речь нужно вести, с моей точки зрения, не о стерилизации животных с низкой племенной ценностью

На деле, скорее всего, получится, что как среди ценных, так и среди беспородных, все равно будет оставаться какая-то нестерилизованная часть. Ввести принудительную стерилизацию очень сложно (как показывает опыт Запада), по крайней мере в ближайшие лет 20.
Ввести регистрацию и стимулирование добровольной стерилизации - проще. Это и будет сделано раньше.

P.S. Текст замечательный.

 Отправлено: 07.07.08 22:16. Заголовок: текст супер, легко у..

текст супер, легко усваивается.

 Отправлено: 30.11.09 14:17. Заголовок: L.M. очень хороший т..

L.M. очень хороший текст для листовки написала.
Это правильно, листовки нужно писать языком понятным каждой дремучей бабки, и как можно легче для восприятия.