Отправлено: 09.07.08 19:54. Заголовок: Письмо к общественности - корректировка

Открытое письмо инициативной группы Движения реалистической зоозащиты к общественности, средствам массовой информации и властным структурам России


...Мы хотим рассмотреть и проанализировать распространенные в обществе взгляды на то, что, собственно, является защитой городских домашних животных, к чему в идеале стремиться, каковы истоки проблем, связанных с ними, и какие подходы применять для их решения.

1. Сложившаяся ситуация.

В России – тяжелейшее положение с бездомными животными. Практически в каждом городе есть бездомные кошки и собаки (в большинстве крупных городов доминирующим видом бездомных животных являются собаки). Бездомные животные обречены вести существование на улицах. Как показывают исследования, жизнь большинства из них коротка и подвержена множеству опасностей. Сами они – причина разнообразных конфликтных ситуаций. Их число множится за счет выброшенных владельческих животных, особенно беспородных. Животных, которые стали не нужны владельцам, или которых они не могут содержать. Размножение животных у хозяев почти не ограничено, соответственно, спрос на животных намного ниже предложения (ситуация «перепроизводства – переизбытка животных-компаньонов»). Попытки решать проблему и ее последствия зачастую ограничиваются: со стороны хозяев - утоплением ненужного потомства, со стороны властей - умерщвлением на месте или в спецприемниках служб отлова с помощью миорелаксантов - препаратов, парализующих мышцы. И в том и другом случае смерть наступает от мучительной асфиксии (удушья). Культура содержания животных-компаньонов удручающе низка, во многих населенных пунктах процветает неконтролируемое выгуливание хозяйских собак. Оно еще больше усугубляет ситуацию. Программ на местах по исправлению ситуации очень мало. На федеральном же уровне практически отсутствует соответствующая законодательная база.

В тех же случаях, когда в отдельных регионах пытаются создать собственные программы по исправлению ситуации, сказывается отсутствие опыта, и результат выходит противоположным заявляемым принципам. Так, считалось, что Москва более других продвинулась в защите городских животных. К её опыту приглядываются другие города. Но некоторые принципиальные и активно транслируемые московские взгляды вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми?

Как известно, до последнего времени официальной московской политикой в деле решения проблемы была так называемая "программа стерилизации" (основа ее – метод «отлов-стерилизация-возврат», ОСВ). Под нее был разработан ряд нормативных актов, в том числе проект московского закона о животных и соответствующий раздел в проекте федерального закона "О защите животных от жестокого обращения". Есть у этих документов одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называли их самыми гуманными в мире. Видимо, из-за того, что в них практически запрещено усыпление животных. А ставка в регулировании численности бродячих собак сделана на стерилизацию самок бездомных собак с возвратом их обратно. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). А ОСВ, напротив, для собак практически не применяется. И на это есть объективные причины, которые можно понять из анализа проблемы и ее истоков.

2. Биологические и социальные последствия бездомности.

В начале одного из правительственных московских документов, созданных для программы ОСВ, имеется пункт, утверждающий, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обращает внимание определение - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных - как некая положительно оцениваемая реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия". Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак и кошек - явление ненормальное.
Понятно эмоциональное стремление сторонников ОСВ найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу.

а) Проанализируем эти взгляды по порядку и сначала коснемся экологического аспекта. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может иметь универсального применения. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это почти всецело искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры. В ней только её творец и хозяин своей деятельностью целенаправленно или косвенно создает то или иное «устойчивое состояние», в котором в данный момент пребывает сообщество городских животных и растений. То есть устанавливает то самое "равновесие". Как показывает теория и практика, человек, применяя ОСВ в городах с большим количеством бездомных собак, просто закрепляет именно это «устойчивое состояние» - состояние массовой бездомности собак.
Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект этой разновидности городского "равновесия" , получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводится роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Например, собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города?
Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями. Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимо. Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Крысы на популяционном уровне даже выигрывают в присутствии собак: за счет расширения их пищевой базы в виде разбросанного мусора и недоеденных собаками подачек от людей. Кроме того, во многих городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность кошек по причине нападений стай необычайно высока.

Нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё.

б) Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала. Какое же «устойчивое состояние», какой вид «равновесия», является оптимальным с точки зрения благополучия животных и гармоничного их сосуществования между собой и с человеком? Иными словами, к чему нужно стремиться? Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и при этом не испытывало страданий. Так вот, в реальности бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые (в противовес иллюзии о «счастливой жизни вольных уличных бродяг»). Закономерности городской экосистемы не дают пищи для иллюзий. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Среди кошек ситуация примерно такая же, а в условиях преобладания собак – еще хуже (за счет подавления собаками кошек). Целые пометы бездомных животных гибнут в первые два месяца жизни от болезней. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Наряду с предоставлением богатой пищевой базы она, тем не менее, требует постоянной высокой смертности – для всех бурно плодящихся и выбрасываемых собак и кошек места в городе нет. Такова "гуманная" плата за пресловутое "равновесие с бездомными".

Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавиться. И большинство таких попыток зоозащитникам нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак в условиях ОСВ давно преодолела.

Поддержание бездомности собак не даст и эффективно вводить в жизнь «Правила содержания» домашних собак, принятые уже во многих городах. В условиях, когда неконтролируемые бездомные собаки свободно перемещаются по всему городу, оставляя следы своей жизнедеятельности, трудно требовать от владельцев домашних собак выполнения соответствующих норм.

Исторически сложилось, что для российской действительности бездомность по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным.

Вот почему в развитых странах основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении.

Вот именно к такому «устойчивому состоянию» минимума бездомности надо начать переход, а для этого нужно знать, какие дороги к нему ведут.


3. Что делать.

Предположим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизиться к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины. Одна из них - связана с биологией собак и кошек. Для этих животных характерны очень высокие темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва. А кошки размножаются еще быстрее.

Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков и котят появляется в наших домах каждый год. В России население содержит миллионы животных-компаньонов - домашних кошек и собак (их численность во много раз превышает число их бездомных собратьев). И подавляющее большинство кошек и собак у российских владельцев не стерилизовано. А предотвращать спаривание в условиях все еще низкой культуры содержания многие владельцы не могут или не хотят. Особенно это касается собак, находящихся на "вольном выгуле"- таким особенно много в сельской местности, малых и средних городах. Но и правильно содержащиеся собаки могут "случайно" ускользнуть из поля зрения во время прогулки. Кошки могут забеременеть и на вольной прогулке (так принято содержать кошек в провинции), а городские кошки - летом на даче. Кроме того, не контролируется деятельность заводчиков, которые наполняют рынок огромным количеством породных животных. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а иногда и породной) собаки или кошки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных-компаньонов, хорошо изученная в ряде западных стран. Куда попадают в конечном счете лишние животные, если их не сразу утопят, а решат "подержать"? Подрощенному, но ненужному потомству путь либо сразу на улицу, либо пристраивание в случайные руки или через перекупщиков. А такое пристраивание с большой долей вероятности оканчивается также на улице. Вот вам и базовый источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед.

А вот на Западе прежде всего принято регулировать размножение владельческих животных, чтобы избегать появления лишнего потомства и повышать уровень культуры их содержания. Очень важный механизм для достижения этого – то, что хозяйских кошек и собак принято стерилизовать и кастрировать. В некоторых странах более 70% взрослых домашних собак и более 80% кошек прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков.

Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле.
Прежде всего, нужно разработать чёткую систему государственной пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Для охвата малоимущих владельцев стоит разработать программы льготной стерилизации их животных - в том числе за счет благотворительных средств. Проработать работоспособную систему регистрации собак и кошек.

Нужно наказывать за выбрасывание животных, что практически возможно при регистрации, которая дает возможность отследить судьбу каждого животного. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за рассуждениями и предубеждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки, не лишаем ли ее радости "секса и материнства". Это мифы, основанные на незнании психологи животных. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных.

Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак и кошек имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен, и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести – таким путем шли и развитые страны. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью предложенного самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей").


#######------в текст ниже следует внести небольшие изменения (см. сообщения)----------####

Развитые страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены.

Общественности (журналистам в первую очередь!) надо бы увидеть наконец, что усыпление - если не дитилином, не есть самое страшное зло, которое совершается в отношении кошек и собак. Пусть наконец осознает, что в квартирах вполне добропорядочных с виду граждан часто совершается намного более страшная вещь - утопление новорожденных, не простое лишение жизни, а с причинением чрезвычайно жестоких страданий, сопоставимых со средневековыми пытками. Но если многие люди-жертвы пыток могли хотя бы утешаться тем, что страдают за свои твердые убеждения, то только что родившихся котят и щенков таких убеждений нет, во имя которых они могли стойко бы перенести длительные муки захлебывания и удушения не впадая в крайний панический ужас и невыносимое отчаяние.

Вопрос о способах эвтаназии, который пока практически не ставится зоозащитным движением, необходимо поднять на должную высоту. Это нужно, чтобы дать возможность отказаться от утопления и миорелаксантов (даже ветеринары подчас "усыпляют" введением миорелаксантов без наркоза, соответственно, животное умирает от мучительного удушья) путем обязательного введения гуманных технологий эвтаназии, которые вполне доступны и в нашей стране (несмотря на ограничения на некоторые препараты).
Также, пока не ликвидировано перепроизводство, для населения должна быть доступна услуга усыпления ненужного потомства. Это альтернатива как выбрасыванию на произвол судьбы или передаче алчным перекупщикам, так и жестокому утоплению или закапыванию живьем. Многие люди не осознают, насколько же это мучительная смерть - даже слепые детеныши имеют хорошо развитую чувствительность и испытывают сильные страдания. Предоставление этой услуги не должно зависеть от месторасположения населенного пункта или наличия уже в этой местности приюта, для нее можно использовать способы, применяющиеся в развитых странах (гуманное усыпление с применением медикаментов или наркотизирующего газа). Такая услуга особенно важна для глубинки, где стерилизация еще малодоступна для многих слоев населения или не принимается многими. Ветеринары тоже должны осознавать свою ответственность и не отказывать при необходимости в услуге усыпления ненужного потомства.

Нужно также поддерживать существующие на личные и благотворительные средства общественные и частные приюты ограниченного приема, то есть приюты "без усыпления" - они могут участвовать в поиске хозяев для части брошенных животных при обязательной их стерилизации (тем самым уменьшая проблему перепроизводства). При участии в такого рода программах финансирование этих приютов может осуществляться за счет средств от регистрации.

#######------окончание "спорной" части (см. текст сообщений)----------####


Для пропаганды стерилизации животных у владельцев и борьбы с жестокими способами умерщвления нужно привлекать все средства - от разъяснительных листовок, прилагаемых к пакетам с кормом для животных и использования социальной рекламы, до привлечения священнослужителей, столь авторитетных среди широких слоев населения.

Для этой программы нужна и соответствующая правовая база, оптимальным вариантом ее основы мог бы быть исчерпывающий федеральный закон «О содержании животных-компаньонов».

Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в долгие годы. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия гуманного, но наивного и противоречивого закона. Его удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь.

Что касается ОСВ для хоть минимального снижения численности собак то в нынешнем виде это неэффективный путь. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую.

Численность бездомных в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Успеху ОСВ также препятствуют и другие важные причины, например, сложное устройство популяций бездомных собак в российских городах, с разнообразием экологических типов. Их практически невозможно охватить одновременно, чтобы добиться необходимой доли стерилизованных животных.
Кроме того, неверна ставка на то, что "простерилизованная" сука не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай.

ОСВ как основной метод в отношении бездомных собак пытаются с весьма сомнительным успехом применять лишь в ряде развивающихся стран, где многочисленные уличные собаки-парии – исторически преобладающая довольно однородная экологическая группа, а «настоящих» владельческих животных почти нет.

При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, основным методом к уже имеющимся бездомным собакам (и части кошек) целесообразно принять безвозвратное изъятие в приюты, осуществляемое регулярно (а не с длительными перерывами). ОСВ для собак сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где эта мера действительно целесообразна как временная для некоторых собак из социально-экологического типа условно-надзорных. Например, тех, за которыми есть постоянный присмотр и обитающих на искусственно ограниченной территории. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак.
На Западе есть программы ОСВ для кошек – и в России приемлемо ОСВ для кошек, находящихся в безопасных и не вызывающих конфликтов условиях - например, на предприятиях, складах и т.д.

Подводя итоги, мы можем сформулировать наши основные принципы и предложения так:

1. Идеал - это минимум бездомных собак и кошек на улицах нашей страны. Бездомность - главная причина страданий и жестокости. "Не каждый дом должен иметь собаку (кошку), но у каждой собаки (кошки) должен быть дом".

2. Главное направление работы - борьба с перепроизводством и повышение культуры содержания. Перепроизводство - причина появления бездомных. Перепроизводство - причина жестокой смерти "лишних" кошек и собак - и от руки человека, и от опасностей выживания на улицах городов. Стерилизация и регистрация хозяйских животных - вот что насущно необходимо, чтобы побороть его.

3. Для бездомных животных нужны приюты. ОСВ - дополнительный метод в зависимости от местных условий.

4. России не нужна декларативная гуманность, оборачивающаяся реальной жестокостью. Гуманное усыпление должно быть легализовано и введено в жизнь вместо миорелаксантов, утопления и закапывания живьем. <Сюда следует добавить предложение о необходимости минимизации усыпления год за годом>

5. Надо отдавать себе отчет, что реальное улучшение жизни собак и кошек в России требует многолетней кропотливой работы. Здесь не место популизму и невежеству.

Мы призываем:

Владельцев животных - задуматься о том, что решение проблемы бездомных животных зависит от каждого из них, и сделать практические выводы. Стерилизуйте животных, не выбрасывайте животных, если необходимо - не топите котят и щенков, а усыпите их у ветеринара.

Ветеринаров - не отказывать в усыплении новорожденного потомства и не применять безнаркотическое введение миорелаксантов для эвтаназии.

Власти - начать разработку законодательных актов, позволяющих внедрить в жизнь изложенные выше предложения, ведущие к реальному благополучию животных и их гармоничному сосуществованию с человеком.

Компании-производители кормов и товаров для животных – добавлять к кормам (и другим зоотоварам) листовки с рекламой кастрации и стерилизации, особо подчеркивая, что операция кастрации может быть выполнена животному, находящемуся даже на большом сроке беременности – следовательно, нет нужды дожидаться рождения ненужного потомства, а также абортов и эвтаназии новорожденных в качестве альтернативы утоплению и закапыванию.

Средства массовой информации - давать взвешенную и всестороннюю информацию о проблеме, прислушиваться к мнению специалистов, пропагандировать ответственное содержание животных и стерилизацию владельческих животных.

Общественные организации защиты животных и активистов-зоозащитников - приглашаем к диалогу и совместной работе. Мы открыты для дискуссий и готовы совместно рассматривать конструктивные предложения.

Мы призываем к сотрудничеству всех людей, неравнодушных к судьбе животных и пытающихся реально изменить ситуацию к лучшему.

 Отправлено: 14.07.08 12:28. Заголовок: В данном письме ест..

В данном письме есть констатация того факта, что основной источник бездомных и ненужных животных - владельческие животные или их потомство, следовательно, прежде чем говорить о гуманной эвтаназии в качестве одного из путей решения проблемы ввести первоочередную меру - широчайшее и повсевместное введение запрета на размножение домашних питомцев без особого разрешения (профессиональные заводчики - единицы). Если мы говорим о провале программы ОСВ, то нужно понимать, что ОСВ тогда не сопровождалась массовой стерилизацией домашних животных.
Второй шаг приюты ограниченного приема, которые принимают из приютов неограниченного приема не пристроенных животных и дают им новый шанс, эти приюты существуют за счет благотворительности и налогов (есть упоминание в данном письме). При этом, если животные принимаются из приютов неограниченного доступа, то уже не тратятся средства на их лечение, вакцинацию и стерилизацию - все это должно быть реализовано в период пребывания животного в приюте неограниченного приема, где на это целенаправленно направляются средства из городского бюджета. Такая схема позволит минимизировать усыпление (в идеале - только по показаниям) а также позволяет за счет получаемой экономии принять большее количество животных.
Люди, которые сегодня в одиночку бьются, спасая уличных животных и пристраивая их (ПиК), смогут объединиться вокруг этих приютов, им уже не нужно будет искать передержки для подобрашек, оплачивать их лечение, эти функции возьмут на себя приюты неограниченного приема (где дефицитом является только место) а к моменту, когда его нужно освободить, если например животное не пристроено в течение скажем 6 мес., оно будет в здоровом и ухоженном виде передано в приют ограниченного приема, и при активной помощи этих людей уже будет пристраиваться в хорошие руки, либо, если уж ну никак пристроено не будет, останется там. Эти активисты смогут также осуществлять контролирующие функции, дабы максимально снизить риски нецелевого использования средств в муниципальных приютах и ненадлежащего содержания в них животных.
Предлагаю тему эвтаназии в письме оставить лишь как самое последнее средство, как уже писала выше - в идеале по показаниям, и тут необходимо упоминание киллина, дитилина и т.п. негуманных на деле методов, которые должны быть самым скорейшим образом запрещены. Согласитесь, проще ветврачей обязать стерилизовать / кастрировать всех приносимых в клинику домашних животных, чем обязать их же производить эвтаназию ненужного приплода, в обоих случаях необходимы административные меры...

Что касается ОСВ - это должно быть лишь временной (!!!) мерой, пока не построено достаточное количество приютов, впоследствии бездомных животных быть на улицах не должно. Это мое мнение.
(Вот только приюты должны строиться не только в Москве, а по всей России, а для этого нужна добрая воля Федеральных властей, нужен закон, пусть о животных - компаньонах, как упомянуто в письме. Хотя закон нужен конечно о животных вообще, в т.ч. о их защите от жестокого обращения.

 Отправлено: 14.07.08 12:30. Заголовок: А в глухой провинции..

А в глухой провинции, где даже нормальных ветеринаров пока нет? Зато в сельских райцентрах возможна доступна бесплатная эвтаназия для потомства, если коммунальщикам дать гуманный метод на основе углекислого газа.

 Отправлено: 14.07.08 12:34. Заголовок: Кроме того, как Вы з..

Кроме того, как Вы запретите разведение широчайшим образом, если это даже на Западе не удалось? Как всех зарегистрировать, хотя бы? Даже на Западе удалось только постепенно и медленно регистрировать и вводить налоги, да и то, в том же США пока перепроизводство не опустили до минимума. Десятки лет пройдут, прежде чем выровняется спрос и предложение, за это время сколько животных примут мучения, если не допускать эвтаназии? Темпы усыпления на первых порах будут всего лишь обнажать уже имеющиеся темпы гибели лишних животных. Не будет запущен механизм массового убийства, поскольку оно уже идет. Другое дело, что обычная гибель скрытная, и общественность ее почти не видит.

 Отправлено: 14.07.08 12:35. Заголовок: А если обязать кастр..

А если обязать кастрировать всех домашних животных, приносимых в ветклинику - тогда народ перестанет туда ходить, пока собаке или кошке совсем не поплохело.

 Отправлено: 14.07.08 12:44. Заголовок: Admin пишет: Кроме ..

Admin пишет:

цитата:

Кроме того, как Вы запретите разведение широчайшим образом, если это даже на Западе не удалось? Как всех зарегистрировать, хотя бы? Даже на Западе удалось только постепенно и медленно регистрировать и вводить налоги, да и то, в том же США пока перепроизводство не опустили до минимума.

Да, но мы должны обозначить, к чему стремимся. И не забывать, что это воззвание к общественности. Я считаю, что большинство гуманно настроенных людей не поддержит идею широкого использования эвтаназии. Может кого то и получиться убедить, что это вынужденная. но необходимая мера, но это будут единицы. Вот когда мы добьемся обеспечения полного комплекса необходимых мер (Стерилизация, приюты обоих типов, регистрация животных, законы) и если все это в совокупности (!) будет малоэффективно, только тогда у нас появится, на мой взгляд, моральное право говорить об эвтаназии, а не сейчас, когда толком ничего еще и не пробовали делать... ОСВ без повальной стерилизации не считается.

 Отправлено: 14.07.08 12:51. Заголовок: Admin пишет: А если..

Admin пишет:

цитата:

А если обязать кастрировать всех домашних животных, приносимых в ветклинику - тогда народ перестанет туда ходить, пока собаке или кошке совсем не поплохело.

А усыплять бегом побегут?! ... Ну пусть не в обязательном порядке, но хотя бы настойчиво предлагать, убеждать. Ведь если человеку объяснить, что стерилизовав кошечку, можно навсегда избавить ее от риска онкологии, и предложить льготные условия оплаты, скажем, в рамках городской программы, большинство подумает и согласится. Сегодня никто из врачей этого не делает. А много просветительских листовок на тему домашних животных Вы (мы) видели? Нужны муниципальные городские программы, (а лучше бы - федеральные) которыми будет предусмотрена как льготная стерилизация, так и агитационные материалы.

Необходимо массовое просвещение людей. Роль СМИ, благотворительных организаций, муниципальных властей.

Admin пишет:

цитата:

А в глухой провинции, где даже нормальных ветеринаров пока нет? Зато в сельских райцентрах возможна доступна бесплатная эвтаназия для потомства, если коммунальщикам дать гуманный метод на основе углекислого газа.

Получается, что в провинции единственный путь - усыпление? Если в Москве власти создают при префектурах специалистов по фауне, значит и там будут, если будет всеобщий закон, такие специалисты, да и ветлечебницы везде практически есть (в глухой провинции держат скот, значит его лечат?), нужна работы с персоналом этих лечебниц, нужно искать неравнодушных людей, они есть и там, а если одни уроды, водку пьющие, остались, какие могут быть домашние животные?! У таких изымать нужно животных, и лишать "родительских прав", передавать в приюты и на пристройство. (Да и не пойдут такие люди гуманно усыплять, а кому не все равно, поймут, что лучше стерилизовать, просто разъяснять надо людям, постоянно, всем, в школах, на рынках, в лечебницах)... На одних энтузиастах, увы не уедешь, снова - централизованные меры нужны. Законы и пр.

Кстати о рынках!!! Запретить свободную торговлю животными. Обязательно!!! "Птичка" - рассадник болезней, постоянный источник дохода для разных перекупщиков, и конвейер мучительной смерти для непроданных за день котят и щенков.

 Отправлено: 14.07.08 13:36. Заголовок: Уважаемый Admin, я н..

Уважаемый Admin, я не написала самого главного. Письмо очень толковое, много правильных слов, Вы постарались охватить все стороны, это письмо - очень серьезная работа, я очень надеюсь, что его удастся довести до тех, кто сможет правильно использовать полученную информацию в интересах животных. Ну а что касается разногласий - в части применения эвтаназии - нужно обсудить и по-возможности найти наиболее правильный вариант.

 Отправлено: 14.07.08 13:39. Заголовок: Не я один его писал...

Не я один его писал... вместе со Стэнли и Reinir'ом...

 Отправлено: 14.07.08 14:07. Заголовок: Я думаю, тему эвтан..

Я думаю, тему эвтаназии в письме надо оставить. Кстати, она там и так относительно немного места занимает. ИМХО, не надо идти на поводу у части общественного мнения (увы, непросвещенного), а попробовать показать - что получается ВМЕСТО ЭВТАНАЗИИ. А получается ужас (самосуды, утопления, закон джунглей) - ужас, на который еще предстоит по-настоящему открыть глаза. К сожалению, "гуманный популизм" и так дорого обошелся Москве, да и стране в целом.
В провинции (откуда я сам родом) ветеринарная сеть пока существует в довольно ущербном виде. В сельской местности во многих местах ветеринаров нет вообще (тут уже обсуждали эту тему).

В письме, по-моему, отражена точка зрения, что мы стремимся к минимизации необходимости эвтаназии. Но при этом надо смотреть правде в глаза - сейчас она нужна.
Впрочем, как указала Лисиц, надо тогда более четко указать, что мы требуем повсеместного введения гуманных и доступных методов усыпления (в ближайшей перспективе), и одновременно работаем и на дальную перспективу - минимизации необходимости в эвтаназии, в целом идя тем путем, по которому прошли развитые страны. Это параллельные процессы - нельзя в такой ситуации что-то сделать сначала, а что-то потом. Еще раз повторяю - массовая негуманная гибель сотен тысяч животных идет уже сейчас. И мы не имеем права закрывать на этот факт глаза - но и отменить эту гибель сразу тоже не можем. Можем попробовать сделать ее не такой страшной.

Итак, предлагаю изложить п. 4 итоговых принципов в такой редакции:


"4. России не нужна декларативная гуманность, оборачивающаяся реальной жестокостью. Гуманное усыпление должно быть легализовано и введено в жизнь вместо миорелаксантов, утопления и закапывания живьем. Однако одновременно должна проводиться политика, направленная на постепенное уменьшение количества усыплений - прежде всего, путем борьбы с перепроизводством, как это было в развитых странах."

Что касается усыпления только по показаниям - то это, конечно идеал, к которому надо идти, но идеал пока недостижимый. Да что говорить, даже в Англии он еще не достигнут!

 Отправлено: 14.07.08 14:39. Заголовок: а может про роль при..

а может про роль приютов добавить?

цитата:

приюты ограниченного приема принимают из приютов неограниченного приема не пристроенных животных и дают им новый шанс, если животные принимаются из приютов неограниченного доступа, то уже не тратятся средства на их лечение, вакцинацию и стерилизацию - все это должно быть реализовано в период пребывания животного в приюте неограниченного приема, где на это целенаправленно направляются средства из городского бюджета. Такая схема позволит минимизировать усыпление (в идеале - только по показаниям) а также позволяет за счет получаемой экономии принять большее количество животных. Люди, которые сегодня в одиночку бьются, спасая уличных животных и пристраивая их (ПиК), смогут объединиться вокруг этих приютов, им уже не нужно будет искать передержки для подобрашек, оплачивать их лечение, эти функции возьмут на себя приюты неограниченного приема (где дефицитом является только место) а к моменту, когда его нужно освободить, если например животное не пристроено в течение скажем 6 мес., оно будет в здоровом и ухоженном виде передано в приют ограниченного приема, и при активной помощи этих людей уже будет пристраиваться в хорошие руки, либо, если уж ну никак пристроено не будет, останется там. Эти активисты смогут также осуществлять контролирующие функции, дабы максимально снизить риски нецелевого использования средств в муниципальных приютах и ненадлежащего содержания в них животных.

И если Вы пишите, что ОСВ - дополнительный метод, то все же как он будет увязан с эвтаназией? (П. № 3 Итогов) Когда можно чипировать, стерилизовать и выпустить (если нет приютов), то кого усыплять? Или эвтаназия - только для новорожденного потомства?

 Отправлено: 14.07.08 15:08. Заголовок: Лисиц пишет: И если..

Лисиц пишет:

цитата:

И если Вы пишите, что ОСВ - дополнительный метод, то все же как он будет увязан с эвтаназией?

Хм, в письме написано, что ОСВ для собак сохраняется в ограниченном наборе ситуаций. Не как основной метод, а для некоторых животных (например, уже находящихся на огроженной территории, социализированных на человека и о которых можно гарантированно договориться с опекунами, что их число не будет расти и т.д.)

Усыплять - как и на Западе, непристроенных из муниципального приюта после определенного срока и невостребованных частными приютами. Возраст - любой.

Может для ясности тогда расширить предложение про такие приюты:

"Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. Они принимают всех животных, поступающих в них, но тем самым обязаны поддерживать постоянную ротацию животных. В условиях перепроизводства этого приходится достигать не только за счет пристраивания из приюта, но и за счет усыпления животных, невостребованных после определенного срока передержки".

Про приюты ограниченного приема в принципе в письме есть.

Лисиц пишет:

цитата:

Люди, которые сегодня в одиночку бьются, спасая уличных животных и пристраивая их (ПиК), смогут объединиться вокруг этих приютов, им уже не нужно будет искать передержки для подобрашек, оплачивать их лечение, эти функции возьмут на себя приюты неограниченного приема (где дефицитом является только место) а к моменту, когда его нужно освободить, если например животное не пристроено в течение скажем 6 мес., оно будет в здоровом и ухоженном виде передано в приют ограниченного приема, и при активной помощи этих людей уже будет пристраиваться в хорошие руки, либо, если уж ну никак пристроено не будет, останется там. Эти активисты смогут также осуществлять контролирующие функции, дабы максимально снизить риски нецелевого использования средств в муниципальных приютах и ненадлежащего содержания в них животных.

Тут мне не совсем понятно - по Вашему существует надежда, что силами энтузиастов можно СРАЗУ обойтись без усыпления? Но это невозможно. При 6 месячной передержке всех поступающих животных приют неограниченного приема реально осуществимых в России размеров (особенно в небогатой провинции) почти гарантированно переполнится, причем несколько раз. А мест в приютах ограниченного приема не хватит.

Мне кажется, про сплачивание энтузиастов вокруг приютов обоих типов можно написать - но без иллюзий.

 Отправлено: 14.07.08 15:17. Заголовок: ОСВ - строго локальн..

ОСВ - строго локальная мера, на предприятиях и во дворах к давно живущим там, не вызывающим конфликтов и не подвергающимся большой опасности собакам и части кошек (магазины, склады). Остальных - в приюты неограниченного приема. Усыплять? На мой взгляд:
а) бездомных животных, изъятых с территорий, где их пребывание вызывает конфликты и чревато мучительной гибелью для самих животных, не пристроенных за определенное время (в приютах неограниченного доступа)
б) сданных населением подрощенных котят и щенков и просто ненужных животных, не пристроенных за определенное время (в приютах неограниченного доступа)
в) новорожденных по просьбе хозяев вне зависимости от наличия или отсутствия приюта в данном населенном пункте во избежание самовольного жестокого уничтожения
г) до создания приютов неограниченного доступа, желательно не отказывать в усыплении и подрощенных, во избежании их выбрасывания или попадания в руки перекупщиков; после создания таких приютов, приносимых на усыпление подрощенных нужно помещать в этот приют, а не усыплять, вдруг еще получиться их пристроить.
д) слишком агрессивных и слишком больных животных.

Да, со временем обязательно надо стремиться к уменьшению усыплений, как оно и делается на Западе. Вот только пытаться прийти к этому идеалу моментально, напрямую, не совсем конструктивная идея. Предстоит пройти более длинную дорогу.

 Отправлено: 14.07.08 15:24. Заголовок: Кстати, а пусть энту..

Кстати, а пусть энтузиасты с того же ПикА займуться пристраиванием животных из приютов неограниченного доступа, когда те появятся! Надо работать сообща. Ныне Пес и Кот спасает животных от мучительной смерти только в плане спасения жизни, но если у них это не получится, например, пристроить куда-то животных - а пристроить не очень легко, то животные обречены на страдания. Сколько, например, тем, что где-то кошки травятся кошконенавистниками или гибнут от собак, и надо как можно быстрее их пристроить. Если они не успеют вовремя пристроить (а это недели занимает, поиск передержек и мест пристройства в условиях нынешней высочайшей плотности численности животных), тогда животные погибают мучительной смертью.
Если же Пик займется пристраиванием животных из приютов с неограниченным доступом, куда будут помещаться все, кто раньше все равно был обречен на мучительную гибель (к примеру, кошки из организаций, где их не любит местная администрация и травит крысидом), то в случае неудачи пристроить животное хотя бы от мучений будет избавлено гарантированно. Его всего лишь усыпят, а не отравят крысидом или стеклопорошком.

 Отправлено: 14.07.08 16:06. Заголовок: Так и я о том же, пу..

Так и я о том же, пусть приюты неограниченного доступа возьмут на себя расходы по лечению и передержке, тогда активистам останется только так называемый (на ПиКе) пиар. Они ведь не только спасают животное с улицы, оплачивают его временное и порой очень долгое содержание в период пристройства (и само-собой, при необходимости, впрочем, почти всегда - лечения), но и размещают объявления в интеренете на всевозможных электронных досках объявлений, в газетах, издают (точно не знаю, с помощью Фонда "Пес и кот" или нет, газету "Вторая жизнь", - нечто вроде каталога пристраиваемых животных, собирают деньги на форуме и не только. Работа титаническая, не всегда благодарная, увы. Но когда я вижу, как с помощью этого форума находит дом казалось бы безнадежное животное, подчас инвалид, я верю, что можно обойтись и без эвтаназии. (По крайней мере массовой)
Что касается усыпления слишком агрессивных или неизлечимых животных при жестком контроле - тут все ясно.

 Отправлено: 14.07.08 16:49. Заголовок: Лисиц пишет: Но ког..

Лисиц пишет:

цитата:

Но когда я вижу, как с помощью этого форума находит дом казалось бы безнадежное животное, подчас инвалид, я верю, что можно обойтись и без эвтаназии.

При определенном количестве времени и усилий можно устроить и инвалида, согласен (из собственного опыта знаю). Но эти пристраеваемые инвалиды, на которых соредоточено внимание пристройщика, и которого активно рекламируют на публике - как бы маскируют многих животных (даже здоровых), которые не попадают в поле зрения, или остаются на периферии внимания (опять же, это я понял по собствнному опыту). Сеть пристройства через энтузиастов - это такая сетка с довольно крупной ячеей, через нее многие животные проскакивают незамеченными. Перепроизводство - есть перепроизводство, эту ситуацию не обманешь.

Лисиц пишет:

цитата:

тогда активистам останется только так называемый (на ПиКе) пиар.

Согласен.

 Отправлено: 14.07.08 21:23. Заголовок: Reinir пишет: При о..

Reinir пишет:

цитата:

При определенном количестве времени и усилий можно устроить и инвалида, согласен (из собственного опыта знаю). Но эти пристраеваемые инвалиды, на которых соредоточено внимание пристройщика, и которого активно рекламируют на публике - как бы маскируют многих животных (даже здоровых), которые не попадают в поле зрения, или остаются на периферии внимания (опять же, это я понял по собственному опыту). Сеть пристройства через энтузиастов - это такая сетка с довольно крупной ячеей, через нее многие животные проскакивают незамеченными. Перепроизводство - есть перепроизводство, эту ситуацию не обманешь.

Увы. Это так. Я не говорила, что это панацея. Я хотела обратить внимание собеседников на существование такой возможности. Но использоваться она должна в комплексе с другими мерами.

 Отправлено: 14.07.08 22:22. Заголовок: Да, конечно. Да, над..

Да, конечно. Да, надо действовать комплексно. Максимально широкая реклама по поиску "хороших рук" для пристройства. Но повторю еще раз.

За счет чего сейчас впечатление, что "всех животных можно устроить"? (Я еще раз подчеркиваю, нужно стремиться пристраивать, нужно широко печатать в СМИ призывы взять животное из приюта неограниченного приема - но вряд ли можно верить, что пристроить удастся всех) За счет того, что многие из "лишних" погибают во младенчестве вследствие утопления, а многие выброшенные подросшие погибают прежде, чем их заметит сердобольная общественность. Но представьте: появятся приюты с неограниченным приемом, да еще и с выездом сотрудника на дом по первому звонку для забирания, например, уже подросших котят и щенков.
На ПикЕ частая тема "найдена коробка с трехнедельными котятами". А сколько таких коробок не найдено? В случае гарантированной возможности "стоит только позвонить, приедут и бесплатно заберут" мы увидим животных на этой передержке намного больше, чем сейчас находим на пристройство. Кстати, а почему бы сдавшим котят и щенков в приют неограниченного приема не заплатить немного? Это выглядит не настолько дико, как платить сдающим на эвтаназию - зато перекупщики не будут выбрасывать, а будут сдавать туда.
Кстати, в случае гарантии отдать меньше станут и топить (но не совсем перестанут, кто-то и не будет дожидаться подрастания, поэтому на Форуме обсуждается также и доступность услуги по усыплению, бесплатному и с выездом на дом, для новорожденных) - вот поэтому в приютах будет накапливаться намного больше животных, чем мы имеем сейчас при простом подбирании с улиц.

 Отправлено: 15.07.08 21:59. Заголовок: Admin пишет: В случ..

Admin пишет:

цитата:

В случае гарантированной возможности "стоит только позвонить, приедут и бесплатно заберут" мы увидим животных на этой передержке намного больше, чем сейчас находим на пристройство. Кстати, а почему бы сдавшим котят и щенков в приют неограниченного приема не заплатить немного? Это выглядит не настолько дико, как платить сдающим на эвтаназию - зато перекупщики не будут выбрасывать, а будут сдавать туда. Кстати, в случае гарантии отдать меньше станут и топить (но не совсем перестанут, кто-то и не будет дожидаться подрастания, поэтому на Форуме обсуждается также и доступность услуги по усыплению, бесплатному и с выездом на дом, для новорожденных) - вот поэтому в приютах будет накапливаться намного больше животных, чем мы имеем сейчас при простом подбирании с улиц.

Деятельность перекупщиков вообще прикрыть надо. (Смогли ведь - в целом - прикрыть рыночную торговлю водкой)Это страшное варварство - торговать на рынке живым товаром, реализацию животных разрешить только через специализированные магазины, ну а с ними проще наладить схему передачи в приюты нереализованных животных.

Наоборот, нужны налоги на владельцев нестерилизованных животных Следовательно за удовольствие "дать кошечке родить" , - владелец и заплатит. (Только предусмотреть механизм учета и контроля, тут слабое место, согласна. Может информаторам приплачивать... ).

А кто-то сдавая животных и сам заплатит, как сегодня приплачивает перекупщикам якобы за услугу пристройства котят в хорошие руки...

И гораздо, гораздо важнее доступность услуги по стерилизации...


И вообще, там где есть приюты, всех направлять только туда. А там уже специалисты, пусть принимают взвешенное решение, думаю тенденции быстро наметятся, то есть можно будет представлять перспективы каждого конкретного животного на пристройство, не нужно никого заведомо лишать шанса. Особенно в условиях всеобщей стерилизации, лишь бы был для этого административных и правовой ресурс.
И если говорить о возможности эвтаназии, должен быть разработан и строго соблюдаться соответствующий регламент. Никакой общедоступной эвтаназии быть все же не должно. Как ни крути, а эвтаназия - это убийство, каким бы гуманным оно не было, и рассуждая о защите прав животных, надо помнить в первую очередь о их праве на жизнь.

И кстати, что вкладывается в понятие РЕАЛЬНАЯ зоозащита? Может все же нужно обозначить какие-то основные принципы данного сообщества? Не подменяем ли мы здесь этим термином само понятие ЗАЩИТА ПРАВ животных?!
Может быть обсудим это в отдельной теме?

 Отправлено: 15.07.08 22:30. Заголовок: Мне кажется, в перву..

Мне кажется, в первую очередь надо стремиться к минимизации страданий. Действовать надо параллельно разными способами. Стерилизация займет многие годы, даже в США и Англии еще не удалось за десятки лет снизить перепроизводство до идеального минимума, и за это время миллионы будут замучены, если так не допускать доступной эвтаназии. Выездная бесплатная эвтаназия снизит количество утоплений и совсем равнодушными.
А со временем увеличивающийся процент стерилизованных животных все равно снизит количество усыплений до минимума. Эвтаназия - мера временная (но важная!), пока другие методы набирают ход.

Есть тема - "Что такое реалистическая зоозащита", раздел FAQ. Мы и не исходим из понятия "права животных"...

 Отправлено: 15.07.08 22:46. Заголовок: Лисиц пишет: Никако..

Лисиц пишет:

цитата:

Никакой общедоступной эвтаназии быть все же не должно. Как ни крути, а эвтаназия - это убийство, каким бы гуманным оно не было, и рассуждая о защите прав животных, надо помнить в первую очередь о их праве на жизнь.

Тут позиция у принципиальная - как во всех развитых странах, доступная эвтаназия должна быть. Или, как в тех же странах, ее более перспективная альтернатива в условиях перепроизводства - сдача ненужных животных в приюты неограниченного приема (безусловно, с разрешенной уже в них эвтаназией) - там где приюты будут создаваться. (А создавать их нужно - я согласен с Вами, что они должны быть местом сбора животных)

. Поймите, альтернатива эвтаназии - утопление, самосуд, выбрасывание. ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ. Животные не нуждаются в абы какой жизни (человеческое "право на жизнь" нельзя бездумно переносить на животных), и абы какой смерти - если мы не можем обеспечить им жизнь, то наш долг - хотя бы обеспечить смерть без жутких страданий.

ЭХ, почему мы в России так любим изобретать велосипед


Лисиц пишет:

цитата:

реализацию животных разрешить только через специализированные магазины,

Это не достигнуто даже в развитых странах (там животных и дарят, и продают из рук в руки, и подбирают на улицах).
Увы, это утопия. (Но не повод отменять регистрацию при передаче новым хозяевам, конечно... и регламентацию деятельности заводчиков)

Тем более, какие специализированные магазины в каком нибудь Замухрыщенском районе, среди лесов и болот - где и автолавка раз в неделю бывает?

Да, замечу, что перекупщики - это скорее болезнь только крупных городов. В провинции их не бывает.

Лисиц пишет:

цитата:

И кстати, что вкладывается в понятие РЕАЛЬНАЯ зоозащита?

Так есть же это в FAQ.
Мое видение - реальная (точнее, реалистическая) зоозащита - это не защита абстрактных "прав животных" ("права", если покопаться - это довольно узкое идеологическое направление), это борьба за защиту животных от ненужных страданий. То есть скорее зоозащита в том классическом смысле, который она имела до того, как Сингер с Риганом изобрели "права животных". По английски подобное направление именуют animal welfare - и отличают от animal rights (то есть "покровительство животным", "забота о животных", "благополучие животных" - а не "права животных"). Ее плюс - возможность привлекать широкие слои населения, ученых - тех, кто не готов разделить более идеологизированную концепцию "прав". На деле реалистической зоозащитой и занимаются тысячи людей (сами того не ведая). А этот форум - попытка ее теоретического обосновывания (помимо прочего, конечно...)