Отправлено: 09.04.11 08:51. Заголовок: Догхантерство как субкультура (продолжение)

Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) .
Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак.
Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой.
Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей.
Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке.
Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу.
_____________________________________________
______________________________________________
______________________________________________

На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься.
_____________________________________________
_____________________________________________
_____________________________________________

Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы.
Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями.
Reinir

Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны.
Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак.
Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать.
В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы.
Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений.
Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом.
Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры.
Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей.
Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд.
Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там.
Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом.
Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем.
Ну а вред этого явления колоссальный.
Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то?
Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой.
И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

 Отправлено: 07.05.11 08:49. Заголовок: annaraz пишет: Соба..

annaraz пишет:

цитата:

Собаки должны находиться на поводке, а собаки, требующие особой ответственности при содержании - также и в наморднике во время выгула в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках, в парках, а также других территориях, если на них установлены соответствующие знаки (надписи). Нахождение во время выгула без поводка может быть разрешено на иных территориях, или на специально организованных площадках для выгула - в соответствии с правилами содержания животных органов местного самоуправления и законами субъектов Россиской Федерации ====================== Здесь не надо быть юристом, чтобы прочитать, что собака должна находиться на поводке везде, если не установлены соответствующие знаки. А если учесть то, что поля, леса, болота являются общественными местами, то даже там собака без поводка будет вне закона.

если на них установлены, а не установлены, т.е. в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках и в парках это необходимо обязательно (поводок и намордник, они перечислены), а в остальных местах - только если там установлен соотведствующий знак, обязывающий ходить на поводке и в наморднике.

annaraz пишет:

цитата:

А если учесть то, что поля, леса, болота являются общественными местами, то даже там собака без поводка будет вне закона.

Про общественное место тут опять же несказано, сказано про дворы общего пользования. лес и болота - это двор общего пользования?

и опять же незабывайте что написано ниже:

цитата:

Нахождение во время выгула без поводка может быть разрешено на иных территориях, или на специально организованных площадках для выгула - в соответствии с правилами содержания животных органов местного самоуправления и законами субъектов Россиской Федерации

==================
Эмм.. вроди бы так)

 Отправлено: 07.05.11 08:55. Заголовок: Вольфрекс Я не буду..

Вольфрекс Я не буду с Вами спорить, данное изложение читается именно так, как я его прочитала, и никак иначе. Второе предложение полностью перекрывает первое. А гарантировать можно, чо местные органы нигде не будут ставить соответствующие знаки, тем более, в лесу и в болоте... выводы соответствующие.

 Отправлено: 07.05.11 09:11. Заголовок: annaraz пишет: Зде..

annaraz пишет:

цитата:

Здесь не надо быть юристом, чтобы прочитать, что собака должна находиться на поводке везде, если не установлены соответствующие знаки.

Мы ведь это уже обсуждали - не предусматриваем мы то, что Вы написали , точнее, как Вы прочитали (да еще актуальность давно потеряна в свете совсем иного закона, который сейчас в Думе).
Дойдут руки - поправим для большей ясности, если кто-то все время читает "не так".

Вы же прекрасно понимаете, что мы имели в виду не то - зачем же делать вид, что мы это вот специально против собак придумали? и нас же этим выдуманной Вами виной попрекать?

Вольфрекс пишет:

цитата:

лес и болота - это двор общего пользования?

Нет не двор

 Отправлено: 07.05.11 12:06. Заголовок: annaraz пишет: А чем..

annaraz пишет:

цитата:

А чем крыски и птички хуже стали от того, что они не домашние

Не хуже... Просто в отношении крыс пока что нет гуманных методов регулирования... увы. От современных ядов, вызывающих кровоизлияния по всему телу - смерть еще более мучительная, чем от кошек. Надо разрабатывать более гуманные яды или химическую стерилизацию. Будут такие разработки - и тогда можно будет озаботиться и вопросом их жестокой гибели от кошек. Всё будет. Но увы, не сейчас.

Птички - надо требовать вешать колокольчики на свободногуляющих кошек...

 Отправлено: 07.05.11 12:13. Заголовок: Reinir пишет: Вы же..

Reinir пишет:

цитата:

Вы же прекрасно понимаете, что мы имели в виду не то - зачем же делать вид, что мы это вот специально против собак придумали?

Ошибки дорогого стоят иногда. То, что принимается сейчас, если нас обяжут это исполнять- это приговор всем собакам, кроме комнатно-кроватных или цепных. На радость всем собаконенавистникам. А вы говорите - какашки убирать. "Да пошли они все" - вот настроение собачников сейчас. Живем в антинародном государстве - значит и будем вести себя соответственно.

Насчет кошатников. Я крайне редко видела принципиальных кошатников. В основном это люди. которые хотят иметь что-то живое в доме, но на собаку не решаются. Содержать кошку в разы легче, чем собаку, даже самую простую.
И, если кошка, действительно, иногда способствуют уходу человека "в себя", то собака как раз способствует налаживанию социальных связей. Посмотришь на большой выгул - там все владельцы группируются по кучкам - автомобилисты с автомобилистами, мамочки с мамочками, клубы по интересам, куда собаки уже и не всегда вписываются))). И с потерей собаки рвутся и эти социальные связи. А если собака отравлена ДХ - не каждый решится взять щенка или взрослую собаку, а без собаки в эти "клубы" идти тяжело, вот и получается, что человек переживает и гибель собаки и утрату того общения, которое было.

 Отправлено: 07.05.11 12:16. Заголовок: annaraz пишет: Мож..

annaraz пишет:

цитата:

Можно, конечно, отговариваясь тем, что в городах невозможно предоставить собаке достойные условия, запретить заводить собак подвижнее пекинеса тем, кто не может подтвердить владение парой гектаров земли, но что делать сейчас с теми собаками, кто уже живет - под иглу? Кто первый начнет? Я за ним. Или реалисты считают, что всякого рода тренажеры могут заменить свободное движение с получением не только физической нагрузки, но и эмоциональных впечалений?

Анна, я в теме о Франции писАла, что в Париже очень-очень мало крупных собак. Не потому, что это запрещено, а потому, что люди понимают, что держать большую собаку в городской квартире - это не есть хорошо. Для собаки. Под иглу, конечно, не надо, может, просто постепенно сокращать численность крупных собак в городах? Проводить разъяснительную работу с населением?
Есть, конечно,большое и толстое "но". В связи с криминогенной обстановкой в России многие заводят крупных собак, чтобы спокойно спать по ночам. Или спокойно выйти в ночной магазин. Или спокойно прогуливаться в лесопосадках, воздухом дышать. И - опять-таки "но" - собак нужно гулять в намордниках... Я не могу представить, что делать со всем этим... Как это увязать в один пучок...
Кстати, во Франции я ни разу (НИ РАЗУ!) не видела собаку в наморднике...

 Отправлено: 07.05.11 13:34. Заголовок: Лесная пишет: Прово..

Лесная пишет:

цитата:

Проводить разъяснительную работу с населением? Есть, конечно,большое и толстое "но". В связи с криминогенной обстановкой в России многие заводят крупных собак, чтобы спокойно спать по ночам. Или спокойно выйти в ночной магазин. Или спокойно прогуливаться в лесопосадках, воздухом дышать.

Да, криминогенный фактор имеет значение. Еще и подросшего ребенка с театра встретить, и в ночную аптеку сбегать, когда кому-нибудь в семье плохо, и на даче не бояться. Но не в этом суть. Мне, например, как и многим моим знакомым-собачникам, мелкая чепуха не нужна, это другой характер, не будет возможности держать тех, кого они хотят - не заведут вообще. Ну и что? Сейчас ведут здоровый образ жизни - два-три раза в день интенсивные прогулки, общение, которого многим не хватает, интересы - а потом - пиво и курево на диване. Быстрее сдохнем, и слава Богу - места освободим под дешевую рабочу силу с востока. И подростки, вместо того, чтобы возиться с лабрадорами и овчарками - будут наркотить и в игры на компьютере играть - мы этого хотим? Лесная, не забывайте - Россия сейчас преступное антинародное государство, и все делается для того, чтобы народ удушить, даже в собачьем вопросе.

 Отправлено: 07.05.11 19:58. Заголовок: annaraz пишет: В ос..

annaraz пишет:

цитата:

В основном это люди. которые хотят иметь что-то живое в доме, но на собаку не решаются. Содержать кошку в разы легче, чем собаку, даже самую простую.

Анна, простите, но Вы сейчас вот это вот сказали просто чтобы что-то сказать. Сам тезис - якобы любой человек меньше переживает за кошку, чем за собаку, - и все его психологообразное обоснование - порочны изначально, и Вы это сами должны бы понимать. Не стоит развивать эту тему. Вы же умная женщина.

Объясните, чего Вы хотите?
Чтобы в текст "нашего" законопроекта были внесены какие-то изменения в сторону либерализации правил содержания собак? Неактуально, и некогда тратить время на это. В Думе готовится ко второму чтению куда менее либеральный по отношению к собаковладельцам законопроект - и этот законопроект не наш.
Чтобы мы признали собак единственно подлежащими защите животными, но оставили им полное право рвать кошек? Этого не будет. Все, точка.
Чтобы мы признали кошек "животными-компаньонами второго сорта"? Этого тоже не будет. Не обсуждаемо.

 Отправлено: 07.05.11 20:18. Заголовок: annaraz пишет: И..

annaraz пишет:

цитата:

И, если кошка, действительно, иногда способствуют уходу человека "в себя", то собака как раз способствует налаживанию социальных связей

Кошка - это отрада одинокого, часто немощного человека. Часто единственный друг... потеря которго - чудовищный удар. Я видел это неоднократно - и фотографии кошек, уже погибших, годами стоящие на виду, и долгие рассказы о ушедшем любимце. Кошки - для других людей, не таких, которые входят в круг собачников...

annaraz пишет:

цитата:

Я крайне редко видела принципиальных кошатников.

А я часто. Имею с такими дело постоянно - многие еще передержки содержат..

Ладно, хватит.

L2M пишет:

цитата:

Сам тезис - якобы любой человек меньше переживает за кошку, чем за собаку, - и все его психологообразное обоснование - порочны изначально, и Вы это сами должны бы понимать. Не стоит развивать эту тему. Вы же умная женщина.

Анна пишет о том, что ей хочется видеть, а не о том, что есть на самом деле. Так же и в тезисах про то, что мы якобы хотим задушить собачников сверхжесткими правилами.

Анна, извините, но Вас сейчас немного начало заносить. Давайте остановимся, а? Вы же не залетный ДХ, с которого взятки гладки.

L2M пишет:

цитата:

Чтобы мы признали кошек "животными-компаньонами второго сорта"? Этого тоже не будет. Не обсуждаемо.

Точно. Закончили эту тему - и все. Войны между "кошатниками и собачниками" у нас не будет...

 Отправлено: 07.05.11 20:23. Заголовок: annaraz пишет: Лесн..

annaraz пишет:

цитата:

Лесная, не забывайте - Россия сейчас преступное антинародное государство, и все делается для того, чтобы народ удушить, даже в собачьем вопросе.

А это уже вообще не на наш форум. Есть масса интересных ресурсов, богато копающих эту тему: Каспаров.ру, ЖЖ коммюнити "на марш ру", блоги Немцова, Милова, Яшина, Навального и т.д.
Впрочем и у нас можно - но совсем отдельной темой, и в другом разделе.

 Отправлено: 07.05.11 20:50. Заголовок: annaraz пишет: А ес..

annaraz пишет:

цитата:

А если учесть то, что поля, леса, болота являются общественными местами, то даже там собака без поводка будет вне закона.

Моя рыдать. Браво! Брависсимо! Бис!

цензоред


без экспрессивных выражений, прошу вас

Ах, если бы все выступающие против меня в судах были такими буквальнотолкующими... Озолотился бы.

 Отправлено: 07.05.11 20:51. Заголовок: Reinir пишет: немн..

Reinir пишет:

цитата:

немного начало заносить

Я чувствую, когда меня заносит. В данном случае - нет. Я не являюсь кошконенавистником - отнюдь. А сейчас у вас идет именно разговор об истреблении собак.
Объясните мне логику. Собак бездомных надо убрать с улицы ( в данных условиях это значит истребить), т.к. их жалко и они грызут кошек. Догхантеры как класс вымрут после того, как уберем собак с улицы (утопия чистой воды - и собак в обозримом будущем не уберем, и ДХ не вымрут как класс даже после этого). Кошек грызут собаки, их жалко, значит, надо убрать с улицы (истребить) собак. Хотя для кошек опасностей куда больше, те же механизмы, люди, болезни плюс собаки. Жалко опекунов кошек, у которых эмоциональная привязанность к кошкам. Чувства опекунов собак, у которых не менее эмоциональная привязанность - игнорируются. Если человек одинокий и он держит кошку, в квартире или доме его кошке чужие и бездомные собаки не угрожают. При чем тут это?
Что вы - собака без поводка, позор, помидорами закидаем, а уж кто какашки собачьи не убирает - враг народа. Кошка на самовыгуле - нормально, ее какашка с такими же глистами в детской песочнице - еще лучше. Кошечки же гулять хотят, бедняжки.
Я усматриваю в этом некий геноцид собак, предвзятое к ним отношение, второсортность.
Мне чисто эмоционально мешали кошки с гниющими глазами и крики загрызаемых кошек по ночам - я не стала убирать собак именно из-за этого. Просто собрала людей, с которыми сделали и делаем так, чтобы и кошек было меньше, и жертв среди них. Причем без единого усыпления. Получилось. 21 дом, наверное, мало, но как опыт - отлично. Вчера меня прямо на улице поймали уже с другого микрорайона - просят помощи, будут добиваться того же. Значит, можно это делать. И не путем убийства кого-то ради убийства.


Reinir пишет:

цитата:

А это уже вообще не на наш форум

Согласна. Это был ответ на советы издалека.

 Отправлено: 07.05.11 21:06. Заголовок: annaraz пишет: Это ..

annaraz пишет:

цитата:

Это был ответ на советы издалека.

Понятненько.
Что называется - "получи, фашист, гранату".

 Отправлено: 07.05.11 21:18. Заголовок: annaraz пишет: Я ус..

annaraz пишет:

цитата:

Я усматриваю в этом некий геноцид собак, предвзятое к ним отношение, второсортность.

А мы не усматриваем. Второсортность одних животных перед другими - это не к нам ну не мы тут писали, что "собак жальче..."

annaraz пишет:

цитата:

Кошка на самовыгуле - нормально, ее какашка с такими же глистами в детской песочнице - еще лучше. Кошечки же гулять хотят, бедняжки.

Опять заноситесь или забываете. Я уже два раза писал, что мы против самоаыгула кошек в больших городах. Я лично не отдаю кошку человеку, который будет пускать ее на самовыгул. Слежу строго.

Но самовыгул кошек - нормальное явление (вариант нормы) в небольших населенных пунктах и в частной застройке. во всем мире. Мы не собираемся и не имеем сил это убрать. В отличие от стай собак, которые не являются вариантом нормы - и не только потому, что грызут кошек. Спросите, почему нет катхантеров, а есть догхантеры. В десятый раз повторю - собаки более проблемны.

annaraz пишет:

цитата:

Получилось. 21 дом, наверное, мало, но как опыт - отлично.

Отличный опыт, кто спорит (правда, скрытая смертность все равно есть - ну да ладно). Ильинские, кстати, в своем районе сделали еще больше - они вообще всех кошек выловили. У меня в окрестностях тоже почти бездомных кошек - стараемся пристраивать сразу, как попадут на улицу. (Правда, есть самовыгул в малоэтажной застройке).

Но убирать собак с улиц все равно надо. Не везде оставшиеся кошки в такой безопасности, как у вас, не везде кошки не попадают на улицу в таких малых количествах как у вас (или гибнут так быстро как у вас) - да и кошки-то не единственная причина, почему надо убирать собак.

Вы судите только по своему опыту - мы судим по гораздо более широкому.

Надеюсь, снова на третий круг колесо не поедет?

 Отправлено: 07.05.11 21:22. Заголовок: Лесная пишет: Понят..

Лесная пишет:

цитата:

Понятненько. Что называется - "получи, фашист, гранату".

Да при чем тут это - я просто обрисовала настроение народа, и почему этот народ не всегда хочет себя вести так, как это принято в цивилизованном мире.

 Отправлено: 07.05.11 21:23. Заголовок: annaraz пишет: А се..

annaraz пишет:

цитата:

А сейчас у вас идет именно разговор об истреблении собак.

А это к ДХ. То, что мы предлагаем - не истребление собак, а решение проблемы бездомности. То есть прекращение истребления, в том числе и ДХатеровского. Хотите принять участие - все частные приюты и передержки могут помочь. Это входит в нашу программу.

По кошкам мы предлагаем ровно то же, только допускаем ОСВ в более широких масштабах (кстати, и потому, что катхантеров как движения нет).

В общем, пойдете еще раз на круг - тему закрою.

 Отправлено: 07.05.11 21:25. Заголовок: annaraz пишет: Да п..

annaraz пишет:

цитата:

Да при чем тут это - я просто обрисовала настроение народа,

Настроение народа трудно обрисовать одним предложением.

 Отправлено: 07.05.11 21:25. Заголовок: Reinir пишет: В общ..

Reinir пишет:

цитата:

В общем, пойдете еще раз на круг - тему закрою.

Да я эту тему для себя уже в первой пачке закрывала))), а она все никак не исходит на нет.

 Отправлено: 07.05.11 21:32. Заголовок: Так что ж вы в ней п..

Так что ж вы в ней пишете - да про одно и то же?

 Отправлено: 07.05.11 22:31. Заголовок: Reinir пишет: Так ч..

Reinir пишет:

цитата:

Так что ж вы в ней пишете - да про одно и то же?

Да нет, все про разное приходится.

Dogmeat, Вы немножко уже, ну как бы помягче, ну .. поняли.... своим безграмотными .... поняли тоже.
Поищите, пжлста, по нету, если это Вам важно, что такое общественное место. ну в Викепедию заберитесь как минимум, или поглубже, Агапова, например, почитайте, а? Не все же интересы в жизни должны упираться в распитие спиртных напитков в общественных местах.