Отправлено: 20.01.10 13:52. Заголовок: О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности

Недавно в состоянии бессонницы маялась подсчетом сферических коней в вакууме. Получилось занятно. На полноценную модель, конечно, и близко не тянет – но в первом приближении иллюстрирует динамику численности животных при различных методах регуляции численности.
Допустим, у нас есть популяция животных, размер которой достаточно далек от точек К и L (первое – поддерживающая емкость среды, второе – порог вырождения популяции, если что). Пренебрежем возрастанием рождаемости/выживаемости при снижении численности популяции - поскольку такой механизм будет включаться при всех рассматриваемых стратегиях регуляции численности; соответственно, искажение, вносимое данным процессом, будет более-менее одинаково для всех этих стратегий. Угнетение размножения при возрастании численности тоже не учитывается, поскольку, как мы предположили, до точки К нам еще далеко.
Фактор прикармливания, выхаживания детенышей опекунами – тоже учитывать не будем; хотя он более выражен при стерилизации, поскольку стерилизационные программы способствуют развитию института уличного опекунства. Но ладно, в этом отношении немножко "сыграем в поддавки" по отношению к ОСВ.
В общем, рассматриваем четыре варианта динамики популяции. Первый – без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1.
Примем размер популяции N0 за 1 условную единицу, смертность взрослых животных (M) – 20% популяции в год, рождаемость (F) – 3 детеныша женского пола на самку в год, выживаемость детенышей до 1 года (V) – 20%. C – это доля отлавливаемых животных; A – доля стерилизуемых. Длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет; нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы". Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – итак, поехали.

Итак, картина 1. Отлов/стерилизация 25% животных в год. Для сравнения посчитаем стратегию БВ (в следующих картинах рассматривать ее мы не будем). Согласно нашим подсчетам, такое вмешательство ни при одной из рассматриваемых стратегий не приводит к снижению численности популяции – наоборот, наблюдается экспоненциальное возрастание количества животных (хотя и меньшее, чем в популяции, предоставленной самой себе). Крутизна кривой максимальна для стратегии БВ (к концу "эксперимента" популяция возрастает почти в 30 раз); далее с большим отрывом следует стратегия СФ (почти 10-кратное возрастание численности к концу "выполнения программы"), ниже для стратегии СП (увеличение численности почти в 3 раза), и самая пологая кривая наблюдается при стратегии О (менее чем двукратное возрастание).
Как видим, 25% – это заметно меньше, чем нужно; однако мы будем иметь менее неприятные последствия нашей неповоротливости, если выберем отлов, а не стерилизацию.



Картина 2. Чуть-чуть подсуетимся, и обработаем 30% популяции. Стратегия О приводит к медленному-медленному, но все же неуклонному снижению численности популяции (82% от исходного на 10-й год). Стратегия СФ по-прежнему дает резкое экспоненциальное возрастание численности (730% на 10-й год).
А вот при стратегии СП картинка куда как занятнее. В первый год (естественно) идет возрастание численности; ну, это понятно – животных стерилизовали, но не изъяли; смертность не превышает рождаемости – все закономерно. Дальше скорость роста популяции потихоньку замедляется – и 9-й год "выполнения программы" становится переломным: после этого года впервые наблюдается микроскопически малое (0,5%) – но все же снижение численности популяции. Но, тем не менее, численность остается высокой: примерно вдвое (176%) выше, чем если бы мы избрали стратегию О, и гораздо больше, чем в начале "эксперимента".
Если просчитать динамику популяции дальше, то мы увидим, что хотя кривая БП и изменяет направление, но все же она не успеет "догнать" кривую О до достижения тою области пренебрежимо малых значений функции.



Картина 3. Обрабатывается 50% популяции. При стратегии О к завершению "программы" мы имеем численность популяции всего 3% от исходной.
Кривая БП имеет ту же форму, что и на предыдущей картинке – однако ее экстремум более выражен, и находится ближе к нулевой точке: первичное возрастание численности (110%) на первый год уже ко второму году сменяется небольшим снижением количества животных (109%), а на 4-й год численность популяции становится меньше исходной (92%). Кривая БП постепенно сближается с кривой О; но – опять-таки – "догнать" ее она не успеет (35% от исходной популяции к 10-му году выполнения программы – напоминаю, при отлове мы имели бы всего 3%). Соответственно, программа стерилизации продлится гораздо дольше, чем программа, предусматривающая безвозвратный отлов.
Кривая СФ, однако, все еще остается экспоненциально возрастающей (260% к 10-му году): поддерживание процента стерилизованных на уровне 50% не приводит к снижению численности, и не препятствует ее возрастанию.



Картина 4. Наши условные "коммунальные службы" работают в поте лица своего, и доля обработанных животных составляет 80%. Вот тут уже становится эффективной даже стратегия СФ: к 10-му году "выполнения программы" животных стало почти на 60% меньше, чем было в начале. Еще эффективнее стратегия СП – ее "результат" – 13% от исходной численности. Но стратегия О все равно бьет на голову любую из стерилизационных программ: уже на четвертый год ее осуществления мы имеем численность популяции порядка пол процента от исходной – на практике это, в общем-то, нуль; к 10-му же году у нас уже осталось 3 миллионных доли от исходной популяции – это уже точно нуль, потому что лично я себе слабо представляю, как это по улице будет бегать 3 или хотя бы 30% от одной собаки.



Картина 5, утопическая. В первый же год обработаны абсолютно все животные. При стратегии О гипотетические коммунальщики могут почить на лаврах: животных больше нет, и не предвидится. Разница между стратегиями СФ и СП, по очевидным причинам, исчезает – постепенное снижение численности приводит к тому, что на 10-й год остается около 10% животных. Ну, поскольку животные все же смертны, то эти 10% – старики и старухи, которых уже не интересует ничего, кроме миски с кашей и погреться на солнышке: еще год-другой-третий, и бродячие исчезнут как класс; но все же при стратегии О люди к этому времени уже давно успели бы забыть, как вообще выглядит бродячее животное.



Вывод? – пожалуйста:
Самый эффективный подход к регуляции численности бездомных животных – безвозвратный отлов.

Это было понятно и без математики – но вот, тем не менее, некоторые не верят.

 Отправлено: 26.01.10 20:00. Заголовок: Smart пишет: Причина..

Smart пишет:

цитата:

Причина - это угроза

Но для собаки угрозой может померещиться просто наличие в руках палки...

цитата:

Случаев когда домашние собаки (охранно-сторожевые, "бойцовые") в семье - в квартире нападают на хозяев или их детей - намного больше

Верно, но это не значит, что теперь можно допускать нападений на улицах.

 Отправлено: 26.01.10 22:03. Заголовок: Smart пишет: Я сказа..

Smart пишет:

цитата:

Я сказала "нельзя"? Нет, их тоже можно отлавливать - но не нужно. Они не опасны.

Ну, спасибо, что хоть разрешаете.
А то я уже испугалась: вот захочет кто-нибудь эту собаку к себе домой забрать – ан, оказывается, низззяяя!: Smart позволяет ловить только агрессивных (правда, кого именно она относит к агрессивным – уточнить все никак не хочет).

цитата:

Причина - это угроза. А если нет угрозы - собака не нападет - если есть угроза собака не сразу нападает - она лает, рычит - если она видит, что ей нет угрозы - она полает и перестанет.

Это Вы, простите, у какого такого кинолога вычитали – насчет "полает и перестанет"? И, опять-таки: я ж Вам вроде достаточно доступно объяснила (апеллируя, заметьте, к информации по приведенной Вами же ссылке), что "угрозой" в восприятии собаки могут оказаться вполне безобидные действия человека. Что именно Вам было непонятно?

цитата:

Знаете, скользкие ступеньки тоже опасны зимой в метро и подземных переходах - если вы побежите по ним - вы упадете - нужно помнить что в городе много различных опасностей для здоровья, и даже если не будет ни одной собаки - вероятность получить травму тем же инвалидам, спешащим гражданам и прочим выбегающим на проезжую часть детям - очень и очень велика.

Ага. Давайте не будем отлавливать собак – ведь человек может запросто поскользнуться на льду. Давайте не будем убирать лед с улиц – ведь человека может сбить машиной. Давайте не будем регулировать уличное движение – ведь человек может поскользнуться на банановой шкурке. Давайте не будем убирать банановые шкурки – ведь с тем же успехом человека может укусить собака. Давайте вообще ничего не будем делать.

цитата:

Городсткие собаки в Москве - жившие на постоянных местах и имевшие там корм и общение с людьми - это совсем не "гонные стаи". Вы свернувшихся в клубок двориков называете "гонными стаями"?

Гы. Smart, а Вы вообще знаете, что такое гонная стая? Ведь не знаете же, это видно невооруженным глазом. Вообще в таких случаях – ну, чтобы не попасть пальцем в небо – лучше сначала выяснить значения непонятных слов, а только потом уже ответы писать.
Гонная стая – это группа самцов, сопровождающая самку в эструсе (или, говоря простыми словами – в течке). При ОСВ такие стаи тоже успешно формируются – поскольку 100% охвата стерилизацией все равно нет; причем чем меньше нестерилизованных сук остается в городе – тем большую "свиту" может собрать каждая из них, и тем более склонны к агрессии входящие в такую гонную стаю кобели.

цитата:

Кроме сомнительной истории про загрызеного мужчину (отчего же он умер, так никто и не знает) в измайловском парке - ничего подобного в Москве не было.

И почему ж это "никто не знает", от чего умер Гайдаржинский? Было вскрытие, было следствие; были показания свидетелей, лично видевших нападение и отгонявших собак от пострадавшего. Вот только защитники свободного существования собачьих стай предпочитают закрывать на это глаза, и выдумывать всякие невероятные версии происшедшего. Типа, его убили неизвестные маньяки – а собаки всем просто привиделись. Сказали б уже сразу – Гайдаржинский искалечил себя сам (как та унтер-офицерская вдова), а собачки гнались за ним, чтобы оказать первую медицинскую помощь; вот только злые люди не позволили им это сделать.
Кроме того (я, к сожалению, не могу так от руки привести ссылки на конкретные истории – я их не сохраняю, нужно искать заново) – случаев таких было более, чем один. Но дело даже не в этом. Я Вас еще раз спрашиваю: Вам что, непременно нужны смертельные случаи; и чем больше, тем лучше? Просто покусов – когда пострадавшие оставались в живых – Вам недостаточно?

 Отправлено: 26.01.10 22:29. Заголовок: Да и не только покус..

Да и не только покусов - но и озверения населения до возникновения ДД и возрастания не только кажущихся защитой делавшим это, но и также возрастания "за компанию" расправ ради удовольствия!

 Отправлено: 27.01.10 09:18. Заголовок: L2M пишет: цитата: ..

L2M пишет:
цитата:
А почему нельзя отлавливать неагрессивных? В конце концов, добродушная и лояльная ко всему и вся собака – первейший кандидат на пристройство.

Smart пишет:
цитата:
... их тоже можно отлавливать - но не нужно. Они не опасны

А как же интересы самих собак? Если ее отловят, приведут в порядок и пристроют, то это в разы лучше, чем год от силы 2 на улице

 Отправлено: 27.01.10 13:13. Заголовок: Лисиц пишет: А как ..

Лисиц пишет:

цитата:

А как же интересы самих собак? Если ее отловят, приведут в порядок и пристроют,

Ну так и бывает - елси появляются щенки и если они попадают в поле опекунов, зоозащитников, волонтеров - их пристраивают, а мамашу стерилизуют, оплачивают временное содержание и пристраивают - вот только бывает что или денег нет на содержание до пристройства -или сидит и долго не пристраивается. А тем времененм там же откуда забрали ктото снова заведет и выкинет.

 Отправлено: 27.01.10 14:36. Заголовок: Smart пишет: А тем ..

Smart пишет:

цитата:

А тем времененм там же откуда забрали ктото снова заведет и выкинет.

Ага. И что мы будем иметь в результате?
Если прежнюю собаку отловили и пристроили - то мы будем иметь всего одну собаку: нововыброшенную.
Если прежнюю собаку стерилизовали и вернули - то мы будем иметь двух собак: старую стерилизованную и новую выброшенную.
Две собаки - это больше, чем одна собака. Согласны?

 Отправлено: 27.01.10 15:35. Заголовок: Можно конечно пристр..

Можно конечно пристраивать и собак и одну, и две, и даже 10.
Но лучше было бы всем если бы их все же не заводили с последующим выбрасыванием.

 Отправлено: 27.01.10 22:25. Заголовок: Так у нас в теме о з..

Так у нас в теме о законопроекте обсуждается, как регистрацию внедрять ту же...

 Отправлено: 27.01.10 22:29. Заголовок: Smart пишет: Ну так..

Smart пишет:

цитата:

Ну так и бывает - елси появляются щенки и если они попадают в поле опекунов, зоозащитников, волонтеров - их пристраивают, а мамашу стерилизуют, оплачивают временное содержание и пристраивают - вот только бывает что или денег нет на содержание до пристройства -или сидит и долго не пристраивается. А тем времененм там же откуда забрали ктото снова заведет и выкинет.

Да что вы говорите? А мы не знали И что?

Admin пишет:

цитата:

Так у нас в теме о законопроекте обсуждается, как регистрацию внедрять ту же...

Вот именно.

 Отправлено: 28.01.10 09:32. Заголовок: Reinir пишет: Да чт..

Reinir пишет:

цитата:

Да что вы говорите? А мы не знали И что?

Уважаемый Reinir, опять этот ваш сарказм - а то - что что защитники собак берут с улиц и пристраивают.
На свои средствА. Снижая таким образом количество собак гуманными способами.
Если было как в Англии - выбрасывающие и размножающие - были бы оштрафованы - а на собраные средства обеспечивалось бы содержание до пристройства, на пожертвования содержание бессрочное.
Пока вопросами бездомных занимаются чиновники ЖКХ - вопрос не будет решен - стройки и гаражи заведут собак, они будут размножаться, граждане выкинут еще до кучи - чтобы тоже размножались - а деньги выделит бюджет Москвы, чтобы чиновники присвоили их себе.
Теперь вопрос - кто занимается бездомными в Англии (а также всеми, в отношении которых есть нарушения)? RSPCA
Кто занимается бездомными (а также всеми, в отношении которых есть нарушения) в США? HSUS
Кто занимается в РФ (в Москве в частности)? - Деп ЖКХ.

 Отправлено: 28.01.10 09:35. Заголовок: L2M пишет: Smart, а..

L2M пишет:

цитата:

Smart, а Вы вообще знаете, что такое гонная стая? Ведь не знаете же, это видно невооруженным глазом. Вообще в таких случаях – ну, чтобы не попасть пальцем в небо – лучше сначала выяснить значения непонятных слов, а только потом уже ответы писать. Гонная стая – это группа самцов, сопровождающая самку в эструсе (или, говоря простыми словами – в течке).

Опять вы про собачьи стаи - какие самцы??? Какая течка???
Откуда в Москве берутся собаки, если уже полтора года как отловы????
Стерилизация сук - и никаких свадеб.

Как маленькие чесное слово. А то я собачих свадеб не видала.
Правда давно не видала - уже года два.

 Отправлено: 28.01.10 11:14. Заголовок: Smart пишет: Откуда..

Smart пишет:

цитата:

Откуда в Москве берутся собаки, если уже полтора года как отловы????

Ну, а как же "официальные 24 тыс.", по которых тут кто-то писал ?

Smart, если вы троллите, это будет все более заметным. Еще раз предупреждаю - буду тереть.

 Отправлено: 28.01.10 11:44. Заголовок: Reinir пишет: Ну, а..

Reinir пишет:

цитата:

Ну, а как же "официальные 24 тыс.", по которых тут кто-то писал ?

Данные на начало 2008г.
В середине 2008г ОСВ отменили.
Или отловов не было? А ОСВ это действующая по настоящее программа?

 Отправлено: 28.01.10 11:49. Заголовок: Reinir пишет: Smart..

Reinir пишет:

цитата:

Smart, если вы троллите, это будет все более заметным. Еще раз предупреждаю - буду тереть.

Уважаемый Reinir, поясните пожалуйста, почему я не могу высказать свои возражения?
На каком основании вы делаете мне предупреждение, о том, что будете тереть?
Трите. Это ваш форум, ваш метод - как желаете так и поступайте.
Раз тут трибуна только для биологов-самоучек и безграмотных стрелков.
Вам такая компания намного больше очевидно импонирует.
Счастливо оставаться в столь убогом окружении.(к Амире и Лисиц это не относится)

 Отправлено: 28.01.10 12:03. Заголовок: Smart пишет: Уважае..

Smart пишет:

цитата:

Уважаемый Reinir, поясните пожалуйста, почему я не могу высказать свои возражения?

Возражения, которые повторяются все время в таком примерно виде "я - права, а вы - нет, потому что я права"?

Smart пишет:

цитата:

Трите. Это ваш форум, ваш метод - как желаете так и поступайте.

Это не наш метод. Это метод ПиКа. За все время существования форума было стерто всего два или три поста.

Но нужно иметь элементарное уважение к людям, которые не жалея своего времени, пишут тут объемные трактаты, приводят ссылки, строят графики - а в ответ слышат аргумент "вы не правы стопудово" и все? И так несколько раз. Как еще приучать к уважению?

Smart пишет:

цитата:

Раз тут трибуна только для биологов-самоучек

Дипломы показать?

Smart пишет:

цитата:

безграмотных стрелков.

Ни одного стрелка на этом форуме нет.

Smart пишет:

цитата:

Вам такая компания намного больше очевидно импонирует

Опять передергивание. Неужели вы скатились на уровень ЛД. А почему? А потому что, приняли все ту же порочную практику - не веить, не воспринимать в упор никаких аргументов оппонентов. Хоть сколь аргументированы они не были. Это всегда ведет к конфронтации (если мы хотим избежать зафлуживания форума). С вами , кстати, не раз соглашались в определеных вопросах - но вам нужно возражать вообще на все - в том чиле и там, где вы не обладаете необходимыми знаниями - с упорством, достойным лучшего применения.

 Отправлено: 28.01.10 12:19. Заголовок: Smart пишет: Правда..

Smart пишет:

цитата:

Правда давно не видала - уже года два.

С тех пор как отменили ОСВ. Что как бы доказывает.

 Отправлено: 28.01.10 12:27. Заголовок: Reinir пишет: потом..

Reinir пишет:

цитата:

потому что, приняли все ту же порочную практику - не веить, не воспринимать в упор никаких аргументов оппонентов. Хоть сколь аргументированы они не были.

Дело вот в чем - аргументация построена на фактах, которые не годятся для российских реалий.
Например утверждение о том, что отловы эффективнее ОСВ.
Если ыб отловы были эффективнее, а приюты были бы скромным но безопасным местом пербывания собак между улицей и новым домом -возможно я бы и поверила различным ссылкам и выкладкам.
Но аргументация (если очень упрощенно и схематично) такова - было ОСВ - плохо.
Не стало ОСВ - лучше, но все равно плохо.
Зоозащитники забирают собак и пристраивают - я уже говорила - в этом году уже одну пристроила (вернее щенка). И в чем их вина? В том что находят собакам новых хозяев?
Если допустим L2M решила составить расчеты - она же не для меня их составляла - а это ее собственная потребность - доказать, что является более эффективным.

Очень трудно сказать - на самом деле - что же более эффективно - когда что при ОСВ, что при отмене и введении отловов без возврата - ситуация по бездомным животным не становится лучше. И все больше ликвидаторов - потому что чкуствуют свою безнаказанность.
А уж кто выбрасывает - те так и будут выбрасывать - их власти не трогают и не собираются.
Зашитники собак хотят только чтобы было гуманное отношение.
Лично я хочу чтобы собак
1)не выбрасывали
2)гуманно относились (будь то приют, улица, будь то владельческие или бездомные.

Все животные настолько близкие к людям, что несмотря на бесконечное истребление - никуда от человека не уходят - некуда им идти потому что - они не могут больше нигде жить кроме как рядом с человеком - и в волков или в рысей снова не превратятся.

А вы, уважаемый Reinir, ко мне несправедливы.
Любой из присутствующих вправе не согласиться или согласиться, возразить или может даже и эмоции какието проявить.
Лично я считаю - что ситуация в РФ с бездомными животными - катастрофическая - по той степени безразличия, жестокости к ним - по всей стране. Вот это проблема. И ни чиновники, ни зоозащитники, никто не сможет решить пока все общество не осознает свою отсвенственность или хотябы долю ответсвенности - один наплодит, другой поиграет и выбросит, третий пнет, а то и убьет.

Ну согласитесь ненормально все это в целом.

 Отправлено: 29.01.10 15:32. Заголовок: Smart пишет: Очень ..

Smart пишет:

цитата:

Очень трудно сказать - на самом деле - что же более эффективно - когда что при ОСВ, что при отмене и введении отловов без возврата - ситуация по бездомным животным не становится лучше. И все больше ликвидаторов - потому что чкуствуют свою безнаказанность.

Тут нужно просто трезво учитывать все параметры, какие можно. Что мы и пытаемся делать. Если просто сказать - "и то плохо, и это плохо, и вообще..."- то выхода-то не нащупаем!

Smart пишет:

цитата:

Любой из присутствующих вправе не согласиться или согласиться, возразить или может даже и эмоции какието проявить.

Конечно. Но крайне желательно развитие аргументации.

 Отправлено: 29.01.10 18:00. Заголовок: Reinir пишет: С тех..

Reinir пишет:

цитата:

С тех пор как отменили ОСВ. Что как бы доказывает.

Доказывает только то, что подавляющее число собак в Москве отловили - а выброшеных или улично-стояночно-строитлеьных - пока не очень много. А судя по тому что в коробках к мусорным контейнерам подбрасывают ненужные пометы - процесс размножения не всегда происходит на улицах - возможно дачные свадьбы - а в Москве уже ненужные щенки на помойках.

 Отправлено: 29.01.10 18:08. Заголовок: Smart пишет: А судя..

Smart пишет:

цитата:

А судя по тому что в коробках к мусорным контейнерам подбрасывают ненужные пометы - процесс размножения не всегда происходит на улицах - возможно дачные свадьбы - а в Москве уже ненужные щенки на помойках.

Smart, я Вас уже не первый раз спрашиваю - а теперь просто-таки настаиваю на ответе: неужели Вы считаете, что простая замена безвозвратных отловов на ОСВ привела бы к тому, что этих щенков бы не выбросили?