Отправлено: 24.02.10 20:10. Заголовок: Рак, канцерогены и топливо

Переношу сюда обсуждение из темы "для чего нужны общества защиты животных?", иначе невозможно так работать.

 Отправлено: 24.02.10 10:08. Заголовок: Sergejv пишет: рабо..

Sergejv пишет:

цитата:

работает по заказу самих корпораций, чтобы "повышением экологичности" продукции оправдать повышение цен. Все эти Евро-4-5-6 и так далее, когда более "экологичный" двигатель потребляет больше топлива, чем его "грязный" аналог.

В европе ездят на дизеле и газе. А также на гибридах.
При чем тут гринпис? Есть такая группа хим соединений (продукты распада при горении топлива) назваются канцерогены.
То есть вещества, которые попадая в организм, изменяют состав крови, препятствуют доставке кислорода в ткани - и при длительном воздействии отравляют организм продкутами распада. Таким образом раковые заболевания и смертность от рака вышла на второе кажется место.
Так что снижать токсичность топлива это жизненная необходимость а не происки гринпис.

 Отправлено: 24.02.10 10:10. Заголовок: Smart пишет: Так чт..

Smart пишет:

цитата:

Так что снижать токсичность топлива это жизненная необходимость а не происки гринпис.

А когда больший объем выхлопных газов: если сжечь 5 или 7 литров бензина?

 Отправлено: 24.02.10 11:50. Заголовок: А-а-а, Smart, Вы мен..

А-а-а, Smart, Вы меня просто убили... канцерогены... группа хим соединений... при горении топлива... изменяют состав крови и препятствуют доставке кислорода в ткани... продукты распада... нет... признайтесь: это Вы так прикалываетесь, правда же?

 Отправлено: 24.02.10 12:02. Заголовок: L2M пишет: признайт..

L2M пишет:

цитата:

признайтесь: это Вы так прикалываетесь, правда же?

Да нет, это моя реплика на то что экологичность топлива вовсе не "происки гринпис".
Я чтото очень смешное сказала? Что вас так развеселило?

Вот например в разделе "загрязнение воздуха" - о связи между раком и какнцерогенами в воздухе:
http://tutmedicina.ru/modules.php?name=content&go=show_page&pid=207

 Отправлено: 24.02.10 12:16. Заголовок: Вы себе даже не пред..

Вы себе даже не представляете, до чего же смешно то, что Вы сказали... но, чтобы объяснить Вам, почему мне так смешно - мне пришлось бы писать, как сейчас выражаются, многабукаф (да еще и в порядке злостного оффтопа).
Если вкратце - то канцерогены суть не только компоненты выхлопных газов; "состав крови" они не изменяют; снабжение тканей кислородом здесь вообще ни при чем; длительное воздействие вовсе не обязательно - хотя и повышает степень риска, в силу сугубо статистических причин; а нынешний рост раковых заболеваний - следствие не только загрязнения чего бы то ни было канцерогенами, но, в немалой степени, также и увеличения продолжительности жизни (поскольку большинство форм злокачественных новообразований - это заболевания старшего возраста).

А Гринпис - контора, судя по некоторым фактам, действительно неоднозначная.

 Отправлено: 24.02.10 12:16. Заголовок: Smart пишет: эколог..

Smart пишет:

цитата:

экологичность топлива

Ну, во-первых, все эти "евро" это нормы не на топливо, а на сами двигатели внутреннего сгорания
Во-вторых, применение катализаторов для "дожигания" топлива привело в итоге к повышению расхода этого самого топлива по сравнению с "доевровыми" двигателями аналогичной мощности, т.е. объем выхлопных газов увеличился.
Ну, и теперь цитата из Вашей ссылки: "Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются предприятия металлургической, коксохимической, нефтеперерабатывающей и алюминиевой промышленности, а также ТЭЦ и автомобильный транспорт. "
Как видите, транспорт тут стоит на последнем месте. Но бороться тут проще, он всегда на глазах. Да и нисколько не вредит интересам корпораций - все расходы "на экологию" легли на потребителей.

 Отправлено: 24.02.10 12:25. Заголовок: Уважаемая L2M, а дав..

Уважаемая L2M, а давайте посмотрим на это с другой стороны - что комуто может быть выгодно отрицать негативное воздействие канцерогенов в воздухе, загрязненном выхлопами автомобилей, на здоровье - поскольку чем больше больных - тем выше доходы у фарммкомпаний и медиков?

Sergejv пишет:

цитата:

А когда больший объем выхлопных газов: если сжечь 5 или 7 литров бензина?

Смотря какого бензина, смотря как это топливо сжигается, - если в пробке, это один объем, если на федеральной трассе на скорости 90 км - другой. Тут больше концентрация играет роль, и степень очистки, а не объем.

Раньше уровень загрязнения был ниже - поскольку автомобилей было в 10 раз меньше. А топливо было хуже по качеству, но зато не было пробок.

 Отправлено: 24.02.10 12:31. Заголовок: Smart пишет: Смотря..

Smart пишет:

цитата:

Смотря какого бензина, смотря как это топливо сжигается, - если в пробке, это один объем, если на федеральной трассе на скорости 90 км - другой.

При одинаковых условиях разумеется, не надо выкручиваться, это широко известный факт.
Ладно, вопросы экологии и принципы работы ДВС это не в этой теме. А вот сами действия Гринпипса, на мой взгляд, не оффтоп.

 Отправлено: 24.02.10 12:33. Заголовок: Sergejv пишет: цита..

Sergejv пишет:

цитата:

цитата из Вашей ссылки: "Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются предприятия металлургической, коксохимической, нефтеперерабатывающей и алюминиевой промышленности, а также ТЭЦ и автомобильный транспорт. " Как видите, транспорт тут стоит на последнем месте.

Так что все зависит от того, какой какой город - сколько авто, какой тип экономики - в Москве 20 миллионов человек, 3 млн только личного авторанспорта.
Москва - это авторанспорт основная нагрузка, Липецк, например, это металлургия.
Соотвественно в Москве выхлопы основная причина ЗВ (загрязнения воздуха) ссотавляют 92%.

 Отправлено: 24.02.10 13:31. Заголовок: А, ну да, ну да – вс..

А, ну да, ну да – всемирный заговор врачей-вредителей, я и забыла.
Вот только не знаю, кто же это отрицает негативное воздействие канцерогенов… у меня, между прочим, генотоксикология – основное направление работы вот уже два десятка лет как; но при этом "отрицателей" таких мне что-то не попадалось. Не читайте советских газет по утрам, короче – и будет Вам щасте.

Все, хватит издеваться над Админом, кончаем оффтоп.

 Отправлено: 24.02.10 16:16. Заголовок: L2M пишет: А, ну да..

L2M пишет:

цитата:

А, ну да, ну да – всемирный заговор врачей-вредителей, я и забыла. Вот только не знаю, кто же это отрицает негативное воздействие канцерогенов…

Не всемирный заговор, а бизнес. Вылечить рак нельзя, но можно лечить - долго и дорого.

 Отправлено: 25.02.10 17:10. Заголовок: Smart пишет: Вылечи..

Smart пишет:

цитата:

Вылечить рак нельзя

Мнение об абсолютной фатальности рака устарело много десятков лет тому назад. Сейчас многие формы успешно излечиваются - но! при своевременном обращении и своевременной диагностике. Если же человек дожидался непоймичего (как это принято у нас), и тянул с визитом к онкологу до последнего; или если лечащий врач плох, и своевременно не направил пациента к онкологу - то ничего удивительного, что больному уже зачастую не успевают помочь.

 Отправлено: 25.02.10 21:30. Заголовок: L2M - знаете, как н..

L2M - знаете, как не оптимистичны доводы, но все мои знакомые, которые болели раком - умерли.

Как медик скажу: в человеческом организме ежедневно образуется около 100 раковых клеток, которые немедленно уничтожаются силами иммунной системы. Но, стоит один раз произойти сбою этого уничтожения - возникает деление клетки и онкология. Канцерогены, а они не только в выхлопных газах, попадая в организм - увеличивают тому вероятность.

Вообще, некоторые ученые говорят "человек потенциально обречен умереть от онкологии"

 Отправлено: 26.02.10 00:19. Заголовок: kmet пишет: L2M - з..

kmet пишет:

цитата:

L2M - знаете, как не оптимистичны доводы, но все мои знакомые, которые болели раком - умерли.

А вот мои - нет, не все. Кто пошел к врачу, когда уже, как говорится, припекло - те да, действительно. В общем - вопрос статистической достоверности.

цитата:

Вообще, некоторые ученые говорят "человек потенциально обречен умереть от онкологии"

Пожалуй, это как-то так и есть.
Мой бывший шеф как-то говорил, что злокачественная опухоль - неизбежный этап развития организма, только не все до него доживают.

 Отправлено: 26.02.10 00:48. Заголовок: я про то и говорю. ..

я про то и говорю.

Хотя, думаю для науки нет ничего невозможного, вопрос только во времени.
А, тут еще "чистенькие" есть ученые, запрещают клонирование человека - такой блин тормоз для развития медицины.

 Отправлено: 26.02.10 04:19. Заголовок: ...простите, не совс..

...простите, не совсем понимаю: а каким образом клонирование человека должно ускорить развитие медицины?
Или Вы о нерепродуктивном клонировании? - так даже в этом случае клонированию уже появляются альтернативы: перепрограммирование взрослых дифференцированных клеток.