Отправлено: 18.10.10 12:07. Заголовок: О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики.

Мы уже много спорили о пользе\вреде синтетических тканей и кожи, в сравнении с натуральными, в том числе в аспекте их экологичности и влиянии на защиту животных.
Но, что известно науке, по этому поводу?
Вот статья, касющаяся проблемы современной синтетики в одежде человека:

"Ученые всего мира говорят про отрицательное воздействие синтетических материалов на здоровье человека. Ведь именно наличие синтетической нити, полученной химическим путем, в одежде (сапогах, блузах, чулках) нарушает естественный и теплообмен тела. Синтетические ткани наделены и другими вредоносными свойствами, среди которых:

- низкая гигроскопичность, из-за чего влага, которая выделяется с кожи человека, плохо впитываясь в волокна, закупоривает воздушные поры, затрудняет циркуляцию воздуха, понижает теплоизоляционные свойства ткани;
- длительное удерживание неприятных запахов;
- хуже отстирываются;
- электростатичность;
- летучие компоненты химволокон, в том числе и токсичные, могут выделяться на протяжении нескольких месяцев при глажке белья;

Большинство исследователей рекомендуют по мере возможности использовать простые ткани — шерсть, хлопок, лен и шелк, органические волокна, меха, кожу которые обладают натуральностью.

Синтетические ткани, окрашенные химическими веществами, полностью противопоказаны людям, страдающим аллергией, кожными заболеваниями, экземой или псориазом. А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека!

Новозеландские специалисты рекомендуют отказаться от использования постельного белья из синтетики в пользу натуральных материалов. Ученые утвердили синтетические ткани, как серьезную опасность для здоровья человека.
По результатам многочисленных исследований было выявлено, что синтетическое постельное белье содержит высокую концентрацию грибковых микроорганизмов. Для астматиков и аллергиков такое белье особенно опасно.

При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза.

Выявлена обусловленность онкологической статистики бюстгальтерами из некоторых видов синтетических тканей; а всевозможные прокладки и тампоны, содержащие в себе химически реактивные составляющие, представляют собой ещё один фактор химического риска, а также генетического риска для будущих детей, воздействующий непосредственно на кожные покровы и слизистые оболочки половых органов девушек и женщин.

Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества.

Большинство исследователей считают самым опасным и малоизученным фактором вреда синтетики для человека статическое электричество пронизывающее синтетические ткани.
В основе отрицательного влияния статического электричества синтетических тканей на организм человека, лежит нейрорефлекторный механизм.
Действие С. э. выражается в непосредственном раздражении чувствительных нервных окончаний кожи, либо раздражение возникает вторично, за счет поляризации клеточных элементов и изменения ионных отношений в тканях. Раздражение чувствительных нервных окончаний вызывает реакцию всего организма: изменяется кожная чувствительность, стимулируется капиллярный кровоток, меняется сосудистый тонус, наблюдается ряд системных сдвигов, включая изменения в ц.н.с.
Люди, подвергающиеся длительному воздействию С. э., жалуются на повышенную утомляемость, раздражительность, плохой сон и т.п. Объективно отмечаются склонность к артериальной гипертензии, брадикардии, что свидетельствует о спазме и дистонии сосудов. Действие С. э. не специфично и не вызывает определенного заболевания.

Кроме того синтетическая ткань не даёт телу дышать: в процессе движений тело нагревается, нарушается нормальный теплообмен, увеличивается потоотделение.

Такая одеэжда не пропускает влагу - она водонепроницаема: пот, который выделяется телом, не испаряется из ткани одежды, а задерживается между телом и одеждой. Возникает эффект паровой бани, только при этом занимающийся париться в собственном поте, щёлочи, жирах и кислотах которые выделяются вместе с ним.

По материалам:

У.Нильсон "Синтетика - адская одежда"
http://www.uacatalog.org/con_a_rticles/o_vrjedje_sintjetichjeskikh_izdjelij
http://www.karizma.ru/fashion-2010/wear/drapery.php
http://pro-massazh.ru/health/index.php/129.html
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28281

P.S. Как, "тактично" об этом умалчивают зоорадикалы?

 Отправлено: 20.10.10 13:56. Заголовок: Floriana пишет: Вед..

Floriana пишет:

цитата:

Ведь приходится убивать саранчу, колорадского жука, плодовых мужек, а также грызунов, а также иногда и диких копытных, которые вытаптывают посевы, зайцев, которые портят плодовые деревья... Этичная одежда, обувь косметика - это такой Витовский эвфемизм, означает ту, при производстве которой ни одно животное не пострадало. Например, кисточки из волоса пони - это неэтично.

Ну, мы же с вами в пределах разумного общаемся
Так что если пони не пострадало, почему бы и не взять у нее кусочек хвоста))

кстати. сейчас есть силиконовые кисти.

цитата:

убивать ... плодовых мужек

это что было, оговорочка по Фрейду?

 Отправлено: 20.10.10 14:12. Заголовок: Лисиц пишет: это чт..

Лисиц пишет:

цитата:

это что было, оговорочка по Фрейду?

 Отправлено: 20.10.10 16:04. Заголовок: Лисиц, да, я примерн..

Лисиц, да, я примерно это имел в виду. Вы же не думаете, что человек способен прожить так, чтобы никого не убивать при этом? Это и сокращение ареала обитания, и то, что при сборе урожая погибают зверьки, и прочее подобное.
Да, для получения растительной пищи (как и животного происхождения) распахиваются земли и сокращается буквально место, где жили бы животные. В результате этих животных становится меньше. Если читать про краснокнижных исчезающих животных, то практически везде пишут "из-за сокращения ареала обитания". Это нельзя прочувствовать на уровне "а что чувствует вон то конкретное животное" - но вполне можно на уровне "жалко, если таких животных на земле не останется". И честно говоря, трудно сказать, что из этого важнее. Оба важно.

При этом лично я не могу оценить, в каком случае общее количество животных, погибших из-за удовлетворения моих потребностей, будет больше. Поэтому мне кажется более важным, чтобы наша человеческая деятельность была максимально продуманной, в т.ч. в части минимизации вреда, и в части уменьшения страданий каждого конкретного животного.

 Отправлено: 20.10.10 18:51. Заголовок: kmet пишет: Вопреки..

kmet пишет:

цитата:

Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества.

Кстати!Я встречала уйму людей,у которых сильная аллергия именно на шерстяные вещи(джемпера,шарфы)!Я сама на голую кожу не могу такое одеть!Свитера шерстяные мне кожу шеи превращают в такое,как пчелами покусано!
Синтетика синтетике-рознь!Тут мир и прогресс тоже идут вперед!Я,например,микрофибру обожаю!Но она тоже не вся одинаковая!Купленная на базаре,почему то,и "стреляет" и скатывается!!
В Эстонии давно большинство бегает зимой (если не в пуховиках)в свитарке из микрофибры и легких куртках с особой прокладкой!Там пишется:была разработана для полярников!
Кстати!Современные ученые на севере,скалолазы и космонавты в мехах на рабочих местах чего то не бегают!

 Отправлено: 21.10.10 00:04. Заголовок: Про этичные кисточки..

Про этичные кисточки для рисования как раз я прочитала на Вите. Да, синтетические заменители есть.
Космонавты не носят мех, потому что кожа животных пропускает воздух. Скалолазы носят комбезы из гагачьего пуха и спят в спальниках на пуху, а витовцы считают, это тоже не этично.

 Отправлено: 21.10.10 07:18. Заголовок: Стэнли пишет: Оба в..

Стэнли пишет:

цитата:

Оба важно.

да!!!!!! и я писала о том же.
Значит и Вы согласны с тем, что убийство животных ради меха, в частности, нельзя оправдывать тем, что при производстве текстиля (как альтернативы меху) или любом другом количество животных тоже сокращается. (Да, животные погибают, в полях, например, во время с/х работ от комбайнов, это уже непосредственная гибель, в основном, когда говорят о влиянии промышленных производств имеют в виду сокрашение ареала обитания, кормовой базы и т.п., что ведет к сокращению численности, в основном, как мне кажется - за счет меньшей выживаемости, возможно и рождается детенышей меньше) И никто не спорит, что это сокращение необходимо минимизировать.

Я говорю о том, что это (негативное влияние промышленности на природу и животный мир в частности) не дает нам права благословлять использование животных в качестве сырья, по причине "экологичности производства", что тут некоторые пытаются сделать.
Floriana пишет:

цитата:

Про этичные кисточки для рисования как раз я прочитала на Вите

Я кстати имела в виду кисточки для косметики. Дорогущие, заразы... но очень гладкие и мягкие.

 Отправлено: 21.10.10 11:06. Заголовок: Лисиц пишет: (Есть ..

Лисиц пишет:

цитата:

(Есть случаи гибели, в полях, например, во время работы комбайнов, но все же в основном фактов непосредственной гибели в разы меньше, да сокращается кормовая база,

Лисиц!Ты когда нибудь видела эти все пречендалы на полях за работой??Там не только крмовая база...
У меня два кота погибли в сенокосилке,я представляю,о чем говорю.
Ежики,змеи,лягухи,не успевают смыться!Даже ,частенько,зайцы!Птицы-дуры,которые в траве гнезда делают...
Когда начинается этот сезон,в ушах у меня похоронный звон стоит.

 Отправлено: 21.10.10 13:05. Заголовок: Я не видела, но слыш..

Я не видела, но слышала и читала.... ужасно... Тоже кстати вопрос для обсуждения - можно ведь как то распугивать попытаться зверей до начала работ, детско-юношеские организации (навроде пионеров)привлекать, школьников.... хотя если там гнезда, куда им деться...

Я не говорила, что это одно и то же (сокращение кормовой базы и гибель животных при с/х работах), если Ты это имеешь в виду. (подкорректировал, может так понятнее, что я хотела сказать). Просто как правило промышленное производство влияет на животный мир косвенно. Но справедливости ради, я привела пример, когда животные гибнут напрямую... так же как на дорогах от машин гибнут... Но это за рамками обсуждаемой темы...

 Отправлено: 21.10.10 13:40. Заголовок: Лисиц пишет: Значит..

Лисиц пишет:

цитата:

Значит и Вы согласны с тем, что убийство животных ради меха, в частности, нельзя оправдывать тем, что при производстве текстиля (как альтернативы меху) или любом другом количество животных тоже сокращается.

Наоборот. Поскольку нельзя сказать, что другие способы производства одежды, еды и т.д. позволяют обходиться без убийства животных, то разница между мехом и ситнетикой будет лежать в области эстетики и личного удобства - и всё.

 Отправлено: 21.10.10 14:21. Заголовок: Лисиц пишет: можно ..

Лисиц пишет:

цитата:

можно ведь как то распугивать попытаться зверей до начала работ, детско-юношеские организации (навроде пионеров)привлекать, школьников.... хотя если там гнезда, куда им деться...

Ага!Ежиков,например,надо начинать распугивать тремя днями раньше!Видела,как они бегают??И что они делают,когда испугаются??Ага,сворачиваются в мячик.

 Отправлено: 21.10.10 15:13. Заголовок: А если вещество реп..

А если вещество репеллент распылить? (не опасное)

 Отправлено: 21.10.10 15:20. Заголовок: Стэнли пишет: ... П..

Стэнли пишет:

цитата:

... Поскольку нельзя сказать, что другие способы производства одежды, еды и т.д. позволяют обходиться без убийства животных, то разница между мехом и ситнетикой будет лежать в области эстетики и личного удобства - и всё.

Не согласна. В первом случае - имеет место убийство животных - бесспорное, т.е. животные сырье.
Во втором - спорное, далеко не очевидное, хотя и не исключается. И если говорить о личных пристрастиях - то тут не эстетика и удобство - этика и здравый смысл (если есть удобная , качественная, модная и т.д ... то зачем?!!!)

 Отправлено: 21.10.10 16:12. Заголовок: Лисиц, именно затем,..

Лисиц, именно затем, что мне одинаково жалко как в случае с кошками-собаками и то животное, которое я вижу у себя во дворе, так и то, которое я не вижу, но знаю, что оно есть, так и тут: ёжика мне жалко точно так же, как корову; исчезающий вид мне жалко точно так же, как погибшее конкретное животное. Вот не могу увидеть разницу. Что значит, спорное и не очевидное убийство? Каково практическое применение терминологии "животные сырье"?
Для меня является очевидным тот факт, что в любом случае лично я косвенным образом являюсь причиной смерти многих животных.
Значит, если выбирать из соображений жалости, то по таким параметрам, как "чтобы погибло меньше животных" (но этого как раз я, как неспециалист, высчитать не могу), "чтобы было как можно меньше мучений" - в этом плане буквально надо продвигать те же европейские зверофермы, потому как на них есть и контроль, и хорошие условия содержания, и стремление минимизировать страдания, ну и по критерию "чтобы сохранялись виды". То есть, грубо говоря, применительно конкретно к меху - получается, что нужно не покупать изделия из меха животных, занесённых в Красные книги (а по возможности - сообщать о таковых в милицию), ну и если есть возможность проверить, отдавать предпочтение более дорогим и качественным изделиям из стран, где соблюдаются принципы animal welfare.

 Отправлено: 21.10.10 20:32. Заголовок: На Вите речь шла как..

На Вите речь шла как раз об этичных кисточках для живописи и рисования иероглифов.
Ну что же, а в Омске вашего ребенка не примут в художественную школу без 3 колонковых кисточек. В Подмосковье учительница рисования моей дочери требовала хотя бы беличьи...

 Отправлено: 22.10.10 07:35. Заголовок: Стэнли пишет: Лисиц..

Стэнли пишет:

цитата:

Лисиц, именно затем, что мне одинаково жалко как в случае с кошками-собаками и то животное, которое я вижу у себя во дворе, так и то, которое я не вижу, но знаю, что оно есть, так и тут: ёжика мне жалко точно так же, как корову; исчезающий вид мне жалко точно так же, как погибшее конкретное животное.

Хорошо, давайте в перспективе посмотрим. 2 варианта. звероферма и фабрика по производству... пусть курток.
Да, когда то эту фабрику построили, в тот момент так или иначе пострадали животные, территория обитания сократилась, кто-то возможно погиб попав в зону строительства, экология ухудшилась (сбросы, загрязнения и т.д. - но если фабрика современная. в цивилизованном мире, то там есть нормальные очистные сооружения, т.е. этот вред минимизирован) То есть нет постоянной гибели животных день за днем, час за часом....как в 1 варианте.

А что непонятного с "сырьем", это не термин. Просто там, где животное является сырьем - как в случае со зверофермой или мясокомбинатом, надеюсь никто не усомнится, что животные погибают в огромных масштабах?

Что до животных, занесенных в Красную книгу - согласна, надо сообщать и не покупать. Но их как раз гибнет на несколько порядков меньше, чем обычных кошек и собак (очень часто отделка именно из них на всех этих китайских куртках и пуховиках...) Значит, следующий шаг - не покупать китайские куртки (90% всего меха в РФ - из Китая, кстати, на рынках - так все 100%). А если еще подумать, что такого рода отделка не особо украшает изделие, а скорее наоборот, то именно здравый смысл подскажет вам третий шаг - не покупать куртки с меховой отделкой вообще (ведь практической пользы от нее нет)... И так далее...
Да, где-то в деревне, в Сибири или на севере шуба, сшитая местным скорняком из добытой охотником лисы (лис), доступнее и не имеет альтернативы по своим свойствам... Но для жителя мегаполиса выбирать изделие из меха - это только желание подчеркнуть свой статус, не более, и нежелание задуматься о том, что ты покупаешь, так же как такому человеку пофиг, что при изготовлении покупаемой им вещи использовался труд маленьких детей, рабов и т.д и т.п.
Поэтому нужно говорить не о полном запрете, но о формировании общественного мнения.
-----------------------
Про кисточки, да, для нас (если мы не веганы, у них своя этика, которая тоже имеет право на существование) это не критично, так как ради изготовления кисточек я думаю белок то не убивают....

 Отправлено: 22.10.10 11:18. Заголовок: Лисиц пишет: Поэтом..

Лисиц пишет:

цитата:

Поэтому нужно говорить не о полном запрете, но о формировании общественного мнения.

Лисиц! +1000000!!

 Отправлено: 22.10.10 11:31. Заголовок: Я однозначно на стор..

Я однозначно на стороне синтетики. Ходить в коже и шкурах, как палеолитические дикари - это просто эстетически мне претит. (Но не только эстетически). что касается "вреда" природе от хим производства - извините, производство одежды - это только часть, не очень большая, огромной химической индустрии. Большая химия - это прогресс!

 Отправлено: 22.10.10 11:32. Заголовок: Reinir :sm47: ..

Reinir

 Отправлено: 22.10.10 11:38. Заголовок: Я тоже больше меха н..

Я тоже больше меха не покупаю и не буду покупать!Даже в виде отделки!Последнюю китайскуювещь на рынке второпях хапнула,а там отделка из.....БРРР!НИКОГДА БОЛЬШЕ!
Сколько уже людей не покупает??В меховой промышленности тоже кризис ощущается!Там со временем и уменьшатся эти зверофермы,нет спроса-нет рынка!

 Отправлено: 22.10.10 11:40. Заголовок: Лисиц пишет: что жи..

Лисиц пишет:

цитата:

что жизнь ценнее, чем нефть и прочие ресурсы. Хотя вам как охотнику это конечно не столь очевидно.

ерунду написали. Мое отличие от зообезумцев из "Виты" и прочих, которые держатся за псевдонаучные доводы, лишь в узости их мышления: они пытаются "спасти" только особь, а меня интересует сохранение и процветание популяции.
Шире нужно мыслить.

Лисиц пишет:

цитата:

развитие людей - формирование более гуманных норм жизни - отказ от меха,

не вижу логической цепочки? вы где-то ее потеряли и сами не видите.
Какая связь между гуманностью (Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus — человечный, лат. homo — человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности) и ношением или неношением меха???
Вы даже не понимаете к чему приплели гуманизм, и не заметили неадекватности вами написаного...


КошкаСашка пишет:

цитата:

Чего вы к нефти то прицепились?Синтетические материалы можно делать из чего угодно

Вы видно мало хзнакомы с химией органического синтеза, уже по школьному курсу можно поитметь представление, что для любого синтеза необходимо исходное сырье, чаще всего, им служит нефть.

Лисиц пишет:

цитата:

цитата: убивать животных (...) для производства растительной пищи вот это, что-то никак не соображу..

Не то слово...

Вы для общего развития прочитайте технологию выращивания пшеницы к примеру; а потом хоть "на вскидку" спрогнозируйте гибель живых существ на 1 гектаре посева, в результате применения гербицидов, инсектицидов, фунгицидов, удобрений; гибель при запашке, уборке и т.д.